Star Trek 12

[ROFLASTC]

After being called back home, the crew of the Enterprise find a seemingly unstoppable force which has attacked Starfleet and left the planet in chaos. Captain Kirk and the crew of the Enterprise are tasked with leading the deadly manhunt to capture the party responsible and settle an old score.

Er is een teaser uitgekomen en binnenkort volgt de trailer.

Kirk en zijn bemanning nemen het op tegen, wederom, een boef die uit is op wraak. Het lijkt erop dat het Khan kan zijn maar het kan ook iemand anders zijn. Internet noemt Garth Izar maar vooral:

http://en.memory-alpha.org/wiki/Gary_Mitchell



Gary Mitchell wordt vertolkt door Benedict Cumberbatch. In het kort is Gary al eens verslagen door Kirk maar komt hij nu de rekening vereffenen. Gary heeft waarschijnlijk de nodige superpowers omdat hij, op een trip naar "the galactic barrier" blootgesteld werd aan krachten waar hij iets anders werd dan mens.

Achtergrond:

Encounter with galactic barrier:

In 2265, he was a lieutenant commander assigned as the helmsman aboard the USS Enterprise, by request of Captain Kirk. That year, the Enterprise discovered the flight recorder of the SS Valiant, a vessel missing for almost two hundred years. Examining it, and exploring the Valiant's last known position, the Enterprise penetrated the galactic barrier, an event that proved disastrous for Mitchell, and nearly so for the rest of the crew. Mitchell was briefly stunned by direct contact with the strange energies of the barrier, but he recovered quickly. As his recovery continued, however, he began to display a widening array of psionic abilities, including but probably not limited to: Hypercognition Conscious regulation of autonomic reflexes Telepathy Extrasensory perception of various kinds, including clairvoyance, clairaudience, and clairoratory Telekinesis The ability to control energy, including both its directed use as a weapon against other organisms, and an invulnerability to phaser weapons The ability to manipulate matter, including the instant materialization and dematerialization of both organisms and objects These abilities, or perhaps the energy itself, began to fundamentally alter Mitchell's personality; he became progressively more emotionally distant, cruel, ruthless, and convinced of his own magnificence. Worse, with the passage of time his abilities continued to grow stronger at an exponential rate. They were accompanied by only two physical manifestations: a curious silver light or glimmer that appeared in Mitchell's eyes, and a later accelerated graying of his hair, beginning at the temples and sideburns. Damaged by the galactic barrier, the Enterprise limped to Delta Vega. By the time they reached that planet, Kirk was convinced that Mitchell was dangerous, and attempted to maroon him there. But before repairs were complete, Mitchell had grown too strong to be confined. He killed Lee Kelso and left Kirk and Spock stunned, and escaped into the hills around the lithium cracking station, taking another member of the crew, Dr. Elizabeth Dehner, with him. Recovering, Kirk took a phaser rifle and set out in pursuit. He left orders for Spock; if Kirk had not contacted the ship in twelve hours, Spock was to leave with the Enterprise and recommend Delta Vega be subjected to a lethal concentration of neutron radiation. Mitchell, meanwhile, was using his power to establish a pleasant environment for himself, materializing trees and other objects. Sensing Kirk's approach, he sent Dr. Dehner to meet Kirk, where Kirk discovered that Dehner had undergone the same transformation. It took a little longer for her, perhaps because she didn't have quite as high an esper rating as Mitchell. Kirk attempted to appeal to her remaining humanity, and when this seemed to be working, a disappointed Mitchell appeared. Mitchell, at least in his own mind, had already transcended mere humanity. Dr. Dehner had enough Humanity left to be appalled at Mitchell's actions, and she used her new powers to attack him. At the cost of her own life, she weakened Mitchell long enough for Kirk to overpower him. Kirk knocked Mitchell into a hole Mitchell had prepared (ironically) as Kirk's grave. Using a phaser, Kirk collapsed a hillside on top of Mitchell, burying him beneath tons of rock and ending his threat forever.In his log, Kirk recorded that Mitchell and Dehner had both died in the line of duty, noting that neither one of them asked for what had happened to them. (TOS: "Where No Man Has Gone Before"

Spoiler? Het nieuwe blondje wordt wel verklaard zo , denk ik.


Sherlock Holmes kan ook deze boef spelen; Garth of Izar:

Starfleet's fallen hero

Garth emerged from Starfleet Academy to make good on his promise as a star pupil. Among contemporaries like Captains Pike and Garrovick, Garth became known as an eminent explorer, with a distinguished record for charting new worlds. As a tactician, he was a pivotal figure in the Federation victory at the crucial Battle of Axanar. His exploits were immortalized in his own time, becoming required reading at the Academy and inspiring members of a new wave of young officers. His legacy was tarnished following the accident that left him badly maimed. The gentle beings of Antos IV nursed him in his darkest hour, and gifted him with their technique of cellular metamorphosis to repair his mangled body. In gratitude, he "offered them the galaxy" – an offer refused. By this point, he was no longer the honored Captain of the history books, and his diseased mind found such offense in Antos' rejection that he ordered his forces to annihilate the entire species. Whatever loyalty he once inspired in his crews vanished, and they refused his order. Federation authorities deemed it appropriate that Garth be sent to an asylum for the criminally insane. By 2269, he was a ward of Elba II. Exile on Elba II The isolated asylum was a formidable cage to house the fifteen incorrigibly dangerous and unstable outcasts of Federation society. Beyond internal security measures, the facility was surrounded by a powerful force field that blocked transporter activity and could even withstand the orbital bombardment of a starship. Outside the asylum dome on the planet's surface was no option considering Elba II's poisonous atmosphere. Effectively blocked from escape, Garth was limited to whatever freedoms he could find within the asylum. The Orion Marta Garth's sanity may have abandoned him, but his cleverness remained. In the time following his convalescence on Antos IV, Garth had secretly expanded his control of the transformative gift that had saved his life. Far beyond repairing damaged flesh, Garth amassed enough skill to assume the appearance of others, down to the sound of their voice and their clothing. He revealed his talent by taking the form of the asylum's Governor, Donald Cory, and convincing a guard to release him from his cell. The inmates were soon running the asylum, and all of them swore allegiance to their benefactor, "Lord" Garth. The self-styled potentate stoked his dreams of empire-building while he reinforced his control over a petty kingdom. He manufactured a chemical explosive of substantial strength from available materials (and claimed it was the most potent weapon in history), and transformed a rehabilitation chair into an instrument of torture – taking great pleasure in tormenting his former overseer, Governor Cory. He found the time to court the most beautiful woman on the planet, eventually taking her as his "royal consort". The pathologically lying green-widow Marta consistently tested Garth's infantile patience, but he endured her, as the seductive dancer was the only woman on the planet. Queen to Queen's level three Garth's best chance to escape his exile came as the USS Enterprise (NCC-1701) entered orbit around Elba II for the delivery of revolutionary new medicines. Garth greeted Captain James T. Kirk and his First officer Spock in the genial guise of Donald Cory, and presented the asylum's image as the visiting officers expected, including viewing inmates in their cells. All except Garth's supposed cell, inhabited by a practically crucified Governor Cory. Once the Enterprise officers were secured, Garth revealed himself and declared his ambitions for galactic domination, backed by his new cadre of followers, "the future masters of the universe". The form of Kirk suited his long awaited moment of escape, and Garth contacted the Enterprise, asking to be beamed aboard. Chief engineer Scott, at the conn, answered the request with a chess-code phrase, "Queen to Queen's level three", dashing Garth's hope for a prompt escape. Garth raged that his great escape had been so easily countered. Garth insisted he would "shatter every bone in Captain Kirk's body" to gain control of the Enterprise. Moments later, he invited Kirk and Spock to a little dinner and light entertainment. Kirk, who professed to hero-worship, was unmoved by the fundamental righteousness of Garth's cause. Flattery and offers of command in Garth's fleets were answered with baffling moralizing about peace and brotherhood, and reminders of Garth's former life. A subtle segue into Kirk's thoughts on chess revealed nothing, Faithless Marta's attempt to seduce (and kill) Kirk, failed. Impersonating Spock, in a third attempt to learn the chess counter-phrase, was useless. A magnificent self-coronation ceremony and bestowing the honor of "heir apparent" left Kirk un-awed. Even sacrificing Marta to the elements of Elba II, and mercifully using her to demonstrate a sample of his new explosive, bore no fruit. Garth's final gambit, once again assuming Kirk's visage in the hopes of confusing his First officer, was unable to prevent Spock's eventual identification of his true Captain. Garth was subdued, and his followers were returned to their confinement. Cory and Dr. McCoy began to administer the new drug therapy to the asylum's patients with optimistic hope. Before the Enterprise departed, Kirk was at last able to catch a glimpse of the hero of his youth. With the help of the new medicine, Garth seemed to be emerging out of a fog, somewhat bewildered. Kirk identified himself and the name meant nothing, but the words "starship" and "captain" sunk in, and clearly held meaning. Garth raised his arm to grip the hand of a starship captain. (TOS: "Whom Gods Destroy")

Ik poog hier nog wat meer info te plaatsen maar brand u vooral los.

[ Voor 183% gewijzigd door ROFLASTC op 08-12-2012 16:10 ]

[ROFLASTC]

Trailer:

[ Voor 87% gewijzigd door ROFLASTC op 04-01-2013 11:05 ]

[bartjas]

Gereserveerd indeed...

opvallend: de muziek op de achtergrond klinkt hetzelfde is als die van Batman

[kladblokje]

bartjas schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 09:23:
opvallend: de muziek op de achtergrond klinkt hetzelfde is als die van Batman

Dat is meer mensen opgevallen en via reddit kwam ik dit filmpje tegen waarin films en trailers met datzelfde geluid zitten:

YouTube: The Inception Sound EVERYWHERE NOW!

[ROFLASTC]

hehe die muziek is te populair onderhand. Iemand mede-auteur worden? Ik kan geen tabellen maken.

[anandus]

Ik ben benieuwd. Ik vond Star Trek op zich wel een leuke film (maar ik ben voor een Trekkie heel flexibel, had ook geen problemen met Enterprise).
Even kijken hoe het uitpakt

Al was het wel vreemd om Sherlock Holmes te zien

[ROFLASTC]

Och Spock zat eerst in Heroes. De volledige Trailer moet iig snel komen.

[Verwijderd]

Leuk, maar als ik naar de trailer kijk heeft het geen ene reet meer te maken met Star Trek. Lijkt meer op een gemiddelde dertien in een dozijn actiefilm imho.

[ROFLASTC]

Wellicht dat we dan een traag acterende man tegen een traag lopende kerel in een monster pak kunnen hijsen? Da's trek puur sang natuurlijk TOS, TNG of welke dan ook. Het was altijd de kapitein vs zijn tegenpool, zeker in de Trek films.

Verder is het wel zo dat, met Batman en al die andere films, dat het teveel held vs bad guy wordt. In trek was de crew meer onderdeel van een groot geheel waar ze hun ding in deden.

[Trinsec]

Is dit een voortzetsel op de Rebootversie?

[ROFLASTC]

Trinsec schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 13:02:
Is dit een voortzetsel op de Rebootversie?

Ja, zelfde acteurs enzo. Na de reboot was al aangekondigd dat in 2013 een 2e zou komen.

Edit: TOS films hadden er 1 over walvissen... Elke generatie krijgt de Trek die het verdient of het nou Greenpeace achtige taferelen zijn of meer technologie gerichte verhalen.

[ Voor 26% gewijzigd door ROFLASTC op 08-12-2012 13:51 ]

[Trinsec]

Oke, dan is dit spijtig niet zo interessant voor mij. Het zet namelijk een trend.. dan kunnen ze net zo goed volgend jaar een Reboot van een Reboot maken als dit tegenvalt, enzo.

[ROFLASTC]

Trinsec schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 16:52:
Oke, dan is dit spijtig niet zo interessant voor mij. Het zet namelijk een trend.. dan kunnen ze net zo goed volgend jaar een Reboot van een Reboot maken als dit tegenvalt, enzo.

erm Je weet dat een reboot bedoelt is om -alles- van een serie opnieuw op te starten hea. Het is niet een remake geweest.

http://movies.yahoo.com/n...ts-remakes-010700970.html

[Trinsec]

ROFLASTC schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 17:08:
[...]


erm Je weet dat een reboot bedoelt is om -alles- van een serie opnieuw op te starten hea. Het is niet een remake geweest.

http://movies.yahoo.com/n...ts-remakes-010700970.html

Dat is precies mijn punt. Dus de StarTrek waar ik mee opgroeide bestaat hier niet. En ze kunnen net zo goed weer een nieuwe reboot maken als dit 'parallele universum' hen niet meer bevalt. Zo kunnen we wel doorgaan.

[ROFLASTC]

Trinsec schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 20:46:
[...]

Dat is precies mijn punt. Dus de StarTrek waar ik mee opgroeide bestaat hier niet. En ze kunnen net zo goed weer een nieuwe reboot maken als dit 'parallele universum' hen niet meer bevalt. Zo kunnen we wel doorgaan.

Daar kan ik dan weer geen touw aan vast knopen. Waarom zou men dat doen? Waarom verwacht je Trek uit jouw jeugd? Waarom is een poging de serie en franchise te reanimeren niet goed genoeg?

Het is een StarTrek film en, afgaand op de vorige film hebben ze er iets beters van gemaakt dan Kirk die de aarde redt door walvissen te laten praten met hun moederschip of Picard die de bron der eeuwige jeugd vindt.

Het is een film dus heb er plezier van ofzo

[Trinsec]

'Waarom zou men dat doen?' Ze hebben al een Reboot gemaakt. Dus het is al een andere Trek dan degenen die we kennen. Dit is geen reanimatie, dit is gewoon een andere Trek. Maar dat is weer een andere discussie en geen van ons lijkt erom te geven dat de ander daar anders over denkt. Naja, meer power voor de lui die meer actie en minder Roddenberry-Trek leuk vinden. Whatever. Ik ga wel DS9 DVDs kijken, die vond ik nog wel de beste.

[ROFLASTC]

Trinsec schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 23:02:
'Waarom zou men dat doen?'

Volgens mij heb je ergens iets gemist. De Star Trek franchise was/is zo dood als een pier en men poogt daar iets aan te doen door het genre en de franchise te reanimeren. Wat jij bedoelt is een remake: hetzelfde overnieuw doen. Dat gebeurt hier niet nee, gelukkig maar.

Wat er met de vorige film en hopelijk ook deze voortgezet wordt, is dat Star Trek weer bestaansrecht hervindt.

Bovendien; DS9 was een serie over een vrij dramatische oorlog dat over 2/3e of meer van de serie verspreid werd waardoor je tijd zat hebt voor allerlei Fan service. Het gaat hier over een film van 2 uur en een beetje Appels <-> Peren.

[vanaalten]

Zelfs als het een remake zou zijn: dat is wat mij betreft vergelijkbaar met Battlestar Galactica. De Cylons uit m'n jeugd (eh, 1980 of zo, sprak opa) zijn voor mij de enige echte; Starbuck is uiteraard een stoere man.
Desondanks heb ik toch wel met plezier naar de nep-versie van 2007 gekeken.

Ofwel: wat ze ook doen met Star Trek 12, als ze er maar een goede film van maken.

[KeRsTmAnNeKe]

Net trailer gezien (bij nieuwsbericht over terminale fan die stiekem de hele film te zien kreeg... mooi gebaar), laatste momentje met handen tegen elkaar met glasplaat ertussen komt wel heul erg bekend voor..

[ROFLASTC]

euh oja, topic...

Ik ben idd heel benieuwd wat dat stuk betekent. Wel alweer een mooie hook naar een genesis film.

[Nyarlathotep]

Mensen die maar blijven bléhren dat dit geen Star Trek is... De franchise was zo goed als dood. Enterprise flopte, omdat het door bleef kauwen op een verouderd concept.
Gelukkig hebben ze gekozen voor deze reboot! En nee, niet alles wat in de series is gebeurd is ineens overbodig geworden. Het kan prima naast elkaar bestaan (Leonard Nimoy anyone?).

Ik ben heel benieuwd naar een eventuele serie die uit deze filmreeks voort kan komen. Brgrijp me niet verkeerd; ik houd van de oude Star Trek! Maar de serie was hard toe aan vernieuwing. En daar zijn ze wat mij betreft nu prima in geslaagd

[ROFLASTC]

Nyarlathotep schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 00:49:
Mensen die maar blijven bléhren dat dit geen Star Trek is... De franchise was zo goed als dood. Enterprise flopte, omdat het door bleef kauwen op een verouderd concept.
Gelukkig hebben ze gekozen voor deze reboot! En nee, niet alles wat in de series is gebeurd is ineens overbodig geworden. Het kan prima naast elkaar bestaan (Leonard Nimoy anyone?).

Ik ben heel benieuwd naar een eventuele serie die uit deze filmreeks voort kan komen. Brgrijp me niet verkeerd; ik houd van de oude Star Trek! Maar de serie was hard toe aan vernieuwing. En daar zijn ze wat mij betreft nu prima in geslaagd

Idd. Al weet ik niet zo goed wat er nou mis was aan Enterprise.

Het is in ieder geval van belang dat Star Trek blijft bestaan. Wat blijkt is dat een hoop mensen heel erg vasthouden aan wat ze gewend waren uit hun jeugd/puberteit en dat als heilig zien. Best maar snap dan aub ff dat het ook met zn tijd mee moet gaan. Vooralsnog is er weer een kasn dat een SF serie komt, gebaseerd op echte theorieën ed.

[michel2506]

ROFLASTC schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 04:15:
[...]


Idd. Al weet ik niet zo goed wat er nou mis was aan Enterprise.

Het was zeker geen slechte serie. Maar ik begrijp wel dat fans moeite hadden met bepaalde keuzes van Enterprise. Het prequel idee was gewoon niet handig. Het is even leuk om een first contact met bv Klingons, Andorians en Romulans te zien maar wij kenden deze rassen en hun karaktertrekken allang. Ook zat het prequel idee een hoop verhalen in de weg.

Denk bijvoorbeeld aan de Borg die geen Borg mochten zijn (hoewel het op zich wel pastte in de continuiteit van de series met het tijdreisverhaal uit First Contact, mocht de crew natuurlijk niet weten dat ze de Borg heetten), Plox die in die aflevering een wondermiddel maakt met nanites waar zelfs the Doctor in Voyager nog moeite mee had.

Zo zijn er wel meer zaken die eigenlijk gewoon niet klopten en als storend ervaren werden.

Ook kwam de serie wat mij betreft pas echt op gang nadat de Xindi aarde aanvielen en zij het grote wapen moesten stoppen. Vanaf dat moment voelde het echt aan als een op zichzelf staande serie voor mij.

De star trek franchise is trouwens niet echt de nek om gedraaid door Enterprise specifiek maar meer omdat de shows al 15 jaar dezelfde formule aanhielden en Nemesis geen beste film was.

Ik kijk wel uit naar de nieuwe Star Trek, ja de Abrams film was niet perfect en die fabriekshal als machinekamer bv sloeg nergens op maar het was een sterke film waar ik me goed mee heb vermaakt.

[ Voor 14% gewijzigd door michel2506 op 09-01-2013 22:10 ]

[Nyarlathotep]

Wat ook goed was aan Enterprise was het feit dat er veel aflveringen werden besteedt aan het doorlopende overkoepelende verhaal. Deep Space 9 had dat ook, alleen in mindere mate.
Je komt tegenwoordig niet meer weg met series die alleen monster-of-the-week episodes hebben, en verder nauwelijks een doorlopend verhaal hebben.
Wat minder goed was: de characters waren minder boeiend, de captain had een hond, en het was een prequel, waadoor inderdaad bepaalde verhaallijnen niet uit de verf komen. Die aanval op aarde waardoor je zo'n mooie scheur in het oppervlak krijgt zie je natuurlijk niet terug in de oude series.

Toen de serie was gecancelled is gezegd dat er voorlopig geen nieuwe serie aan zou komen. Helaas.
Nu de nieuwe filmreeks een succes is, lijkt de kans weer wat groter.

[Spooksel]

Hmm, maar toch is het publiek voor een serie weer heel anders als het publiek waar deze films op gericht zijn. Non-trekkies die dan toch onverhoopt die film gaan kijken zullen echt nooit van z'n levensdagen er zin in hebben, danwel het geduld ervoor hebben om een Star Trek serie te gaan volgen.

Als je een serie wil maken zul je toch moeten kunnen vertrouwen op het publiek dat groot geworden is met TNG/DS9/VOY! En die mensen ga je gewoon _NIET_ blij maken met dit gerebootte universum! Die willen gewoon het universum zien wat ze kennen en waarin Vulcan nog gewoon bestaat zoals het hoort.

[Falcon10]

OK, Vulcan is om zeep geholpen met de reboot van de nieuwe films, maar wil niet zeggen dat Vulcan dan afgeschreven is.
Voor hetzelfde geld gaan ze in de 3de nieuwe film terug in de tijd om de vernietiging terug te draaien. OK, het is Star Trek protocol dat men geen aanpassingen mag doen in het verleden ( zie First Contact oa ), maar he, het is een gans nieuw universum, een gans nieuwe federatie etc, dus waarom niet ? In Insurrection was de federatie ook corupt geraakt ondanks de federation richtlijnen.
Eigenlijk kan men door de plotwending nu dus eigenlijk alle oude verhalen en series opnieuw uitbrengen met andere en nieuwe plotwendingen ( ik hoop op een coalitie tussen Borg, Dominion en Species 8472 vs Federation )

[Mutatie]

Falcon10 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 15:26:

( ik hoop op een coalitie tussen Borg, Dominion en Species 8472 vs Federation )

Oef!!! Dan hebben we toch echt nog Picard nodig anders is het dan einde verhaal voor The Federation

[ROFLASTC]

Falcon10 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 15:26:
OK, Vulcan is om zeep geholpen met de reboot van de nieuwe films, maar wil niet zeggen dat Vulcan dan afgeschreven is.

Nee ze blijven gelukkig in de buurt van een TOS verhaal. Als de fantasie op hol slaat dan lopen we het risico op een aantal Star Destroyers.

[Falcon10]

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 17:45:
[...]


Nee ze blijven gelukkig in de buurt van een TOS verhaal. Als de fantasie op hol slaat dan lopen we het risico op een aantal Star Destroyers.

Ach men heeft toch ook Alien VS Predator gemaakt, dus wie weet dat die Star Destroyers nogwel eens in Star Trek verschijnen. Uiteindelijk hebben de Borg ook Spheres die verdacht hard iets weghebben van een Death Star

[KeRsTmAnNeKe]

AvP waren ... niet echt de beste films

Maar in Predator 2 waren al wel verwijzingen naar Aliens... In Star Trek zie ik nog niet echt verwijzingen zitten naar het Star Wars universum dat zich lang geleden afspeelde... of zouden de Borg door een Jedi aangestuurd worden ?

[Krizzie]

In Star Trek First Contact vocht de Millennium Falcon mee tegen de Borg cube?

[ROFLASTC]

Goed ff ontopic dan maar weer.

Heb 'm gezien. Niet zo denderend als de 1e maar als kijker zijn bepaalde dingen niet meer nieuw natuurlijk.

toch maar spoilert mocht iemand het nog willen kijken, gewoon because I care:

spoiler:

Het gebruik van "echte" technologie in delen van het schip was cool. De warp core ziet er bijkans hetzelfde uit als de versneller in CERN. Dat doet veel voor de feel van de film. Alles is erg mechanisch en geen plastic ogende oplossingen zoals in TNG bijvoorbeeld. Pixie dust bij het warpen sloeg nergens op....

Zachary Quinto doet het beter dan Chris Pine en hij is gewaagd aan Cumberbatch. Deze film liet dan ook wel zien dat het hier meer om Spock dan Kirk gaat.

Klingons zijn cool.

Carol Marcus zit erin dus er komt nog wel een 3e deel. ze hebben immers bepaalde OS films nog niet gehad

section 31.. hehe

en natuurlijk : KHAAAAAAAAANN!!


De sterfscene begon aardig maar Chris Pine krijgt het niet voorelkaar. Quinty doet het wel goed. Wel cool dat in een alternate universe bepaalde dingen dus echt in een andere volgorde gaan maar toch ook weer niet

Edit: de Leanord Nimoy cheatcode is irritant

Overigens: J.J. Abrams gaat StarWars doen dus voor een 3e Trek zullen we even moeten wachten vrees ik...

[ Voor 6% gewijzigd door ROFLASTC op 21-06-2013 13:58 ]

[Nyarlathotep]

Of de film krijgt een andere regisseur. Wat misschien ook wel weer goed is.

[Snowwie]

Ik dacht dat ze de lensflares wel een beetje zouden dimmen, maar blijkbaar hebben ze niets geleerd van alle kritiek op die onnodige schijnwerpers.

spoiler:

Enterprise vuurt geen enkel schot in deze film, jammer.

[ Voor 21% gewijzigd door Snowwie op 25-06-2013 03:27 ]

[Nyarlathotep]

Die lens flares... idd. Wonder boven wonder liep niemand schuimbekkend de zaal uit!

[Basekid]

Vond hem beter dan de vorige film.

Enige waar ik me wel aan stoorde was dat ze wel heel veel uit de oude films hadden gebruikt, en ik vond de tech niet techno genoeg (dus het tegenovergestelde van wat ROFLASTC vindt eigenlijk)

[Spooksel]

Heb hem inmiddels ook gezien, vond het wel vermakelijk over het algemeen. Ging wel redelijk van de hak op de tak af en toe, maar dat was verder niet heel storend.

Had idd wel wat meer technoblaat willen horen, maargoed... deze film is gericht op 'het nieuwe Star Trek publiek', mensen die daar gewoon geen kont om geven en gewoon een flashy SciFy action flick willen zien. Ow well, moeten we maar mee leven. De uitwerking van de engine room vond ik wel weer goed gedaan eigenlijk, beter dan in het vorige deel met die rare aqualand buizengag. Het oogt op deze manier gewoon (imho) veel meer op iets waarvan ik denk dat het nog best zou kunnen zijn in de werkelijkheid. Vergelijk het een beetje met de schepen van vandaag, daar zijn de machinekamers ook gewoon ruw en praktisch opgezet en geen flashy glass cockpit achtige ruimtes!

De Klingons vielen trouwens wel tegen hier! Maskers? wtf. En hun anders zo grote haardossen... beetje een misser was dat wel, net zoals de Romulans in het vorige deel. Whats next in deel 3? Cardassians zonder lepel op hun voorhoofd?

[ROFLASTC]

Spooksel schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 20:26:

Had idd wel wat meer technoblaat willen horen, maargoed... deze film is gericht op 'het nieuwe Star Trek publiek', mensen die daar gewoon geen kont om geven en gewoon een flashy SciFy action flick willen zien. Ow well, moeten we maar mee leven. De uitwerking van de engine room vond ik wel weer goed gedaan eigenlijk, beter dan in het vorige deel met die rare aqualand buizengag. Het oogt op deze manier gewoon (imho) veel meer op iets waarvan ik denk dat het nog best zou kunnen zijn in de werkelijkheid. Vergelijk het een beetje met de schepen van vandaag, daar zijn de machinekamers ook gewoon ruw en praktisch opgezet en geen flashy glass cockpit achtige ruimtes!

Dat vond ik nu ook zo nice!

De Klingons vielen trouwens wel tegen hier! Maskers? wtf. En hun anders zo grote haardossen... beetje een misser was dat wel, net zoals de Romulans in het vorige deel. Whats next in deel 3? Cardassians zonder lepel op hun voorhoofd?

Ey in TOS waren het gewoon arabieren hea

[Luuk1983]

Ik vond Into Darkness niet heel goed. Maar dat ligt vooral aan het verhaal.

StarTrek 11 (de 'reboot' uit 2009) had natuurlijk geen sterk verhaal, maar het was wat mij betreft best een geslaagde origins film over hoe de personages bij elkaar zijn gekomen. Het hele 'alternate reality' gebeuren vind ik best wel een aardige poging om er niet puur een keiharde reboot van te maken. Maar verder kan ik heel goed loslaten dat dit een reboot is en dat dingen niet meer hetzelfde zijn als 'vroeger'. Ik denk ook dat we dat niet moeten willen, aangezien de franchise van 'vroeger' dood aan het gaan was. We hebben dus niet meer nodig van hetzelfde. Kortom ST11 was een aardige reboot met potentie die aan het einde van de film de mogelijkheden open had liggen.

In Star Trek 12 vind ik nog steeds dat de cast super is. De special effects zijn prima in orde en de kwaliteit van de films is fenominaal. Maar na 4(!) jaar, is dit het beste waar ze mee kunnen komen? De problemen die ik met Into Darkness heb, zijn eigenlijk allemaal gerelateerd aan het verhaal en de onzin die erin zit. Kijk, natuurlijk kan je de diepgang van een serie niet in een film van 2 uur stoppen en natuurlijk verwacht je bepaalde actie, maar de actie in deze film is veel teveel puur 'voor de actie' en heeft verder weinig nut.

Goed, het hele Kahn-gebeuren is niet mijn smaak, het was niet nodig voor de film. John Harrison was mysterieus genoeg en ze hadden daar best wat van kunnen maken.

De hele film is 'lazy writing'. Telkens worden omstandigheden aangepast om een actiescene mogelijk te maken. En die actiescenes zijn zo over de top 'gaaf' dat het onrealistisch wordt. Een paar grepen:

• Voor een achtervolging op Kronos (want dat is gaaf ofzo) negeren ze de afstanden tussen Kronos en de aarde, zorgen ze voor transwarp beaming over belachelijke afstanden en kan je blijkbaar met een starship heel dicht bij Kronos komen zonder opgemerkt te worden en kan je met een shuttle blijkbaar op de surface komen zonder opgemerkt te worden. HALLO! HET IS DE KLINGON THUISPLANEET!
• Het is blijkbaar cool om een starship uit het water te laten komen. Alsof een starship ontworpen is om onder water te kunnen. Een starship maak je om in de ruimte te vliegen, je houdt daarbij geen rekening met water. Goed, we kunnen gaan beargumenteren dat we niet weten hoe de Enterprise technisch in elkaar zit dus dat het misschien zou kunnen, maar het blijft gewoon belachelijk. Bijna net zo belachelijk als in ST11 waarbij de Enterprise OP DE AARDE in elkaar gezet wordt. Ik weet niet hoe stevig die nek van de Enterprise is, maar om het hele gewicht van de schotel te kunnen ondersteunen met zwaartekracht....
• Een sterfscene met Kirk is gaaf, maar hij moet niet echt dood natuurlijk. Niks heeft überhaupt consequentie. De film start sterk en mysterieus. Kirk wordt demoted... 5 minuten later heeft hij z'n command terug. Hij gaat door...5 minuten later leeft hij weer. Maar goed, een sterfscene, maar hij moet wel weer kunnen leven. Oh ja, superbloed. McCoy heeft een serum gemaakt. Dus vanaf nu hoeft er niemand meer dood te gaan. Dus vanaf nu zijn er geen ziektes meer die niet genezen kunnen worden. Behalve als het voor een nieuw verhaal nodig is, dan vergeten ze het serum natuurlijk, of het werkt mysterieus niet meer.
• Transporters zijn totaal onbetrouwbaar. Dit is natuurlijk niet nieuw, maar in deze film maken ze het wel erg bond! Beamen naar de andere kant van de melkweg kan niet, maar iemand uit een vulkaan beamen een paar kilometer verderop kan natuurlijk niet... (waarom beamen ze die bom überhaupt niet gewoon de vulkaan in ipv iemand erin laten zakken). In de final battle kunnen ze eerst Kahn niet upbeamen omdat ze geen 'incoming signal' hebben, maar wel iemand naar beneden beamen. Vervolgens kunnen ze Kahn + Spock niet opbeamen omdat ze te snel bewegen, maar kunnen ze iemand anders (Uhura) wel naar beneden beamen op het platform dat net zo snel beweegt als Spock en Kahn....LAME!
• Twee starships vechten bij de maan van de aarde...en niemand merkt iets op? Waar zijn de peremitersensors, andere starships, starbases en dergelijke? En als een Boeing vandaag de dag te dicht bij een stad komt wordt deze uit de lucht geschoten. Je zou verwachten dat in de toekomst er toch iets van een systeem zou zijn om te voorkomen dat terroristen met een starship een stad invliegen?
• Er is zojuist een starship een stad ingevlogen. Hoe kan het zijn dat alleen Spock kan zien waar Kahn is, waarom wemelt het niet binnen de kortste keren van politie en beveiliging? En waarom beamen ze naast spock niet al het beveiligingspersoneel van de Enterprise er achteraan??

Zo kan ik nog wel een boel onlogische, stomme dingen aan de film noemen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan echt wel door dingen heenprikken en ik snap dat je niet altijd alles even logisch kan houden en dat het eindelijk om het vermaak gaat. Maar als je je publiek echt als achterlijk beschouwd EN je verzint van alles voor één scene zonder rekening te houden met de consequenties voor de toekomst, dan ben je stom bezig. Aan de hand van Into Darkness hoeven we in de volgende film geen starships meer te gebruiken (we kunnen immers naar de andere kant van de galaxy beamen), we gaan niet meer dood (er is een superserum) en als we wel met starships gaan reizen is er de technologie om een starship te maken die door slechts een paar personen bestuurd wordt.

't is vooral het begin en het tweede deel van de film die me tegenstaat. De scenes met Kirk + Spock en Pike, waarbij Kirk op z'n flikker krijgt zijn briljant. Er zitten ook echt wel Star Trek-momenten in deze film, over familie, keuzes die gemaakt moeten worden en vriendschappen. John Harrison had kunnen werken, totdat de film vervalt in zinloze actie en onnozele achtervolgingen.
Als ze de acteurs en de kwaliteit van de films nou kunnen ondersteunen met een goed verhaal, dan kan het echt wat worden met deze nieuwe Star Trek-films. Maar hoe meer in nadenk over Into Darkness, hoe slechter ik de film vind (heb 'm nu ook 3 keer gezien in de bios).

[Jorgen]

Als je hem zo vindt tegenvallen, waarom heb je hem dan 3 x in de bioscoop gezien, als ik vragen mag?

[Luuk1983]

Jorgen schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 23:15:
Als je hem zo vindt tegenvallen, waarom heb je hem dan 3 x in de bioscoop gezien, als ik vragen mag?

Sowieso kan ik een film voor de effecten en de mooie beelden kijken. Dat zit op zich wel goed bij Into Darkness.
Anyway, de eerste keer heb ik 'm in Eindhoven in IMAX 3D gezien. De tweede keer was het een verjaardagscadeau, dus dat kostte me niks. En ook de derde keer kostte het me niks, omdat er een actie was in de lokale bioscoop, dat wanneer je in juni jarig was, je in juni gratis naar de film mocht (behalve op zaterdag). Dus ik ben drie keer geweest omdat het me twee keer niks gekost heeft

[Luuk1983]

Krizzie schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 22:16:
In Star Trek First Contact vocht de Millennium Falcon mee tegen de Borg cube?

Hehe en in Star Trek (2009) vliegt R2D2 tussen de debris van de startships: Luuk's blog: R2D2 in Star Trek (2009)

[Sydney08]

Luuk1983 schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 10:55:
[...]

En ook de derde keer kostte het me niks, omdat er een actie was in de lokale bioscoop, dat wanneer je in juni jarig was, je in juni gratis naar de film mocht (behalve op zaterdag). Dus ik ben drie keer geweest omdat het me twee keer niks gekost heeft

Dan vraag ik me af waarom je niet een andere film koos. Er zijn nog meer goede films die draaien zoals: Only God Forgives, Man of Steel, The Great Gatsby etc..

[Luuk1983]

Spacey23 schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 11:01:
[...]
Dan vraag ik me af waarom je niet een andere film koos. Er zijn nog meer goede films die draaien zoals: Only God Forgives, Man of Steel, The Great Gatsby etc..

Ik ging met een vriend van me mee die 'm ook nog graag wilde zien. Het is geen STRAF om de film een paar keer te zien, maar er had met 4 jaar ontwikkeltijd wat mij betreft gewoon veel meer ingezeten.

[Wildfire]

Hmmm, hij draait nog maar t/m dinsdag bij de Euroscoop hier in Tilburg. Pik 'm dinsdagavond mee, wil 'm toch in de bios gezien hebben. Ben benieuwd of ik me ga vermaken, met de vorige lukte dat iig prima.

[Snowwie]

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:
Vervolgens kunnen ze Kahn + Spock niet opbeamen omdat ze te snel bewegen,

In Star Trek (2009) konden ze zelfs twee personen tijdens een free fall opbeamen.

_{beetje raar woord 'opbeamen'}

[Jorgen]

Wel later in de tijd waarschijnlijk

[ROFLASTC]

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:


Goed, het hele Kahn-gebeuren is niet mijn smaak, het was niet nodig voor de film. John Harrison was mysterieus genoeg en ze hadden daar best wat van kunnen maken.

euhm sja ze willen de boel herstarten ed. Dus de nodige fan service is wel onvermijdelijk lijkt mij. alhoewel dit tegelijkertijd enigins geforceerd overkomt.

De hele film is 'lazy writing'. Telkens worden omstandigheden aangepast om een actiescene mogelijk te maken. En die actiescenes zijn zo over de top 'gaaf' dat het onrealistisch wordt. Een paar grepen:

• Voor een achtervolging op Kronos (want dat is gaaf ofzo) negeren ze de afstanden tussen Kronos en de aarde, zorgen ze voor transwarp beaming over belachelijke afstanden en kan je blijkbaar met een starship heel dicht bij Kronos komen zonder opgemerkt te worden en kan je met een shuttle blijkbaar op de surface komen zonder opgemerkt te worden. HALLO! HET IS DE KLINGON THUISPLANEET!
• Het is blijkbaar cool om een starship uit het water te laten komen. Alsof een starship ontworpen is om onder water te kunnen. Een starship maak je om in de ruimte te vliegen, je houdt daarbij geen rekening met water. Goed, we kunnen gaan beargumenteren dat we niet weten hoe de Enterprise technisch in elkaar zit dus dat het misschien zou kunnen, maar het blijft gewoon belachelijk. Bijna net zo belachelijk als in ST11 waarbij de Enterprise OP DE AARDE in elkaar gezet wordt. Ik weet niet hoe stevig die nek van de Enterprise is, maar om het hele gewicht van de schotel te kunnen ondersteunen met zwaartekracht....
• Een sterfscene met Kirk is gaaf, maar hij moet niet echt dood natuurlijk. Niks heeft überhaupt consequentie. De film start sterk en mysterieus. Kirk wordt demoted... 5 minuten later heeft hij z'n command terug. Hij gaat door...5 minuten later leeft hij weer. Maar goed, een sterfscene, maar hij moet wel weer kunnen leven. Oh ja, superbloed. McCoy heeft een serum gemaakt. Dus vanaf nu hoeft er niemand meer dood te gaan. Dus vanaf nu zijn er geen ziektes meer die niet genezen kunnen worden. Behalve als het voor een nieuw verhaal nodig is, dan vergeten ze het serum natuurlijk, of het werkt mysterieus niet meer.
• Transporters zijn totaal onbetrouwbaar. Dit is natuurlijk niet nieuw, maar in deze film maken ze het wel erg bond! Beamen naar de andere kant van de melkweg kan niet, maar iemand uit een vulkaan beamen een paar kilometer verderop kan natuurlijk niet... (waarom beamen ze die bom überhaupt niet gewoon de vulkaan in ipv iemand erin laten zakken). In de final battle kunnen ze eerst Kahn niet upbeamen omdat ze geen 'incoming signal' hebben, maar wel iemand naar beneden beamen. Vervolgens kunnen ze Kahn + Spock niet opbeamen omdat ze te snel bewegen, maar kunnen ze iemand anders (Uhura) wel naar beneden beamen op het platform dat net zo snel beweegt als Spock en Kahn....LAME!
• Twee starships vechten bij de maan van de aarde...en niemand merkt iets op? Waar zijn de peremitersensors, andere starships, starbases en dergelijke? En als een Boeing vandaag de dag te dicht bij een stad komt wordt deze uit de lucht geschoten. Je zou verwachten dat in de toekomst er toch iets van een systeem zou zijn om te voorkomen dat terroristen met een starship een stad invliegen?
• Er is zojuist een starship een stad ingevlogen. Hoe kan het zijn dat alleen Spock kan zien waar Kahn is, waarom wemelt het niet binnen de kortste keren van politie en beveiliging? En waarom beamen ze naast spock niet al het beveiligingspersoneel van de Enterprise er achteraan??

Zo kan ik nog wel een boel onlogische, stomme dingen aan de film noemen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan echt wel door dingen heenprikken en ik snap dat je niet altijd alles even logisch kan houden en dat het eindelijk om het vermaak gaat. Maar als je je publiek echt als achterlijk beschouwd EN je verzint van alles voor één scene zonder rekening te houden met de consequenties voor de toekomst, dan ben je stom bezig. Aan de hand van Into Darkness hoeven we in de volgende film geen starships meer te gebruiken (we kunnen immers naar de andere kant van de galaxy beamen), we gaan niet meer dood (er is een superserum) en als we wel met starships gaan reizen is er de technologie om een starship te maken die door slechts een paar personen bestuurd wordt.

Het probleem met deze franchise en de fans is dat ze ooit , voor het eerst, fan zijn geworden en hetgeen ze toen zagen is de norm , voortaan... Terwijl StarTrek altijd aan verandering onderhevig was. De Klingons en alle andere aliens sloegen natuurlijk nergens op in TOS (ook naar de normen van toen) en dat is met vorderen van tijd en wetenschappelijke kennis (educated guesses) nog een stuk geloofwaardiger is.

Wat jouw "klachten" betreft. Het is een film hea. ST gaat altijd over de relaties tussen de spelers en de rechtschapenheid van StarFleet etc etc. Dat is de norm voor of het ST is of niet.

*In NewYork tijdens 9/11 reageerden de hulpdiensten massaal maar de boeven pakken die nog leefden kostte enige moeite. Point being dat in paniek men zich richt op de slachtoffers in de eerste plaats en daarbij had alleen Spock en de rest door dat Khan een dergelijke klapper kon overleven.

*In een verhaal bemoeit nooit iemand zich met de protagonist en de antagonist. Da's filmisch. Toen de Borg de aarde aanvielen was er in een welkomst commitee van wel geteld 3 attackships. in Ent helemaal niets.

*Transporters werk eigenlijk heel goed, altijd al sinds TOS. Pas in de 1e film ging er voor het eerst iets mis en durfde Mcoy niet meer. in de series gebruikt men die dingen om op bezoek te gaan bij familie tijdens vakantie. Alles werd verder uitgelegd: de transporter werkte maar 1 kant op; erheen. Men had wellicht dingen in een vulkaan kunnen beamen maar ja, waar doe je dan de acteurs een lol mee. In principe kan alles van verweg geregeld worden zo. In Generations ging Kirk zelf ff wat fixen wat in zijn schip misging , geloof ik, het schip krijgt schade en het gat is afgedekt door de schilden. Had Kirk het eigenlijk wel aan de schilden over kunnen laten, maar ja, verhaallijn....

*Search for Spock gezien? Met de Genesis techniek hadden ze ook een potion of ressurection in handen... Niks nieuws. Beetje suf idd maar goed Kirk had dan geen zoon om te verliezen

*euhm tja ruimteschepen zijn helemaal dicht qua atmosfeer. Kunnen tegen hele hoge druk en doen he met een soort anit-zwaartekracht gizmo om op te stijgen. big deal... Er schiet mij nu geen voorbeeld te binnen maar er zal wel eerder in trek iets gedaan zijn wat niet helemaal "vliegen door de ruimte" is/was.
Ansich stond de Enterprise in de steigers toen het ding werd gebouwd. De constructie zal wel stevig zijn aangezien nood maneuvres door een veld van grote brokstukken, vlak boven een planeet, wel wat meer krachten teweeg brengen dan een beetje zwaartekracht. Impuls drive zou nog een goede inertie demping vergen wil je voor komen dat bij de 1e de beste bocht de bemanning tot pap gedrukt wordt. Aankoppelen op een ruimtestation gaat aldoor met een soort aanleg/poort loopplank die , in verhouding tot het schip onwijs klein is. Toch zwalken de schepen niet heen en weer als ze aangehaakt liggen bij DS9 ofzo Ik denk dat je wel kan aannemen dat het stevig genoeg is.

*Een beetje ongemerkt rondlopen is ook wel vaker in Trek voorgekomen en men had altijd vrij spectaculaire oplossingen daarvoor. Beetje in je eentje gaan zitten onder de neus van de Borg koningin is daar 1 van. ff een walvis pikken uit LA zonder dat de toen al bestaande satellieten ed. daar wat van merken.

Al met al. Als je,je afvraagt hoe het nou komt dat het zo werkt in Trek dan is het antwoord altijd: het werkt heel goed, vandaar.

[Jorgen]

Niet helemaal vliegen door de ruimte: In Voyager met die gevaarlijke wezens uit de "vloeibare ruimte" of zoiets dergelijks. En ze zijn natuurlijk meermaals door plasma, gas, sterren en gas/ijsreuzen heen gevlogen. Of in elk geval diep erin geweest.

[NitroX infinity]

Species 8472 en fluïdic space bedoel je

* NitroX infinity doet ff nerd boven nerd

[segil]

Sooowwww. gisteren uiteindelijk gezien... was ff wachten totdat aanhang ook tijd had om mee te gaan.

Allereerst had ik (helaas) weer erge moeite met het 3d gebeuren Ik had moeite om scherp stellen op het beeld en het kwam vaker voor dat ik personen / voorwerpen / ondertiteling dubbel zag (in vorm van een schaduw). Zal wel aan mij liggen, leuk was anders, omdat je dan teveel bezig bent om het goed te willen zien en minder van de film kunt zien.

Nu de film zelf... leuke actie film, weinig te maken met ST uiteraard, maar dat is al wel vaker besproken hierzo, dus ga ik daar verder niet op in.

Ik vond het wel een chaotische film.. weinig structuur, niet echt een heldere opbouw naar een hoogtepunt.. het einde vond ik ook een beetje tegenvallen. Tis duidelijk een ander soort verhaal opbouw als alle voorgaande ST film (ST 11 included).

Ik wil nog wel graag zeuren over imo 1 major plot hole en dat was de acteur Peter Weller, die admiraal Marcus speelt.
Afgezien van zijn matig acteerwerk, heeft hij ook een ander personage gespeeld in ST ENT als John Frederick Paxton. (S04E20, E21) In die afleveringen heeft hij een hekel aan buitenaarde wezens en wilt de aarde weer terug hebben voor humans-only. En daar gaat hij uiteindelijk dood. Tsja, niet echt heel erg realistisch dat hij later in deze remake van TOS terug komt. Als notabene een admiraal die de compete Unitied Federation of Planets vertegenwoordigt.
Daar stoorde ik mij wel een beetje aan. Ze hadden zoveel acteurs kunnen gebruiken voor deze simpele, niet al te complexe rol... en dan kiezen ze Peter Weller

[NitroX infinity]

Dat is ook Star Trek, hergebruik van acteurs

Jeffrey Combs bijvoorbeeld speelde Brunt en Weyoun in DS9 en Shran in ENT en had een eenmalig rolletje in VOY.

Dat soort dingen moet je negeren en gewoon van het verhaal genieten. De acteurs zijn slechts hulpmiddelen om het verhaal te vertellen.

[ROFLASTC]

segil schreef op maandag 01 juli 2013 @ 10:25:


Daar stoorde ik mij wel een beetje aan. Ze hadden zoveel acteurs kunnen gebruiken voor deze simpele, niet al te complexe rol... en dan kiezen ze Peter Weller

Wat dat betreft was/is het overslaan van The federation council wel raar. Was het ook niet meer dat Weller voorzitter was van Starfleet HQ? Ik vind ook we ldat de film wat chaotisch was gedaan idd. D´r had wel wat meer in kunnen zitten qua federation achtergrond en meer van dergelijke invulling. Wat meer techno geblaat etc.

maar goed. Trk leeft vooralsnog weer, soort van.

[segil]

NitroX infinity schreef op maandag 01 juli 2013 @ 11:29:
Dat is ook Star Trek, hergebruik van acteurs

Jeffrey Combs bijvoorbeeld speelde Brunt en Weyoun in DS9 en Shran in ENT en had een eenmalig rolletje in VOY.

Dat soort dingen moet je negeren en gewoon van het verhaal genieten. De acteurs zijn slechts hulpmiddelen om het verhaal te vertellen.

Sure, maar dat is nog iets anders... Jeffrey Combs herken je een stuk minder goed als Brunt speelt, dan wanneer hij Weyoun speelt. Prima, geen probleem mee.

Alleen Peter Weller speelt beide keren een normal mens en dan ook nog 2 karakters die tegenover elkaar staan. Alsof je Jonathan Frakes (Will Riker, TNG) ineens de bad guy laat spelen Ok, dat is niet helemaal 1-1 te vergekijken, maar het komt er wel in de buurt.
Verder vind ik Peter Weller gewoon niet kunnen acteren, maar dat is persoonlijk

[Snowwie]

segil schreef op maandag 01 juli 2013 @ 14:00:
Alsof je Jonathan Frakes (Will Riker, TNG) ineens de bad guy laat spelen Ok, dat is niet helemaal 1-1 te vergekijken, maar het komt er wel in de buurt.

Subtiele info: Jonathan Frakes heeft ook al eens de bad guy gespeeld, als zijn dubbelganger Tom Riker in de DS9 aflevering "Defiant".

[ROFLASTC]

Voor de puristen onder ons: [YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=PFGbJUffWms] Rond 0400 is de beeld kwaliteit te pruimen.

[Stoney3K]

[b][message=40495047,noline]Ik wil nog wel graag zeuren over imo 1 major plot hole en dat was de acteur Peter Weller, die admiraal Marcus speelt.
Afgezien van zijn matig acteerwerk, heeft hij ook een ander personage gespeeld in ST ENT als John Frederick Paxton. (S04E20, E21) In die afleveringen heeft hij een hekel aan buitenaarde wezens en wilt de aarde weer terug hebben voor humans-only. En daar gaat hij uiteindelijk dood. Tsja, niet echt heel erg realistisch dat hij later in deze remake van TOS terug komt. Als notabene een admiraal die de compete Unitied Federation of Planets vertegenwoordigt.
Daar stoorde ik mij wel een beetje aan. Ze hadden zoveel acteurs kunnen gebruiken voor deze simpele, niet al te complexe rol... en dan kiezen ze Peter Weller

Misschien dat dat geen plothole was maar juist een verkapte opzet. De aflevering waar hij in speelde (Demons/Terra Prime) had namelijk zijdelings met deze verhaallijn te maken, bovendien waren zowel Paxton als Marcus een oorlogszuchtige persoon met veel macht die hij alleen wilde inzetten voor zijn eigen belang.

Als je goed opgelet hebt, is er nog meer in het kantoor van Marcus wat een duidelijke hint is dat het ENT universe echt in deze storyline mee zal doen. Afgezien van de hond van Archer natuurlijk

Dus ik denk dat het weer één van de bekende red herrings van Abrams kan zijn om ons van een en ander af te leiden. Goed kans dat ze daar in Trek XIII nog op terug gaan komen.

Overigens is deze Star Trek-film eindelijk eens een film waarin de wetten van de fysica wél opgaan. De Enterprise stort namelijk (verticaal) naar beneden als de motoren compleet uitvallen, iets wat een echt ruimteschip ook zou doen als ie geen snelheid had om een omloopbaan vast te houden. Dat is namelijk ook hoe die parachutesprong uit de shuttle in XI werkt

[ Voor 10% gewijzigd door Stoney3K op 02-07-2013 12:37 ]

[segil]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 12:34:
[...]

Als je goed opgelet hebt, is er nog meer in het kantoor van Marcus wat een duidelijke hint is dat het ENT universe echt in deze storyline mee zal doen. Afgezien van de hond van Archer natuurlijk

Nee, verdorie, dat heb ik dan gemist Wat was het? Want nu ben ik wel nieuwsgierig geworden

[Señor Sjon]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 12:34:
[...]


Misschien dat dat geen plothole was maar juist een verkapte opzet. De aflevering waar hij in speelde (Demons/Terra Prime) had namelijk zijdelings met deze verhaallijn te maken, bovendien waren zowel Paxton als Marcus een oorlogszuchtige persoon met veel macht die hij alleen wilde inzetten voor zijn eigen belang.

Als je goed opgelet hebt, is er nog meer in het kantoor van Marcus wat een duidelijke hint is dat het ENT universe echt in deze storyline mee zal doen. Afgezien van de hond van Archer natuurlijk

Dus ik denk dat het weer één van de bekende red herrings van Abrams kan zijn om ons van een en ander af te leiden. Goed kans dat ze daar in Trek XIII nog op terug gaan komen.

Overigens is deze Star Trek-film eindelijk eens een film waarin de wetten van de fysica wél opgaan. De Enterprise stort namelijk (verticaal) naar beneden als de motoren compleet uitvallen, iets wat een echt ruimteschip ook zou doen als ie geen snelheid had om een omloopbaan vast te houden. Dat is namelijk ook hoe die parachutesprong uit de shuttle in XI werkt

In orbit heeft een schip snelheid, dat had die parachutist niet. Als je geen snelheid hebt, dan pleur je verticaal naar beneden, maar als je motoren in orbit uitvallen, dan lijkt het me dat je net als een satelliet neerstort.

[Zoijar]

ROFLASTC schreef op zondag 30 juni 2013 @ 16:44:
Het probleem met deze franchise en de fans is dat ze ooit , voor het eerst, fan zijn geworden en hetgeen ze toen zagen is de norm , voortaan... Terwijl StarTrek altijd aan verandering onderhevig was.

Dat verweer lees je wel vaker en is onzin. Er mag best wat veranderen, maar het moet wel logisch zijn en enigszins kunnen. Het is weer precies hetzelfde verhaal als met de laatste James Bond: er klopt geen hol van. Rare techniek kan ik mee leven, mensen die compleet onlogisch handelen en techniek die het soms wel en soms niet doet afhangende van wat goed uitkomt voor een actiescene niet...

Mijn conclusie: best wel vermakelijke film, heel slecht/onlogisch plot, veel te veel actie, geen echte star trek (aangezien voor mij star trek gaat om de karakters, moeilijke keuzes, afwegingen, diplomatiek, politiek en....met elkaar praten). Niettemin leuk om een keer te zien.

[ Voor 7% gewijzigd door Zoijar op 05-07-2013 09:43 ]

[Luuk1983]

Senor Sjon schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 08:56:
[...]

In orbit heeft een schip snelheid, dat had die parachutist niet. Als je geen snelheid hebt, dan pleur je verticaal naar beneden, maar als je motoren in orbit uitvallen, dan lijkt het me dat je net als een satelliet neerstort.

Ik kan helaas het artikel niet meer vinden, maar iemand die er verstand van had, heeft er naar gekeken. En hoe de Enterprise naar beneden valt was in ieder geval totaal niet logisch, dat was de conclusie van het artikel. Zal kijken of ik het artikel nog kan vinden. Sowieso zou het veel langer duren als de Enterprise bij de maan was om richting de aarde te 'vallen'. En sowieso zou iedereen bij een vrije val gaan zweven ipv heen en weer te vallen (net als van die vliegtuigen die hard naar beneden vliegen om 'gewichtloosheid' te ervaren. En als de Enterprise op snelheid was door het aantrekken van de aarde zou deze waarschijnlijk niet recht naar beneden vallen, maar dat kan ik niet precies meer uitleggen.

[jpiwf]

Luuk1983 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 10:52:
[...]

Ik kan helaas het artikel niet meer vinden, maar iemand die er verstand van had, heeft er naar gekeken. En hoe de Enterprise naar beneden valt was in ieder geval totaal niet logisch, dat was de conclusie van het artikel. Zal kijken of ik het artikel nog kan vinden. Sowieso zou het veel langer duren als de Enterprise bij de maan was om richting de aarde te 'vallen'. En sowieso zou iedereen bij een vrije val gaan zweven ipv heen en weer te vallen (net als van die vliegtuigen die hard naar beneden vliegen om 'gewichtloosheid' te ervaren. En als de Enterprise op snelheid was door het aantrekken van de aarde zou deze waarschijnlijk niet recht naar beneden vallen, maar dat kan ik niet precies meer uitleggen.

In basis is het 'simpele' orbital mechanics. Alles in een baan om de aarde valt, maar reist zo snel vooruit dat ze steeds net om de horizon heenvallen. Dit zullen ze blijven doen tenzei er tegenwerkende krachten in het spel zijn. Het ISS bijvoorbeeld moet af en toe een zetje krijgen omdat er op 400 km hoogte toch nog een heel klein beetje lucht is dat weerstand levert. Tenzei er in Star Trek door de motoren in een baan om de aarde een verticale component geleverd worden en dat ze dus niet in een baan om de aarde draaien, maar er als een soort helicopter boven hangen kan die scene idd niet. Een beetje zonde van de energie die het kost, maar het zou kunnen. Dat iedereen zou gaan zweven hebben ze opgelost met de inertial dampener/compensator en het lokaal opgewekte 1g zwaartekrachtveld.

[ROFLASTC]

Zoijar schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 09:26:
[...]

Dat verweer lees je wel vaker en is onzin. Er mag best wat veranderen, maar het moet wel logisch zijn en enigszins kunnen. Het is weer precies hetzelfde verhaal als met de laatste James Bond: er klopt geen hol van. Rare techniek kan ik mee leven, mensen die compleet onlogisch handelen en techniek die het soms wel en soms niet doet afhangende van wat goed uitkomt voor een actiescene niet...

Even buiten het sneller dan licht reizen ed. heb ik neit zoveel gezien dat niet kon of niet al eens eerder is voorgekomen in Trek films.

Mijn conclusie: best wel vermakelijke film, heel slecht/onlogisch plot, veel te veel actie, geen echte star trek (aangezien voor mij star trek gaat om de karakters, moeilijke keuzes, afwegingen, diplomatiek, politiek en....met elkaar praten). Niettemin leuk om een keer te zien.

sja ze hadden er wel meer in kunnen steken qua karakters. Chris Pine vond ik niet zo goed als Quinto maar goed dat trage gedoe van vroeger is ook niet meer je van het. Het was toch ook DS9 waar hele afleveringen gingen of gevechten tussen grote vloten? Misschien dat het beter was geweest als er meer was gedaan met de hele , op handen zijnde, oorlog met de Klingons. Daar miste ik ook wel wat in.

[Zoijar]

ROFLASTC schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 12:03:
Even buiten het sneller dan licht reizen ed. heb ik neit zoveel gezien dat niet kon of niet al eens eerder is voorgekomen in Trek films.

Sorry, ik heb het misschien niet goed verwoord; dat is niet wat ik bedoel. Je mag wat mij betreft in een SF film alle technologie die je wilt axiomatisch aannemen. Sneller dan licht reizen kan, ok prima, transporten naar een andere planeet, prima, een genetisch gemodificeerde super human, top.

Het punt is is indien je dat doet, de technologie wel verder logisch in het verhaal moet passen, en dat de karakters zich ook bewust zijn van die techniek en zo nodig gebruiken. Er moet bijvoorbeeld een reden gegeven worden waarom men niet gewoon een arrestatieteam achter Kahn aan teleporteerde, waarom ze helemaal met een spaceship erheen moeten. Dat soort dingen. Consistentie is waar het om gaat.

Als je het echt goed doet is dat nooit een probleem, en anders kan je een adhoc plot device opzetten om het te verklaren. Dat laatste is al zwak schrijven, maar soms kan het een enkele keer. Als je het helemaal niet doet is het gewoon slecht schrijven. Wat dat betreft lijkt het wel of hollywood scriptschrijvers totaal de basisregels van het schrijven vergeten zijn.

Dat is echter niet waar; het komt door andere belangen, zoals dat de CG eerst wordt bedacht, de doelgroep(en) en de verplichte plotelementen om die doelgroepen tevreden te houden, en pas helemaal op het eind krijgt de schrijver een beetje vrijheid... verhaal in hollywood is iets dat je als een van de laatste dingen bedenkt. Een voorbeeld: de doelgroep is 'young males', die houden van vrouwelijk schoon, dus er moeten jonge vrouwen in voorkomen, en die moeten met weinig kleren getoond worden. Schrijf dat ergens in. Hmmm... laten we dan maar Kirk en Uhura in een shuttle zetten waarbij Uhura zich moet omkleden, dan kunnen we haar in haar ondergoed laten zien. Dat heeft niets maar dan ook niets met het verhaal te maken. Dat is puur demographics pleasen. We hebben maar een jonge vrouw; laten we er iemand bijhalen... Hmmm... weaponsexpert, mooi blondje? Top! (overigens grappig genoeg is dit exact de rede, en ook toegegeven, voor het bestaan van 'seven of nine' )

[ Voor 16% gewijzigd door Zoijar op 05-07-2013 12:42 ]

[Luuk1983]

Zoijar schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 12:33:
[...]

Sorry, ik heb het misschien niet goed verwoord; dat is niet wat ik bedoel. Je mag wat mij betreft in een SF film alle technologie die je wilt axiomatisch aannemen. Sneller dan licht reizen kan, ok prima, transporten naar een andere planeet, prima, een genetisch gemodificeerde super human, top.

Het punt is is indien je dat doet, de technologie wel verder logisch in het verhaal moet passen, en dat de karakters zich ook bewust zijn van die techniek en zo nodig gebruiken. Er moet bijvoorbeeld een reden gegeven worden waarom men niet gewoon een arrestatieteam achter Kahn aan teleporteerde, waarom ze helemaal met een spaceship erheen moeten. Dat soort dingen. Consistentie is waar het om gaat.

Als je het echt goed doet is dat nooit een probleem, en anders kan je een adhoc plot device opzetten om het te verklaren. Dat laatste is al zwak schrijven, maar soms kan het een enkele keer. Als je het helemaal niet doet is het gewoon slecht schrijven. Wat dat betreft lijkt het wel of hollywood scriptschrijvers totaal de basisregels van het schrijven vergeten zijn.

Dat is echter niet waar; het komt door andere belangen, zoals dat de CG eerst wordt bedacht, de doelgroep(en) en de verplichte plotelementen om die doelgroepen tevreden te houden, en pas helemaal op het eind krijgt de schrijver een beetje vrijheid... verhaal in hollywood is iets dat je als een van de laatste dingen bedenkt. Een voorbeeld: de doelgroep is 'young males', die houden van vrouwelijk schoon, dus er moeten jonge vrouwen in voorkomen, en die moeten met weinig kleren getoond worden. Schrijf dat ergens in. Hmmm... laten we dan maar Kirk en Uhura in een shuttle zetten waarbij Uhura zich moet omkleden, dan kunnen we haar in haar ondergoed laten zien. Dat heeft niets maar dan ook niets met het verhaal te maken. Dat is puur demographics pleasen. We hebben maar een jonge vrouw; laten we er iemand bijhalen... Hmmm... weaponsexpert, mooi blondje? Top! (overigens grappig genoeg is dit exact de rede, en ook toegegeven, voor het bestaan van 'seven of nine' )

Ik kon het niet beter zeggen. Ik gebruik zelf de term 'lazy writing' regelmatig. De omstandigheden aanpassen om een bepaalde scene mogelijk te maken zonder na te denken over de consequenties die het in de toekomst kan opleveren. Dit is veruit ook mijn grootste probleem met Into Darkness.

[Renquin]

Dit draadje even snel doorgelezen en wil op het volgende reageren.
Heb even een aantal van de punten gepakt, niet alles.

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:
De hele film is 'lazy writing'. Telkens worden omstandigheden aangepast om een actiescene mogelijk te maken. En die actiescenes zijn zo over de top 'gaaf' dat het onrealistisch wordt. Een paar grepen:

• Voor een achtervolging op Kronos (want dat is gaaf ofzo) negeren ze de afstanden tussen Kronos en de aarde, zorgen ze voor transwarp beaming over belachelijke afstanden en kan je blijkbaar met een starship heel dicht bij Kronos komen zonder opgemerkt te worden en kan je met een shuttle blijkbaar op de surface komen zonder opgemerkt te worden. HALLO! HET IS DE KLINGON THUISPLANEET!

Het werd in de film wel "uitgelegd" waarom dit deze keer wel zo kunnen, echter ben ik even kwijt waarom. Ze hadden iig een tijdsspanne waarbinnen ze niet gevonden zouden worden.

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:

• Het is blijkbaar cool om een starship uit het water te laten komen. Alsof een starship ontworpen is om onder water te kunnen. Een starship maak je om in de ruimte te vliegen, je houdt daarbij geen rekening met water. Goed, we kunnen gaan beargumenteren dat we niet weten hoe de Enterprise technisch in elkaar zit dus dat het misschien zou kunnen, maar het blijft gewoon belachelijk. Bijna net zo belachelijk als in ST11 waarbij de Enterprise OP DE AARDE in elkaar gezet wordt. Ik weet niet hoe stevig die nek van de Enterprise is, maar om het hele gewicht van de schotel te kunnen ondersteunen met zwaartekracht....

De Enterprise is al vaker succesvol geland op een planeet hoor; neem Star Trek IV The Voyage Home.
Hier parkeren ze de Enterprise in een of ander park om op zoek te kunnen naar een walvis (of all things...).

Verder lijkt het mij geen probleem om een starship in water te laten bewegen en eruit te laten komen. Dit wordt in meer Sci-Fi universi gedaan

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:

• Transporters zijn totaal onbetrouwbaar. Dit is natuurlijk niet nieuw, maar in deze film maken ze het wel erg bond! Beamen naar de andere kant van de melkweg kan niet, maar iemand uit een vulkaan beamen een paar kilometer verderop kan natuurlijk niet... (waarom beamen ze die bom überhaupt niet gewoon de vulkaan in ipv iemand erin laten zakken). In de final battle kunnen ze eerst Kahn niet upbeamen omdat ze geen 'incoming signal' hebben, maar wel iemand naar beneden beamen. Vervolgens kunnen ze Kahn + Spock niet opbeamen omdat ze te snel bewegen, maar kunnen ze iemand anders (Uhura) wel naar beneden beamen op het platform dat net zo snel beweegt als Spock en Kahn....LAME!

Ben ik wel met je eens dat ze hier wel e.e.a. beter mee hadden kunnen doen, maar ach... Het paste in de scenes

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:

• Twee starships vechten bij de maan van de aarde...en niemand merkt iets op? Waar zijn de peremitersensors, andere starships, starbases en dergelijke? En als een Boeing vandaag de dag te dicht bij een stad komt wordt deze uit de lucht geschoten. Je zou verwachten dat in de toekomst er toch iets van een systeem zou zijn om te voorkomen dat terroristen met een starship een stad invliegen?

Er waren nog maar een paar schepen rondom de aarde, dit was namelijk in het begin van de film aangegeven.
Alle schepen zijn volgens mij op een zoektoch naar Khan gestuurd, dus ook dit is wel te verklaren.

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:
Zo kan ik nog wel een boel onlogische, stomme dingen aan de film noemen. Begrijp me niet verkeerd, ik kan echt wel door dingen heenprikken en ik snap dat je niet altijd alles even logisch kan houden en dat het eindelijk om het vermaak gaat. Maar als je je publiek echt als achterlijk beschouwd EN je verzint van alles voor één scene zonder rekening te houden met de consequenties voor de toekomst, dan ben je stom bezig. Aan de hand van Into Darkness hoeven we in de volgende film geen starships meer te gebruiken (we kunnen immers naar de andere kant van de galaxy beamen), we gaan niet meer dood (er is een superserum) en als we wel met starships gaan reizen is er de technologie om een starship te maken die door slechts een paar personen bestuurd wordt.

Tsjah... Het blijft een film en niet alles is nou eenmaal niet logisch

Luuk1983 schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 16:54:
't is vooral het begin en het tweede deel van de film die me tegenstaat. De scenes met Kirk + Spock en Pike, waarbij Kirk op z'n flikker krijgt zijn briljant. Er zitten ook echt wel Star Trek-momenten in deze film, over familie, keuzes die gemaakt moeten worden en vriendschappen. John Harrison had kunnen werken, totdat de film vervalt in zinloze actie en onnozele achtervolgingen.
Als ze de acteurs en de kwaliteit van de films nou kunnen ondersteunen met een goed verhaal, dan kan het echt wat worden met deze nieuwe Star Trek-films. Maar hoe meer in nadenk over Into Darkness, hoe slechter ik de film vind (heb 'm nu ook 3 keer gezien in de bios).

Eens, er moet meer met het verhaal worden gedaan, hoop dat dit ooit nog komt.
Denk echter dat je hier eigenlijk een serie voor moet maken, ipv een aantal films. Gewoon omdat je dan beter alles kan vertellen en echt over dingen kan uitwijden.

Vond het persoonlijk wel een vermakelijke film.
Het is idd niet meer hetzelfde als de originele Star Trek, maar gezien onze tijdsgeest denk ik dat Roddenberry hier best blij mee was geweest.

[Luuk1983]

Bedankt voor je reactie. Ben altijd blij met constructieve feedback en discussie. Ik wil graag nog even reageren op jouw reacties.

Renquin schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 13:30:
De Enterprise is al vaker succesvol geland op een planeet hoor; neem Star Trek IV The Voyage Home.
Hier parkeren ze de Enterprise in een of ander park om op zoek te kunnen naar een walvis (of all things...).

Verder lijkt het mij geen probleem om een starship in water te laten bewegen en eruit te laten komen. Dit wordt in meer Sci-Fi universi gedaan

In Star Trek IV ging het over een Klingon Bird of Prey die in het park landde. Op zich heb ik geen problemen met starships die landen op een planeet als ze ervoor geschikt zijn (bijv. die bird of prey is niet super groot), maar hele grote starships zoals de Enterprise in de nieuwe films is dermate groot en qua form dermate in onbalans dat ze volgens mij nooit zouden kunnen blijven staan (zoals ik al zei, de schotel zou waarschijnlijk afbreken door de zwaartekracht). Maar goed, niemand weet wat de specs zijn van de Enterprise, dus het zou mogelijk kunnen zijn.
Maar een starship onder water? Goed, misschien is het mogelijk, maar je ontwerp een starship er niet op. Je maakt ook geen auto met in het achterhoofd zat deze kan vliegen of onder wat zou kunnen gaan. Voertuigen die je voor meerdere doelen maakt zijn uiteindelijk niet geweldig op alle vlakken in tegenstelling tot iets dat je voor één doel maakt. Een starship maak je om in de ruimte te vliegen. Maar goed, stel dat dat zou kunnen, waarom zou je alle risico's nemen om een starship in de atmosfeer van een planeet te vliegen, het risico nemen om gezien te worden nemen? Bedoel, als de motoren uitvallen, dan stort je meteen neer. Er is naar mijn mening gewoon geen logische verklaring om een starship (überhaupt) onder water te verbergen, even los van de discussie of het zou kunnen voor een survey van een planeet. Het is gewoon een domme actiescene (IMHO) om 'cool' te zijn.

En nog een reden waarom het ook niet zou kunnen:

I'll go on the record as saying that I wasn't a fan of the Enterprise being assembled on Earth and then flown up to orbit in 2009's "Star Trek". Matt Jefferies' original design was a true spaceship, and all the design elements were focused around a ship harnessing powerful and dangerous forces to travel between stars. It was anything but aerodynamic, and if the parts were built on Earth, they probably should've been assembled on orbit. Those Trek ships that are capable of atmospheric flight tend to look like it - take the Klingon Bird-of-Prey, with its wings, and (though I hate to mention it) Voyager, with its more flattened-out, lifting body-like profile. Anything else (including the Enterprise in TOS) tends to, at most, only dip the occasional toe into a planet's atmosphere in an emergency.(1)

Abrams, Orci, and Kurtzman have the keys to the kingdom, though, so I'm willing to let them play the artistic license card and roll with it. But this whole Enterprise-under-water business has gone too far! Like most spacecraft, the Enterprise is designed to keep between one and several atmospheres of pressure in, while the ship itself is exposed to the vacuum of space. This is a very different job than keeping out the pressure from tons of sea water over your head. (2) It just strains credibility to the breaking point to ask us to believe that those poor Starfleet engineers were told to take flying under water into account in their ship designs. How often can that even need to happen during your average mission? Spoiler alert: like, never. Or hardly ever. You just wouldn't build that sort of thing into your space ship's requirements. I suppose you could technobabble your way out of any criticism like this with structural integrity fields and blah, blah, blah, but come on - that's the sort of thing that eventually killed the TNG-era run of Trek. If we're already at that point two movies into the reboot, we're in real trouble.

(1) There was actually a nod to the saucer section being capable of landing in the re-design for TMP, with four landing gear hatches included on the underside of the model, but this was never exploited in the TOS-era movies. And, of all the parts of the Enterprise, this is really the only one that makes any sense in an atmosphere.

(2) For every 33 feet you descend in the sea, the pressure over your head increases by 1 atmosphere. So, if something as big as the Enterprise is really hiding under water like all those extended trailer descriptions indicate, it's probably going to want to go deep to be stealthy. And it won't take much depth to generate some crazy pressures!

Note from Devin: taking into account published, official dimensions of the Enterprise, it's possible the ship would need to submerge deep enough to get to 6 atmospheres just to be fully underwater.

Bron: http://badassdigest.com/2...prise-cant-go-underwater/

[ Voor 42% gewijzigd door Luuk1983 op 05-07-2013 13:55 ]

[Renquin]

Luuk1983 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 13:50:
Bedankt voor je reactie. Ben altijd blij met constructieve feedback en discussie. Ik wil graag nog even reageren op jouw reacties.
*knip*

Oops, je hebt gelijk. Het was idd een Klingon Bird of Prey (mijn Star Trek kennis faalt )
Dat verhaal van onder water is wel interessant moet ik zeggen, het design zal er idd niet op gemaakt zijn.

[ROFLASTC]

Zoijar schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 12:33:
[...]

Sorry, ik heb het misschien niet goed verwoord; dat is niet wat ik bedoel. Je mag wat mij betreft in een SF film alle technologie die je wilt axiomatisch aannemen. Sneller dan licht reizen kan, ok prima, transporten naar een andere planeet, prima, een genetisch gemodificeerde super human, top.

Ook de TOS serie liep tegen een muur op omdat Kirk op 'n gegeven moment alleen maar groene wijven scoorde. Dus ook dat puberale probleem is des Trek

maar goed in de 1e 3 Trek films was er zeker veel tijd voor een echt verhaal. V-ger was goedbedacht en uitgevoerd etc. En je ziet in Star Wars ook wel dat uitmelken en plaatsen van producten etc. Hell Transformers the movie ging in '85 alleen maar over eht mollen van de G1 roots voor de nieuwere versies. Dus wat dat betreft zie ik wel dat andere belangen door het maken van een verhaal heen zitten ja. Toch had ik er niet echt last van, hooguit waar het om diepgang van de poppetjes ging. Khan had in "wrath of Khan" nog een mooie quote ala: from the bottom of my hate i spit at thee. Ofzoiets.

Dat soort simpele karakter dingen miste ik meer dan andere logica, althans in die zin dat alle andere Treks net zulke maffe stunts uithaalden. En gezien hetgeen ze met de warpcore deden zie ik er in deze versie wel de plussen van in

Edit: lammer vond ik Nimoy er weer bij halen of dat , als het gaat om dat water, dat de Enterprise telkens uit dingen moest opkomen. Ringen van Saturnus, wolken op aarde , uit de zee opstijgen etc. Dat vond ik wel filler.


En domweg voor een film moeten de poppetjes zich er nu eenmaal persoonlijk mee bemoeien, ongeacht of bepaalde technologie andere stappen logischer maakt.

[ Voor 12% gewijzigd door ROFLASTC op 05-07-2013 14:16 ]

[Señor Sjon]

Dat onder water verhaal ben ik niet helemaal eens. Ze komen ook weleens in outer space in een nevel o.i.d. terecht die een hoge druk geeft op het schip. Dus het lijkt me juist slecht ontwerp om er geen rekening mee te houden. Ook kan je je eruit lullen dat een warpfield e.d. ook een druk op het schip geven.

[Spooksel]

Mjah, dat onderwater verhaal handelen ze in Voyager dan toch beter af. Daar zit notabene een episode in dat er een probleem is met een waterplaneet waarbij er in de core een apparaat zit dat op het punt van falen is! Dan leggen ze nog uit dat de druk op Voyager onder water te groot zou zijn en dat ze daarom niet het water inkunnen om het probleem te verhelpen. Ze moesten zelfs hun Delta Flyer speciaal ervoor modden om die het water in te sturen uiteindelijk!

[Zoijar]

Ja ach, dat onderwater-verhaal kan ik nog wel mee leven (dat het kan). De vraag is waarom in godsnaam? Ze konden nu Spock niet opstralen door het water...handig! Dat kon wel als ze aan het vliegen waren. Dus... kom, we landen in zee, met het risico gezien te worden en bij voorbaat al de prime directive te schenden zonder ook nog maar iets gedaan te hebben, met als voordeel ... dat we dan niet gezien worden (! ) en onze transporters het niet doen. Eigenlijk elke captain zou deze keuze maken

Plus Kirk kan nog van een rots ter hoogte "op slag dood als je op het water land" springen... maar goed, dat mocht James Bond ook zonder verklaring

[Luuk1983]

Zoijar schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 15:28:
Plus Kirk kan nog van een rots ter hoogte "op slag dood als je op het water land" springen... maar goed, dat mocht James Bond ook zonder verklaring

Gelukkig is het water zo dicht bij de kust al zo diep dat je er een Starship van een paar honderd meter groot in kan verstoppen.

[Zoijar]

Luuk1983 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 15:35:
Gelukkig is het water zo dicht bij de kust al zo diep dat je er een Starship van een paar honderd meter groot in kan verstoppen.

En dan nog het plan van Kahn...

spoiler:

Ik heb m'n hele super crew, maar ontdooi ze niet. Ik blaas een gebouw op zodat de star fleet top samen komt. Die vermoord ik dan en vlucht naar klingon space, zodat ze achter me aankomen. Ik plant torpedos zodat ze mijn crew voor me meenemen. Dan laat ik me gevangen nemen op de enteprise (hey, weer James Bond, ook nog een 'glazen' kooi), omdat ik weet dat een corrupte admiraal oorlog met de klingons wil en ons achterna komt. Dan verslaan we dat schip, neem ik het over, en eis ik mijn crew weer terug van de enterprise. En dat allemaal, blijkbaar?, van te voren bedacht. Sounds like a solid plan! Maar wat als we ze gewoon hier en nu ontdooien, een schip kapen, en niemand bij star fleet ook nog maar een idee van ons bestaan heeft?

Maar goed, ik had best een leuke avond

[Renquin]

Luuk1983 schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 15:35:
[...]

Gelukkig is het water zo dicht bij de kust al zo diep dat je er een Starship van een paar honderd meter groot in kan verstoppen.

Mwah, dit zou prima kunnen hoor.
Niet overal is de kust zo netjes schuin afgemeten als we dat hier aan de kust hebben (zeker niet op andere werelden dan de onze kan ik me zo voorstellen ).

[NitroX infinity]

Over dat onder water gedoe; vergeten jullie niet de structural integrity fields?

In die VOY aflevering gingen ze overigens wel wat dieper dan Enterprise in deze film.

[Jorgen]

NitroX infinity schreef op zondag 30 juni 2013 @ 18:10:
Species 8472 en fluïdic space bedoel je

* NitroX infinity doet ff nerd boven nerd

Ga gerust je gang

[ROFLASTC]

Zoijar schreef op vrijdag 05 juli 2013 @ 15:40:
[...]



En dan nog het plan van Kahn...


Maar goed, ik had best een leuke avond

Hij was bevrijd door Marcus en Marcus chanteerde hem met de overige 72?

Edit: Achter de scenes: YouTube: Star Trek: Into Darkness [Behind The Scenes]

[ Voor 19% gewijzigd door ROFLASTC op 07-07-2013 13:27 ]