Ubuntu met Virtrualbox of Xenserver of helemaal niets?

[ArcticTiger]

Beste mede tweakers

Omdat ik mijn kennis wil uitbreiden wil ik met Linux leren werken.
Gezien de taken die ik het wil laten doen heb ik mijn oog laten vallen op Ubuntu Server 12.04 LTS en aangezien er ook 1 (of meerdere?) virtuele machines op moeten draaien wil ik gebruik gaan maken van VirtualBox

Ik heb voor dit projectje een systeem staan hiervoor met de volgende specs:
Mobo: MSI 880GM-E41
CPU: AMD Athlon II X4 645
16GB Ram
2x 1GB NIC (Dus 3x GB NIC totaal)
1x WD Blue 250GB harddisk (boot en home voor virtuele machines)
1x Seagate 160GB harddisk (opslag voor webserver en ftp server)
3x WD Blue 500GB in RAID (1,5TB) (data opslag welke in de toekomst nog verder uitgebreid gaat worden)

NU wil ik dit system gebruiken voor een aantal zaken:
- Webserver
- FTP server
- SABnzbd machine
- File share
- 1 virtuele machine

Nu zit ik zelf erg te twijfelen of ik alle bovenstaande taken elk in een aparte virtuele machine zal laten uitvoeren (ik hou er van om alles gescheiden te houden en het concept van virtualisatie wel mooi vind) of allemaal in 1 enkele Ubuntu installatie.
En als ik alles in een aparte virtuele machine wil zetten, waarmee ben ik dan beter af?
Ubuntu met VirtualBox of Xenserver? (Gezien de hardware die ik gebruik zal ESXi hoogstwaarschijnlijk niet draaien, en ik ben een cheapass dus wil zo min mogelijk geld kwijt zijn natuurlijk)
XenServer heb ik wel wat ervaring mee maar ik weet dat Xen geen USB support en eventuele PCI passthrough ook niet ondersteunt en ik dit met VirtualBox wel kan doen.

Tevens wil ik de virtuele machines toegang geven tot speciefieke fysieke schijven (zodat ik niet of te vogelen met virtuele schijven en hun grootte etc).

ALs laatste toevoeging.
Deze machine komt naast een bestaand netwerk te draaien, en wordt aangesloten op een 2e internet aansluiting, ook gescheiden van het bestaande netwerk.
Ik wil vanaf dit bestaande netwerk de machine beheren via SSH, en de rest via het bestaande internet laten lopen, dus zal als ik ga virtualiseren ook een firewall moeten installeren (ipcop of pfsense o.i.d.) en de verbinding naar het bestaande netwerk moeten afsluiten voor alles behalve SSH/SCP?

Wat kunnen jullie mij aanbevelen?
Wel of niet virtueel gaan?
EN zo ja? Ubuntu+VirtualBox of Xenserver?

Alvast mijn dank

[DutchNutcase]

Ik heb zelf thuis een soortgelijke setup draaien, maar dan met KVM + virt-manager voor de virtualisatie. Ikzelf heb acht virtuele machines (2 domain controllers, 1 storage vm, 1 SQL server, 1 mailserver, 1 jumphost + vpnserver, 1 webserver en 1 downloadbak (SABnzbd, sickbeard, couchpotato, headphones)) en dit draait met een quadcore en 16GiB RAM behoorlijk goed. Ik draai overigens wel Debian Testing, maar Ubuntu server moet ook geen problemen geven.

Misschien is kvm een overweging, omdat dat in de linux kernel is ingebakken.

[CAPSLOCK2000]

1 VM draaien op je hardware heeft niet zo veel zin. In het bedrijfsleven zie je het nog wel eens om hardwareafhankelijkheden te voorkomen maar thuis heb je daar eigenlijk niks aan, zeker als je er van wil leren.

Ik zou zelf ook KVM + virt-manager gebruiken omdat je het standaar bij Ubuntu krijgt.

[ArcticTiger]

Even ter aanvulling wat betreft die VM.
Het is een Windows VM die ik als service lever voor een clan van een oude game waar ik een aantal chatbots voor draai en waar de mede beheerders teamviewer access hebben.

Kan ik met KVM ook een volledige fysieke harddisk toewijzen aan verschillende VM's?
Heeft KVM ook USB passthrough, PCI passthrough etc?
Wellicht kan ik me dan beter in KVM verdiepen dan VirtualBox

[Hero of Time]

Waarom wil je USB en PCI passthrough precies? Leg dat eens uit en dan kunnen we zien wat je opties zijn.


Voor je netwerk, je hebt 2 NICs. Je hoeft dan niet zo moeilijk te doen voor je VM, die geef je een NIC die gebridged is aan de juiste NIC. Als je alle andere taken wilt laten lopen via je 2e internet lijn, dan laat je alle services luisteren op de NIC die hier op aangesloten is. Voor je bestaande netwerk, vanwaar je de bak wilt beheren, zorg je dat er geen default gateway voor is ingesteld. Dan kan 't via die kant 't internet niet op. Je hebt dan in principe geen firewall nodig. Router er tussen kan uiteraard geen kwaad.

[ArcticTiger]

Allereerst sorry voor de late reactie.

De opstelling die ik wil doen is ten eerste om er veel van te leren, en ten tweede om er wellicht op zakelijk gebied gebruik van te gaan maken voor non-critical machines.

USB pasthrough zal waarschijnlijk toch niet nodig zijn (zat te denken aan het maken van backups van de web/ftp servers maar kan dat wellicht via de host doen)

PCI passthrough wil ik voor bovenstaande reden: Eventueel toekomstig zakelijk gebruik, zodat ik tegen die tijd een PCI kaart met seriele poorten toe kan voegen.

Voor wat betreft de netwerkaansluitingen:
NIC1: aangesloten aan domein, gebruik voor internet, updates, beheer etc
NIC2: direct op de internetverbinding, moet eigenlijk totaal door de host worden genegeerd (behalve dan dat de 1e VM hier gebruik van kan maken, welke vervolgens via virtuele NICs is verbonden met de andere VMs)

Tevens wil ik een aantal virtuele machines directe toegang geven tot fysieke harddisks voor hun data, isd dit te doen?

Schemaatje:


Maar om het samen te vatten:
Jullie zouden zeggen: Laat VirtualBox vallen en ga voor KVM?
Dan ga ik me daar eens goed in verdiepen (heb er totaal geen ervaring mee)

[DutchNutcase]

KVM kan prima omgaan met PCI passthrough. Dat doe ik zelf namelijk al een tijdje met een PCI-e SATA RAID kaart en dat werkt eigenlijk prima. Houd er wel rekening mee dat PCI passthrough het beste werkt met een kernel >= 3.5, omdat er wat nieuwe functionaliteit inzit en wat bugjes zijn opgelost.

[ArcticTiger]

Kernel > 3.5 ...
Dus dan gewoon nieuwste ubuntu distro pakken?
Of werkt dat niet op die manier?

edit: Laat deze vraag maar zitten, heb het al voor elkaar

code:

Linux [HOSTNAME] 3.5.0-19-generic #30~precise1-Ubuntu SMP Wed Nov 14 22:50:23 UTC 2012 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

http://askubuntu.com/questions/153325/will-linux-kernel-3-5-be-coming-to-12-04

[ Voor 66% gewijzigd door ArcticTiger op 07-12-2012 14:39 ]

[idef1x]

Ik heb zelf een soortgelijke setup maar dan met virtualbox. Ik vond met KVM te grafische prestaties in een windows 7 guest te stroperig. Wellicht dat PCI passthrough dit wel verbeterd, maar ik wilde meer iets van plug & play virtualisatie, wat ik bij Virtualbox voldoende vind. Ik heb mijn sabnzb server in een ubuntu VM draaien die de boel rechtstreeks via NFS op de host wegschrijft. The VM gebruik ik meer voor het process zelf. Verder heb ik nog een aparte MySQL VM en Apache VM (achter een firewall VM) (allemaal ubuntu 12.04)

[Raymond P]

ArcticTiger schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 14:00:
Kernel > 3.5 ...
Dus dan gewoon nieuwste ubuntu distro pakken?
Of werkt dat niet op die manier?

In dit geval toevallig wel.
Ubuntu 12.10 draait op 3.5.0

[ArcticTiger]

Heb het net ge-edit
Ubuntu 12.04 de kernel geupdate naar 3.5.0

Zijn er grote prestatie verschillen tussen KVM en VirtualBox?
Grafisch zal er vrijwel niets op de VMs gedaan worden (ipcop, 3x ubuntu server en 1k windows 7/xp op lage grafische settings omdat er alleen maar services op draaien)

@idef1x Hoe heb je die NFS ingesteld dan?
Ik wil ze gewoon directe toegang geven naar de schijven, in VirtualBox heet dit volgens mij Raw disk access o.i.d.

[ Voor 21% gewijzigd door ArcticTiger op 07-12-2012 14:42 ]

[Hero of Time]

Bij VB is het idd RAW Disk Access, maar wordt afgeraden om te gebruiken en is zeker niet voor de beginnende gebruiker. Je kan dan beter KVM nemen en met RAW LVM volumes werken. Maar dan nog de vraag, waarom wil je dat? Je kan een schijf/partitie maar in 1 OS gemount hebben. Als je een disk of partitie aan een VM geeft, kan je Host er niets meer mee. Gebruik je 'm toch tegelijk, dan riskeer je data corruptie met alle gevolgen van dien.
Dat is ook de reden waarom idef1x voor NFS heeft gekozen. Samba is traag en kan omslachtig zijn, NFS is gewoon razendsnel.

[ArcticTiger]

De reden dat ik het vraag
Ben een beginner met Linux, en was benieuwd of de dingen die ik wil wel kunnen.

Voor NFS moet er een dus een netwerk gebouwd worden tussen host en VM denk ik zo?
Hoe kan ik dit het beste realiesren?
Door elke VM een extra host-only NIC mee te geven lijkt mij de oplossing, maar dit zal dan ook weer afgeschermd moeten worden?

Wordt een mooi spinnenweb van verbindingen zo (Maar hou wel van een uitdaging. Documenteren is de oplossing )


edit: Meteen een leuke vraag:
Hoe kan ik ervoor zorgen dat de host totaat niets doet met NIC2? (Welke rechtstreeks op de 2e internetverbinding is aangesloten?)
Dus ook geen IP ophalen etc, maar hij moet wel beschikbaar zijn voor de VM?

[ Voor 20% gewijzigd door ArcticTiger op 07-12-2012 15:15 ]

[Hero of Time]

NFS kan je prima afschermen door een enkele of paar client IP adressen toegang te verlenen, de rest krijg access denied. Als je zelfs een virtuele NIC (tap interface) maakt, en die als bridge naar je VM stuurt, heb je een Host <=> Guest verbinding waar niemand tussen komt.

Om met een specifieke NIC niets te doen is doodsimpel: niet configureren. Bij Windows moet je weer moeilijk doen en protocollen uitschakelen en wat dan ook, bij Linux is het gewoon niet opgeven van de configuratie genoeg. Je zou dan iets als dit krijgen in je configuratie:

code:

auto lo
iface lo loopback

auto eth0
iface eth0 inet static
    address 192.168.0.5
    netmask 255.255.255.0
    gateway 192.168.0.1

De interface eth1 geef je dus niet op. Dan is het niets anders dan eventuele network managers weren en that's it. Voor DNS even je server(s) in /etc/resolv.conf plaatsen en veel plezier.

[ArcticTiger]

Het wordt me allemaal spontaan een stuk duidelijker *brainfart*

Ga maar eens even een plannetje op papier zetten en komende week puzzelen (even een clean install op de machine welke op de zaak staat )

[ArcticTiger]

Ben even aan het spelen en puzzelen nu en heb het deels werkend...
Ik krijg alleen geen verbinding met het internet.

Mijn /etc/network/interfaces:

code:

auto lo
iface lo inet loopback

auto eth1
iface eth1 inet dhcp

De VM heb ik gebridged aan de eth0

code:

VBoxManage modifyvm "VM-NAME" --nic1 bridged --nictype1 Am79C973 --bridgeadapter1 eth0

Deze krijgt echter geen internetverbinding, ook niet als ik alle IP instellingen handmatig vastleg?

Moet ik nog iets anders doen in de /etc/network/interfaces?
Het lijkt erop alsof de eth0 op een of andere manier totala niets doorgeeft nu

Even als aanvulling:
de 1e VM welke de DHCP heeft heb ik ook een 2e NIC gegeven

code:

VBoxManage modifyvm "VM-NAAM" --nic2 intnet --nictype2 Am79C973 --intnet2 NET-NAAM

De 2e VM heeft de volgende instellingen:

code:

VBoxManage modifyvm "VM-NAAM" --nic1 intnet --nictype1 82540EM --intnet1 NET-NAAM

De 2e machine krijgt netjes een IP toegewezen van de 1e, dus ik denk dat het hier niet aan kan liggen?


Edit: Als ik op de host

code:

sudo ifconfig eth0 up

invoer, dan gaat alles werken, is er een mogelijkheid dat dit automatisch gebeurt?
Of zou dit eigenlijk automatisch moeten gebeuren??

[ Voor 41% gewijzigd door ArcticTiger op 11-12-2012 15:37 ]

[Hero of Time]

VB zou zelf de NIC up moeten gooien bij het opstellen van een bridge. Vreemd dat dat niet gebeurt. Als work-around kan je 't volgende in je interfaces zetten:

code:

auto eth0
iface eth0 inet manual

Zou als 't goed is moeten werken. Als dat niet doet wat ik hoop dat 't doet, dan nog hackeriger een ifconfig eth0 up in /etc/rc.local dumpen.

[ArcticTiger]

Toch nog even een vraagje tussendoor van mij als linux n00b

Ik ga er van uit dat de host op deze manier niet via internet te benaderen is maar alleen via het reeds bestaande domein?

In ieder geval is mijn dank zeer groot voor de hulp en ondersteuning

Edit: Heb het nu werkend door de ifconfig in /etc/rc.local te zetten
Mijn dank voor de oplossing!

[ Voor 16% gewijzigd door ArcticTiger op 11-12-2012 16:26 ]

[Thc_Nbl]

Als je echt simpel wilt beginnen dan zou ik zeggen download de iso van xenserver.
https://www.citrix.com/products/xenserver/try.html

questie van iso installeren, en console op je windows pc, en dan je anders servers als guest,
het wijst zichzelf best goed.
en je kan handig backups maken van je hosts via je console naar je windows pc ook altijd makkelijk.
zo heb je een aardige test omgeving.

kan ook met alle linux varianten maar dat is net wat je wilt.