Weigering cookie-wet te implementeren op je websites.

[SalimRMAF]

Hoi.

Ik beheer een twintigtal websites (ook voor klanten), maar heb op geen een van die websites een popup o.i.d. voor de tracking cookies.

Hoe gaan jullie ermee om? Ik vind het een belachelijke maatregel. Wat als "ze" je pakken?


_{Ok, ik geef toe: ik weet niet eens hoe je je aan de cookie-wetgeving kunt houden.}

[Eagle Creek]

Ik heb tot nu toe bewust geen implementatie uitgevoerd omdat dit best wel wat effort kost en ik eerst nog maar eens moet zien dat het blijft staan.

Noem het maar "burgerlijke ongehoorzaamheid". Daar komt bij dat negeren van een rookverbod slecht is voor mensen hun gezondheid en, hoewel de wet er wel met een reden is, ik zelf de inschatting maak dat de gevolgen hier beperkt zijn voor mijn bezoekers.

Ik zeg hiermee dat ik er totaal niet mee bezig ben maar het is niet mijn hoogste prioriteit. Mede omdat er tal van grote sites zijn die zich er ook niet aan houden. Iets met goed voorbeeld volgen enzo..

[ Voor 20% gewijzigd door Eagle Creek op 05-12-2012 02:10 ]

[Wim-Bart]

Als ze straks met controles beginnen dan hoop ik dat je gespaard hebt

[Eagle Creek]

Misschien leuk voor je om te lezen: https://blog.xs4all.nl/2012/12/03/cookiebeleid-succesvol/.

Het verbaast ons dat XS4ALL een van de weinige websites is die aan de cookiewet voldoen. De meeste websites informeren bezoekers wel over het gebruik van cookies, maar vragen geen toestemming. Zelfs websites van de overheid – die de cookiewet toch bedacht heeft – voldoen nog niet allemaal aan de wet.

Overigens vind ik een opvallende conclusie:

Ruim 30% van alle bezoekers geeft XS4ALL toestemming voor het gebruiken van cookies. (...) het geeft aan dat veel mensen erop vertrouwen dat XS4ALL zorgvuldig omgaat met cookies en de gegevens die met cookies worden bijgehouden.

Ik denk dat een groot deel van de gebruikers ook geen idee heeft wat of het nu precies inhoudt en maar willekeurig op ja of nee klikt.. Dat zou eens onderzocht moeten worden.

En om de TS te citeren:

Ok, ik geef toe: ik weet niet eens hoe je je aan de cookie-wetgeving kunt houden.

Je kunt wel stellen dat je als webdeveloper verantwoordelijk bent (en dat is ook wel zo) maar de ene site is de andere niet. Hoeveel webbeheerders maken niet gewoon gebruik van standaardpaketten en toevoegingen? Ga hen maar eens uitleggen hoe je daar zo'n cookievraag aan toe moet voegen.

[ Voor 86% gewijzigd door Eagle Creek op 05-12-2012 02:09 ]

[8088]

SalimRMAF schreef op woensdag 05 december 2012 @ 00:47:
Hoe gaan jullie ermee om?

Gevolgen Cookiewet (en implementatie daarvan)

_{Ok, ik geef toe: ik weet niet eens hoe je je aan de cookie-wetgeving kunt houden.}

Heb je 'm wel gelezen? En wat de toezichthouder erover te melden heeft?

[ Voor 25% gewijzigd door 8088 op 05-12-2012 02:26 ]

[Verwijderd]

Ik zou de cookiewet lekker negeren. Het is een wet ingevoerd uit onkunde zo knuddig is het. Als je geen tracking wilt dan moet je dat clientside in je browser regelen, bijvoorbeeld met Adblock en Ghostery. Erop vertrouwen dat je niet getracked wordt omdat je een bij een cookiemelding op "Nee" klikt is onzinnig, de enige manier om zekerheid te hebben is in je browser tracking cookies blokkeren.

Daarnaast is de wet onzinnig omdat veel sites op niet-nederlanders gericht zijn waardoor de cookiewet niet meer geldt en omdat je cookies aan moet zetten in je browser als je geen tracking cookies wilt...

[AW_Bos]

Ik denk dat de OPTA niet snel naar de kleinere sites gaat kijken, maar naar de grote sites zoals Tweakers, Bol.com, Marktplaats etc...

Als ze naar kleinere sites zouden kijken dan zouden ze heel wat tijd hierin moeten investeren, en ik vrees niet dat de OPTA daar een heel leger aan mankracht voor heeft

Ikzelf heb het (lokaal) al geimplementeerd op mijn site. De manier hoe ik werk is hetzelfde als Tweakers doet, alleen een notificatie die je moet bevestigen. Ik blokkeer niks en als men echt niet wilt dat ze cookies krijgen, dan weten ze het kruisje rechtsboven wel te vinden, maar dan moet je wel heel erg paranoide zijn

Ook heb ik duidelijke uitleg op mijn site over welke cookies, en welke soorten ervan op hun PC's kunnen worden gezet.

[Arunia]

Op zich is de wet "niks" mis mee, alhoewel het neer komt op het aan het handje houden van de gebruiker.
Daarbij is de implementatie bij veel websites zo ongelooflijk ruk dat het me eerder iriteerd dan dat het me uitmaakt of ik getracked wordt.

Ikzelf klik op bekende sites eigenlijk altijd op ja. Zeker die zooi die midden in je beeld komt en je dus helemaal niets kunt. Dit dan iedere keer wanneer je op die site komt.

Eigenlijk zoals een aantal het opperen moet dit vanuit de browser geregeld worden.

[AW_Bos]

De manier hoe Fok! het naar voren brengt is in mijn ogen echt not-done en te afschrikwekkend. Een hele overlay met een lap tekst. Ik snap hun standpunt niet zo gezien ze vrij luchtig doen, en toch niet zo simpel zoals Telegraaf, RTL, Nu.nl doen.

Overlay's zijn gewoon irritatie verwekkend, en als je iets dergelijks bouwt, zorg dan voor een klein balkje onderaan. Die zijn bekend en vrij herkenbaar bij gebruikers. Die standaard addons met een tandwielje linksonder de site vind ik ook al vreselijk, ik ben blij niet de meesten een balkje nemen, maar iets wat prominent zichtbaar is, en zichtbaar blijft, dat hoort gewoon niet.

[KeRsTmAnNeKe]

Informeren alleen is niet voldoende, al doen veel sites dat nu wel... Je mag gewoon niks plaatsen tot er toestemming is gegeven.

Ik heb op een paar sites (alleen nog maar op verzoek) dit gezet: http://silktide.com/cookieconsent
Werkt goed, alleen heb ik daarvoor wordpress plugins moeten aanpassen, zodra die met een update komen is het weer ongedaan gemaakt.

De manier van Fok is ook een beetje té, maar dat is juist hun bedoeling.

[Verwijderd]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:32:
Informeren alleen is niet voldoende, al doen veel sites dat nu wel... Je mag gewoon niks plaatsen tot er toestemming is gegeven.

Ik heb op een paar sites (alleen nog maar op verzoek) dit gezet: http://silktide.com/cookieconsent
Werkt goed, alleen heb ik daarvoor wordpress plugins moeten aanpassen, zodra die met een update komen is het weer ongedaan gemaakt.

De manier van Fok is ook een beetje té, maar dat is juist hun bedoeling.

En daarom vind ik dat je deze "wet" juist moet negeren. Je forceert niet gebruikersvriendelijke interactie omdat een stelletje bejaarden in de tweede kamer denken dat ze verstand hebben van internet.

[F_J_K]

Doe het IMHO in ieder geval niet op de manier van fol.nl (alle content blokkeren, tot je accepteert). Op zich netjes, maar ik zit al tijden te verwachten dat Google er achter komt en heel fok uit de index gooit omdat ze Googlebot-zonder-cookies andere content voorschotelen dan bezoeker-zonder-cookies.

Ik heb simpelweg alle niet-functionele cookies weggegooid. Dus ook geen Gogole analytics meer. Ik krijg wel voldoende bezoekerstats zonder cookies of anderszins tracken en heb 0 advertenties, dus dan is het makkelijk. De enige overgebleven cookies zijn puur functioneel: inloggen, zonder inloggen toch preferences onthouden, etc.

[KeRsTmAnNeKe]

Weggooien van alles wat niet-functioneel is kan ook... mijn eigen site wil ik zoveel mogelijk gepromoot hebben en liefst ook nog wat inkomsten uit banners ed... dus heb ik ze weer wel nodig.

Webshops ed voor klanten kunnen we ook niet zomaar analytics van af gooien, wat klanten stappen over of zijn aan het kijken naar Piwik, omdat die analytics biedt zonder Cookies, maar volgens het andere topic hier over cookiewet en analytics is dat ook niet voldoende en kan je dan net zo goed analytics blijven gebruiken.

De manier van Fok is ook verre van netjes, zo is het ook nooit bedoeld, maar ergens is het wel te snappen, ze willen alleen bezoekers die ze kunnen tracken. De wijze waarop ze het doen is ook een soort protest, misschien wel beter dan het stomweg negeren, daar schiet je ook niks mee op.

Heel het verhaal is gewoon irritant, voor de beheerders omdat ze van alles moeten uitvoeren om te voldoen aan de wet en ze data kwijt gaan raken, voor de bezoekers omdat er ineens banners en popups verschijnen met vragen over cookies waar ze zelf niks van weten.. vroeg het gisteren nog aan mijn ouders, die weten totaal niet waar het over gaat en zijn toch zo'n beetje de gemiddelde internetgebruiker qua kennis.

[F_J_K]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 05 december 2012 @ 12:08:
De manier van Fok is ook verre van netjes, zo is het ook nooit bedoeld, maar ergens is het wel te snappen, ze willen alleen bezoekers die ze kunnen tracken. De wijze waarop ze het doen is ook een soort protest, misschien wel beter dan het stomweg negeren, daar schiet je ook niks mee op.

offtopic:
Dat zou alleen waar zijn als Googlebot en andere bots op dezelfde manier werden behandeld. Maar dat kost natuurlijk bezoekers = inkomsten dus valt blijkbaar buiten het protest (Zeg ik op persoonlijke titel, ik heb helemaal geen zicht op wat er op of achter Fok gebeurt).
Reden dat ik het noemde was dat je dat niet moet willen, aangezien je alsnog het risico loopt helemaal uit de Google-index gegooid te worden omdat dit cloaking verboten is door hen.

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 05-12-2012 13:20 . Reden: gebeurdtdt is tegenwoordig met een t :X ]

[Cardinal]

Met betrekking tot Analytics. De laatste status daarvan is dat de minister heeft aangegeven naar de voorgestelde wijzigingen van de D66 te kijken (hij komt er voor het einde van het jaar op terug) en in het huidige voorstel is het momenteel de strekking dat Analytics is toegestaan als:
* Er gebruik wordt gemaakt van first party cookies
* Data niet gedeeld wordt met derden (vinkje in GA)
* Het niet gebruikt wordt voor commerciële doelstellingen.

De laatste is de vraag hoe we daar de toepassing van moeten zien, maar de reguliere particuliere websites zullen hier geen hinder van ondervinden.

Ik heb goede hoop dat het wordt overgenomen, gezien het in lijn ligt met artikel 29 en daar streeft de OPTA ook naar. Nou hopen dat de minister de juiste beslissing neemt.

Leesvoer: http://www.emerce.nl/nieu...ievoorstel-d66-bestuderen

AW_Bos schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:10:
De manier hoe Fok! het naar voren brengt is in mijn ogen echt not-done en te afschrikwekkend.

Dat noem ik de "als-je-niet-accepteert-rot-je-maar-op-policy. http://www.ft.com is iets subtieler.

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 05 december 2012 @ 12:08:
Webshops ed voor klanten kunnen we ook niet zomaar analytics van af gooien, wat klanten stappen over of zijn aan het kijken naar Piwik, omdat die analytics biedt zonder Cookies, maar volgens het andere topic hier over cookiewet en analytics is dat ook niet voldoende en kan je dan net zo goed analytics blijven gebruiken.

Het gaat niet alleen om cookies. De cookie-wet is hoe het in de volksmond genoemd wordt, het gaat om het verzamelen van data zonder toestemming van een gebruiker en dan is ook Piwik niet compliant.

[ Voor 40% gewijzigd door Cardinal op 05-12-2012 14:07 ]

[Eagle Creek]

Stiekem vraag ik mij ook af of er sites zijn die je wel een melding voorschotelen maar daar vervolgens niets mee doen. Dat is wel te achterhalen natuurlijk maar zouden controlerende instanties hier ook naar kijken?

[Boelie-Boelie]

De OPTA automatiseert het scannen op naleving van de cookiewet met een tool die ze hebben laten bouwen. Jouw vraag lijkt me één van de eerste dingen waar ze op checken..

[Gomez12]

Cardinal schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:45:
Met betrekking tot Analytics. De laatste status daarvan is dat de minister heeft aangegeven naar de voorgestelde wijzigingen van de D66 te kijken (hij komt er voor het einde van het jaar op terug) en in het huidige voorstel is het momenteel de strekking dat Analytics is toegestaan als:
* Er gebruik wordt gemaakt van first party cookies
* Data niet gedeeld wordt met derden (vinkje in GA)
* Het niet gebruikt wordt voor commerciële doelstellingen.

De laatste is de vraag hoe we daar de toepassing van moeten zien, maar de reguliere particuliere websites zullen hier geen hinder van ondervinden.

Ik heb goede hoop dat het wordt overgenomen, gezien het in lijn ligt met artikel 29 en daar streeft de OPTA ook naar. Nou hopen dat de minister de juiste beslissing neemt.

Imho is dit niet de juiste beslissing hoor, dit is eerder een beslissing die ervoor zorgt dat de politieke sites niet meer per definitie fout zitten, maar wel weer allemaal beveiligingsissues met zich meebrengt.

Ik bedoel puntje 2 is al heel leuk, moet je dan aan de opta je GA-inlognaam en wachtwoord geven zodat die kunnen checken of het vinkje wel goed staat.
Maar puntje 3 is ook heel discutabel.

Deze voorstellen (en met name puntje 2) veroorzaken enkel maar meer chaos / onduidelijkheid over hoe de wet geinterpreteerd moet worden.

[Dannydekr]

Voor mijn webshop heb ik besloten dit gebeuren vooralsnog te negeren. Voor zover ik weet worden er enkel cookies gebruikt ten behoeve van Google Analytics. Deze zijn dusdanig van belang dat je er niet omheen kunt als webwinkel zijnde, ik dat iedereen dat hier met mij eens is .

Dan er bij gaat de wet naar alle waarschijnlijkheid op de schop en is er nog een dusdanige onduidelijkheid dat het voorbarig is om met irritante popupmeldingen of balken te komen. Dit zorgt alleen maar voor verwarring bij de bezoeker en kost uiteindelijk conversie..

[SalimRMAF]

Je leest steeds vaker dit soort meldingen in de Disclaimer: mag dit?
(jezelf vrijwaren)

[ Voor 77% gewijzigd door SalimRMAF op 06-12-2012 20:57 ]

[Gomez12]

SalimRMAF schreef op donderdag 06 december 2012 @ 13:40:
Je leest steeds vaker dit soort meldingen in de Disclaimer: mag dit?
(jezelf vrijwaren)

Laat ik het zo zeggen : >99% van de disclaimers is b*llsh*t.

Je mag van alles zeggen, maar of het ook echte waarde heeft dat is een ander verhaal.

[biglia]

Ik heb er ook nog niets mee gedaan. Je komt ze niet vaak tegen op websites. Ik heb ook nog nooit iemand geweten die een klacht indiende omwille van deze privacy problemen.

[hostler]

Eagle Creek schreef op woensdag 05 december 2012 @ 14:35:
Stiekem vraag ik mij ook af of er sites zijn die je wel een melding voorschotelen maar daar vervolgens niets mee doen. Dat is wel te achterhalen natuurlijk maar zouden controlerende instanties hier ook naar kijken?

Mwah is redelijk simpel te checken hoor. In de laatste chrome klik je gewoon op het 'blaadje' voor de URL (naast Refresh) in je browser. Hier kun je zien welke cookies er gebruikt worden.

Ik maak geen gebruik van een cookie melding op de websites die ik beheer.

[ Voor 6% gewijzigd door hostler op 06-12-2012 14:57 ]

[Eagle Creek]

SalimRMAF schreef op donderdag 06 december 2012 @ 13:40:
Je leest steeds vaker dit soort meldingen in de Disclaimer: mag dit?
(jezelf vrijwaren)

Je klinkt als een CBR-examen .

Veel sites (c.q. bedrijven) zeggen van alles in allerlei disclaimers. Bordjes als "de directie is niet aansprakelijk voor", uitspraken als "de prijs op de kassa klopt", teksten als "u gaat hier automatisch mee akkoord".

Hoewel het echt per situatie verschilt is een groot deel van deze teksten gebaseerd op opportunisme. De klant leest het en gaat ervan uit dat er niets tegenin te brengen is. Zeer vaak is dat echter niet het geval. In sommige gevallen kun je als klant hier direct tegenin gaan en weet de winkel/het bedrijf dat ze niet in het gelijk staan en zoeken ze naar een oplossing. Andere keren komen partijen als een Consumentenbond, rechtshulp of zelfs rechter aan te pas.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je niet eenvoudigweg alles maar met een disclaimer af kunt kopen. Daar komt bv nog bij dat de regels ook nog per land verschillen. Een fabrikant kan wel iets roepen over garantie maar in Europa en Nederland is dat hard geregeld in de wet. En er is ook het voorbeeld van, als ik het mij goed herinner Microsoft, die in de voorwaarden van de Live-diensten hard heeft opgenomen dat wanneer je akkoord gaat met de voorwaarden (en dat moet om de dienst te gebruiken), je het recht verliest om juridische stappen te ondernemen tegen het bedrijf op het moment dat de dienst niet goed werkt. Werkt misschien in de VS maar niet in Nederland.

[alex3305]

Ik geloof dat het laatste bij Sony was met hun PlayStation en PlayStation Network. Daar mocht je niet een zogenaamde Class Action Lawsuit beginnen tegen deze partij. Echter kan ik deze clausule niet direct terugvinden in de huidige, Nederlandse algemene gebruiksvoorwaarden van Sony.

Om verder on-topic te blijven is het voor zover ik weet eigenlijk illegaal om cookies van een derde partij te plaatsen zonder de expliciete toestemming van de gebruiker. Dat dit absurd is en er verder geen rechtsmiddelen worden gebruikt om mensen te vervolgen is een ander verhaal.

Naast Fok! vind ik overigens ook Uitzending Gemist van de publieke omroep uiterst irritant, als ook de sites van RTL Nederland. SBS heeft overigens niet eens een melding met betrekking tot cookies op hun website(s). Vreemd overigens dat deze (grote) partij de wet hierin negeert.

[Verwijderd]

Eagle Creek schreef op woensdag 05 december 2012 @ 00:49:
Ik heb tot nu toe bewust geen implementatie uitgevoerd omdat dit best wel wat effort kost en ik eerst nog maar eens moet zien dat het blijft staan.

Kost je een uurtje, breng je er twee in rekening. Je kunt veel zeggen van die (debiele, krankzinnige) wet, maar het is écht niet veel werk om te implementeren.

[Koenvh]

Ik heb op mijn sites de wetgeving nog niet doorgevoerd.
Geen idee hoe het met de regels zit, maar m'n hoster kun je vinden in de Verenigde Staten.

[Eagle Creek]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 10:56:
[...]


Kost je een uurtje, breng je er twee in rekening. Je kunt veel zeggen van die (debiele, krankzinnige) wet, maar het is écht niet veel werk om te implementeren.

Ligt aan:
- Hoe ervaren je bent met die dingen;
- Of voor jouw sitesoftware dat al uitgevonden is en geen andere functionaliteit breekt;
- Hoeveel sites je moet aanpassen.

Het is natuurlijk geen twee weken fulltime werk maar zo bedoelde ik het ook niet .

[8088]

Koenvh schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 11:05:
Ik heb op mijn sites de wetgeving nog niet doorgevoerd.
Geen idee hoe het met de regels zit, maar m'n hoster kun je vinden in de Verenigde Staten.

Als je je richt op een Nederlands publiek dien je je eraan te houden, ongeacht de locatie van je server. Als je je richt op (andere delen van) de EU, is 't mogelijk dat je met iets andere regels te maken krijgt, maar alle 'cookiewetten' zijn een implementatie van de EU-richtlijn.

[Gomez12]

8088 schreef op maandag 10 december 2012 @ 01:07:
[...]

Als je je richt op een Nederlands publiek dien je je eraan te houden, ongeacht de locatie van je server.

Strikt genomen gaat de wet nog ietwat verder en treft hij elk digitaal medium waar een NL'er op kan kijken.

Dus als een chinees een chinese foto-pagina voor zijn familie opzet en jij komt erop dan zou strikt genomen die chinees in overtreding zijn van een nederlandse wet.

Of de opta er tegen op gaat treden dat is uiteraard een 2e.

[8088]

Daar heb je volledig gelijk in. Gelukkig heeft de OPTA wel aangegeven dat handhaving met zo'n omvang onbegonnen werk is, maar 't illustreert wel hoe achterlijk deze wet is en hoe slecht er over nagedacht is.

Ben wel benieuwd hoe ze uiteindelijk onderscheid zullen maken tussen zinvolle en onzinnige handhaving.

[Gomez12]

8088 schreef op maandag 10 december 2012 @ 01:47:
Daar heb je volledig gelijk in. Gelukkig heeft de OPTA wel aangegeven dat handhaving met zo'n omvang onbegonnen werk is, maar 't illustreert wel hoe achterlijk deze wet is en hoe slecht er over nagedacht is.

Ben wel benieuwd hoe ze uiteindelijk onderscheid zullen maken tussen zinvolle en onzinnige handhaving.

Ach, de voorgestelde aanvulling dat GA niet slecht zou zijn als je binnen GA een vinkje uitvinkt is ook wel weer briljant te noemen hoor.

Controleerbaarheid daarvan is echt 0,0

[Eagle Creek]

Boetes
De OPTA controleert al sinds medio 2012 of websites voldoen aan de cookiewet. Boetes zijn daar vooralsnog niet uit voortgekomen, maar woordvoerder Cynthia Heijne verwacht dat dat nog wel gaat gebeuren. Het gaat volgens haar om 'forse overtredingen'. 'Het is met cookies net als met spam: je kunt onmogelijk op elk individueel bestandje gaan controleren. We richten ons daarom in eerste instantie op de grote websites die veel bezoekers trekken.

Aldus:
http://www.ad.nl/ad/nl/55...reen-popup-nog-niet.dhtml

[hostler]

Triest, grote websites pakken om andere bang te maken. Zitten ze zelf niet op het internet of zo? Worden ze zelf niet gek van al die irritante meldingen op het internet?

We wachten de boetes/waarschuwingen wel af, voor die tijd gaan mijn sites niet besmeurt worden met een lelijke melding of muur.

[KeRsTmAnNeKe]

vind het "forse overtreding" anders nog triester ... je doet niet anders dan al sinds het 'begin' van internet gebeurt...

[ACM]

hostler schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:31:
Triest, grote websites pakken om andere bang te maken. Zitten ze zelf niet op het internet of zo? Worden ze zelf niet gek van al die irritante meldingen op het internet?

De Opta bepaalt niet wat er in de wet staat, hooguit gedeeltelijk hoe e.e.a. te interpreteren. Hoewel de uiteindelijke uitwerking van deze wet nogal onpraktische situaties oplevert is het idee er achter natuurlijk wel voortgekomen uit een onwil of onmacht van uitgevers om zelf wat vriendelijker met privacy van websitebezoekers om te gaan.

De uiteindelijke 'hier een melding over cookies, klik maar weg'-oplossing die in veel landen van Europa geldt is waarschijnlijk niet heel erg zinvol... En ook de implementatie die diverse nederlandse sites hebben gekozen zal vooral mensen die op Ja klikken om er van af te zijn hebben.
Hopelijk zorgt dat er ooit voor dat uiteindelijk de boel beter wordt, want de huidige situatie verbeterd voor de gebruiker nauwelijks iets. De kwaadwillenden kunnen nog steeds kwaad doen en de gebruiker is al die melding zo beu dat ze maar op de 'aanbevolen' optie klikken.

We wachten de boetes/waarschuwingen wel af, voor die tijd gaan mijn sites niet besmeurt worden met een lelijke melding of muur.

Dat hadden wij ook graag gedaan... maarja, als een van de grotere sites van Nederland is het wat minder verstandig om dat af te wachten

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:48:
vind het "forse overtreding" anders nog triester ... je doet niet anders dan al sinds het 'begin' van internet gebeurt...

Dat is nou net een van de problemen. Wat je zegt is namelijk niet echt waar.

Technisch bestaat de Cookie natuurlijk al zowat sinds HTTP 1.0, maar de manier waarop Cookies nu gebruikt worden - zeker de zogenaamde 'supercookies' - is wel degelijk anders dan destijds. Het ontstaan van allerlei partijen die profielen opbouwen via allerlei achterdeurtjes, door mee te liften op advertenties en andere omwegen is imho ook best eng. Het nadeel is alleen dat de huidige uitwerking van de cookiewetgeving in Europa daar alsnog niet zoveel aan verandert...

[Verwijderd]

Ik heb mij op 1 januari aan de wet gehouden. Dat wil zeggen dat alle scripts zoals GA, Addthis, etc. worden geblokkeerd, tot er daadwerkelijk toestemming gegeven is en er staat al direct uitgelegd met knoppen wat je al dan wel of niet kunt accepteren.

Na dit een paar weken in de gaten te hebben gehouden, kan ik concluderen dat de meesten de melding gewoon negeren. Ze accepteren niet en ze weigeren niet. Hierdoor heb ik niets meer aan GA, want dit wordt geblokkeerd. Ik heb ook niets meer aan Addthis e.d. want waar in december nog 74 shares waren, zijn dat er nu welgeteld 1.
Daarnaast is Google de cookietekst gaan indexeren en is mijn hoofdcontent dus minder relevant. Gevolg is dat ik in de SERPS van pagina 1 naar pagina 2 ben gekelderd.

Ik baal er dus behoorlijk. Heel die cookiemelding kan ik net zo goed weggooien en dan maar geen GA en Addthis gebruiken.

Nu heb ik als tussenoplossing dat ik kijk naar het IP en dat alle andere landen, met uitzondering van NL, geen melding krijgen en dat daar GA en Addthis gewoon geladen worden. Het percentage buitenlands is maar 25%, maar goed, het is beter dan niks. Bots zoals Google krijgen ook geen melding meer. En alle tekst is omgezet in afbeelding.

Een hoop werk zo.. voor niets..

[SalimRMAF]

Dit is toch te gek voor woorden.

[8088]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 12:35:
Nu heb ik als tussenoplossing dat ik kijk naar het IP en dat alle andere landen, met uitzondering van NL, geen melding krijgen en dat daar GA en Addthis gewoon geladen worden.

Dan voldoe je niet aan de EU-richtlijn.

[Verwijderd]

8088 schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 03:09:
[...]

Dan voldoe je niet aan de EU-richtlijn.

Ik weet het, maar het is een beetje een middenweg. Ik denk er zelfs sterk over om alles er af te gooien. Ik denk dat je toch eerst een waarschuwing krijgt. Daarnaast ben ik met < 1000 bezoekers per dag nog totaal niet interessant.

[Nedra]

Interessante discussie! Ik heb een aantal persoonlijke websites en tientallen websites voor klanten draaien en heb de cookie wetgeving op welgeteld één site geimplementeerd. Deze website is van een lobby groep die veel met de overheid dealt en en om die reden graag aan de wet wou voldoen. Ze kwamen er dus zelf mee.

Zelf kijk ik nog even de kat uit de boom met wat er gebeurd. Als dit echt overduidelijk gecontroleerd zal worden zal ik er ook wel aan geloven..

[F_J_K]

Nedra schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:32:
Interessante discussie! Ik heb een aantal persoonlijke websites en tientallen websites voor klanten draaien en heb de cookie wetgeving op welgeteld één site geimplementeerd. Deze website is van een lobby groep die veel met de overheid dealt en en om die reden graag aan de wet wou voldoen. Ze kwamen er dus zelf mee.

Zelf kijk ik nog even de kat uit de boom met wat er gebeurd. Als dit echt overduidelijk gecontroleerd zal worden zal ik er ook wel aan geloven..

Hoe ga je om met het risico op (aan)klachten, wat heb je op papier daarover afgesproken?

Zeker bij prive-sites zal jij als bedrijf = deskundige wel eens gezien kunnen worden als verantwoordelijke om aan de wet te voldoen. ('Pakkans' zal echter wel heel erg klein kunnen zijn).

[Nedra]

In alle eerlijkheid nog niets, ik denk inderdaad dat de pakkans nihil is voor het leeuwendeel van mijn klanten. Alhoewel, ik heb het vaker fout gehad.

Misschien is het een goed idee om een nieuwsbrief uit te sturen naar al mijn bestaande klanten met cookies (in vele gevallen alleeen analytics) om ze in te lichten en oplossingen aan te bieden. Dan is dat in ieder geval gedaan en heb ik ze niet in het wisse gelaten.