torrentgroep gestraft

[Tarkin]

Naar aanleiding van dit bericht: nieuws: Leider torrent-releasegroep krijgt 40 maanden cel opgelegd

Iedereen gaat direct over de rooie als er een of ander onschuldig vrouwtje 10 liedjes heeft gedownload en er de hoofdprijs voor moet betalen. M.i. is dat tercht. Maar nu is het een bericht over een releasegroep.

En de algemene tendens van de reacties is dat je eigenlijk een standbeeld voor die mensen zou moeten oprichten ipv ze te veroordelen. Want ze zorgen ervoor dat iedereen de films en series kan zien. Een soort van moderne robin hoods.

Maar dit zijn toch gewoon de criminelen? Ze verdienen er waarschijnlijk goed geld aan. Want waarom zouden ze het anders doen? Je gaat je vrije leven toch niet op het spel zetten zodat elke wildvreemde je series kan downloaden?

Ik vind het juist goed dat ze de releasegroepen aanpakken ipv de users. Pak het probleem aan bij de bron (en zorg daarna ook voor een passend alternatief natuurlijk!) ipv bij de gebruikers. Waarom krijgen we dan nog steeds dezelfde berichten als bij dat arme vrouwtje? Dat klopt toch niet? Of hebben mijn medetweakers gewoon hun kop in het zand als het aankomt op downloaden en digitale luxegoederen?

[gambieter]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:03:
Maar dit zijn toch gewoon de criminelen? Ze verdienen er waarschijnlijk goed geld aan. Want waarom zouden ze het anders doen? Je gaat je vrije leven toch niet op het spel zetten zodat elke wildvreemde je series kan downloaden?

Mensen doen wel meer vreemde dingen. Je kunt het je zelf niet voorstellen, maar wees een beejte voorzichtig met het projecteren van je eigen grenzen en denkwijze op andere mensen. Er zijn er zat die het doorbreken van beveiligingen als uitdaging zien, net zoals er mensen zijn die graffiti produceren en andermans eigendom beschadigen. Ze doen het voor de erkenning en de lol, en lang niet iedereen denkt door over het gepakt worden.

Hoe weet je dat ze commercieel zijn, of er veel geld aan verdienen?

[RemcoDelft]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:03:
Maar dit zijn toch gewoon de criminelen?

Volgens de wet wellicht... Volgens een zeer groot deel van de bevolking daarentegen doen ze niets fout. En ja, ik heb liever dat iemand een film op internet zet dan dat diegene een auto steelt, ook als beiden dat doen om er zelf beter van te worden!

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 03-12-2012 11:08 ]

[Tarkin]

@gambieter

Als iemand iets illegaals doet uit vrijgevigheid, dat maakt het toch niet minder illegaal?

RemcoDelft schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:08:
[...]

Volgens de wet wellicht... Volgens een zeer groot deel van de bevolking daarentegen doen ze niets fout. En ja, ik heb liever dat iemand een film op internet zet dan dat diegene een auto steelt, ook als beiden dat doen om er zelf beter van te worden!

volgens de wet is te snel rijden ook illegaal. Daarom dan maar direct afschaffen omdat de meerderheid van de mensen vindt dat dat niet fout is?

[ Voor 9% gewijzigd door Tarkin op 03-12-2012 11:25 ]

[RemcoDelft]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:12:
volgens de wet is te snel rijden ook illegaal. Daarom dan maar direct afschaffen omdat de meerderheid van de mensen vindt dat dat niet fout is?

Volgens mij vindt de meerderheid dat helemaal niet! (maar dat is een andere discussie).
Wat relevanter is, is het verschil tussen een overtreding en een misdrijf.

[Player1S]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:03:

Iedereen gaat direct over de rooie als er een of ander onschuldig vrouwtje 10 liedjes heeft gedownload en er de hoofdprijs voor moet betalen. M.i. is dat tercht. Maar nu is het een bericht over een releasegroep.

Terecht ja maar het stuit mij telkens tegen de borst dat een BREIN met een grote heksenjacht bezig is maar geen enkel moment er mee bezig is dat de andere partij, film en platen maatschappijen, er totaal niks aan doen om het illegaal downloaden de kop in te drukken door met goede alternatieven te komen.

En dat terwijl er voldoende onderzoeken zijn die aangeven dat het wel zeker helpt. iTunes en spotify hebben illegaal muziek downloaden aardig de kop in gedrukt maar paar jaar terug moest eigenlijk de prijs voor 1 liedje wel enorm omhoog als het aan de labels lag......

In de VS hebben diensten als Hulu en Netflix er ook voor gezorgd dat men minder illegaal download maar niemand die er werk van maakt om het hier te krijgen. Vaak doordat er teveel kleine partijen moeilijk doen om allerlei rechten......

Voor mij is downloaden nog steeds interessanter.
Ga naar een Veamer, Big Bang Theory kost je 2,49 per aflevering.....Je denkt toch niet dat ik meer dan 60 euro ga aftikken voor een serie? Zeker niet als ik het gratis kan.....
Een flatfee van 10-15 euro/maand tik ik gelijk af als het aanbod er naar is.

[B2]

L1nt schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:35:
[...]
In de VS hebben diensten als Hulu en Netflix er ook voor gezorgd dat men minder illegaal download maar niemand die er werk van maakt om het hier te krijgen. Vaak doordat er teveel kleine partijen moeilijk doen om allerlei rechten......

Een flatfee van 10-15 euro/maand tik ik gelijk af als het aanbod er naar is.

Precies, welkom in Europa met voor elk klein landje een eigen belangenorganisatie waarmee een maatschappij als Netflix moet onderhandelen. Je zag het ook al bij de introductie van de iTunes store in Europa, dat duurt gewoon lang.

Voor 10 tot 15 euro ga ik ook niet meer downloaden. Dat is ongeveer net zo duur als een Usenet-abonnement. Kijk naar Spotify, ik download tegenwoordig nooit muziek meer.

[gambieter]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:12:
@gambieter

Als iemand iets illegaals doet uit vrijgevigheid, dat maakt het toch niet minder illegaal?

De wet is alleen maar wat we onderling afspreken. Demonstreren in het openbaar is in sommige landen verboden, dan maar niet doen? Als we hier de Sharia krijgen, dan is de straf ook terecht?

Je bent nu op een zwart-wit visie uit, maar dat werkt niet. Zowel context als proportionaliteit is van belang, en wetgeving loopt eigenlijk altijd achter bij maatschappelijke ontwikkelingen. Dat zie je aan artikelen zoals dat van godslastering, welke allang weg had gekund.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 03-12-2012 11:44 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 146% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[Sissors]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 14:29:
[...]
Een flat fee van 10 à 15 euro per maand voor alle nieuwe films / series in 720p+ is gewoon volstrekt onrealistisch, je dekt er nauwelijks de kosten voor bandbreedte mee.

Als je een flink platform hebt kan je die bandbreedte zo groot inkopen dat dat echt geen probleem is. Usenet providers leveren die bandbreedte voor een fractie van de kosten, dus dat zal het probleem niet zijn. *

Vervolgens is de vraag hoeveel een serie oplevert aan reclame inkomsten per kijker. Vermenigvuldig je met gemiddelde aantal series die gekeken worden door zon gebruiker, en je hebt je antwoord. Volgens mij gaat dat redelijk meevallen.

Dat is inderdaad wel uitgaande van een platform voor enkel series, ook de nieuwste films erbij voor datzelfde bedrag is inderdaad onrealistisch.

* Voorbeeld: Amazon rekent 5 cent per GB aan uitgaande data. Een standaard 720p serie is ruim een gigabyte, dus hebben we het over zon 7 cent aan data kosten per aflevering van een serie.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 03-12-2012 14:48 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 106% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[RemcoDelft]

furby-killer schreef op maandag 03 december 2012 @ 14:40:
Als je een flink platform hebt kan je die bandbreedte zo groot inkopen dat dat echt geen probleem is. Usenet providers leveren die bandbreedte voor een fractie van de kosten, dus dat zal het probleem niet zijn. *

Ik zou niet weten waarom een legale aanbieder dit niet ook via BitTorrent zou kunnen regelen, dan zijn de datakosten nihil.

[Rmg]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:03:
Naar aanleiding van dit bericht: nieuws: Leider torrent-releasegroep krijgt 40 maanden cel opgelegd

En de algemene tendens van de reacties is dat je eigenlijk een standbeeld voor die mensen zou moeten oprichten ipv ze te veroordelen. Want ze zorgen ervoor dat iedereen de films en series kan zien. Een soort van moderne robin hoods.

Het is een 'victimless' crime, waar weinig tot geen financieel gewin is voor de daders. En ze geven de enige optie voor een hoop mensen om series te kijken in gebieden waar het niet mogelijk is nieuwe series 'legaal' (zonder te downloaden) te volgen. ( Zoals hier in Nederland )

Daarnaast worden er erg hoge straffen uitgedeeld en krijg je het gevoel dat de media industrie met een hetze bezig is.

Niet heel raar dat de grens dader/slachtoffer vaag word toch?

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[Player1S]

Of projecten of Spotify nu wel of niet rendabel zijn doet er weinig toe.
Eigenlijk moeten de labels zoiets juist sponsoren. Je drukt illegale downloads sowieso de kop in en je bereikt een groot publiek voor relatief weinig.
Met beetje goede analyse-software weet je welke suggesties je moet doen aan de gebruikers en zo leren die nieuwe acts kennen.
Daarnaast gaan ze waarschijnlijk naar de concerten toe.

Feit blijft dat een BREIN en RIAA keihard vechten tegen de illegale download maar geen vinger uitsteken om de gebruikers een alternatief te bieden.
Het moet natuurlijk wel van 2 kanten komen,

[Cocytus]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[Cyphax]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:08:
[...]


Je premisse is al direct fout, het rendabel zijn is het enige wat telt. Waarom zou een label een legale dienst willen, als die dienst ze alleen maar geld kost?

Misschien dan omdat de markt er heel duidelijk om vraagt? Als het ze alleen maar geld kost, dan moeten ze proberen om het winstgevend te maken. In any case: de consument heeft blijkbaar behoefte aan meer gemak dan cd'tjes of dvd'tjes bestellen. Tja, als je daar dan niet op inspringt, dan moet je ook niet gaan klagen dat er geen cd'tjes of dvd'tjes meer worden verkocht.

Overigens, als zo'n groep zoals die nu is opgepakt echt geld verdient met het beschikbaar maken van die content, dan moet ik toch wel toegeven dat ik dat niet onterecht vind. Ik vind het voor mezelf prima om wat series te volgen, of een keer een film te downloaden maar ik verdien daar dus geen stuiver mee. En ik zou daar ook geen stuiver mee willen verdienen. Het moet dan wel binnen het "voor eigen gebruik"-kader blijven, anders is de lol er wel vanaf.

[ Voor 25% gewijzigd door Cyphax op 03-12-2012 15:13 ]

[MSalters]

Omdat de kijkers van Skyfall.torrent dan natuurlijk naar het concert gaan, duh. [/sarcasm]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[Player1S]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:08:
[...]


Je premisse is al direct fout, het rendabel zijn is het enige wat telt. Waarom zou een label een legale dienst willen, als die dienst ze alleen maar geld kost?

Iets wat nu niet rendabel is, is over een paar jaar misschien wel rendabel. Als je stug vol blijft houden aan prehistorische mediums (CD & DVD) weet je zeker dat je op de fles gaat.....

Je kunt de platenlabels de laatste 10-15 jaar 1 heel groot verwijt geven en dat is dat ze nooit echt zijn meegegaan met de tijd en Internet fatsoenlijk omarmd hebben.

MSalters schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:11:
Omdat de kijkers van Skyfall.torrent dan natuurlijk naar het concert gaan, duh. [/sarcasm]

Misschien dat ik hem wel kijk via een Zune video, Hulu, Veamer of Netflix ipv een torrent te downloaden.
In de eerste 3 gevallen krijgen ze er een beetje geld voor. In laatste geval zeker niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Player1S op 03-12-2012 15:22 ]

[Marzman]

Tarkin schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:03:
Naar aanleiding van dit bericht: nieuws: Leider torrent-releasegroep krijgt 40 maanden cel opgelegd

Iedereen gaat direct over de rooie als er een of ander onschuldig vrouwtje 10 liedjes heeft gedownload en er de hoofdprijs voor moet betalen. M.i. is dat tercht. Maar nu is het een bericht over een releasegroep.

En de algemene tendens van de reacties is dat je eigenlijk een standbeeld voor die mensen zou moeten oprichten ipv ze te veroordelen. Want ze zorgen ervoor dat iedereen de films en series kan zien. Een soort van moderne robin hoods.

Maar dit zijn toch gewoon de criminelen? Ze verdienen er waarschijnlijk goed geld aan. Want waarom zouden ze het anders doen? Je gaat je vrije leven toch niet op het spel zetten zodat elke wildvreemde je series kan downloaden?

Ik vind het juist goed dat ze de releasegroepen aanpakken ipv de users. Pak het probleem aan bij de bron (en zorg daarna ook voor een passend alternatief natuurlijk!) ipv bij de gebruikers. Waarom krijgen we dan nog steeds dezelfde berichten als bij dat arme vrouwtje? Dat klopt toch niet? Of hebben mijn medetweakers gewoon hun kop in het zand als het aankomt op downloaden en digitale luxegoederen?

Ik denk dat ze vooral jong zijn en niet nadenkend over de toekomst zijn. Een beetje hetzelfde als de Hackers die het laatste jaar veel in het nieuws waren of mensen die denken dat een Project X feest leuk is.

Ik denk dat je het inderdaad wel aan moet pakken, de straffen lijken me wel wat zwaar maar het is realistischer om er een tijd-boete bij te doen dan alleen met onrealistische bedragen te schermen (zoals bij het bijstandmoedertje dat een MP3'tje downloadde)

[Cocytus]

.

[ Voor 125% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:13 ]

[RemcoDelft]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:05:
Streamen via BitTorrent? Zeg maar dag tegen je QoS tijdens spitsuur.

Ik doelde niet zo zeer op streamen, maar meer op downloaden. Zeg maar als vervanger van de klassieke verkoop op fysieke media. We praten over centen per filmdownload, terwijl er euro bij de tussenhandel van fysieke media blijven hangen...

[ChojinZ]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:28:
[...]


Right, 'over een paar jaar misschien wel rendabel'. Jij denkt dat de industrie honderden miljoen gaat investeren in een platform dat verliesgevend is (en bovendien distributievormen die wél rendabel zijn onder druk zet) omdat het misschien ooit ergens eens wél rendabel is?
Spotify bestaat overigens al ruim vier jaar en gaat dit jaar wederom tientallen miljoen verlies maken en ook Netflix gaat dit kwartaal waarschijnlijk rode cijfers schrijven.

je geeft zelf al antwoord:
Ja, als ze denken dat ze na een aantal jaren de investering kunnen terugverdienen willen ze heus wel een paar honder miljoen investeren. Spotify, Neflix, GroupOn, AMD... die miljoenen verliezen in de hoop dat ze over een paar jaar het geld terug verdienen...

[Cocytus]

.

[ Voor 123% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[Player1S]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:28:
[...]


Right, 'over een paar jaar misschien wel rendabel'. Jij denkt dat de industrie honderden miljoen gaat investeren in een platform dat verliesgevend is (en bovendien distributievormen die wél rendabel zijn onder druk zet) omdat het misschien ooit ergens eens wél rendabel is?
Spotify bestaat overigens al ruim vier jaar en gaat dit jaar wederom tientallen miljoen verlies maken en ook Netflix gaat dit kwartaal waarschijnlijk rode cijfers schrijven.

Ze investeren nu toch ook al miljoenen in artiesten? En hebben dit al bijna 100 jaar gedaan. Daarnaast hebben zij ook geinvesteerd in de LP, cassette en CD. Dus waarom niet in de volgende stap in dit rijtje investeren?

Het is algemeen bekent dat men steeds minder traditionele media koopt (CD's) en meer richting digitale downloads gaat. En een spotify is ook populair omdat je alle muziek bijna overal binnen (virtueel) handbereik hebt.

Waarom dan toch stug vasthouden aan de CD en fysieke distributie. Wat je nu investeert in digitale distributie verdien je later ook weer terug omdat je nog maar nauwelijks fysieke media hoeft te produceren.

[Cyphax]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:19:
[...]

En hoe zouden ze het dan rendabel moeten maken, volgens jou?

Dat weet ik niet en dat boeit me eerlijk gezegd nog minder dan het sexleven van de Nederlandse strontvlieg.

Het is echt niet mijn pakkie-an, ik heb niets te verkopen dus die vraag moet je mij helemaal niet stellen. Dat moeten zij als exploitant maar uitzoeken.

De prijs verhogen is niet echt een optie, want dan haakt de consument weer af omdat die het te duur vindt Ik denk dat één van de grootste problemen is, dat de consument niet bereid is een redelijke prijs te betalen. Je ziet dat hierboven ook, €10 à €15 per maand wordt redelijk gevonden. Een Pathé Unlimited pas kost al meer, en daar wordt nog winst gemaakt op de consumpties.

Ik weet niet, als ik zo'n abonnement voor muziek en beeld kon afnemen voor 15 euro per maand, dan zou ik dat doen. Mits... geen drm, geen bullshit van licenties: ik wil het dan kunnen downloaden zodat ik het ook kan afspelen als mijn internetverbinding het niet doet. Of op een apparaat kunnen zetten voor onderweg. Als ze beperkingen willen opleggen via DRM, dan krijg je mij niet snel meer als klant. (Niet dat het niet kán hoor, zo vind ik Steam wel de moeite waard.)

En het moet ook niet te duur zijn, het gaat ook om iets ter consumptie uiteindelijk. Als je dat heel duur wilt maken, dan gaan mensen, omdat ze wel moeten, hun prioriteiten wel stellen. Als je het gratis kan downloaden heb je dat natuurlijk helemaal niet. Die twee zaken moet je ook niet vergelijken

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 03-12-2012 16:07 ]

[RemcoDelft]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:51:
Maar verwacht je dat ook voor een flat fee? En zo ja, wat voor flat fee dan?

Ik verwacht niet dat we binnen enkele decennia flat-fee filmaanbod zullen krijgen, tenzij de prijs dusdanig hoog is dat je beter meerdere films per dag los kan kopen. De aanbieders zitten veel te vastgeroest in hun oude "per eenheid"-verdienmodel, net zoals telecomaanbieders nog steeds per minuut, per SMS en per MB tellen. Dat willen ze niet snel loslaten.

[ChojinZ]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:51:
[...]


1. Spotify etc =/= entertainment industrie. Spotify kon (dankzij durfkapitaal) garanderen dat ze elk jaar ten minste $200 miljoen zouden afdragen aan de entertainment industrie, al zouden ze 0 omzet draaien - zie hier waarom dat voor de entertainment industrie een goede deal was. AMD is een bedrijf met een trackrecord dat nu toevallig verlies maakt, niet te vergelijken met een start up. Zelfde geldt voor Netflix, dat is begonnen als mailorder videotheek en vanuit daar gaan uitbreiden naar streamingdiensten.

En waarom zou niemand dat businessplan niet kunnen kopieren? Net of de industrietak er toe doet. Mijn eerder aangehaalde constructie wordt in elke tak toegepast en is echt niet zo bijzonder...

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:51:
[...]


2. Je investeert niet omdat je iets hoopt maar omdat ergens een gedegen businessplan (denk een economisch onderbouwd rapport van tientallen zo niet honderden pagina's) aan te grondslag ligt. Zie hier het verschil tussen het wensdenken van onbeperkt films en series voor een tientje per maand en de diensten / bedrijven die je noemt.

Duhhuh....

Tuurlijk werk je vanuit een businessplan. Maar of je plan slaagt of niet kan niemand garanderen. En dus blijft "hopen" over...

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[Cyphax]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:32:
[...]


Tja, dan is het natuurlijk heel simpel. Je vindt dat je gerechtigd bent te downloaden zolang het legale alternatief er niet is maar bent niet bereid een realistisch bedrag te betalen voor het legale alternatief waardoor dat niet levensvatbaar is en dus ben je gerechtigd te downloaden.

Ach, gerechtigd... nouja, goed, in Nederland wel, met die thuiskopie. Daarbij weet ik niet wat een realistisch bedrag is. Ik zou niet weten waarom 15 euro in de maand niet realistisch is. Spotify is goedkoper. Sterker nog, het is gratis, met wat beperkingen, en een abonnement heb je al voor een euro of 5 per maand. Ik ben weleens benieuwd wat je dan een realistisch bedrag vindt, en vooral waar je dat op gaat baseren. Ik verwacht dan wel dat je er echt kennis van hebt, anders wordt het nattevingerwerk, en dat kan ik zelf ook wel dan.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 03-12-2012 17:35 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 107% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[Player1S]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:32:
[...]


Tja, dan is het natuurlijk heel simpel. Je vindt dat je gerechtigd bent te downloaden zolang het legale alternatief er niet is maar bent niet bereid een realistisch bedrag te betalen voor het legale alternatief waardoor dat niet levensvatbaar is en dus ben je gerechtigd te downloaden.

Dat is wel heel zwart-wit gesteld.
Ben ik gerechtigd om te downloaden omdat ik geen fatsoenlijk legaal alternatief heb? Nee. Is het begrijpbaar? Volmondig ja.
Wat is een realistisch bedrag? Een Netflix vraagt zo'n 8 dollar per maand. Hulu idem. Vandaar dat ik persoonlijk stel dat ik 10-15 euro reëel vind. Dit ligt tot ruim 50% hoger dan de VS prijs.
Bij 20 ga ik misschien ook nog wel overstag. Ligt aan het aanbod en de service.
In Nederland heb je Veamer maar die vraagt al 2,49 voor 1 aflevering van een serie. Hierdoor, de VS prijzen in het achterhoofd hebbend, vind ik dat, persoonlijk, niet reëel.

Als de Amerikaanse prijzen blijkbaar levensvatbaar zijn, waarom zou 10-15 euro voor heel Europa niet levensvatbaar zijn?
Grootste probleem is dat er niet 1 overkoepelend orgaan is voor de rechten in Europa. Hierdoor moeten er teveel kleine deals gemaakt worden waardoor landen als Nederland en Belgie niet interessant genoeg zijn. Met een deal in Nederland bereik je ongeveer 7.5 huishoudens (bron). Die gaan nooit allemaal zo'n abbo afnemen dus een relatief kleine doelgroep.

Als je een deal voor de gehele EU kunt maken bereik je in 1 keer een veelvoud van die huishoudens.

[Cocytus]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[RemcoDelft]

Cyphax schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:34:
Ik zou niet weten waarom 15 euro in de maand niet realistisch is.

Ter vergelijking: we geven (even uit de losse pols) grofweg 100 euro belastinggeld per jaar per huishouden uit aan de publieke omroep. Daarvoor krijgen we veel onzinprogramma's, schatrijke presentatoren, en een paar radiozenders. Dat is grofweg 8 euro per maand per huishouden. Met bulkkorting voor 7-8 miljoen huishoudens zou je voor die prijs vast wel een flat-fee-film/serie-abonnement via torrent kunnen regelen, gewoon in heel Nederland beschikbaar!

[Player1S]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:48:

Dit is deels waar, maar de systemen die hier als alternatief voor downloaden uit illegale bron worden voorgesteld bestaan ook in de VS niet.

Ik draag Netflix en Hulu aan. Netflix wil zelfs naar Europa komen....De VS heeft dus al die alternatieven.
En waarom zou ik via allerlei omwegen en met fake adres gegevens een Netflix account nemen omdat hier allerlei organisaties het een Netflix moeilijk(er) maken om mij een abbo te verkopen?

Buiten dat, er zijn verder ook geen echte initiatieven vanuit die markten om zelf er serieus werk van te maken.
Waarom moet ik hun ideeën geven?? Als ik die had, voerde ik ze zelf wel uit

Ik snap bijvoorbeeld ook niet waarom een Amerikaanse zender met een populaire serie niet meer samenwerkt met Europese zenders. Laat een Veronica meebetalen aan bijvoorbeeld de Big Bang Theory waardoor ze uiterlijk 1 dag later de nieuwste aflevering kunnen uitzenden. Doe dat ook met zenders in Belgie, Duitsland, Frankrijk, Engeland etc......

[Cocytus]

RemcoDelft schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:49:
[...]

Ter vergelijking: we geven (even uit de losse pols) grofweg 100 euro belastinggeld per jaar per huishouden uit aan de publieke omroep.

Dit is feitelijk onjuist. De publieke omroep kost de schatkist ong. €500 miljoen (omdat de Ster een derde van de kosten aan inkomsten binnenhaalt). Dat is €70 per huishouden.

Daarvoor krijgen we veel onzinprogramma's, schatrijke presentatoren, en een paar radiozenders. Dat is grofweg 8 euro per maand per huishouden. Met bulkkorting voor 7-8 miljoen huishoudens zou je voor die prijs vast wel een flat-fee-film/serie-abonnement via torrent kunnen regelen, gewoon in heel Nederland beschikbaar!

Ik zou het NOS journaal geen onzinprogramma willen noemen, maar ieder z'n meug. Kijk voor de grap eens naar de Amerikaanse CNN op een doordeweekse dag, dan krijg je een idee wat er gebeurt als het nieuws winstgevend moet worden gebracht. Ik kan je garanderen dat je daar niet echt blij van wordt. Maar los daarvan snap ik niet echt hoe het budget van de publieke omroep relevant is in deze discussie.

L1nt schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:58:
[...]


Ik draag Netflix en Hulu aan. Netflix wil zelfs naar Europa komen....De VS heeft dus al die alternatieven.
En waarom zou ik via allerlei omwegen en met fake adres gegevens een Netflix account nemen omdat hier allerlei organisaties het een Netflix moeilijk(er) maken om mij een abbo te verkopen?

*knip* Er zijn ook vriendelijke manieren op iemand duidelijk te maken dat hij/zij jouw standpunt niet deelt en/of begrijpt. Toepassing van die manieren heeft de voorkeur boven aannames met betrekking tot visuele beperkingen.

Lees eens de eerste alinea van de post die je quote. Netflix en Hulu werken niet zoals jij kennelijk denkt.

[ Voor 25% gewijzigd door argro op 03-12-2012 21:59 ]

[Cyphax]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:43:
[...]


Zoals gezegd maakt Spotify verlies (en niet een beetje maar heel erg veel) en ziet het er niet naar uit dat daar met de huidige prijzen verandering in komt.

Da's leuk maar met een sample size van 1 moet je niet aankomen met "dus het kan niet". Dat is statisch gezien geen beste binnenkomer. Er gaan dagelijks bedrijven over de kop maar dat betekent niet dat elke markt waar zo'n bedrijf zich in bevindt dus niet levensvatbaar is.
In het geval van Spotify gok ik zo eventjes dat ze teveel moeten afdragen aan de entertainmentindustrie. Er zit minimaal één laag teveel tussen die met z'n hebberige handjes wil innen. Als ze nou Spotify opzetten zonder tussenkomst van die platenlabels die de rechten van de muziek in handen willen hebben, maar direct tussen jou en de artiest in zitten... dan vraag ik mij nog maar eens af of ze dat niet winstgevend kunnen krijgen. Ik zou niet weten waarom niet in elk geval.

Wat dat betreft is het mijns inziens eigenlijk gewoon een kwestie van een starre industrie die zichzelf het liefst in de voet blijft schieten. En hee, wie ben ik om ze dat te verbieden...

Ten tweede is de omzet in de filmindustrie acht à tien maal zo hoog als die in de muziekindustrie, dus om toegang te krijgen tot het volledige aanbod zou je alleen al daarom ook acht à tien keer zoveel moeten betalen.

Zou het? Als ze het toegankelijk genoeg maken boren ze wellicht een markt aan die ook 8 à 10 keer zo groot is? Als het aantal potentiële klanten nou ook 8 keer zo groot is...

De thuiskopie kun je overigens zeer waarschijnlijk zeer snel gedag tegen zeggen.

Dat zal voor mij niets veranderen. Ze gaan toch echt niet naar de kleine downloader kijken en ik ben echt geen grootverbruiker wat dat betreft. Mooi als ook de heffingen er dan vanaf gaan.

RemcoDelft schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:49:
[...]

Ter vergelijking: we geven (even uit de losse pols) grofweg 100 euro belastinggeld per jaar per huishouden uit aan de publieke omroep. Daarvoor krijgen we veel onzinprogramma's, schatrijke presentatoren, en een paar radiozenders. Dat is grofweg 8 euro per maand per huishouden. Met bulkkorting voor 7-8 miljoen huishoudens zou je voor die prijs vast wel een flat-fee-film/serie-abonnement via torrent kunnen regelen, gewoon in heel Nederland beschikbaar!

En de reclameinkomsten moet je eigenlijk misschien ook nog optellen. Ik ga niet betalen voor die commerciële onzin allemaal. Als ze denken dat ze films en series moeten onderbreken voor reclame, dan ga ik niet blijven betalen. Dat hebben we nu ook.

Ik zeg overigens niet dat 15 euro in de maand niet realistisch kan zijn; ik zeg dat ik niet inzie waarom het dat niet is. Dat moet je lezen als: ik ben leek zonder verstand, als jij dat niet bent: verlicht mij.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 03-12-2012 18:59 ]

[gambieter]

Cocytus schreef op maandag 03 december 2012 @ 14:29:
Nee, jij bent hier een reductio ad absurdum / stroman aan het maken. Volslagen discussieverziekend.

Dan moet je toch wat beter gaan lezen . Een discussie of regels of wetten goed zijn kan men niet afkappen door te claimen "het mag niet volgens de regels". Nu ga ik echt niet suggereren dat alle hackers/beveiligingkrakers/filmverspreiders ideeele doelen hebben, maar men kan ook niet de discussie gaan doodslaan met een simpel "het mag niet volgens de wet". Niet voor niets zijn er veel veranderingen in dit marktsegment (al dan niet positief), die er niet zouden zijn gekomen als er alleen brave mensen waren geweest. En nog steeds laten ze vaak genoeg zien zich niet in de gebruiker in te kunnen leven, door allerlei zinloze restricties in te stellen waardoor mensen alternatieven gaan zoeken.

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 03-12-2012 21:31 ]

[Tarkin]

gambieter schreef op maandag 03 december 2012 @ 11:42:
[...]

De wet is alleen maar wat we onderling afspreken. Demonstreren in het openbaar is in sommige landen verboden, dan maar niet doen? Als we hier de Sharia krijgen, dan is de straf ook terecht?

Je bent nu op een zwart-wit visie uit, maar dat werkt niet. Zowel context als proportionaliteit is van belang, en wetgeving loopt eigenlijk altijd achter bij maatschappelijke ontwikkelingen. Dat zie je aan artikelen zoals dat van godslastering, welke allang weg had gekund.

In een welbepaald land heersen er nu eenmaal wetten. Of die terecht zijn of niet. Als je het daar niet mee eens bent dan kan je protesteren/zelf in de politiek gaan/naar een ander land verhuizen. Beginnen over islamitische praktijken verandert hier niets aan. Ik vind het juist erg kortdenkend om dit zo te stellen ("ja maar in dat land is het erger, dus alle wetten en regeltjes hebben geen nut").


@de anderen. Indien de platenmaatschappijen de handen zouden ineenslaan en iets zoals megaupload opzetten. Dat zou in theorie wel moeten lukken. Het was MU ook gelukt om een paar honderd miljoen te verdienen hieraan. En het is zeker niet de enige lockerdienst. Als dat geld ipv naar MU naar de platenmaatschappijen zou gaan, dan verdienen ze er ook aan. En voor ons verandert er niets (kunnen downloaden wat je maar iwl en wanneer je het wilt). Het is misschien heel simpel om dit te denken. Maar vroeger of later gaan we toch echt naar dit model gaan.

Er was hier ook ergens een post over de witteboordencriminaliteit. Bernie madoff heeft ook nooit iemand omgelegd, maar hij heeft wel miljarden gestolen van de mensen. Is dat dan ook een doodgewone opportunist die niet mocht gestraft worden omdat hij geen (buiten het financiele dan) leed heeft berokkent? Witteboordencriminaliteit is gewoon even crimineel als iemand fysiek geweld aandoen. Ook al is de perceptie anders (tot je er zelf het slachtoffer van wordt natuurlijk. dan komen de topics van "help ik ben opgelicht").

Je kan niet zomaar zeggen dat bepaalde regels gelden enkel voor anderen gelden.

gambieter schreef op maandag 03 december 2012 @ 21:22:
[...]

Dan moet je toch wat beter gaan lezen . Een discussie of regels of wetten goed zijn kan men niet afkappen door te claimen "het mag niet volgens de regels".

juist ja. Daarom begin je ineens over wetten in andere delen van de wereld die er niets mee te maken hebben. Laat ons dan ook stellen dat je de legitimiteit van onze wetten niet kan toetsen aan het feit dat (in jouw ogen) de sharia slecht is. Andere culturen, andere meningen

[ Voor 11% gewijzigd door Tarkin op 04-12-2012 10:01 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 152% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[gambieter]

Cocytus schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:37:
Als je een discussie over de merites van auteursrecht wil houden, prima. Maar dan zul je zelf met argumenten moeten komen waarom de status quo níet goed is, en niet met absurde voorbeelden van het middels de wetgevende bevoegdheid ontnemen van mensenrechten. Hell, waarom gooi je er niet meteen een verwijzing naar de Nürnberger rassenwetten doorheen

Op zich snap ik je punt wel hoor, 'X mag niet volgens de wet. Dus, X doen is fout' is geen geldig argument, omdat de impliciete premisse is dat je de wet altijd moet gehoorzamen en die premisse niet altijd geldig is. Maar op de huidige discussie heeft dat bar weinig betrekking.

Ik geef geen absurde voorbeelden, jij wel. Ook in Nederland kunnen demonstraties worden verboden, zonder dat mensenrechter in het gedrang komen. Juist jij doet nu aan het proberen dood te slaan van andermans argumentatie met een reductio ad absurdum, door met de Neuremberg rassenwet te komen, en met stromannen.

Dus allemaal leuk en wel, maar als je op andermans argumentatie wilt ingaan, ga er dan ook op in ipv op deze manier met een verbale honkbalknuppel te gaan slaan. Zullen we daar maar over ophouden?

Zie hier de reden voor mijn cynisme Mensen willen helemaal geen legaal alternatief, maar alleen maar een rechtvaardiging voor hun gedrag. Nu is het de thuiskopie, straks is het het ontbreken van een legaal alternatief, en als dat er wel is, verzinnen ze wel weer iets nieuws -- zoals dat dat alternatief te duur is

Er zal zeker een groep zijn die nooit zal willen betalen, maar om nu generaliserend iedereen op die hoop te gooien is onterecht. Ja, iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, maar de muziek/filmindustrie is draagt zelf ook een flinke verantwoordelijkheid door de klantonvriendelijkheid (DRM, regiostructuur etc) en prijsstructuur.

Als je cynisch wilt zijn, wees dat dan ook richting de industrie, die is er grotendeels alleen om geld te maken, niet om artiesten te steunen of goede producten af te leveren.

[Cocytus]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[gambieter]

Cocytus schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 13:01:
Nou nou nou, een beetje rustig graag. In mijn boekje staan Shariawetgeving (jouw voorbeeld) en de Nürnberger rassenwetten (mijn voorbeeld) een stuk dichter bij elkaar dan de Shariawetgeving en de Auteurswet (de vergelijking die jij maakt). Jij begint hier met een pseudo-Godwin

Dat is BS, en nu opeens doen alsof je redelijk wilt zijn maakt dat niet anders. De sharia is een verzameling van wetten, waar sommige als barbaars overkomen in onze ogen, maar er is geen kwade wil achter die wetten (wat niet wil zeggen dat veel artikelen zinvol zijn). Ik had ook de Joodse wetgeving kunnen aanhalen inclusief kosjer, maar dat heeft weinig relevantie in Nederland, daar waar de sharia wel bediscussieert is in de context van Nederland (zie de respons van Donner toendertijd).

Ik maakte trouwens geen vergelijking van de auteurswet met de sharia, maar had het over de "illegaal, dus fout" houding van de TS.

Om mijn reactie, waarin ik jouw argument nét iets verder doortrek

Niets "net iets verder" doortrekken: je maakt een sprong van een paar lichtjaar door een discussietruc, en een behoorlijk vervelende. Is alles toegestaan om een discussie te winnen? Je aanpak suggereert van wel.

, dan af te doen als een 'verbale honkbalknuppel' is wel een heel duidelijk geval van de splinter in mijn oog wel zien, maar niet de balk in je eigen. Om vervolgens, na dat gezegd te hebben, de discussie af te willen kappen, vind ik een zwaktebod.

Het kan natuurlijk zijn dat ik je argument verkeerd begrepen heb, in welk geval je ik graag een verduidelijking zie.

Zie hierboven. Als je het verkeerd begrepen hebt, dan is daar vooral onwil ipv onvermogen. En mijn voorstel om er over op te houden heeft vooral met die onwil te maken, want daar is niet tegenop te gaan met uitleg.

[Tarkin]

kunnen we het over het onderwerp houden aub? ipv discussieren over de verschillende wetten. Dat heeft hier niet veel mee te maken (en het is ook gewoon discussieren om te discussieren)

[Cocytus]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:14 ]

[Cyphax]

Cocytus schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:37:
[...]

Jouw oplossing voor 'de industrie' is dus in feite het afschaffen van de industrie, want hé, platenmaatschappijen, dat zijn alleen maar leeches die artiesten leegzuigen en die 'graaiende laag', die moet eruit gesneden worden.

Ik heb een hekel aan van die "dus"-stijl van argumenten proberen aan te voeren. Het is echt je eigen conclusie en als je er nog een reactie op wil, dan zul je een argument moeten aandragen. Wat je hier schrijft is dat dus niet.

Alleen, voor 95% van de startende bandjes is het onmogelijk om een album uit te brengen zonder backing van een label, omdat zoiets gewoon geld kost.

Nou en, dan moeten de labels zelf maar een Spotify opzetten. Binnen Spotify wordt genoeg reclame gemaakt voor bands, overigens.

Van alle nieuwe bandjes die een label sponsort flopt >80%. Die investering ziet het label dus nooit meer terug. En nee, >90% van de bandjes kan niet leven van live-optredens.

Het is makkelijker dan ooit om jezelf te promoten. Denk alleen al aan Facebook.. hoeveel makkelijk wil je het hebben, de likes en shares vliegen je om de oren. Maak daar gewoon slim gebruik van.

Bedenk eens iets goeds in plaats van die "oh dan kom jij maar met een oplossing"-houding want ik haak dan gewoon af, en als platenlabel zoek je het maar uit.

Wat betreft het afdragen van royalties door Spotify, lees dit eens. Afhankelijk van wie je het vraagt verdienen artiesten gemiddeld tussen de 0,029 en 0,4 dollarcent per stream. Vind je dat fair?

Zeker niet eerlijk, nee. Ik heb nu geen tijd dat hele verhaal door te lezen maar ik heb niet besloten dat een artiest fracties van centen per stream moeten krijgen en al helemaal niet als een label zelf per stream ook nog eens een bedrag opeist.

Ik namelijk niet. Spotify is wat dat betreft nog een stukje erger dan platenmaatschappijen. De enige die wint is de consument, die voor een habbekrats onbeperkt muziek kan luisteren. De artiest, die altijd gebruikt werd om downloaden te rechtvaardigen ('het gaat toch maar in de zak van de platenmaatschappij'), die wordt gewoon keihard genaaid.

Dat is niet mijn probleem; ik kan als consument gebruik maken van Spotify, gratis zelfs, maar de eerste die mij daar scheef voor wilt aankijken kan gewoon een dikke neus krijgen. Het is niet mijn probleem als artiesten te weinig geld krijgen en de platenmaatschappijen heel veel, klaar. Het is een miljardenindustrie, ik wil me echt niet in dat doolhof van royalties en dat soort shit begeven.

Waar jij ook nog aan voorbijgaat is het volgende: ik ben webontwikkelaar en ik maak weleens een website. Ik krijg daarvoor betaald. Is ie af, dan is het klaar. Het maakt niet uit of daar 1 bezoeker per week voorbij komt, of 10 miljoen per dag: ik krijg er geen cent meer voor na uitbetaling. Artiesten en labels? Die krijgen over 10 jaar nog steeds betaald voor hetzelfde product. En dat gaat maar door en door. Je kunt wel heel zielig over die losse centen beginnen, maar tel het maar eens op en plaats het vooral eens wel in de juiste context.

[...]
Tja, dat is ook een mogelijke hypothese. Die volstrekt onlogisch is. Prima facie lijkt me dat de markt voor muziek en de markt voor films een ongeveer even grote doelgroep aanspreken, en als er een significant verschil is dan ligt dat zeker niet in de orde van acht à tien maal zo groot.

Dat volstrekt onlogisch noemen en je tegenargument vervolgens op geen enkele manier onderbouwen... tja... wat moet ik daar precies mee dan? Wat wil je voor reactie? Welles? Nietes?

Zie hier de reden voor mijn cynisme Mensen willen helemaal geen legaal alternatief, maar alleen maar een rechtvaardiging voor hun gedrag. Nu is het de thuiskopie, straks is het het ontbreken van een legaal alternatief, en als dat er wel is, verzinnen ze wel weer iets nieuws -- zoals dat dat alternatief te duur is

Pfff alsjeblieft zeg. Weet je wat, bekijk het maar. Als het te duur is kopen mensen het niet, en als de prijs goed is... dan verkoopt het wel. Pas als jij verkoopcijfers kunt laten zien die aantonen dat er niets meer verkocht wordt, EN waaruit blijkt dat Spotify geen abonnees meer heeft, EN dat diensten als iTunes over de kop gaan, DAN mag je gaan klagen over dat niemand een legaal alternatief wilt. Tot die tijd heb je gewoon ongelijk met hetgeen je hier schrijft. Ik hoop echt dat je dat zwart-wit-denken zo snel mogelijk opgeeft want het is jammer van je eigen energie.

[gambieter]

Cocytus schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 13:54:
Op de rest van je post, waarin je met een batterij ad hominem's strooit, ga ik niet eens reageren. Net zoals op de rest van dit topic overigens, want met jou erbij vervalt elke discussie in retorische trucjes waarna je de andere posters voor rotte vis uitmaakt. Ik heb betere dingen te doen.

offtopic:
Pot, ketel, splinter, balk, kies zelf maar uit, zeker de opmerking over ad hominems is schrijnend. Het gevoel van zinloosheid is geheel wederzijds.

Cyphax schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 13:55:
Pfff alsjeblieft zeg. Weet je wat, bekijk het maar. Als het te duur is kopen mensen het niet, en als de prijs goed is... dan verkoopt het wel. Pas als jij verkoopcijfers kunt laten zien die aantonen dat er niets meer verkocht wordt, EN waaruit blijkt dat Spotify geen abonnees meer heeft, EN dat diensten als iTunes over de kop gaan, DAN mag je gaan klagen over dat niemand een legaal alternatief wilt. Tot die tijd heb je gewoon ongelijk met je hier schrijft. Ik hoop echt dat je dat zwart-wit-denken zo snel mogelijk opgeeft want het is jammer van je eigen energie.

Ik had graag een legale versie van Allofmp3.com gezien, waar je zelf het format, de bitrate etc kon instellen, en de prijs hoger werd bij hogere kwaliteit. Maar dan niet allerlei restricties waar je het mag afspelen in de privesfeer. Koppel er voor mijn part een code aan, zoals in bepaalde filmdownloads wordt gedaan (dwz traceerbaar, al heeft dat weer privacy-implicaties), maar geen vreemde bochten zoals DRM of regiocodes.

[Cyphax]

gambieter schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 14:55:
[...]

Ik had graag een legale versie van Allofmp3.com gezien, waar je zelf het format, de bitrate etc kon instellen, en de prijs hoger werd bij hogere kwaliteit. Maar dan niet allerlei restricties waar je het mag afspelen in de privesfeer. Koppel er voor mijn part een code aan, zoals in bepaalde filmdownloads wordt gedaan (dwz traceerbaar, al heeft dat weer privacy-implicaties), maar geen vreemde bochten zoals DRM of regiocodes.

Zo moeilijk moet dat ook niet zijn. Biedt gewoon FLAC (dus eigenlijk hetzelfde als de CD's), je zou daarnaast ook MP3 kunnen aanbieden maar dat is inferieur aan ongecomprimeerd. Als ze er restricties op willen leggen ga ik er bij voorbaat al geen geld meer voor neerleggen. Ik heb dat één keer gedaan, met een e-book, en die kon ik één keer openen op mijn laptop maar mijn vriendin kon 'm vervolgens niet meer openen terwijl het háár e-book was en ik 'm alleen maar opende omdat zij het op haar Ubuntulaptop niet voor elkaar kreeg en mijn werklaptop Windows heeft. Kloteding kostte ongeveer hetzelfde als een papieren exemplaar zou kosten, maarja, die was out-of-print. Wat ik daarvan vind is simpel: .
Dit is ook de reden dat ik geen Blu-rayspeler heb noch van plan ben er één te kopen. Dat gezeik met HDCP, beveiligingen, regio-locks en weet ik wat voor flauwekul, ik haal mijn neus er voor op. (Ik heb wel heel veel DVD's, want hoewel die restricties daar ook voor gelden is dat tenminste goed gekraakt zodat ik m'n DVD's gewoon kan afspelen waar en waarmee ik maar wil. En nog zit ik verdomme naar waarschuwingen te kijken van wat ik er vooral niet mee mag doen...) Weet je waar ik het beste naartoe kan? ThePirateBay. Daar vind ik wat die halve zolen van de media-industrie mij niet willen bieden. En als ze het me niet willen bieden, dan valt er ook weinig te kopen. Die industrie is gewoon zo dom als het achtereind van een varken, of te hebberig om die oogkleppen af te zetten. Ze bekijken het maar, ik heb geen greintje medelijden met dat volk. Het is wel jammer voor de artiesten, maarja, het is ook niet alsof ik nooit wat koop natuurlijk, dus hoewel ik me onderhand afvraag waarom ben ik echt geen slechte klant voor ze, hoewel ze dat zelf waarschijnlijk anders zien.

[ Voor 19% gewijzigd door Cyphax op 04-12-2012 15:12 ]

[gambieter]

Cyphax schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:09:
Als ze er restricties op willen leggen ga ik er bij voorbaat al geen geld meer voor neerleggen.

Even advocaat van de duivel spelen: De principiele keuze is dan om het product niet te willen hebben, dwz de muziek/film dan niet te nemen

Daar vind ik wat die halve zolen van de media-industrie mij niet willen bieden. En als ze het me niet willen bieden, dan valt er ook weinig te kopen.

Zie hierboven. Met het risico het met Cocytus eens te zijn ( ), dit is imo geen goed excuus voor PirateBay.

Met de Apple/Android store voor software voor de mobiele telefoon zie je hoe het ook kan. Ik kan de programma's op al mijn Android telefoons installeren en herinstalleren, de prijzen zijn zeer redelijk (van alles tussen £1 en £20) en ik koop nu graag software als deze doet wat ik wil. Wel wil ik graag een trial kunnen testen. Voorbeeld: ik heb net Touchdown voor Exchange op Android gekocht voor £13, zodat ik een goede toegang tot de Exchange server heb. Eerst kunnen testen voor een weekje, tevreden en gekocht. Voor zoiets heb ik graag geld over, zo ook voor media als die redelijk geprijsd zijn en niet met allerlei restricties komen.

[Cyphax]

gambieter schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:15:
[...]

Even advocaat van de duivel spelen: De principiele keuze is dan om het product niet te willen hebben, dwz de muziek/film dan niet te nemen

Klopt. Daar schiet de industrie dus ook niets mee op. Missen ze nog steeds die verkoop en het is nog steeds deels hun eigen schuld. Onder de streep blijft het een gemiste verkoop.

[...]

Zie hierboven. Met het risico het met Cocytus eens te zijn ( ), dit is imo geen goed excuus voor PirateBay.

Het is ook niet zozeer een excuus, maar het is wel de realiteit. Ik had bijna een Spotify-abonnement. Reden dat ik het nog niet gedaan heb is dat ik het niet aandurf. Op gegeven moment hebben heel veel labels ineens "hun" muziek uit Spotify gehaald. Daarnaast mist er genoeg muziek (Beatles, Oasis, en nog vele anderen) dus heb je nog steeds een product dat eigenlijk gewoon niet compleet is. Als er een tweede dienst is kan ik daar ook weer een abonnement op afnemen?
Ik neem dat risico nog effe niet. Maar ze waren heel dichtbij.
(Ik wil het ook kunnen downloaden voor onderweg; ik heb een mooie mp3-speler daarvoor maar die kan het internet niet op.)

Dus ik draai het liever om. Als ik voor zo'n download wat moet betalen: okee, maar dan met dezelfde voordelen bitte. Geen geouwehoer met regio's, geen geouwehoer moet licenties op software om het af te spelen (van de pot gerukt ), geen geouwehoer met "ja dat mag alleen maar op dat apparaat en verder niet". Geen restricties, geen bullshit. Dat moeten ze dan wel aanbieden.

Eigenlijk gewoon doen wat Gog.com bewijst te kunnen. Dat is wel de gamesindustrie, maargoed, ben ik ook in geïnteresseerd. En iTunes doet het ook prima geloof ik, maar dat vind ik eerlijk gezegd toch vrij duur nog.

Met de Apple/Android store voor software voor de mobiele telefoon zie je hoe het ook kan. Ik kan de programma's op al mijn Android telefoons installeren en herinstalleren, de prijzen zijn zeer redelijk (van alles tussen £1 en £20) en ik koop nu graag software als deze doet wat ik wil. Wel wil ik graag een trial kunnen testen. Voorbeeld: ik heb net Touchdown voor Exchange op Android gekocht voor £13, zodat ik een goede toegang tot de Exchange server heb. Voor zoiets heb ik graag geld over, zo ook voor media als die redelijk geprijst zijn en niet met allerlei restricties komen.

Same here, ik heb een paar apps gekocht (maar geen enkele illegaal). Waarom? Omdat het makkelijk is en het aanbod klopt gewoon. Google doet het gewoon wél goed. En Apple. En Microsoft misschien ook wel met hun eigen appstore.
Voor wat betreft die trials: tja, ik ook. De helft (om en nabij) van de CD's en DVD's die ik heb heb ik ontdekt via de "illegale" downloads.

Ik ben niet te gierig, dat is het punt ook gewoon niet. Mijn voorkeur gaat nou eenmaal uit naar een normale originele versie, liefst nog fysiek, zodat ie in de kast kan staan.