Vervanging laptop

[Anoniem: 183950]

Ik had een tijdje een probleem met een aangeschafte laptop :
2x750GB - 7200 rpm
8GB RAM
i7-3610QM
windows 7
17.3'' scherm
Lithium-ionbatterij met zes cellen (48 Wh)

Nu heeft de fabrikant mij een vervanging aangeboden, wegens aanhoudende problemen.
Echter zijn er nu andere modellen met andere specificaties op de markt.
Dit systeem bieden zij mij nu aan :

2x1 TB - 5400 rpm
8GB RAM
i7-3630QM
windows 8
17.3'' scherm
Lithium-ionbatterij met zes cellen (48 Wh)

Mijn vraag is nu, aangezien de aangeboden harde schijven aanzienlijk trager zijn dan de huidige, of ik dit aanbod moet accepteren of niet. De harde schijven worden gebruikt voor zo'n beetje alles, zoals gaming, OS, movies...
Is het aangeboden systeem gelijkwaardig aan mijn huidige systeem?
En is er verder nog iets waarop ik moet letten?

Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 183950 op 30-11-2012 21:54 ]

[Yarno]

Van welk merk zijn de harde schijven?
Kijk eens naar de specs van deze schijven, misschien verschillen ze niet eens zoveel in performance.

Je krijgt door hun aanbod wel 500Gb meer ruimte en je zal de laptop langer op de accu kunnen gebruiken door de lagere rpm.

Edit: En een andere processor!

[ Voor 6% gewijzigd door Yarno op 30-11-2012 21:22 ]

[_Dune_]

Ik vermoed dat je naar de 7200rpm > 5400rpm kijkt, dit zegt niet zo heel veel. Het gaat voornamelijk om de datadichtheid van de platters van de betreffende hardeschijfen. Het kan best zijn dat de 5400rpm hardeschijfen juist sneller zijn. Dus zoals gezegd over welk merk en type hardeschijfen praten we hier.

[True]

Je zou het aankunnen nemen, dan 1 hardeschijf er uit slopen en er een SSD inzetten, dan ga je qua snelheid er een stuk op vooruit en in opslag (500 minus opslag SSD).

[Anoniem: 183950]

Verdere informatie over de harde schijven, behalve de RPM is mij niet verteld en kan ik ook niet vinden op de website van de fabrikant: Dell.
Het gaat om een 17R SE van Dell. Op de website vind ik bij technische specificaties geen verdere details.

Ik keek inderdaad naar de RPM bij het stellen van de vragen in de beginpost.

De harde schijven worden gebruikt voor zo'n beetje alles, zoals gaming, OS, movies...

Is het aangeboden systeem volgens jullie gelijkwaardig?

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 183950 op 30-11-2012 21:55 ]

[RobinHood]

vind ik wel. Ik vind 5400rpm en 7200rpm over het algemeen weinig van elkaar verschillen, misschien dat 7200 een tikje sneller bij langdurig schrijven, maar,het verschil is niet groot.

[Anoniem: 183950]

Wat vinden de andere Tweakers? Valt er nog wat te zeggen over de gelijkwaardigheid van de systemen, zonder dat bekend is wat de precieze modelnummers zijn van de harde schijven?

[cyntax]

Het verschil tussen de twee hardeschrijven zijn niet dermate groot dat ik zou gaan klagen als ik jou was. Stel dat de hardeschrijven iets trager zijn, waar momenteel eerlijk gezegt alleen over gespeculeerd kan worden. Dan nog zouden de baten groot genoeg zijn nbaar mijn mening, 500 GB extra & betere processor.

[Anoniem: 183950]

Ik heb video's gezien waarbij een 5400rpm echt aanzienlijk trager is dan een 7200rpm schijf, bijvoorbeeld bij een boot. Ook heb ik verhalen gelezen dat games aanzienlijk vertraagd worden als je van een 7200 naar een 5400rpm gaat.

Iemand die iets meer kan zeggen?
Valt er nog wat te zeggen over de gelijkwaardigheid van de systemen, zonder dat bekend is wat de precieze modelnummers zijn van de harde schijven?

De harde schijven worden gebruikt voor zo'n beetje alles, zoals gaming, OS, movies...

[denuz]

Ik denk dat de harde schijven worden gebruikt voor zo'n beetje alles, zoals gaming, OS, movies.....:|

[Anoniem: 183950]

denuz schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 18:46:
Ik denk dat de harde schijven worden gebruikt voor zo'n beetje alles, zoals gaming, OS, movies.....:|

Ja, wat bedoel je precies met jouw comment? De hdd kan ook gebruikt worden voor alleen storage, alleen OS etc.. vandaar dat ik het zei.

[Quad]

Mja ik weet niet waar je je druk om moet maken.
De schijven zijn ipv 750GB nu 1TB en je krijgt een snellere CPU. Ik vind het persoonlijk een nette oplossing van Dell.

Schijven zullen heus niet direct langzamer zijn, lagere RPM wordt gecompenseerd door de hogere datadichtheid.

[Mektheb]

ik zou 1 van de 1TB's eruit halen en verkopen en een SSD er voor terug kopen, dan heb je een prima machine !

[Anoniem: 183950]

Quad schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 19:45:
Mja ik weet niet waar je je druk om moet maken.
De schijven zijn ipv 750GB nu 1TB en je krijgt een snellere CPU. Ik vind het persoonlijk een nette oplossing van Dell.

Schijven zullen heus niet direct langzamer zijn, lagere RPM wordt gecompenseerd door de hogere datadichtheid.

Ik begrijp idd dat de harde schijven ipv 750gb, 1000GB zijn, maar aangezien ik de laptop ook gebruik voor gamen en grote bestanden lezen/schrijven, dacht ik dus dat ik aan een 7200rpm meer heb dan aan een 5400rpm.

Mektheb schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:00:
ik zou 1 van de 1TB's eruit halen en verkopen en een SSD er voor terug kopen, dan heb je een prima machine !

Ja, dat zou kunnen. Maar waar het mij echt om gaat is of de aangeboden laptop gelijkwaardig is aan de huidige laptop.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 183950 op 01-12-2012 21:22 ]

[Barrycade]

Hoe vaak wil je JA horen? Of wil je liever het gewenste antwoord horen?

[Nomad]

Ik denk ook dat het een correcte wissel is van Dell en het aanbod moet aannemen.
En daarbij zeker de suggestie gebruiken die hier gedaan is, namelijk 1 hdd eruit en een ssd erin. Netto verlies je t.o.v. je huidige laptop dan amper opslagruimte, maar je hebt een aanzienlijk snellere laptop.

En dan denk ik dat je nu ook wel vaak genoeg ja gehoord hebt hier. Zonder twijfel zijn alle users (behalve jij) het hier eens, you do the math.

[Anoniem: 183950]

Nomad schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 21:39:
Ik denk ook dat het een correcte wissel is van Dell en het aanbod moet aannemen.
En daarbij zeker de suggestie gebruiken die hier gedaan is, namelijk 1 hdd eruit en een ssd erin. Netto verlies je t.o.v. je huidige laptop dan amper opslagruimte, maar je hebt een aanzienlijk snellere laptop.

En dan denk ik dat je nu ook wel vaak genoeg ja gehoord hebt hier. Zonder twijfel zijn alle users (behalve jij) het hier eens, you do the math.

Dus het spelen van spellen bijvoorbeeld(waarbij grote bestanden moeten worden gelezen), zou geen snelheidsverschil opleveren?

De vraag die nog niet is beantwoord

[wjvds]

Gemeten in frames-per-second sowieso niet aangezien games (bijna) niet van de schijf lezen tijdens het spelen, gemeten in laadtijden mogelijk, afhankelijk van de schijf en afhankelijk van de game.

[Umbrah]

Dat valt moeilijk te zeggen, ik zou sowieso geen HDD houden er in maar dat terzijde. Overigens, knap dat je het over games hebt maar de GPU niet eens noemt, wat voor een heb je nu, welke gaat er in? Ook heb je het niet over WELKE games.

Doorgaans hebben games hebben doorgaans het minste baat bij een SSD of snelle HDD, zeker niet-MMO games: databestanden zijn vrij groot, en worden sequenteel ingeladen. Het zijn de random reads van kleine bestandjes waar HDD's in onder gaan en om heel eerlijk te zijn, dat zul je hier niet zo zeer hebben, en in games al helemaal niet met 8GB RAM zodat je de halve game-db in je memory kunt houden.

Al is je laadtijd een nanoseconde langer (wat me sterk lijkt dat je het merkt), voor het echte spel zal dit geen invloed hebben. Je FPS zal niet instorten, je zal niet meer lag krijgen, en je responstijden zullen even hoog blijven. Hooguit dat je 0,002s langer op Loading staat, maar zonder meer details (zoals zoveel mensen je al vaak zeiden), valt dat >NIET< te voorstellen.

Ik vind dit een PRIMA compromis (mits de GPU gelijk is, gezien het feit dat je wilt gamen), en dikke kans dat voor de grote bestanden juist dat de HDD's sneller zijn. Kleine mass-database transacties en micro-files zullen misschien een fractie trager zijn maar door de hogere dichtheid kan dat gecompenseerd worden.

Wat waren je aanhoudende problemen trouwens? Dat de fabrikant compensatie aanbied met een snellere CPU en een superieur OS twv. €30 is opmerkelijk te noemen.

Overigens: Windows 8 boot op HDD's ook erg erg snel.

Ik zeg: doen. Wil je nog sneller, doe wat je al LANG had moeten doen: geef die €80 uit en vervang een van de hdd's door een leuke Samsung SSD, zet daar je high-IOPS dingen op, en houd games en bulk op de HDD.

[Anoniem: 183950]

Umbrah schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 21:55:
Dat valt moeilijk te zeggen, ik zou sowieso geen HDD houden er in maar dat terzijde. Overigens, knap dat je het over games hebt maar de GPU niet eens noemt, wat voor een heb je nu, welke gaat er in? Ook heb je het niet over WELKE games.

Doorgaans hebben games hebben doorgaans het minste baat bij een SSD of snelle HDD, zeker niet-MMO games: databestanden zijn vrij groot, en worden sequenteel ingeladen. Het zijn de random reads van kleine bestandjes waar HDD's in onder gaan en om heel eerlijk te zijn, dat zul je hier niet zo zeer hebben, en in games al helemaal niet met 8GB RAM zodat je de halve game-db in je memory kunt houden.

Al is je laadtijd een nanoseconde langer (wat me sterk lijkt dat je het merkt), voor het echte spel zal dit geen invloed hebben. Je FPS zal niet instorten, je zal niet meer lag krijgen, en je responstijden zullen even hoog blijven. Hooguit dat je 0,002s langer op Loading staat, maar zonder meer details (zoals zoveel mensen je al vaak zeiden), valt dat >NIET< te voorstellen.

Ik vind dit een PRIMA compromis (mits de GPU gelijk is, gezien het feit dat je wilt gamen), en dikke kans dat voor de grote bestanden juist dat de HDD's sneller zijn. Kleine mass-database transacties en micro-files zullen misschien een fractie trager zijn maar door de hogere dichtheid kan dat gecompenseerd worden.

Wat waren je aanhoudende problemen trouwens? Dat de fabrikant compensatie aanbied met een snellere CPU en een superieur OS twv. €30 is opmerkelijk te noemen.

Overigens: Windows 8 boot op HDD's ook erg erg snel.

Ik zeg: doen. Wil je nog sneller, doe wat je al LANG had moeten doen: geef die €80 uit en vervang een van de hdd's door een leuke Samsung SSD, zet daar je high-IOPS dingen op, en houd games en bulk op de HDD.

De GPU blijft hetzelfde. En met gamen bedoelde ik niet echt MMO spellen, maar ik wil gewoon de nieuwste games(far cry 3), zonder problemen kunnen spelen.

Wat bedoel je verder met "dikke kans dat voor de grote bestanden juist dat de HDD's sneller zijn"?

En een ding die ik ben vergeten, ik moet de laptop ook gebruiken voor 3D CAD programma's als Solidworks.
Zou een langzamere hdd voor zulk soort programma's nog een verschil uitmaken?

De problemen die ik had waren keer op keer verschillende problemen. Aangezien ik al erg lang problemen had, zijn ze bereid de laptop te vervangen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 183950 op 01-12-2012 22:07 ]

[Umbrah]

Nee, die programma's werken nogal on-memory/in-session, weinig HDD based nadat ze opgestart zijn.

Games als Far Cry zijn dus NIET afhankelijk van harddisks. Ik moest even googlen maar ik gok dat het een >INSPIRON< is, met een GeForce 650m.

Goed, een paar dingetjes:

1. Het is een consumentenlaptop, een erg goede, maar het blijft een consumentenlaptop, latitudes en XPS laptops zijn iets degelijker gebouwd.
2. De GeForce 650m is een nogal mid-end videokaart. Verwacht ook mid-end performance er van en de nieuwste games, zeker als je op native resolutie wilt spelen (1080p). Het is en blijft immers een laptop en niet een desktop PC waar je een lego-stijl PCI-E videokaart in kunt steken die even zwaar is als je hele laptop qua gewicht. Dat is niet lullig bedoelt, maar weet wat je kunt verwachten: http://www.videocardbench...u.php?gpu=GeForce+GT+650M -- ongeveer één derde de performance van een PC 660GTX, een gangbare mid-range desktop kaart.
3. Reeks andere problemen kan veel zijn, als je Dell maar niet met software problemen opzadelt. Defecte moederborden/geheugen etc. kan het wel zijn.
4. Wat ik bedoel met "voor grote bestanden is het sneller". Erg simpel. Die maakt 5400 toeren per minuut, en dat heeft voornamelijk invloed op hoe snel hij bij een blokje data is. Blokje bereikt en je OS heeft het goed gedefragmenteerd? Hij kan gewoon er naast gaan lezen en verder gaan, hij hoeft niet snel weer te gaan zoeken naar een ander blok op de harddisk omdat het volgende blok er gewoon naast staat. Nu is de schijf veel groter, waardoor er per vierkante cm meer data staat, waardoor hij als hij NIET hoeft te gaan zoeken (zoals bij grote bestanden), dat hij sneller kan lezen. En bij kleine bestanden minder ver hoeft te bewegen, immers, een kleiner gebied waar meer data in staat. Een SSD beweegt niet en kan z'n data instant vinden.

Alleen als je 120.000 bestandjes van 4kb zo snel mogelijk wilt in gaan lezen zie je soms een nut van meer RPM, maar het is en blijft minimaal.

Een goed artikel: http://www.zdnet.com/blog...rd-drives-rip-you-off/322

SSD's knallen je vierkant weg wat je ook doet, en hoewel Windows opstarten (hoe vaak doe je dat???) zo'n kleine-bestanden operatie is, valt het zelfs daar in het niet. En je hebt straks Windows 8 (wen aan het feit dat je start menu full-screen is en ondanks dat er geen zoekbox staat werkt het zelfs makkelijker, en je hebt een heel nieuw soort apps er bij), wat een compleet nieuw filetransfer + boot model heeft. Ik garandeer je: je nieuwe Win8 laptop start sneller op dan je huidige Win7 laptop.

[Anoniem: 183950]

Ik heb even uitgezocht(via GoT) om welke 1TB harde schijf het gaat: Seagate ST1000LM024.

In mijn huidige laptop heb ik deze zitten : Seagate st9750420as 750GB

Zal wanneer mogelijk even de specs hier erbij zetten.

[Umbrah]

nouja, simpel: dat is een betere schijf. Beter OS. Betere CPU... je hebt een betere laptop. En je twijfelt?

Ik zal trouwens, nogmaals, zelf die SSD er in zetten, maar goed...paranoid parrot.

Je hebt, binnen hetzelfde model, een betere laptop. Maar behandel je verwachtingen echter wel. Far Cry 3, bijvoorbeeld, kun je dit over vinden op ons eigen Tweakers:

reviews: Far Cry 3: welke hardware heb je nodig?

De GeForce 540m, die getest is, is niet zo veel trager, en presenteerd aan de ondergrens op 1280*800, en de jouwe moet twee keer zo veel pixels aansture, dat geeft je dus een richting van wat je kunt verwachten. Ga maar niet op max kwaliteit spelen. Dat is het beeld wat betreft games.

Qua werk: je zult er iets op voorruit gaan, maar nogmaals: de grootste update is en blijft een SSD.

Ik snap niet waarom je twijfelt, ik zou zo'n upgrade gelijk willen. Maar nogmaals, behandel je verwachtingen. Ik weet niet wat je problemen waren maar je hebt een consumenten laptop (nadruk op laptop, niet portable workstation waar je de term work bij kan herkenne), behandel het dan ook als consumentenlaptop. Je hebt eerder onredelijke verwachtingen gehad als ik je topicgeschiedenis eens bekijk, je accu probleem heb je niet helemaal soepel aangepakt, bijvoorbeeld (niet wennen, groot scherm, twee 7200rpm schijven niet hard-parken, geen SSD, 48KWh accuutje, geen tweaking van je IGP)

[ Voor 10% gewijzigd door Umbrah op 01-12-2012 23:12 ]

[danielkraak]

Dit is sowieso een hele nette vervanging. Ik zou het zeker doen.

[Orion84]

Aangezien dit voornamelijk over technische eigenschappen van laptops gaat, verplaats ik 'm naar het laptop aankoop advies forum. Daar is deze discussie beter op z'n plek

[Quad]

De GT540M is best wel trager, deze is gelijkwaardig aan de GT630M en de GT650M is behoorlijk sneller als de GT630M.
Maar daar is deze discussie niet voor bedoelt.

De TS vraagt dit:

Is het aangeboden systeem gelijkwaardig aan mijn huidige systeem?
En is er verder nog iets waarop ik moet letten?

Simpel antwoord, het systeem is zeker gelijkwaardig, ik vind hem zelfs beter.
Waar moet je verder opletten? Je krijgt een vervangend model, Dell regelt zelf wel de afhandeling ervan.

[Anoniem: 183950]

Hierbij de specs zoals beloofd.

st9750420as(huidige)
SATA 3Gb/s
Spin Speed - 7200RPM
Cache - 16MB
750GB
Areal density 541Gb/in
Average latency 4.2ms
Random read seek time 11.0ms
Random write seek time 13.0ms
I/O data transfer rate 300MB/s

ST1000LM024(aangeboden)
1TB
Platters: 2 (500GB x2)
SATA 3.0Gbps
Cache: 8MB
Rotational speed: 5400RPM
Average seek time: 12 ms
Average latency: 5.6 ms


Verder kwam ik deze website tegen. Hier zie ik ook, als ik het goed heb begrepen, dat de aangeboden harde schijf sneller is, theoretisch gezien.
Bij Real-World Benchmarks zie ik echter wel dat de 5400 schijf aanzienlijk lager scoort bij elk punt.

Quote "As I noted in the beginning, the synthetic benchmarks we ran typically correlate with real-world results, but as any experience statistician will say, correlation does not mean causation. The likely culprit of the ST1000LM024 bottom-rung performance is its slower 5400RPM spindle speed."

Uit de specs zie ik dat de aangeboden hdd op een paar punten, zoals de cache minder scoort dan de huidige hdd. Maakt 't verschil in cache nog een verschil voor mijn noodzakelijkheden(3d cad, games,movies,zo'n beetje alles).

Verder ben ik een heel stuk wijzer geworden door alle reacties hier.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 183950 op 02-12-2012 00:25 ]

[Quad]

Maandag gewoon naar Dell bellen en vragen wanneer ze de vervanger kunnen versturen.
Thats it. Je twijfelde alleen maar over de 7200RPM tegenover de 5400RPM wat je kan krijgen?

[Umbrah]

Yup, zoals ik uitlegde: de nieuwe schijf is sneller (en de hele laptop algemeen ook door de CPU en Windows 8 wat sneller aanvoelt). En de tip: vervang één schijf door een SSD en je bent nog blijer.

Maar nogmaals, ik heb je topic historie gelezen, ken je verwachtingen.

[Anoniem: 183950]

Umbrah schreef op zondag 02 december 2012 @ 00:28:
Yup, zoals ik uitlegde: de nieuwe schijf is sneller (en de hele laptop algemeen ook door de CPU en Windows 8 wat sneller aanvoelt). En de tip: vervang één schijf door een SSD en je bent nog blijer.

Maar nogmaals, ik heb je topic historie gelezen, ken je verwachtingen.

Ik begrijp het van de verwachtingen

Echter kan je wat verder beargumenteren waarom de nieuwe schijf sneller is(bekijk ook eens dit)?

[Anoniem: 183950]

st9750420as(huidige)
SATA 3Gb/s
Spin Speed - 7200RPM
Cache - 16MB
750GB
Areal density 541Gb/in
Average latency 4.2ms
Random read seek time 11.0ms
Random write seek time 13.0ms
I/O data transfer rate 300MB/s

ST1000LM024(aangeboden)
1TB
Platters: 2 (500GB x2)
SATA 3.0Gbps
Cache: 8MB
Rotational speed: 5400RPM
Average seek time: 12 ms
Average latency: 5.6 ms


Verder kwam ik deze website tegen. Hier zie ik ook, als ik het goed heb begrepen, dat de aangeboden harde schijf sneller is, theoretisch gezien.
Bij Real-World Benchmarks zie ik echter wel dat de 5400 schijf aanzienlijk lager scoort bij elk punt.

Quote "As I noted in the beginning, the synthetic benchmarks we ran typically correlate with real-world results, but as any experience statistician will say, correlation does not mean causation. The likely culprit of the ST1000LM024 bottom-rung performance is its slower 5400RPM spindle speed."

Uit de specs zie ik dat de aangeboden hdd op een paar punten, zoals de cache minder scoort dan de huidige hdd. Maakt 't verschil in cache nog een verschil voor mijn noodzakelijkheden(3d cad, games,movies,zo'n beetje alles).

[aron225]

hoe staan die schijven geconfigureerd?
staan ze in raid0 of iets??

gewoon lekker die 2x 1tb hdd's nemen, 1 eruit en een samsung 830ssd erin, en je bent sneller als je ooit geweest ben.

om antwoord te geven op je vraag:
nee je gaat hier in praktijk helemaal niets van merken,
denk je dit wel te doen, zit het tussen je oren

[ Voor 28% gewijzigd door aron225 op 02-12-2012 17:37 ]

[Anoniem: 183950]

Iemand nog die de vragen uit mijn vorige post kan beantwoorden? Ik wou graag morgen namelijk gaan bellen met mijn beslissing.