Warning: Quote wall
pipo76 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 10:00:
Uiteindelijk zal TS moeten beoordelen hoeveel geld hij waar aan uitgeeft; zoals ik het las was EUR400 absolute bovengrens, en inclusief geheugenkaart en tasje. Een S100 of een P310 vallen er ruim binnen, dus scheelt het in elk geval meer dan "slechts EUR25" -- eerder 25% van het budget.
Zeker, maar budgetten kunnen variabel zijn
. (als je denk dat je met een laptop van 400 euro bf3 zult kunnen spelen, en dat blijkt niet zo, ga je je budget, als de mogelijk is, ook verhogen)
Niet iedereen is zo met techniek / nabewerking bezig, en panorama is niet hetzelfde als een wijdere hoek.
4mm meer aan het wijde eind is een fors verschil, je kunt (zeker binnenshuis) niet altijd nog een stapje achteruit. Anderzijds (zeker buitenshuis) kun je ook niet altijd nog een paar stappen dichterbij; dus afhankelijk van het beoogde gebruik door de TS kan een ander zoombereik handig(er) zijn.
4mm bij wide angle, is inderdaad al best wat. Maar geen dealbreaker. In the end is panorama eigenlijk wel een wijdere hoek, alleen niet in de hoogte.
Beide typen camera's kunnen prima toonbare plaatjes leveren -- het is maar net waar de voorkeur naar uit gaat. Overigens gaat de cropfactor over de diagonaal; het sensor*oppervlak* is bij een 1,6x zo grote diagonaal ruim 2,5 keer zo groot. Dat heeft meer invloed op de beeldkwaliteit dan meer/minder IS en/of meer/minder lichtgevoeligheid van de lens.
Dat het bij cropfactor over de diagonaal gaat, is gewoon een standaard die iedereen gebruikt. Er is geen nood aan om er de oppervlaktes bij te halen.
IS is ontzettend handig om te hebben -- maar staar je er vooral niet blind op. Uiteindelijk werkt de camera goed stilhouden beter dan welk technisch hulpmiddel ook.
Je erop trainen om een camera stil vast te houden levert 1 (?) stop op. Nikons nieuwe iteratie VR, VRIII, geeft je
5 stops! Alleen een tripod kan beter doen.
Het is inderdaad maar een paar cm, maar dat scheelt enorm. Alles wat je niet hoeft weg te poetsen in de nabewerking (die lang niet iedereen doet / leuk vindt) scheelt.
Rode ogen correctie zit standaard op elke camera. Maar de P7700 is ook pop-up, dus dat is geen probleem.
Nee, de OP wil bij weinig licht en binnen diens budget sfeervolle plaatjes kunnen maken en *denkt* dat hij daarvoor een lichtsterke lens moet hebben. Dat is een goede oplossing, maar niet de enige. Een goed alternatief is een grotere sensor, zodat de ISO "veilig" omhoog kan indien nodig.
Hij wilt een goede camera hebben. Met minder lichtsterke oplossingen kan je ook, zelfs bij wat minder licht, nog nette resultaten krijgen. Maar hij wilt zeker zijn van zo goed mogelijke resultaten. Ik probeer hem aan te bevelen wat zo dicht mogelijk bij zijn budget ligt.
De P7700 is een prachtige camera, maar er zijn voor de OP een aantal alternatieven die (beduidend) goedkoper zijn en waar hij mogelijk net zo veel of meer plezier aan kan hebben.
Wat stel jij dan voor? Maar met 1 van jouw goedkopere alternatieven meer plezier hebben? Ik vrees ervoor
.
Ik raad je aan om dan ook te zorgen dat je kennis wat beter is, want je bent ten slotte van plan een high-end compact te kopen. Je moet zeker weten of dat wel voor jou geschikt is.
Dat is dan weer een spiegelreflex/hybride camera. Ik snap ook wel die velen malen beter zijn, maar die wil ik niet. Daarnaast komt er ook nog de aanschaf van de lenzen erbij...
Ik ben ook op de hoogte van de Nikon J1, maar om dezelfde reden valt die nog buiten mijn scope.
Vele malen beter, niet direct. Het ligt eraan wat de eisen zijn.
Klopt, de P7700 ziet er zeer interessant uit, maar ben wel bang dat deze (voor mij iig) te prijzig is.
Dat kan inderdaad het geval zijn. Net zoals bij computer hardware is het een voordeel als je weet wat de hardware betekent.
Dus ik moet ook letten op de diafragma bij tele (volledig uitgezoomd neem ik aan?) dat deze niet te hoog is. Dus als ik het goed begrijp heb ik waarschijnlijk alleen maar voordeel van de lage lichtsterkte als ik NIET inzoom bij de Canon S1x0 en Nikon P310. Dit omdat deze een hoge diafragma (tele) van 4,9 hebben? Dus om duidelijke foto's te krijgen (zonder flits) in de schemering mag ik dan eigenlijk al niet (of niet veel) inzoomen.
Je hoeft niet per se uitsluitend op het diafragma bij tele te letten. Maar lenzen kunnen de neiging hebben om snel minder lichtsterk te worden en daar te blijven voor de rest van hun zoom. In wide angle heeft de S100 bv f2.0. Maar op tele is dat ergens in de f5.x. Het zou kunnen dat die dus meteen (in 20mm ofzo) naar f5.0 schiet, en daar te blijven. Maar dat is moeilijk te achterhalen. Sowieso zal je van die f2.0 alleen op z'n wijdst gebruik kunnen maken.
Ik denk dat je trouwens bedoelt: "...dat ik voor een
hoge lichtsterkte niet teveel inzoom..."
Lichtsterk betekent dat de lens veel licht kan vangen. Maar je conclusie dat je niet mag zoomen klopt inderdaad.
Dus ik moet ook nog letten op de sensor grootte, zodat ik een hogere ISO waarde kan gebruiken (extra licht en kortere sluitertijd?) met goede kwaliteit?
Dit is nieuw voor me, maar zal even voor mezelf een overzicht maken (inclusief mijn huidige camera):
(Olympus u1010: Zoom (wide) 37mm - Zoom (tele) 260mm - Diafragma (wide) 3,5 - Diafragma (tele) 5,3 - Sensor: 1/2.33")
Sensor grootte is inderdaad van belang bij hoeveel licht elke pixel kan opvangen. Maar bij de compacts die jij wilt is dat toch hetzelfde: 1/1.7".
Dus hoe groter de sensor, hoe beter de kwaliteit zal zijn met hogere ISO waarden.
Maar hoe verhoud dit dan met de zoom wide en zoom tele? Waar moet ik op letten?
Inderdaad. Maar sensortechnieken en ruisreductie algoritmes spelen ook een rol. Dat geldt zowel bij wide angle als tele.
Voor zover ik weet kan je normaal gesproken niet met een compact camera's de sluitertijd/diafragma zelf aanpassen (de Olympus kan dit wel dacht ik).
De camera's die jij nu wilt zijn high-end compacts, en die hebben dus gewoon allemaal manual modes.
Overigens ben ik bang dat mijn gebruik (en voornamelijk van mijn vriendin) veelal automatisch zal zijn. Dus als er al iets handmatig ingesteld wordt (is leuk, maar niet noodzakelijk) zal dat door mij zijn, maar vermoed niet dat ik dit vaak zal doen (tenzij ik er de tijd voor heb/neem).
De PASM modes, en dan vooral de A en S modes, zijn best interessant als je zo'n high-end compact zult kopen. Met die modes kies je de sluitertijd of diafragma (iso kan je natuurlijk ook zelf instellen), en de andere instellingen worden door de camera bepaald. Eigenlijk zijn het dus niet zo'n ingewikkelde modes. Ervaring leert hoe je ze best kunt gebruiken.
Dus het verhaal omtrend de "stops" ivm sluitertijd/diafragma en verhoudingen ervan is bij mij nog een grijs gebied. (had
hier wel wat info over gelezen)
Stops zijn eigenlijk het verband tussen ISO, sluitertijd en diafragma. Een stop meer betekent dubbel zoveel licht, dus het is exponentieel. Bij ISO en sluitertijd betekent dubbel zoveel ISO of de sluitertijd halveren een extra stop, maar bij diafragma is een dubbele f-waarde (bv f2.0 vs f4.0) 2 stops waard (dat is gewoon wiskunde: de straal verdubbelen, betekent oppervlakte maar 4, en dat zijn dus 2 stops).
Dat is in de praktijk: de lichtomstandigheden bepalen hoeveel EV's je hebt (exposure value) je (nodig) hebt. Daar kan je dan mee spelen: een stop ISO naar beneden doen in ruil voor een stop kortere sluitertijd, of verdelen tussen diafragma en sluitertijd. Of je diafragma van f4 naar f8 doen voor veel DOF (dept of field, hoeveel er in focus is), en daardoor bv je ISO 1 stop omhoog doen en je sluitertijd halveren.
Als je camera op auto staat hoef jij je natuurlijk nergens zorgen om te maken. Maar de computer kan natuurlijk niet perfect bepalen wat jij wilt. Een tussenoplossing zijn presets als sport mode enz.
In de manual modes A en S bepaal jij de sluitertijd of diafragma en eventueel nog de ISO. En dan bepaalt de camera het diafragma of sluitertijd en eventueel ISO waarde.
Per ongeluk (achteraf) zijn al mijn fotos van mijn vorige vakantie geschoten met ISO op 1600 (max). Want dan had ik meer licht in de schemer.....
Niet zo slim... Meer iso betekent meer ruis. En dat wil je natuurlijk niet, vooral niet op een point and shoot (met kleine sensor).
Leuk, maar toen ik ze op de TV zag baalde ik enorm, omdat alle foto's zo korrelig als de pest zijn. En hoe donkerder de foto's zijn hoe erger het is.
En dit wil ik vermijden, vandaar mijn "grondig" onderzoekje naar een nieuwe camera
Hoge ISO waardes zijn niet in elke situatie nodig. Op een zonnige dag kan het gerust op 100 staan.
Als je ruis wilt vermijden kan je inderdaad een betere camera kopen met een lichtsterke lens, die ook nog betere ISO waardes heeft, enz.
Als ik naar de sensor kijk zal de P310 niet veel verschillen tov mijn camera dus ik denk dat ik op de P310 net zo korrelige foto's krijg als op mijn huidige camera. Of is dit niet het geval omdat de P310 (zonder in te zoomen) al meer licht heeft bij lagere ISO?
Naar de sensorgrootte kijken is ook niet alles. Technieken verbeteren om betere sensors te maken en ook algoritmes voor ruisreductie verbeteren. En de beste algoritmes en sensors worden natuurlijk in de meest high-end camera's gebruikt.
Anyway wat mij wel duidelijk is dat de diafragma van mijn Olympus wel aan de hoge kant is waardoor deze per definitie al geen scherpte foto's kan maken met weinig licht (zonder flits en zonder hoge ISO waarde).
En de sensor is slechter (een CCD geeft sowieso slechtere ruisprestaties als CMOS), enzovoort, ziehierboven.
pipo76 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:34:
1. ISO-waarde. Door de ISO te verhogen, heeft de camera minder licht nodig. Maar, gevolg is wel dat er meer ruis is. Over het algemeen geldt: hoe groter de sensor, hoe minder "last" van ruis de camera heeft. Dus hoe hoger je de ISO kunt zetten zonder dat het "storend" is. (Overigens verbetert de sensor-technologie nog steeds; dus ook hedendaagse camera's met een kleine sensor zijn weer "beter" dan kleine sensors van een paar jaar terug).
Juist, maar je mist wel het onderdeel van "stops".
2. Diafragma (="de grootte van de lensopening"). Door het gat groter te maken, komt er meer licht binnen (en kan bij weinig licht de ISO dus omlaag).
Het maximale diafragma wordt over het algemeen beïnvloed door de lengte van de lens, en is bij zoomlezen vaak verlopend. Hoe verder je de lens inzoomt (=langer maakt, meer mm zoombereik), hoe minder licht er "aan het einde op de sensor terecht komt", en dus hoe kleiner je maximale diafragma (=hoe groter het f-getal). Dus: als een zoomlens op zijn wijdst is, krijgt de sensor meer licht dan als deze maximaal is ingezoomd.
Maximale diafragma wordt bepaald door de lengte van de lens? Dus "mijn" pancake lens is 2cm lens, en kan dus niet lichtsterk zijn? Het maximale diafragma wordt berekend: focal lenght gedeeld door een getal is de grootte van het diafragma.
Trouwens wordt een lens niet altijd langers als je inzoomt, zie Canon 24-70 f2.8
.
In theorie zou een lens op tele lichtsterker kunnen zijn dan op wide angle. Maar om logische redenen wordt dat niet gedaan (grootte van de lens). Want het diafragma van een zoomlens wordt groter als je inzoomt.
3. Sluitertijd; Als er minder licht is, duurt het maken van "dezelfde foto" langer dan als er meer licht is. De kans bestaat dat je onderwerp intussen beweegt, of jijzelf. Met IS / VR / beeldstabilisatie compenseert de camera de beweging van jou. Wat ook kan is de camera op een statief / muurtje te zetten, dan is er geen beweging.
Niet als je met de hierboven genoemde instellingen speelt: meer ISO, kleiner diafragma.
107mb schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 15:51:
Je zit nu volgens mijn idee heel krampachtig te zoeken naar de grootste sensor-oppervlakte binnen de compactklasse. Maar als je nu het oppervlakte van een sensor erbij zet, dan praat je ineens in de juiste proportie:
1/1.7" = 43 mm2
1/2.33" = 30 mm2
APS-C (sony) = 377 mm2
heel grof gezegd komt er op een nex sensor 9 keer zoveel licht als op een S100. Dat zegt genoeg over de potentie van een grotere sensor
Again, het niet per se nodig om de oppervlaktes erbij te halen.
Natuurlijk wint aps-c het vlot van 1/1.7". Maar jouw nexen zijn wel duurder, zeker met nog een nette lens. En hij wilt geen ILC. Op wide angle blijft er trouwens nog weinig over van het lichtvoordeel: Door de f2.0 heb je bijna 2 stops voordeel. Door de extra MP's lever je ook nog een halve stop in.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
:strip_icc():strip_exif()/u/422942/crop5633b835f0cb8_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/77326/crop583062361b158.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/181131/pipo.jpg?f=community)
. Heb je dat zelf al gebruikt?