Verkeersboete --&gt; sanctiebedrag=onjuist, vertrouwensbeginsel

dinsdag 27 november 2012 19:09

Topicstarter

gambieter schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:03:
De acceptgiro zal gewoon €220 zijn, en de TS wil het gele bonnetje gebruiken om het te laten verlagen tot €120. Tja...

Juist

BlaBlaBla

Acties:

AlexanderB

7800 rpm

Als je mazzel hebt staat er straks 120 op de daadwerkelijke transactie, en anders heb je waarschijnlijk gewoon pech..

Andersom kan het namelijk wel, agent zei "das ongeveer 300 euro", schreef 300 op, en ik kreeg vrolijk een bon van precies 294 + 6 administratiekosten

dinsdag 27 november 2012 19:13

Acties:

Obiter dictum

Zwart, geen suiker.

Evidente schrijf- en spelfouten kunnen al enkele decennia lang eenvoudig hersteld worden. Bronnetje zou ik even op moeten zoeken, maar dat was zeg maar na een periode van enkele vrijspraken van zware criminelen door domme fouten in het P-V. En de grote maatschappelijke onrusten die dat veroorzaakten. Waarbij jij eigenlijk hetzelfde probeert te doen als hen gelukt is. Alleen dan een iets minder zwaar vergrijp. Dus.

Moraalridder out.

Mijn meest recente productreview.
GoT; een haast oneindige bron van technologische kennis. Experts die elkaar helpen, en ik ben trots, hieraan een bijdrage -nsfw- te mogen leveren!

dinsdag 27 november 2012 19:18

Acties:

Puch-Maxi

Daarbij, de boete voor het negeren van een verkeersovertreding is gewoon vastgesteld. Het boetebedrag voor negeren van een rood verkeerslicht bedraagt: €220,- -bron-. Lijkt me niet dat een agent hier individueel korting op kan/mag geven.

My favorite programming language is solder.

dinsdag 27 november 2012 19:19

Acties:

dinsdag 27 november 2012 19:31

Lees eens een boek

Strider schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:58:
Nu bestaat er het begrip Vertrouwensbeginsel

Die vlieger gaat hier niet op. Het vertrouwenbeginsel gaat over de vraag of je nog in overtreding kan zijn als je vooraf te horen hebt gekregen dat een gedraging is toegestaan. Dus stel er stond een enorme file achter je, het verkeerslicht stond al 5 minuten op rood, de kruisende weg was leeg en er leek duidelijk iets mis. Als je dan je raampje opendraait, en aan een agent vraagt of je door mag rijden, en hij zegt ja, dan mag dat. Als er daarna een flitspaal of een agent met meer strepen je een boete geeft, kun je je beroepen op het vertrouwensbeginsel. Je mag immers aannemen dat agenten de bevoegdheid hebben om dingen te zeggen over of jij door mag rijden of niet.

Hier is gewoon sprake van een administratieve fout. De fout heeft niets te maken met de overtreding (dispositievereiste, als ze nou vooraf hadden geroepen dat het 120 euro was en je had het toch gedaan had je misschien een punt...; maar dat zal de rechter geen leuk verweer vinden). Het enige wat ze bij een administratieve fout hoeven te doen is die rechtzetten. Dat doen ze met de acceptgiro. Klaar.

Acties:

dinsdag 27 november 2012 19:38

Topicstarter

Pooh schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:19:
[...]

Die vlieger gaat hier niet op. Het vertrouwenbeginsel gaat over de vraag of je nog in overtreding kan zijn als je vooraf te horen hebt gekregen dat een gedraging is toegestaan. Dus stel er stond een enorme file achter je, het verkeerslicht stond al 5 minuten op rood, de kruisende weg was leeg en er leek duidelijk iets mis. Als je dan je raampje opendraait, en aan een agent vraagt of je door mag rijden, en hij zegt ja, dan mag dat. Als er daarna een flitspaal of een agent met meer strepen je een boete geeft, kun je je beroepen op het vertrouwensbeginsel. Je mag immers aannemen dat agenten de bevoegdheid hebben om dingen te zeggen over of jij door mag rijden of niet.

Hier is gewoon sprake van een administratieve fout. De fout heeft niets te maken met de overtreding (dispositievereiste, als ze nou vooraf hadden geroepen dat het 120 euro was en je had het toch gedaan had je misschien een punt...; maar dat zal de rechter geen leuk verweer vinden). Het enige wat ze bij een administratieve fout hoeven te doen is die rechtzetten. Dat doen ze met de acceptgiro. Klaar.

Het is ook een administratieve fout, maar je mag toch redelijkerwijs wel aannemen dat als een agent het gele bonnetje achteraf wil invullen omdat hij het op dat moment te druk heeft, hij het ook correct invult. Wat voor mij betekent dat hij niet lulraak een bedrag opgeeft?

BlaBlaBla

Acties:

dinsdag 27 november 2012 21:33

Lees eens een boek

Strider schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:31:
[...]

Het is ook een administratieve fout, maar je mag toch redelijkerwijs wel aannemen dat als een agent het gele bonnetje achteraf wil invullen omdat hij het op dat moment te druk heeft, hij het ook correct invult. Wat voor mij betekent dat hij niet lulraak een bedrag opgeeft?

Dat mag je aannemen. En dat is dus een fout. De vraag is: ben jij geschaad door die fout?

- Heb je door die fout een overtreding begaan, dan zou je je kunnen beroepen op het vetrouwensbeginsel, maar daarvan is geen sprake.
- Ben je door die fout bijvoorbeeld onterecht aangewezen als bestuurder, of is er door die fout onduidelijkheid ontstaan over de rechtvaardigheid van de boete, dan heb je een ander punt, maar ook daarvan lijkt geen sprake.
- Heb je door die fout aantoonbare schade geleden (stel je had een briefje gehad met 2200 euro erop, en had alvast je auto verkocht om die te kunnen betalen), dan had je ook een punt, maar dat is hier niet zo.
- Is de fout onredelijk belastend voor je (bijvoorbeeld als ineens blijkt dat je 10 keer zoveel moet betalen -nee, 100 euro meer is niet onredelijk-, of als je pas jaren later de boete ontvangt), dan heb je nog een ander punt, maar ook daarvan is geen sprake.

Er is een fout gemaakt. Dat is fout, niet iets wat je lichtzinnig moet opvatten. Maar jij hebt van die fout geen noemenswaardige last. Het enige wat je dus kunt eisen is dat ze de fout rechtzetten, en je een mooi papiertje sturen met het juiste bedrag erop. Dat is al gedaan, en daarmee houdt het op.

[ Voor 8% gewijzigd door Pooh op 27-11-2012 19:41 ]

Acties:

Maharbal

Pooh schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:19:
[...]

Die vlieger gaat hier niet op. Het vertrouwenbeginsel gaat over de vraag of je nog in overtreding kan zijn als je vooraf te horen hebt gekregen dat een gedraging is toegestaan. Dus stel er stond een enorme file achter je, het verkeerslicht stond al 5 minuten op rood, de kruisende weg was leeg en er leek duidelijk iets mis. Als je dan je raampje opendraait, en aan een agent vraagt of je door mag rijden, en hij zegt ja, dan mag dat. Als er daarna een flitspaal of een agent met meer strepen je een boete geeft, kun je je beroepen op het vertrouwensbeginsel. Je mag immers aannemen dat agenten de bevoegdheid hebben om dingen te zeggen over of jij door mag rijden of niet.

Hier is gewoon sprake van een administratieve fout. De fout heeft niets te maken met de overtreding (dispositievereiste, als ze nou vooraf hadden geroepen dat het 120 euro was en je had het toch gedaan had je misschien een punt...; maar dat zal de rechter geen leuk verweer vinden). Het enige wat ze bij een administratieve fout hoeven te doen is die rechtzetten. Dat doen ze met de acceptgiro. Klaar.

Je geeft een veel te enge beschrijving van het vertrouwensbeginsel (een ABBB). Het beginsel is veel ruimer, indien het bestuursorgaan (of, namens de OvJ) vertrouwen heeft gewekt dat iets nagekomen zal worden (boete 120), kan de TS er onder omstandigheden vanuit gaan dat deze toezegging wordt nagekomen.

Verder hanteer je het dispositievereiste als een cumulatieve voorwaarde voor honorering van een beroep op het vertrouwensbeginsel. Het dispositievereiste is alleen geen cumulatieve voorwaarde, maar slechts een aspect waar naar gekeken wordt bij de beoordeling of het vertrouwensbeginsel van toepassing is.

Ik heb zelf een soortgelijke situatie aangevochten, waarbij mijn beroep op opgewekt vertrouwen is gehonoreerd.

dinsdag 27 november 2012 21:40

Acties:

t_captain

Lol... ooit kreeg ik een geel bonnetje voor 160 km/h, en een paar weken daarna een transactie voor 150, min correctie is 144. Kennelijk had men in mijn voordeel een leesfout gemaakt. Ik wens TS van harte een dergelijke meevaller toe

dinsdag 27 november 2012 21:57

Acties:

Verwijderd

Obiter dictum schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:13:
Evidente schrijf- en spelfouten kunnen al enkele decennia lang eenvoudig hersteld worden. Bronnetje zou ik even op moeten zoeken, maar dat was zeg maar na een periode van enkele vrijspraken van zware criminelen door domme fouten in het P-V. En de grote maatschappelijke onrusten die dat veroorzaakten.

offtopic:
Er worden dagelijks nog "vormfouten" gemaakt door het OM, of bewijs wat plotseling verdwijnt. Er worden nog steeds (zeer) ernstige fouten gemaakt door de Nederlandse rechtstaat waardoor er ten onrechte criminelen worden vrijgesproken. Of wat dacht je van zware criminelen die keer op keer op KEER op proefverloop de benen nemen.
Je verhaal kan je prima herschrijven naar de tegenwoordige tijd.

gambieter schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:03:
De acceptgiro zal gewoon €220 zijn, en de TS wil het gele bonnetje gebruiken om het te laten verlagen tot €120. Tja...

TS probeert in tijden van economische tegenspoed, disproportionele financiële sancties (€220,- omdat je door rood rijdt; wàt een bullshitbedragen.) en een alsmaar stijgende lastenverzwaring €100,- te besparen op een boete. Niet de boete te ontwijken, maar door een minder (belachelijk) hoog bedrag te betalen door een overtreding die hij dubbel en dwars toe geeft te hebben begaan. Ik geef hem groot gelijk, en ik hoop dat het hem lukt (doch geef ik hem weinig kans; de overheid weet verkeersovertreders altijd wel te vinden i.t.t. échte criminelen in Nederland).
Vorig jaar kostte door rood rijden €180,- en het jaar daarvoor €150,-. Dat is een stijging van €70,- voor dezelfde overtreding in 24 maanden. Dat heeft niets te maken met verkeersveiligheid, maar met het plukken van weggebruikers.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2012 22:10 ]

woensdag 28 november 2012 00:36

Acties:

To_Tall

Volgens mij is de agent de persoon die constateerd, en jou een voorlopige sanctie geeft tot OvJ jou een definitieve sanctie geef

Zelfde geld voor ovetredingen die je begaat en buiten Mulder vallen.. ja dan is de OvJ die beslist. Daarvoor nemen ze je rijbewijs in en zal de OvJ beslissen wat er mee gaat gebeuren. Ben je het er niet mee eens kan je voor de rechter komen. Die dan kijkt of de OvJ geen fouten heeft gemaakt en dan zelfs kan het zijn dat de rechter jou een hogere boeten geeft dan de OvJ. Zit het mee wordt deze verlaagd..

Ook voor overtredingen kan je in beroep gaan, door eerst een bezwaarschrift in te leveren. (zorg wel dat je de feiten uit wetboek goed begrijp) en als de OvJ aangeeft dat hij het er niet mee eens is. Dan kan je alsnog naar de rechter.. Maar let wel eerst betalen dan pas kan je naar de rechter ;-)

A Soldiers manual and a pair of boots.

woensdag 28 november 2012 00:55

Acties:

Termi

To_Tall schreef op woensdag 28 november 2012 @ 00:36:
Volgens mij is de agent de persoon die constateerd, en jou een voorlopige sanctie geeft tot OvJ jou een definitieve sanctie geef

Volgens mij deelt de agent de bekeuring uit en is het aan OVJ haar taak om te beoordelen of het echt zo is. Anders zou iedere agent een eigen sanctiebedrag kunnen bepalen aan de hand van haar kennis van de zaak. De agent hoeft eigenlijk alleen de persoon te beoordelen op haar fout.

woensdag 28 november 2012 11:09

Acties:

To_Tall

Termi schreef op woensdag 28 november 2012 @ 00:55:
[...]

Volgens mij deelt de agent de bekeuring uit en is het aan OVJ haar taak om te beoordelen of het echt zo is. Anders zou iedere agent een eigen sanctiebedrag kunnen bepalen aan de hand van haar kennis van de zaak. De agent hoeft eigenlijk alleen de persoon te beoordelen op haar fout.

Nou ja eens staat een beetje scheef

Maar een agent geeft aan de hand van een boekje aan wat het sanctie bedrag zal zijn. Echter kan OvJ hierin een aanpassing maken indien nodig.

Dus een verkeerd gescreven sanctie bedrag kan hersteld worden door OvJ

Alleen een verkeerd geschreven feit kan niet teruggedraaid worden.

A Soldiers manual and a pair of boots.

woensdag 28 november 2012 15:51

Acties:

MaD_co

Schijf / typfouten op het welbekende "gele bonnetje / witte printje" kun je geen bezwaar voor indienen.
Pas als de daarwerkelijke post van "mijn vrienden uit leeuwarden" op de mat valt, en daar typ-fouten in staan die tot gerede twijfel kunnen leiden, dan kun je daar , na betaling van de opgelegde sanctie, over in bezwaar gaan.

Dit is iig voor zover ik dacht te weten hoe het zit.

[ Voor 7% gewijzigd door MaD_co op 28-11-2012 15:52 ]

ATI X300 std @ 324/195 stable @ 432/283 @ 13202 3dmarks http://service.futuremark.com/compare?2k1=8575346

woensdag 28 november 2012 17:00

Acties:

Verwijderd

Inmiddels is er al meer aan arbeidsproductiviteit verloren gegaan door te typen in dit topic dan die EUR 100

woensdag 28 november 2012 18:49

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 21:57:
[...]

TS probeert in tijden van economische tegenspoed, disproportionele financiële sancties (€220,- omdat je door rood rijdt; wàt een bullshitbedragen.) en een alsmaar stijgende lastenverzwaring €100,- te besparen op een boete. Niet de boete te ontwijken, maar door een minder (belachelijk) hoog bedrag te betalen door een overtreding die hij dubbel en dwars toe geeft te hebben begaan. Ik geef hem groot gelijk, en ik hoop dat het hem lukt (doch geef ik hem weinig kans; de overheid weet verkeersovertreders altijd wel te vinden i.t.t. échte criminelen in Nederland).
Vorig jaar kostte door rood rijden €180,- en het jaar daarvoor €150,-. Dat is een stijging van €70,- voor dezelfde overtreding in 24 maanden. Dat heeft niets te maken met verkeersveiligheid, maar met het plukken van weggebruikers.

Dan stem je op een partij die boetes wil verlagen en hoop je dat die gaat regeren. Het is niet interessant of jij of de ts de boete disproportioneel vindt. Het is een feit, een wet, vastgelegd door de regering.

Als de ts door rood is gereden: gewoon het bedrag van de acceptgiro betalen zolang het niet meer is dan 220 euro

vrijdag 30 november 2012 08:50

Acties:

Maarce

Ik heb het eens nagevraagd bij iemand die iets meer weet van hoe het er bij de CVOM aan toe gaat.
En die gaf het volgende aan:
- Wacht op de brief van het CJIB. Hierop staat waarschijnlijk het sanctiebedrag van € 220.00
- Ga in beroep en stuur daar een kopie van de bon bij mee.
- De orginele bon zal dan bij de politieagent opgevraagd worden.
- Als daar inderdaad € 120.00 op staat, zullen ze daarin heel waarschijnlijk mee gaan.

Short said: Gewoon in beroep gaan, scheelt toch weer € 100.00 en de agent heeft gewoon een fout gemaakt in jouw voordeel, dat is ook wel eens leuk toch?

vrijdag 30 november 2012 09:06

Acties:

Cliffie

Trompetslet

Face it: gaat je niet lukken. Hier is een gewoon een vast transactiebedrag voor, al zet hij er 2 euro op de bon, dat maakt echt niet uit.

17x DMEGC DM300-M156-60BK @ Enphase | 3300Wp Oost & 1800Wp West (Gouda)

vrijdag 30 november 2012 09:31

Acties:

TommyGun

Stik er maar in!

flitsservice.nl

“In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates".

donderdag 18 juli 2013 14:22

Acties:

donderdag 18 juli 2013 16:52

Topicstarter

Strider schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:58:
Vorige week ben ik aangehouden doordat ik 'per ongeluk' door rood licht reed, of ik nu wel of niet door rood licht reed doet er eigenlijk niet toe, de agent heeft het geconstateerd en dat telt het zwaarste.
Nu heb ik bij de aanhouding gevraagd om welbekende gele bonnetje, doordat de agent het druk had met een grootscheepse controle had hij geen tijd om deze ter plekke uit te schrijven, maar hij wilde het wel nasturen, waar ik op heb ingestemd.

Nu krijg ik vandaag dat gele bonnetje binnen, en er staat als sanctie bedrag op vermeld: € 120,-. Dit klopt niet, dit zou € 220,- moeten zijn.

Nu bestaat er het begrip Vertrouwensbeginsel. Nu dacht ik eraan om met behulp van het vertrouwensbeginsel bezwaar te maken tegen deze boete, ik wil namelijk wel akkoord gaan met het sanctie bedrag, maar niet met het bedrag wat op de acceptgiro staat.

Het vertrouwensbeginsel omschrijft dat degene die het vertrouwen heeft gewekt, daartoe ook bevoegd moet zijn. Wat betekent dat het vertrouwen moet zijn gewekt, hetzij door het orgaan zelf, hetzij door iemand van wie in redelijkheid mocht worden aangenomen dat die namens het orgaan optrad. Een verkeersovertreding valt onder een Mulder-overtreding, en daardoor krijg je dus ook een bestuurlijke boete. Het vertrouwensbeginsel valt onder bestuurlijk vertrouwen.

In dit geval, is het orgaan De Officier van Justitie (OvJ). De agent is degene die optrad voor OvJ.
De agent heeft mij het vertrouwen gewekt door inlichtingen te geven aangaande mijn verkeersovertreding,,

Afijn, ik denk dat het wel duidelijk is waar ik het op wil gooien. Mijn vraag is echter, heeft dit een kans van slagen? Wat denken jullie hiervan

Brief opgesteld, verstuurd, en na maanden wachten heb ik eindelijk bericht gekregen.

Mijn boete is 100 euro omlaag gezet, in de plaats van € 227,- is het € 127,- geworden

BlaBlaBla

Acties:

Verwijderd

Gefeliciteerd.

Volgend jaar wellicht de boetes weer wat omhoog omdat er teveel administratieve kosten
gemaakt worden voor acties rond asociale mensen die proberen onder hun wettige boete uit te komen

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2013 16:53 ]

donderdag 18 juli 2013 17:10

Acties:

donderdag 18 juli 2013 17:24

Topicstarter

Verwijderd schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 16:52:
Gefeliciteerd.

Volgend jaar wellicht de boetes weer wat omhoog omdat er teveel administratieve kosten
gemaakt worden voor acties rond asociale mensen die proberen onder hun wettige boete uit te komen

Dit is mijn eerste bezwaarschrift die ik heb geschreven, en waar ik zelf achter stond. Ik heb mijn gelijk gekregen, en daarom zijn er in mijn situatie geen administratieve kosten verspild. Daarnaast heb ik in tegenstelling tot veel andere mensen geen standaard brief gekopieerd.

Het zou overigens geen reden mogen zijn om de boetes te verhogen om zo administratieve kosten te kunnen compenseren.

BlaBlaBla

Acties:

donderdag 18 juli 2013 17:37

Lees eens een boek

$_/-\o_$ Gefeliciteerd! Had ik absoluut niet verwacht.

Strider schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 17:10:
Het zou overigens geen reden mogen zijn om de boetes te verhogen om zo administratieve kosten te kunnen compenseren.

Dat vind ik een vreemde opmerking. Natuurlijk wel! Als een stel hangjongeren uit verveling een vuilniscontainer in de fik steekt, en de brandweer rukt uit, dan zegt iedereen: "laat ze behalve voor de kosten van de container, ook maar de kosten van 't uitrukken van de brandweer betalen". Dit is soortgelijk: als je je zo gedraagt dat er een boete volgt, dan mag je behalve betalen als 'straf', ook opdraaien voor alle kosten die dat hele apparaat met zich meebrengt.

Acties:

vistu

Pooh schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 17:24:
$_/-\o_$ Gefeliciteerd! Had ik absoluut niet verwacht.

[...]

Dat vind ik een vreemde opmerking. Natuurlijk wel! Als een stel hangjongeren uit verveling een vuilniscontainer in de fik steekt, en de brandweer rukt uit, dan zegt iedereen: "laat ze behalve voor de kosten van de container, ook maar de kosten van 't uitrukken van de brandweer betalen". Dit is soortgelijk: als je je zo gedraagt dat er een boete volgt, dan mag je behalve betalen als 'straf', ook opdraaien voor alle kosten die dat hele apparaat met zich meebrengt.

Klopt, maar dan laat je de dader opdraaien voor de procedure, niet iedereen door maar een algemene verhoging van 'administratiekosten' door te voeren. Overigens is die 220 euro een achterlijk bedrag en is dit vastgesteld om geld binnen te trekken, niet vanwege mensen die - niet gek, 't is een hoop geld - bezwaar indienen.

donderdag 18 juli 2013 17:45

Acties:

vrijdag 19 juli 2013 00:00

Lees eens een boek

vistu schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 17:37:
[...]

Klopt, maar dan laat je de dader opdraaien voor de procedure, niet iedereen door maar een algemene verhoging van 'administratiekosten' door te voeren. Overigens is die 220 euro een achterlijk bedrag en is dit vastgesteld om geld binnen te trekken, niet vanwege mensen die - niet gek, 't is een hoop geld - bezwaar indienen.

Een deel van die boete is 'straf'. Die is vergelijkbaar met het vergoeden van de schade (container in mijn voorbeeld). Een ander deel is kosten: politie, rechters, beroepsprocedures, al die zaken kosten extra geld omdat mensen zich niet aan de wet houden. En dat extra geld moet ergens vandaan komen, en ik vind het heel redelijk om daar degenen die een boete krijgen voor op te laten draaien. Zoals je die pubers de brandweerkosten laat betalen.

Acties:

Verwijderd

Pooh, je struikelt over je eigen woorden.
"Een deel van de boete is straf". Inderdaad.
Niet dát deel, maar de rést is vergelijkbaar met het vergoeden van de schade.

Overigens ben ik het niet met je eens. Jij wil een staat creëren die bestaat uit slaven en volgers. Ik niet.

vrijdag 19 juli 2013 00:15

Acties:

vrijdag 19 juli 2013 01:15

Lees eens een boek

Ik snap niet goed wat je bedoelt. Je hebt een systeem waarbij mensen een boete krijgen als straf voor een overtreding. Dat kun je een slecht systeem vinden, maar ik vind het niet heel absurd. In elk geval stel ik het hier niet ter discussie.

Die boete leg je op op basis van de 'maatschappelijke schade': veiligheid, overlast, zulke dingen. Ieder jaar gaan er honderden dood in het verkeer, en raakt een veelvoud daarvan gewond. Mensen ergeren zich aan foutparkeerders, etc. Je kunt discussieren in hoeverre die schade toerekenbaar is aan degenen die nu beboet worden, maar ik denk dat er een verband zou moeten zijn tussen de overlast/schade die je zou kunnen veroorzaken en de hoogte van de boete.

Om dat systeem te handhaven maak je kosten: overtreders moeten worden gevonden, beoordeeld, beboet, er moeten brieven uit, er komen bezwaarschriften terug, etc.etc. Prima, dat is de consequentie.
Stel dat er 50 miljoen per jaar aan kosten is, en er worden 1 miljoen boeten uitgeschreven (ik noem maar wat, getallen liggen vast hoger). Dan moet je dus tenminste 50 euro per boete ophalen. Dat is een onkostenvergoeding, dat is niet de boete zelf.

Ik zou niet weten waarom dat 'slaven en volgers' zou opleveren. Ik krijg ook wel 's een boete, en vraag me regelmatig af waarom die bedragen zo gek hoog zijn, maar als de politie/rechters/whatever meer kosten maken om bezwaarschriften af te handelen, dan betaal ik die liever via boetes (waar ik tenminste nog zelf schuld aan heb) dan via de belasting.

Acties:

_JGC_

De kosten van een boete liggen gemiddeld op 7 euro per boete. Dat zijn de administratiekosten die iedereen mag lappen die een boete krijgt.
Dat boetes zo duur zijn is om af te schrikken. Een boete voor het vasthouden van een telefoon is hoger dan de prijs van een goede carkit. Onze overheid denkt dat mensen niet meer door rood rijden, bellen in de auto, over doorgetrokken strepen rijden, etc als die boetes op 200 of meer per overtreding liggen. Wat ze alleen vergeten is dat je gerust een miljoen miljard boete op een vergrijp kunt zetten, maar als je niet handhaaft boeit dat geen zak.
Voorbeeld is richtingaanwijzergebruik. Dat ding niet gebruiken levert je een prent van boven de 100 euro op. Niemand die die dingen gebruikt op snelwegen en rotondes en niemand die daar ooit een prent voor krijgt.

vrijdag 19 juli 2013 08:04

Acties:

vrijdag 19 juli 2013 08:30

Lees eens een boek

_JGC_ schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 01:15:
De kosten van een boete liggen gemiddeld op 7 euro per boete. Dat zijn de administratiekosten die iedereen mag lappen die een boete krijgt.

Dat zijn de directe kosten van het CJIB. Briefje sturen, geld innen. Dat zijn niet de kosten van politie, rechters, bezwaarprocedures, WOB-verzoeken, et cetera.

Acties:

_JGC_

Het is een volautomatisch systeem, je gaat mij niet vertellen dat automatische kentekenherkenning en een standaardbrief 7 euro moet kosten.
Verder wordt er totaal geen bewijs geleverd: jij reed op tijdstip op plek zo hard, toegestaan is zus, betaal zo. Of het idd jouw auto op de foto is en of de ingestelde snelheid en tijd op de camera klopten weet je niet en die gegevens heb je recht op. Het opvragen van die data kost geld en gemiddeld uitgesmeerd over alle boetes komt dat op 7 euro.

vrijdag 19 juli 2013 09:00

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Strider schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 14:22:
[...]

Brief opgesteld, verstuurd, en na maanden wachten heb ik eindelijk bericht gekregen.

Mijn boete is 100 euro omlaag gezet, in de plaats van € 227,- is het € 127,- geworden

Wow nooit verwacht dat ze dat zouden doen. Mooie meevaller voor jou

vrijdag 19 juli 2013 09:09

Acties:

Sander

Pooh schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 08:04:
[...]

Dat zijn de directe kosten van het CJIB. Briefje sturen, geld innen. Dat zijn niet de kosten van politie, rechters, bezwaarprocedures, WOB-verzoeken, et cetera.

De trajectcontrole op de A2 is betaald door de staat en in beheer/eigendom van KLPD. Deze schrijft volledig automatisch 700.000 bekeuringen uit in ruim een jaar, die volledig geautomatiseerd 1 a 2 dagen later op de mat liggen. En jij durft met droge ogen te beweren dat dat 'directe kosten' van 7,- per bekeuring met zich mee brengt? En ook alle herinneringen, aanmaningen, doorspelen naar deurwaarder etc gaat allemaal automatisch. Het enige manuele werk zit hem (in sommige gevallen) in foto opvragen etc, maar dat valt volgens jou niet onder die 7,- administratie kosten.

Dan durf ik de conclusie te trekken dat het CJIB een erg inefficiënte organisatie is die door gebrek aan marktwerking en drang om kosteneffectief te werken maar meer en meer blijft graaien in de budgetpot genaamd bekeuringen.

De maatschappelijke afkeer tegen dit soort clubs is in mijn ogen terecht. En doordat we ons met zijn allen wat netter aan de regels zijn gaan houden omdat die boetes al zo belachelijk hoog zijn, maakt de overheid ze nog hoger, want het is allang geen 'strafmaatregel' meer, maar gewoon een een verwachte inkomstenbron die al uitgegeven is voor hij binnen is.

[ Voor 14% gewijzigd door Sander op 19-07-2013 09:11 ]

vrijdag 19 juli 2013 09:45

Acties:

chime

Sander schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 09:09:
[...]

De trajectcontrole op de A2 is betaald door de staat en in beheer/eigendom van KLPD. Deze schrijft volledig automatisch 700.000 bekeuringen uit in ruim een jaar, die volledig geautomatiseerd 1 a 2 dagen later op de mat liggen. En jij durft met droge ogen te beweren dat dat 'directe kosten' van 7,- per bekeuring met zich mee brengt? En ook alle herinneringen, aanmaningen, doorspelen naar deurwaarder etc gaat allemaal automatisch. Het enige manuele werk zit hem (in sommige gevallen) in foto opvragen etc, maar dat valt volgens jou niet onder die 7,- administratie kosten.

Dan durf ik de conclusie te trekken dat het CJIB een erg inefficiënte organisatie is die door gebrek aan marktwerking en drang om kosteneffectief te werken maar meer en meer blijft graaien in de budgetpot genaamd bekeuringen.

De maatschappelijke afkeer tegen dit soort clubs is in mijn ogen terecht. En doordat we ons met zijn allen wat netter aan de regels zijn gaan houden omdat die boetes al zo belachelijk hoog zijn, maakt de overheid ze nog hoger, want het is allang geen 'strafmaatregel' meer, maar gewoon een een verwachte inkomstenbron die al uitgegeven is voor hij binnen is.

en zo een automatisch systeem komt ineens lekker droog uit te lucht vallen ofzo?

Gratis en voor niets.

vrijdag 19 juli 2013 10:17

Acties:

_JGC_

Dat is gewoon onderdeel van de investering. Vallen IMHO niet onder de administratiekosten.

Als ik in Noorwegen tol moet betalen voor het AutoPass systeem hoef ik ook niet voor elke paal administratiekosten te betalen. Heeft de Noorse overheid handen vol geld gekost, maar het levert ze ook handen vol met geld weer op.

vrijdag 19 juli 2013 10:45

Acties:

vrijdag 19 juli 2013 19:04

Topicstarter

Pooh schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 17:24:
$_/-\o_$ Gefeliciteerd! Had ik absoluut niet verwacht.

[...]

Dat vind ik een vreemde opmerking. Natuurlijk wel! Als een stel hangjongeren uit verveling een vuilniscontainer in de fik steekt, en de brandweer rukt uit, dan zegt iedereen: "laat ze behalve voor de kosten van de container, ook maar de kosten van 't uitrukken van de brandweer betalen". Dit is soortgelijk: als je je zo gedraagt dat er een boete volgt, dan mag je behalve betalen als 'straf', ook opdraaien voor alle kosten die dat hele apparaat met zich meebrengt.

Ik begrijp je beredenering wel, en het heeft ook zeker wel een punt, maar een boete moet in verhouding staan met de gemaakte overtreding. Justitie is geen marktverwerking, maar op het moment dat je gaat berekenen hoeveel de boetes zouden moeten opbrengen, gaat het wel die richting op. Wanneer je jouw voorbeelden gebruikt, zou je het ook consequent moeten aanpakken, dit betekent dat je ook de gevangenen een ('hotel') rekening moet presenteren wanneer ze weer vrijgelaten worden.

BlaBlaBla

Acties:

We Are Borg

Moderator Wonen & Mobiliteit / General Chat

Dat vind jij. Ik heb afgelopen week een boete gehad waar ik zo van geschrokken ben dat ik nu continue op mijn snelheid let. Hoezo werkt hoge boete niet

vrijdag 19 juli 2013 19:09

Acties:

Marzman

They'll never get caught.

bonyuri schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 11:37:
[...]

IEDEREEN maakt wel eens een foutje en door boetes alleen maar hoger te maken los je dat "probleem" niet op, zelfs niet met de beste handhaving.

Ik heb ooit een boete gehad voor rijden zonder gordel terwijl ik de straat uit reed. Inderdaad niet slim, maar ik had hem letterlijk al in mijn hand om hem aan te doen.
Denk je dat die agent naar mijn verleden keek, of ik ooit al eerder zoiets had gedaan? Nee hoor, BAM, meteen een prent

Heb ik ook wel eens gehad, wegrijden, agent op straat, zaklamp in mijn smoel, boete. Terechte boete trouwens, als je geen gsm vast mag hebben mag je ook niet je gordel tijdens het rijden vastmaken. Eigenlijk zouden ze er twee boetes voor kunnen geven

Of ik er van geleerd heb... Ik doe het nog steeds hetzelfde eigenlijk, zitten, starten, wegrijden, gordel omdoen

[ Voor 6% gewijzigd door Marzman op 19-07-2013 19:12 ]

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

maandag 22 juli 2013 12:33

Acties:

maandag 22 juli 2013 12:38

hen/hun/die/diens

_JGC_ schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 01:15:
Dat boetes zo duur zijn is om af te schrikken.

Onzin alert.

Wetenschappelijke psychologische onderzoeken hebben keer op keer bewezen dat de hoogte van de straf weinig of niets uitmaakt - maar de pakkans des te meer.

Ook al maak je de boete voor door rood rijden €1.000, als de pakkans minimaal is zullen er nog steeds mensen door rood rijden. Terwijl als de boete €50 is, maar bij elk verkeerslicht een camera staat en dus elke overtreding beboet wordt, zal niemand door rood rijden.

Zeer effectief aanpakken van overtredingen (door niet de boetes te verhogen maar door juist de pakkans te verhogen) is alleen niet interessant voor de politiek want als niemand meer overtredingen begaat (wat uiteraard wel heel goed zou zijn voor de verkeersveiligheid) dan komt er ook geen geld meer in het laatje.

We hebben hier een typisch geval belangenverstrengeling. De politiek heeft belang bij een constante stroom inkomsten van boetes. Ze hebben dus zelfs een negatieve incentive om het aantal overtredingen terug te dringen, want als ze dat zou lukken dan zou de geldstroom opdrogen.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 22 juli 2013 12:40

Lees eens een boek

Mx. Alba schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:33:
We hebben hier een typisch geval belangenverstrengeling. De politiek heeft belang bij een constante stroom inkomsten van boetes. Ze hebben dus zelfs een negatieve incentive om het aantal overtredingen terug te dringen, want als ze dat zou lukken dan zou de geldstroom opdrogen.

Interessante stelling. De totale opbrengst van boetes ligt rond de 650 miljoen (2011, bron), de totale kosten van verkeersonvallen ligt rond de 12.5 miljard (2009, bron). Nu geloof ik niet dat je, als er geen overtredingen meer waren ook geen ongevallen meer zou hebben, maar ik denk dat de reductie van ongevallen wel eens kon opwegen tegen de verminderde boeteinkomsten.

Acties:

maandag 22 juli 2013 12:43

Tijd terug kreeg ik een boete voor een overtreding op een plek waar dat niet eens mogelijk was (tegen de rijrichting inrijden op tweebaansweg). Ik maakte daar bezwaar tegen waarna de agent zich beroepte op een 'vormfout-herstel' en me vervolgens doodleuk de bekeuring liet betalen op een plek waar wel eenrichtingsverkeer was - maar ik helemaal niet was geweest. Ik heb weinig vertrouwen meer in de oprechtheid van agenten. In deze situatie was het dan ook een BOA(constrictor, red).

Ik heb de betreffende diender nog gebeld nadat ik het dossier had gehad en hoewel hij een punt had dat ik enigszins vlot een bocht had genomen was dat geen onterechte nepboete waard (een terechte boete kon blijkbaar niet verzonnen worden). Diender in kwestie zei 'helaas voor u, maar zo wordt het spel gespeeld'. Heb nog gemeld dat zijn spelletjes mij geld kosten, maar heb het uiteindelijk maar zo gelaten bij gebrek aan getuigen/bewijs. Tegen zijn 'eed' doe je immers niets.

Dus, ik verwacht dat de 1 uit de 120 wordt weggegumd en veranderd in 220,-, probleem opgelost.

Pooh schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:38:
[...]

Interessante stelling. De totale opbrengst van boetes ligt rond de 650 miljoen (2011, bron), de totale kosten van verkeersonvallen ligt rond de 12.5 miljard (2009, bron). Nu geloof ik niet dat je, als er geen overtredingen meer waren ook geen ongevallen meer zou hebben, maar ik denk dat de reductie van ongevallen wel eens kon opwegen tegen de verminderde boeteinkomsten.

Hoeveel arbeid vloeit er voort uit de verkeersongevallen, dat soort dingen moet je ook meerekenen. Het is blijkbaar een flinke industrie - als dat niet meer is, dan kost dat ook veel belastinginkomsten

[ Voor 33% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-07-2013 12:44 ]

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

Acties:

maandag 22 juli 2013 12:45

hen/hun/die/diens

Pooh schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:38:
[...]

Interessante stelling. De totale opbrengst van boetes ligt rond de 650 miljoen (2011, bron), de totale kosten van verkeersonvallen ligt rond de 12.5 miljard (2009, bron). Nu geloof ik niet dat je, als er geen overtredingen meer waren ook geen ongevallen meer zou hebben, maar ik denk dat de reductie van ongevallen wel eens kon opwegen tegen de verminderde boeteinkomsten.

Hmmm, interessant...

Maar stel nu dat iemand komt met het plan om overal trajectcontroles neer te zetten zodat elke snelheidsovertreding beboet wordt. Het enige zekere resultaat daarvan is dat niemand meer te hard zal rijden en dat er dus ook geen snelheidsboetes meer geïnd kunnen worden. Of het enig effect heeft op het aantal verkeersongevallen en de daaruit voortvloeiende kosten is volledig onbekend. Enige daling, vast wel, maar snelheid is altijd maar één van de factoren die leidt tot een ongeval. Hoeveel daling kan niemand voorspellen.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 22 juli 2013 12:57

Mx. Alba schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:43:
[...]

Hmmm, interessant...

Maar stel nu dat iemand komt met het plan om overal trajectcontroles neer te zetten zodat elke snelheidsovertreding beboet wordt. Het enige zekere resultaat daarvan is dat niemand meer te hard zal rijden en dat er dus ook geen snelheidsboetes meer geïnd kunnen worden. Of het enig effect heeft op het aantal verkeersongevallen en de daaruit voortvloeiende kosten is volledig onbekend. Enige daling, vast wel, maar snelheid is altijd maar één van de factoren die leidt tot een ongeval. Hoeveel daling kan niemand voorspellen.

We zullen moeten investeren in vangnetten langs de snelweg, 100 rijdens in de cruise op een plek waar verder niets meer te beleven is, is oersaai. Dodelijk saai. Slaapverwekkend saai. Het is dan ook enigszins verklaarbaar waarom er toch zoveel ongevallen op de A2 gebeuren; blijkbaar zitten mensen totaal niet op te letten. Vangnet dus, voor de slapers

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

Acties:

dinsdag 23 juli 2013 14:59

Lees eens een boek

Mx. Alba schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:43:
[...]
Hmmm, interessant...

Maar stel nu dat iemand komt met het plan om overal trajectcontroles neer te zetten zodat elke snelheidsovertreding beboet wordt. Het enige zekere resultaat daarvan is dat niemand meer te hard zal rijden en dat er dus ook geen snelheidsboetes meer geïnd kunnen worden. Of het enig effect heeft op het aantal verkeersongevallen en de daaruit voortvloeiende kosten is volledig onbekend. Enige daling, vast wel, maar snelheid is altijd maar één van de factoren die leidt tot een ongeval. Hoeveel daling kan niemand voorspellen.

Daar valt wel wat aan te voorspellen, maar die cijfers zijn niet heel inzichtelijk. Er is wel aangetoond dat handhaving op snelheid leidt tot ongevallenreductie, maar in hoeverre dat in verhouding staat, en of trajectcontroles op snelwegen de beste methode zijn betwijfel ik. Mensen die 120 rijden op een 80km-weg buiten de bebouwde kom zijn veel gevaarlijker, en daar flitspalen neerzetten werkt vrij goed (want die mensen kennen de weg en gaan dus rustiger rijden), maar levert geen geld op.

Maar maar een deel van de boetes is voor snelheid. Als de rest is voor dingen als door rood rijden, bellen in auto, geen gordel dragen, voertuig niet in orde, en andere zaken die veel evidenter nut hebben, dan kon het wel eens nuttig zijn. Als de rest voor fout parkeren en onnodig toeteren is, schiet 't weer niet op.

In ieder geval is de verhouding interessant, en is denk ik de stelling dat de overheid de opbrengsten van boetes 'nodig heeft' te kort door de bocht. 650 miljoen is niet genoeg om verkeersveiligheid aan ondergeschikt te maken. Dus als ze denken dat ze door overtredingen terug te dringen het verkeer veiliger maken, dan denk ik dat ze dat gewoon doen, ook al leveren ze dan inkomsten in. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze inkomsten zonder zo'n effect niet alsnog prettig vinden.

Acties:

Verwijderd

NiGeLaToR schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:40:
Diender in kwestie zei 'helaas voor u, maar zo wordt het spel gespeeld'.

Dat is corruptie.

dinsdag 23 juli 2013 15:10

Acties:

Jiriki

NiGeLaToR schreef op maandag 22 juli 2013 @ 12:40:
Tijd terug kreeg ik een boete voor een overtreding op een plek waar dat niet eens mogelijk was (tegen de rijrichting inrijden op tweebaansweg).

De overtreding was waarschijnlijk negeren van de verplichtte rijrichting? Die kreeg onze schilder ook een keer toen hij over de baan voor rechtdoor de drukke uitvoegstrook wilde vermijden en op het laatst er weer af te gaan. Volgens mij trouwens terecht, ook al staan de mensen te wachten om rechtsaf te gaan, er zal er maar een tussen staan te wachten dit ook linksaf wil. Maar goed, dat is een ander verhaal.

Hij kreeg twee boetes, waarvoor één voor het negeren van de verplichtte rijrichting. Totaal €290 en dat was een paar jaar geleden... Dat hielp dus wel want hij heeft het nooit meer gedaan.

"Yes," said the skull. "Quit while you're a head, that's what I say." -- (Terry Pratchett, Soul Music)

woensdag 24 juli 2013 14:24

Acties:

Verwijderd

Overreguleren is ook een vak.
Bij mij in de buurt zijn twee kruisingen waar ik niet eens naar de kleur van het lampje kijk (groen of rood) maar waar ik gewoon doorrij. Daarbij heb ik mijn aandacht op eventuele fietsers, voetgangers, auto's, zoals een goed chauffeur betaamt.
Uiteraard moet ik verdomde goed uitkijken voor flitspalen of politieauto's. Dat komt de verkeersveiligheid niet ten goede.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2013 14:27 ]

woensdag 24 juli 2013 15:06

Acties:

woensdag 24 juli 2013 15:33

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:59:
[...]
Dat is corruptie.

Het systeem werkt het nogal in de hand dat fouten zo 'gecorrigeerd' worden. En op de een of andere manier zijn boa's er erg in bedreven. Maar, aan mij hebben ze een slechte - ik gedraag me keurig. Laatste 3 jaar 0 bekeuringen - dat zal ze leren

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

Acties:

roelieboelie

Verwijderd schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 14:24:
Overreguleren is ook een vak.
Bij mij in de buurt zijn twee kruisingen waar ik niet eens naar de kleur van het lampje kijk (groen of rood) maar waar ik gewoon doorrij. Daarbij heb ik mijn aandacht op eventuele fietsers, voetgangers, auto's, zoals een goed chauffeur betaamt.\

Totdat die ene andere ook denkt "ik rij gewoon door"....

Lekkere snuggere reacties zou verboden moeten worden. "goed chauffeur" haha...grappemaker

Die 25 extra seconden wachte bij een rood verkeerslicht poeh poeh

Hoi

woensdag 24 juli 2013 15:54

Acties:

Thalaron

On-Topic
Verkeerde bedrag op de bekeuring, slordig mjah, je kan zo opzoeken wat het bedrag is. Dat je het kan en hebt gebruikt om er onder uit te komen is je goed recht.. maar om met het vertouwensbeginsel te roepen gaat mij toch wat ver.. Maar goed, je hebt in dit geval geluk gehad dus eind goed al goed!

NiGeLaToR schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:06:
[...]

Het systeem werkt het nogal in de hand dat fouten zo 'gecorrigeerd' worden. En op de een of andere manier zijn boa's er erg in bedreven. Maar, aan mij hebben ze een slechte - ik gedraag me keurig. Laatste 3 jaar 0 bekeuringen - dat zal ze leren

Als ik in een dergelijk geval zou hebben dan zou ik hem vanuit mijn werk gebeld hebben of elders waar ik het gesprek mee op kon nemen (just in case, en anders had ik hem achteraf nogmaals gebeld) en dan een klacht ingediend tegen die persoon. Dikke kans dat hij het een en ander kan komen uitleggen bij zijn meerdere... en als er voldoende bewijs is om het aan te tonen kan hij zijn baan denk ik ook wel gedag zeggen (als het daar bij blijft).

Ik zou in ieder geval gehakt van zo iemand (proberen te) maken. Indien het zo gegaan is zoals het hier aangegeven is is het kant en klare oplichting en staat haaks op de integriteit welke verwacht wordt. Justitie is geen spelletje al is het weliswaar vaak een lachertje... (werk zelf in de beveiligingsbranche en heb tevens, voor een korte periode, bij de politie gewerkt). Ik zou er mijn levensdoel van maken

SolarEdge - 18x305Wp Denon (Glas-Glas) 5,49 kWp 120° ZO + Growatt - 15x430Wp Denon (Glas-Glas) 6,45kWp 300° NW

woensdag 24 juli 2013 16:21

Acties:

Verwijderd

roelieboelie schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:33:
Totdat die ene andere ook denkt "ik rij gewoon door"....

Ik rij uiteraard niet door rood als een kruisende verkeersdeelnemer groen heeft. Dat doen misschien mensen wiens IQ nog lager is dan het IQ van het eeprommetje dat de stoplichten regelt.
Jij ben toch ook wel eens te fiets of te voet door rood gegaan? Waarom zou je dat met de auto niet doen?

Die 25 extra seconden wachte bij een rood verkeerslicht poeh poeh

Juist ja; dat maal 100 miljoen en je kunt de schade berekenen. Bovendien lopen door verkeerd afgestelde stoplichten complete steden vast.

NiGeLaToR schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:06:
Laatste 3 jaar 0 bekeuringen - dat zal ze leren

hehehe

edit: zo duw ik als voetganger ook nooit op het knopje van het stoplicht. Ik wacht rustig totdat er geen verkeer meer is of totdat parallel rijdende auto's groen hebben. Als je op die knop duwt schop je de hele kruising in de war en dat kost miljoenen! Ik wacht wel netjes op groen als er kinderen in de buurt zijn of als het erg druk is.
Het alleriritantste vind ik nog mensen die op die knop duwen en vervolgens door rood lopen. Als je dan toch door rood gaat hoef je ook niet op die knop te duwen want dan moeten andere mensen extra lang wachten, voor niks.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2013 16:43 ]

donderdag 25 juli 2013 11:15

Acties:

Grijze Vos

Dat is nou een gevalletje van bandopname maken (dat mag) en een rechtszaak beginnen. Dat soort shit kan ik niet uitstaan.

Op zoek naar een nieuwe collega, .NET webdev, voornamelijk productontwikkeling. DM voor meer info

donderdag 25 juli 2013 13:18

Acties:

donderdag 25 juli 2013 13:56

Thalaron schreef op woensdag 24 juli 2013 @ 15:54:

Als ik in een dergelijk geval zou hebben dan zou ik hem vanuit mijn werk gebeld hebben of elders waar ik het gesprek mee op kon nemen (just in case, en anders had ik hem achteraf nogmaals gebeld) en dan een klacht ingediend tegen die persoon. Dikke kans dat hij het een en ander kan komen uitleggen bij zijn meerdere... en als er voldoende bewijs is om het aan te tonen kan hij zijn baan denk ik ook wel gedag zeggen (als het daar bij blijft).

Ik zou in ieder geval gehakt van zo iemand (proberen te) maken. Indien het zo gegaan is zoals het hier aangegeven is is het kant en klare oplichting en staat haaks op de integriteit welke verwacht wordt. Justitie is geen spelletje al is het weliswaar vaak een lachertje... (werk zelf in de beveiligingsbranche en heb tevens, voor een korte periode, bij de politie gewerkt). Ik zou er mijn levensdoel van maken

Ik heb dat overwogen, maar zelfs met bandopname had ik gewoon aan het kortste eind getrokken.
De feiten:

- er wordt een overtreding geconstateerd; bon gemaakt op plek genoteerd waar overtreding niet mogelijk is
- ik maak bezwaar en zeg, dat kan niet, want op die plek kan ik dat niet gedaan hebben
- agent beroept zich op een hersteloptie, maakt van de bon een in ieder geval kloppend verhaal op een andere plek in dezelfde buurt
- ik bel agent om te zeggen dat hoewel het op die plek wel kan, ik daar niet geweest ben en hij me daar niet gezien kan hebben
- agent (Boa, is dat wel agent?) zegt, ik heb de overtreding geconstateerd dus je zult de bon, voor die plek, moeten betalen.

Ik maak verbaal verweer tegen zijn opmerking en vraag hem wat ik nog kan doen zonder getuigen (was fucking 2,5 maand geleden, hoe kom je dan nog aan getuigen). Hij dus is zijn antwoord niets, zijn getuigenis telt dan zwaarder dan die van mij - zo wordt het spelletje gespeeld.

Hoewel hij met zijn 'zo wordt het spel gespeeld'-opmerking de schijn een beetje tegen heeft, kan ik niet bewijzen dat ik daar niet was. En hij wel dat ik er volgens hem wel was, met zijn proces verbaal. Mijn verweer staat dan alsnog op -1 qua geloofwaardigheid. Dus wat had ik dan met een bandopname gemoeten? Hij heeft niet letterlijk gezegd dat hij de straat heeft gefabriceerd om me een boete aan te naaien, mocht dat de indruk zijn die ik met mijn verhaal heb gewekt.

Nogmaals, integriteit is het allerbelangrijkste, maar in sommige situaties moet je ook weten wanneer je een gevecht niet kunt winnen. Ook al heb je wellicht gelijk.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

Acties:

pacificocean

NiGeLaToR schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 13:18:
[...]

Ik heb dat overwogen, maar zelfs met bandopname had ik gewoon aan het kortste eind getrokken.
De feiten:

- er wordt een overtreding geconstateerd; bon gemaakt op plek genoteerd waar overtreding niet mogelijk is
- ik maak bezwaar en zeg, dat kan niet, want op die plek kan ik dat niet gedaan hebben
- agent beroept zich op een hersteloptie, maakt van de bon een in ieder geval kloppend verhaal op een andere plek in dezelfde buurt
- ik bel agent om te zeggen dat hoewel het op die plek wel kan, ik daar niet geweest ben en hij me daar niet gezien kan hebben
- agent (Boa, is dat wel agent?) zegt, ik heb de overtreding geconstateerd dus je zult de bon, voor die plek, moeten betalen.

Ik maak verbaal verweer tegen zijn opmerking en vraag hem wat ik nog kan doen zonder getuigen (was fucking 2,5 maand geleden, hoe kom je dan nog aan getuigen). Hij dus is zijn antwoord niets, zijn getuigenis telt dan zwaarder dan die van mij - zo wordt het spelletje gespeeld.

Hoewel hij met zijn 'zo wordt het spel gespeeld'-opmerking de schijn een beetje tegen heeft, kan ik niet bewijzen dat ik daar niet was. En hij wel dat ik er volgens hem wel was, met zijn proces verbaal. Mijn verweer staat dan alsnog op -1 qua geloofwaardigheid. Dus wat had ik dan met een bandopname gemoeten? Hij heeft niet letterlijk gezegd dat hij de straat heeft gefabriceerd om me een boete aan te naaien, mocht dat de indruk zijn die ik met mijn verhaal heb gewekt.

Nogmaals, integriteit is het allerbelangrijkste, maar in sommige situaties moet je ook weten wanneer je een gevecht niet kunt winnen. Ook al heb je wellicht gelijk.

Ik denk dat je bij de rechter wel een kans maakt als je de 2 verschillende bonnen overlegt en meld:

Ik heb de betreffende diender nog gebeld nadat ik het dossier had gehad en hoewel hij een punt had dat ik enigszins vlot een bocht had genomen was dat geen onterechte nepboete waard (een terechte boete kon blijkbaar niet verzonnen worden). Diender in kwestie zei 'helaas voor u, maar zo wordt het spel gespeeld'.

Kan je met een wob verzoek nog achterhalen op welke locaties er vlak voor en na jouw bon nog meer bonnen zijn uitgeschreven door de betreffende boa?

donderdag 25 juli 2013 16:19

Acties:

Thalaron

NiGeLaToR schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 13:18:
[...]
- agent (Boa, is dat wel agent?) zegt, ik heb de overtreding geconstateerd dus je zult de bon, voor die plek, moeten betalen.

Nogmaals, integriteit is het allerbelangrijkste, maar in sommige situaties moet je ook weten wanneer je een gevecht niet kunt winnen. Ook al heb je wellicht gelijk.

Als je het verhaal zoals je het aangaf op band zou krijgen met zinnen als "tsja, zo speel ik dat spelletje dude, en piss off..." dan denk ik dat je wel sterk zou staan.

En een BOA is geen agent nee. BijzonderOpsporingsAmbtenaar ook wel parkeerbon schrijvertjes... voor mindere vergrijpen zoals door rood licht lopen en fout parkeren etc.

Stadswachten bv. zijn ook BOA.

En wel/niet winnen... het zou mij die bekeuring een zorg zijn, ik zou die vent van straat af procederen. Zie het daarnaast zo: Dien je een klacht in de tot niets uitloopt... tsja... helaas.

Stel die BOA flikt dat geintje vaker... zeg even 50-100 bonnen op jaarbasis uit zijn lange duim gezogen.

Situatie 1: Iedereen neemt zijn verlies en laat zich naaien waar hij bij staat.
Gevolg: BOA gaat lekker door

Situatie 2: Iedereen dient een klacht in en laat het er niet zomaar bij zitten.
Gevolg: Uiteindelijk gaat er vanzelf ergens een belletje rinkelen.

Je moet de boete dan ook niet aanvechten... of niet enkel... maar een klacht indienen tegen de ambtenaar.
Een collega van mij destijds bij de politie (weet niet of het wel/niet terecht was). Moest ook voor een klacht zichzelf verantwoorden... eerst schriftelijk en toen hogerop nog een keer persoonlijk. Dit was echter wel voor iets anders dan een bonnetje en hij was weliswaar agent. Maar geloof me, een klacht indienen (mits terecht) zou ik ALTIJD doen... al was het maar dat het geregistreerd is. Indien er meer klachten komen wordt je verhaal vanzelf sterker en ZEKER wanneer details overeen zouden komen!

Ik zou het in elk geval alsnog aankaarten als zijnde klacht. Voor de boete aan te vechten ben je wellicht te laat maar niet geschoten is altijd mis.

En nogmaals, dat soort idioten wil niemand op straat hebben... als hij dat doet waarom ook niet bekeuringen schrijven voor fout parkeren terwijl de auto goed geparkeerd staat.. "bewijs het maar dat de BOA niet eerlijk is" tsja.. lastig.. maar indien het klachten gaat regenen

SolarEdge - 18x305Wp Denon (Glas-Glas) 5,49 kWp 120° ZO + Growatt - 15x430Wp Denon (Glas-Glas) 6,45kWp 300° NW

donderdag 25 juli 2013 20:03

Acties:

vrijdag 26 juli 2013 15:17

Wat hij zei was dat 'het spelletje zo gespeeld wordt' - doelende op de mogelijkheid voor agenten om zich te bedenken en de verkeerd ingevulde bekeuring te wijzigen. Net dat de boa in kwestie op deze manier een spelletje speelt. Wat ik uit jullie reactie niet opmaak is het gegeven dat de boa in kwestie werkelijk vindt dat ik iets verkeerd heb gedaan. Waar de tegen de richting in rijden dan vandaag is gekomen weet ik niet - dat kon hij me niet goed uitleggen. Ik ga er nu geen energie meer in steken, hoewel er mensen zullen zijn die vinden dat er nog wat te halen is qua 'gelijk' zie ik alleen nog maar wensdenk scenario's:
- iets opnemen wat nooit herhaald zal worden en op zichzelf geen echt ding is
- bon klopt nu wel, straat naam vergissing is mensenlijk, boa was buiten dienst en had alleen mijn kenteken onthouden en later bonnetje gemaakt.

Dus stel dat ik het voor had laten komen had ik toentertijd wellicht nog een puntje kunnen maken, maar 3-4 jaar na dato is die kans verkeken

verder zijn er genoeg dingen die mijn aandacht vergen, zo'n boa-constrictor verdient die aandacht al niet eens om te beginnen.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!

Acties:

Thalaron

Straatnaam per abuis foutief vermeld en corrigeren is geen "spelletje" spelen natuurlijk. Dat is gewoon een slechte fout maar nog altijd een correctie...

Het aanpassen van de straat zodat de zogenaamde overtreding wel kan geschreven worden = fraude.

Jou kop staat me niet aan, dus je krijgt van mij een bekeuring voor het verstoren van de openbare orde... want zo lelijk ben je! Gezien er geen bekeuring is voor lelijk zijn bedenken we maar een random feit zodat er geschreven kan worden? Tsja...

Maar 3/4 jaar geleden is wellicht sowiezo te laat voor wat dan ook.

Als het enkel een schrijffout was, dus beiderichtingenstraat eenrichtingsweg, dan is de overtreding dus gewoon correct alleen het bonnetje niet.

Andersom KAN niet natuurlijk... bekeuring voor de beiderichtingenstraat inrijden op de Hoofdstraat waarbij je gewoon beide richtingen op mag eenrichtingsweg mag niet... immers... je hebt geen overtreding gemaakt... = fraude

Anyway... ik ratel door dus ik ben off naar een ander topic

SolarEdge - 18x305Wp Denon (Glas-Glas) 5,49 kWp 120° ZO + Growatt - 15x430Wp Denon (Glas-Glas) 6,45kWp 300° NW

zaterdag 27 juli 2013 12:27

Acties:

Verwijderd

Mensen die het recht hebben om jouw een paar meier uit je zak te trekken moet je niet de gelegendheid geven "spelletjes" te spelen.
Zo moest ik een vijftien jaar geleden blazen en omdat ik te veel had gedronken werd ik door een agent naar het politiebureau gebracht waar ik nog eens in een grote machine moest blazen.
Op weg naar het bureau moest de agent wel tien keer richting aangeven maar hij deed dat nul keer! Met andere woorden hij heeft het recht mij €300 uit mijn zak te trekken omdat ik me niet aan de wet hou maar hij houdt zich zelf óók niet aan de wet! Ik had toen uiteraard actie moeten ondernemen maar ik heb dat nagelaten. Daar heb ik nu nog steeds spijt van.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2013 12:31 ]

donderdag 1 augustus 2013 21:45

Acties:

martijn_tje

Verwijderd schreef op zaterdag 27 juli 2013 @ 12:27:
Mensen die het recht hebben om jouw een paar meier uit je zak te trekken moet je niet de gelegendheid geven "spelletjes" te spelen.
Zo moest ik een vijftien jaar geleden blazen en omdat ik te veel had gedronken werd ik door een agent naar het politiebureau gebracht waar ik nog eens in een grote machine moest blazen.
Op weg naar het bureau moest de agent wel tien keer richting aangeven maar hij deed dat nul keer! Met andere woorden hij heeft het recht mij €300 uit mijn zak te trekken omdat ik me niet aan de wet hou maar hij houdt zich zelf óók niet aan de wet! Ik had toen uiteraard actie moeten ondernemen maar ik heb dat nagelaten. Daar heb ik nu nog steeds spijt van.

Had je niet gewonnen.

Het nalaten van de agent om richting aan te geven heeft niks met jou overtreding te maken. Of hij nou wel of geen richting aan geeft heeft geen invloed op jou promillage. Dat wil niet zeggen dat het goed is om geen richting aan te geven. Het is echter ook geen mogenlijkheid om onder de boete uit te komen.

Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320

donderdag 1 augustus 2013 22:21

Acties:

Verwijderd

Dat laatste snap ik. Maar ik had toch een klacht kunnen indienen om de hypocrisie aan de kaak te stellen.

donderdag 1 augustus 2013 22:43

Acties:

donderdag 1 augustus 2013 23:11

hen/hun/die/diens

Iets zegt me dat geen richting aangeven een veel minder zwaar vergrijp is dan dronken achter het stuur zitten, Beffie.

Bovendien heeft de politie een ontheffing. Net als bij diplomaten wordt het zeker wel op prijs gesteld als ze zich aan de regels houden maar dat hoeven ze niet... Als ik een auto met CD-platen zie rijden let ik ook altijd extra op, je weet maar nooit wat ze gaan uitspoken met hun diplomatieke immuniteit. Alhoewel ik wel moet zeggen dat het wel leuk was om in Ghana rond te rijden met CD-platen - normaal willen alle dienders je als blanke geld uit de zak kloppen maar daar ben je met CD-platen ook immuun voor.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Er is hier laatst ergens geschreven wat agenten wel en niet mogen en moeten maar ik kan het niet meer vinden.

Ik ga er van uit dat een agent zich aan alle verkeersregels moet houden behalve in speciale gevallen, zoals een noodgeval. Als dit niet zo is mag deze post in de prullenbak.
Deze agent reed mij 's nachts om 02:00 naar het bureau. Geen noodgeval, geen kip op de weg maar hij lapt wel diverse regels aan zijn laars. Ik mag vervolgens lappen omdat ik mij niet aan de regels hou.
Hypocrisie ten top. Dat het ene vergrijp zwaarder is dan het andere heeft er niks mee te maken, dat is maar subjectief, glijdende schaal of hoe je het ook noemen wil.

De politie heeft een wettelijke vrijstelling gekregen om van de algemene verkeersregels af te wijken, als dit nodig is voor het werk.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2013 00:36 ]

vrijdag 2 augustus 2013 07:22

Acties:

vrijdag 2 augustus 2013 13:17

hen/hun/die/diens

Dus omdat een agent geen richting aangeeft mag jij gewoon dronken achter het stuur zitten? Lekkere redenatie...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Albantar, ik heb dat nergens gezegd! Leer lezen.

vrijdag 2 augustus 2013 14:01

Acties:

Verwijderd

Mensen moeten niet zo zeuren, gewoon aan de regels houden, iemand in dit topic zei ook dat er meerdere oorzaken kunnen zijn, tjah, met meer afstand houden, snelheid aanpassen is dat allemaal op te lossen.

Ik woon zelf in Amsterdam en ik zie zoveel mensen de regels aan hun laars lappen. Wat mij betreft mogen de boetes verhoogd nog meer verhoogd worden en naar inkomen worden geschaald, we leven hier in een maatschappij waar meer en meer mensen denken dat ze boven de wet staan.

Bij de politie zitten heel wat zielige mannetjes, maar al met al heb ik overwegend positieve ervaringen met ze en heb voor de politie an sich alleen maar respect.

vrijdag 2 augustus 2013 14:15

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 14:01:
gewoon aan de regels houden...

offtopic:
Zozo, dus als democratisch wordt besloten dat homo's moeten worden aangegeven zodat ze kunnen worden opgehangen dan ga jij je "gewoon aan de regels houden"?
Ik dus niet.
Ik vind helemaal niet dat je je "gewoon aan de regels moet houden".
Dit heeft trouwens met de rest van dit topic niks te maken

vrijdag 2 augustus 2013 14:32

Acties:

zaterdag 3 augustus 2013 23:18

hen/hun/die/diens

Bij deze geef ik Beffie de Drogredenentrofee 2013. Echt. Verdiend.

offtopic:
En ja, dat is van mijzelf ook een drogreden. Koekje voor degene die weet wat.

[ Voor 37% gewijzigd door Mx. Alba op 02-08-2013 14:33 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

1) Je hoeft me niet te beledigen.
2) Je begrijpt niet het punt dat ik wil maken.

zaterdag 3 augustus 2013 23:43

Acties:

zondag 4 augustus 2013 01:24

hen/hun/die/diens

1) Als ik je beledigd heb dan bied ik daarvoor mijn excuses aan; maar je posts staan bol van de onderbuikgevoelens en drogredenen, dat is een feit...

2) Ik begrijp best wel het punt dat je wilt maken maar dat is een punt dat niet ter zake doet en je doet het op een manier die mij niet zint.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Ricepuppet

Thalaron schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:19:
[...]
En een BOA is geen agent nee. BijzonderOpsporingsAmbtenaar ook wel parkeerbon schrijvertjes... voor mindere vergrijpen zoals door rood licht lopen en fout parkeren etc.

Stadswachten bv. zijn ook BOA.

Get your facts straight.

Je hebt

1. Algemeen Opsporingsambtenaren
2. Buitengewoon Opsporingsambtenaren.

Nummer 1 handhaaft voor algemene/alle feiten, nummer 2 handhaaft 'specifieke/zijn gebied' feiten. Dit kan in de openbare ruimte zijn, maar ook op andere werkvlakken (binnen, systeemcontrole/handhaving)

Ook 'politieagenten' op straat kunnen nummer 2 zijn, maar dan specifiek gericht op bepaalde handhaving (verkeer, milieu, technisch) en ook andere diensten (Gemeenten, OV bedrijven, Douane en Koninklijke Marechaussee) hebben ook BOA's in dienst die niet algemene feiten - maar een bepaalde gedeelte - behoeven te handhaven.

🇳🇱 A Youtube channel about gaming: customizing consoles, mini documentaries and tech videos | www.fistbumpbros.com

maandag 5 augustus 2013 23:45

Acties:

Verwijderd

Mx. Alba schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 23:43:
je posts staan bol van de ... drogredenen ...

Redenen waarvoor dan?
Ik weet serieus niet waar je het over hebt.
Ik doe volgens jouw iets met een (drog)reden, maar wat dan?
edit: excuses aanvaard.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2013 23:51 ]

dinsdag 6 augustus 2013 10:25

Acties: