Advies gevraagd: rack NAS, welke v/d 2 hoofdopties is slim?

[thezahir]

Voor een webapplicatie die veel met (hi-res) foto's doet moet er een rack NAS komen. Het ding zal in RAID 5 of 6 gaan draaien en gewenste netto capacatiteit is zo'n 15-20 TB, zo'n 8 schijven van bv 3 TB per stuk. Er zal ws Linux op gaan draaien en als samba share aan een windows machine / webserver worden gehangen.

Nu zijn er 2 hoofdopties:
- een dedicated rack nas kopen, bv van Chenbro of nog duurder HP / Dell, etc maar die kosten een vermogen.
- een iets meer 'instap NAS' kopen, bv Synology, Qnap oid), zoals bv http://www.nascenter.nl/p...logy/synology-ds2413.html en deze dan ombouwen mbv rack kit.

Wat zijn de voors en tegens van beide opties en hebben de kenners wellicht een goed advies?

[Question Mark]

thezahir schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 12:20:
Wat zijn de voors en tegens van beide opties en hebben de kenners wellicht een goed advies?

Wat is je eigen mening?

En wat zijn je eisen mbt support, ondersteuning?

Vanaf hoeveel webservers gaat deze nas benaderd worden?

[thezahir]

Question Mark schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 12:39:
[...]
Wat is je eigen mening?

En wat zijn je eisen mbt support, ondersteuning?

Vanaf hoeveel webservers gaat deze nas benaderd worden?

Wordt vanaf 2 webservers (load balanced) benaderd. Support, ondersteuning: zullen we voornamelijk zelf doen en is wel handig als dit enigszins doable is (hardware vervangen bv).

[jvanhambelgium]

Is eigenlijk niets zinnigs over te zeggen zonder een goed begrip te hebben wat die webservers er allemaal mee gaan doen.
Netto 15-20TB is een hééééle hoop diskspace, met mogelijk dus tienduizenden of honderduizenden bestanden op die NAS ?

Waarom "hi res" foto's ? Dat is toch niet echt te rijmen met "web" ? Of is deze webapplicatie van het type waar gebruikers foto's (hires) kunnen uploaden, foto-albums maken met dan "low-res" en thumbnails langs de webkant enzo ?

Kortom, is er een zicht hoeveel I/O operaties er eigenlijk gaan gebeuren naar de NAS ? Want dan gaan er wel wat meer stromen heen en weer en dat gaat allemaal de performantie beinvloeden.
Als er weinig kan gecached worden (vb object-cache in IIS ofzo) of op NFS niveau zal dat ook serieus verschil geven...

[JMW761]

allereerst drie vragen:

wat voor I/O belasting verwacht je?

Hoe wil je backups gaan doen?

Wat verwacht je qua redundantie/uptime? (met andere woorden; wat kost downtime?)

En dan nog een tip: kijk eens naar ZFS

[thezahir]

JMW761 schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 16:21:
allereerst drie vragen:

wat voor I/O belasting verwacht je?

Hoe wil je backups gaan doen?

Wat verwacht je qua redundantie/uptime? (met andere woorden; wat kost downtime?)

En dan nog een tip: kijk eens naar ZFS

- I/O belasting zal niet heel extreem zijn, het gaat wel om hi-res foto's (3-15 MB per stuk) maar die zijn niet continue nodig, omdat we ze resizen naar diverse 'web formaten' en die serveren we eigenlijk alleen maar.
- backups: moeten we nog bepalen. In elk geval reduncancy via RAID 5, 6 of wellicht 10.
- ZFS: bedank voor de tip. Waarom juist ZFS als file system? En wellicht nog specifiek model NAS die je aanbeveelt?

[JMW761]

thezahir schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 17:13:
[...]


- I/O belasting zal niet heel extreem zijn, het gaat wel om hi-res foto's (3-15 MB per stuk) maar die zijn niet continue nodig, omdat we ze resizen naar diverse 'web formaten' en die serveren we eigenlijk alleen maar.
- backups: moeten we nog bepalen. In elk geval reduncancy via RAID 5, 6 of wellicht 10.
- ZFS: bedank voor de tip. Waarom juist ZFS als file system? En wellicht nog specifiek model NAS die je aanbeveelt?

niet heel veel......; ik vind 6000 iopsen niet heel veel (vanuit mijn achtergrond), maar jij misschien 600 heel veel. Let wel, een sata drive is goed voor zo'n 70 tot 100 iopsen (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS) zoek dat dus goed uit. Wat verwacht je aan groei en welke investering mag daar tegenover staan (wat gaat het opleveren).

Je raid-level geeft niet alleen de redundancy aan; maar zegt meer hoe je je disken verwacht te gebruiken (raid levels hoger dan 1 zijn voornamelijk gericht op meer lezen dan schrijven).
Bij redundancy denk ik aan meerdere voedingen, meerdere controlers, spare disken etc. Wat als je machine op vrijdag 18:01 dood gaat; wanneer heb je deze dan weer werkend (er vanuit gaande dat het bijvoorbeeld je backplane is).
Dit gaat alleen verder dan alleen je storage, maar werkt ook door in je switches, je applicaties etc.

ZFS noemde ik omdat je daarmee met 'relatief goedkope', gangbare hardware (lees: servergrade SUN of Supermicro systemen) de performance kan halen van professionele storage systemen(van de bekende merken), inclusief alle opties, zoals Snapshots, read-/write-cache en block-based backups (zfs send&receive).

[twixx]

Zet het bij Amazon neer in S3, dat gaat je een flinke investering schelen. Opslaan is 1 maar back-up is 2x het volume om over een restore (tijd) nog maar niet te spreken.

[JMW761]

twixx schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:42:
Zet het bij Amazon neer in S3, dat gaat je een flinke investering schelen. Opslaan is 1 maar back-up is 2x het volume om over een restore (tijd) nog maar niet te spreken.

Dat kan zeker een goede optie zijn en scheelt zeker de investering.

Echter is dat niet altijd een optie + als er een goed businessmodel achter zit, hoeft het ook niet altijd goedkoper te zijn

(let wel, 20 TB kost ook bij Amazon geld, zonder in de discussie te vervallen of het duur of goedkoop is; feit is dat je, door daar een dienst in te kopen een stukje controle kwijt raakt, een stukje risico uitbesteed en daarmee ook Amazon een bepaalde marge laat maken)

[Oid]

storage is nou eenmaal duur (wat je ook aangeeft in je begin post).

als je dit redundant wilt neerzetten en het moet goed performen dan ben je ook met een nexenta (zfs) minimaal een 30.000 euro kwijt en zelfs dan denk ik dat low end zit.

en dan praat je nog niet eens over rackspace, stroom, data verbindingen tussen locaties, backups.

ik denk dat je toch eens goed moet nadenken over het doel, data hebben is één, data benaderen en performance is allemaal afhankelijk van je load, krijg je 10.000 request per minuut, of 10 requests per minuut.

dit is eigenlijk wat iedereen al aangeeft.

[Powermage]

Ligt eraan hoe je eea inricht en in wilt richten natuurlijk, maar met ZFS of een traditioneler systeem zou je een 20TB in low-budget opstelling kunnen bouwen voor onder de 6K per server.
Ja, je hebt dan een systeem met een WD Red disken oid en maar een raid 6, dus je performance zal niet al te snel zijn... maar dat hoeft natuurlijk afhankelijk van je wensen en eisen niet altijd een probleem te zijn.