Buma Stemra - kosten eenmanszaak - parttime gebruik

[Wish]

Nou ja, eenvrouwszaak eigenlijk, want in dit geval speelt dit zich af voor mijn vriendin.

Die heeft al enkele jaren een yogaschool waar ze op de achtergrondmuziek draait terwijl de bezoekers zichzelf in elkaar draaien. Nu is ze onlangs aangeschreven door Buma Stemra (B/S) om te betalen voor de afgespeelde muziek. Helaasch is dat onoverkomelijk, dus ik vraag ook geen uitweg om een geschikt bedrag te moeten betalen voor auteursrechtelijke beschermd erfgoed.

Maar... het aangeslagen bedrag is wel hoog in mijn ogen en hierbij een uitleg waarom.
Volgens deze calculator zou ze ongeveer 320 euro per jaar moeten betalen. Het eerste bedrag wat B/S vraagt komt hier ook mee overeen.

Echter: ze doet dit werk parttime. Voor ongeveer 20 uur in de week huurt ze een ruimte waarin ze les geeft (en daar de muziek draait). Terwijl de calculatie (en het voorstel van B/S) er blijkbaar vanuit gaat dat mevrouw een yogaschool heeft waarin ze 40 uur per week muziek draait. Maar ik kan nergens vinden of een dergelijke verrekening op basis van de factor tijd mogelijk is.

Ik vraag me af of hier mensen lurken die hier ervaring mee hebben of me tips en hints kunnen geven. We gaan sowieso een klacht aanleggen met de hierboven genoemde motivatie, maar met meer munitie wordt een dergelijke klacht alleen maar rijker (en niet B/S )

[t_captain]

Ik heb de calculator nagelopen en er zit inderdaad geen aantal uren openstelling / bedrijfsactiviteit in verwerkt. Als je dus met 2 docenten dezelfde ruimte deelt, dan scheelt het een factor 2 of de 2 docenten samen 1 onderneming vormen of allebei onafhankelijk. Beetje krom.

Op zich schrik ik niet erg van het tarief, komt ongeveer neer op 2 cent per liedje. Misschien dat je vriendin nog kosten kan besparen aan CD's. Ze koopt immers het gebruiksrecht van de muziek door met BS af te rekenen, waarom zou ze dan nog de (in de prijs van een CD inbegrepen) rechten voor huiselijke vertoning moeten hebben?

[Wish]

t_captain schreef op maandag 26 november 2012 @ 20:14:
Op zich schrik ik niet erg van het tarief, komt ongeveer neer op 2 cent per liedje. Misschien dat je vriendin nog kosten kan besparen aan CD's. Ze koopt immers het gebruiksrecht van de muziek door met BS af te rekenen, waarom zou ze dan nog de (in de prijs van een CD inbegrepen) rechten voor huiselijke vertoning moeten hebben?

Het is niet zo dat ze die CD's niet heeft. Alleen valt het niet onder thuisgebruik maar onder commercieel gebruik. Anders zou B/S het ook niet vragen te betalen.

Oh en het klopt inderdaad dat er geen ruimte is voor uren openstelling. Wat me wel opvalt is dat je aan kunt geven dat je maar een seizoen open bent. Als je dan de berekening doet (zeg, een half jaar) dan scheelt dat wel in de kosten (zeg, de helft).

[ Voor 17% gewijzigd door Wish op 26-11-2012 20:20 ]

[chime]

Bel ze anders eens op ... om te horen hoe je het kan/moet doorgeven.

[Wish]

chime schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 08:51:
Bel ze anders eens op ... om te horen hoe je het kan/moet doorgeven.

Hebben we gedaan . Bezwaar/klachten moet je doorgeven via de website. Helaas kunnen ze vooralsnog niet zorgen voor een werkende login

[Zoijar]

Tsja, de BS iets uitleggen is niet gemakkelijk. Zo hebben wij hier een keer of vier a vijf schriftelijk moeten bevestigen dat we werkelijk waar echt geen muziek draaien op de werkvloer -- dat kon men niet geloven, betalen zul je. Ik geloof dat het eindigde met een rode viltstift en de woorden "nu is het genoeg", sindsdien nooit meer iets van gehoord.

[Wish]

Nou - ik blijf hopen op jullie reacties en ervaringen. Inmiddels hebben we de volgende klacht kunnen indienen (zo makkelijk is het blijkbaar nog niet om een werkend userid/ww te verstrekken voor je eigen site).

De klacht vanuit mijn vriendin:

Graag zou ik hierbij bezwaar maken tegen de hoogte van het factuurbedrag van de factuur met factuurnr: xxxx, dd xx nov 2012. Zoals ik ook op het aanvraagformulier Licentie muziekgebruik heb aangegeven, maak ik als zzp-er slechts maximaal voor 10 uur per week gebruik van achtergrond muziek voor mijn yoga lessen in een gehuurde, kleine max 35m2 ruimte welke dus niet in mijn eigen bezit is, en maar 10 uur p wk tot mijn beschikking staat.
Dit gegeven wordt tot mijn spijt niet meegenomen in de overweging bij het bepalen van de hoogte van het licentiebedrag. Echter, mijn aantal uur gebruik van de ruimte en dus ook van achtergrondmuziek, staat naar mijn mening niet in verhouding tot het gebruik door een full-time fitnesschool waar ik niet mee te vergelijken ben, maar in welke categorie ik wel val. Graag zou ik u hierbij verzoeken het totaalbedrag te verlagen zodat dit in verhouding staat tot mijn daadwerkelijke muziekgebruik. Ik dank u voor uw begrip, mvg vriending

Waarop we vandaag het passende antwoord krijgen vanuit Buma Stemra:

Geachte mevrouw Vriending,

Hartelijk dank voor uw reactie. Wij kunnen u als volgt informeren.

Indien u binnen uw onderneming muziek openbaar maakt via bijvoorbeeld een radio, TV of cd-speler, dient u op grond van de Wet op de naburige rechten en de Auteurswet een vergoeding aan Sena en Buma te voldoen.

Sena is per 1 juli 1993 aangewezen door de Minister van Justitie om deze vergoeding op basis van de Wet op de naburige rechten te incasseren en te verdelen onder haar rechthebbenden, uitvoerende kunstenaars en platenproducenten.
Buma incasseert vergoedingen voor muziekgebruik op grond van de Auteurswet en betaalt deze door aan componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen.

Het is voor de vaststelling van uw betalingsplicht aan Sena en Buma niet relevant door middel van welke apparatuur u muziek ten gehore brengt binnen uw ondermening. Op muziekgebruik via een televisie zijn dezelfde bepalingen van toepassing als op muziekgebruik via een radio en/of cd-speler. De tarieven zijn overeenkomstig vastgesteld.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw betaling van het openstaande bedrag tegemoet.


Met vriendelijke groet,


Jantje Smit

Medewerker Administratie
Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten

toon volledige bericht

Met andere woorden - een standaard verhaal wat geen antwoord op de vraag is. Per kerende mail verzocht om een echt antwoord. Zucht - dit wordt inderdaad een lang verhaal.

[RaZ]

Altijd grappig die antwoorden waar geen antwoord in staat, bedrijven zijn daar erg goed in.

Al denk ik dat deze vergoeding die betaald moet worden gewoon een vast bedrag is, en niet per uur dat je dit doet. Want dan zou je ook een uren-registratie moeten gaan bijhouden. Jouw vriendin heeft dan 10 uur in de week, maar een supermarkt die 6 dagen per week open is van 08:00-20:00 krijgt waarschijnlijk de zelfde rekening. Immers kan er altijd wel eens overwerk zijn of koopzondagen.

Ik denk dat je bot zal vangen om een verlaging te krijgen.

[Karaba]

Volgens mij is het bedrag wat de B/S opgeeft gerelateerd aan twee zaken, namelijk het soort bedrijf wat je runt en het grondoppervlakte.

Althans, ik kan zoiets vaags herinneren wanneer ik op een van de facturen keek bij het restaurant (eenmanszaak) van mijn ouders. Goed, het is misschien een horeca onderneming, maar het kan prima in deze hoek liggen.

Ik betwijfel net als RaZ of je een verlaging zal krijgen...

[Wish]

RaZ schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:08:
Altijd grappig die antwoorden waar geen antwoord in staat, bedrijven zijn daar erg goed in.

Al denk ik dat deze vergoeding die betaald moet worden gewoon een vast bedrag is, en niet per uur dat je dit doet. Want dan zou je ook een uren-registratie moeten gaan bijhouden. Jouw vriendin heeft dan 10 uur in de week, maar een supermarkt die 6 dagen per week open is van 08:00-20:00 krijgt waarschijnlijk de zelfde rekening. Immers kan er altijd wel eens overwerk zijn of koopzondagen.

Ik denk dat je bot zal vangen om een verlaging te krijgen.

Ik vrees ook het ergste. Maar er is wel iets mogelijk in termen van tijdelijkheid in de berekening. Zie daarvoor mijn voorbeeld van het seizoen. Als je maar een deel van het jaar open bent, wordt het bedrag navenant verlaagd.

Ik wil best aantonen (met facturen, urenoverzichten) dat er maar een dergelijk deel van de totaal mogelijke tijd muziek wordt gedraaid. Graag!

[Rolfie]

Je kan je ook afvragen, hoe gaan ze om als je in eens 60 uur werkt in de week?
Moet je dan meer gaan betalen?
Of je geeft aan 20 uur per werk te gaan werken, maar over het hele jaar kom je uit op 18 of 23. Moet je dan ook een correctie gaan doorvoeren?

Ik denk dat het gewoon vaste bedragen hanteren omdat het gemakkelijkste is. Andere methodes zijn gewoon zeer complex en kosten heel veel geld om te beheren.

[Wish]

Rolfie schreef op woensdag 12 december 2012 @ 18:54:
Je kan je ook afvragen, hoe gaan ze om als je in eens 60 uur werkt in de week?
Moet je dan meer gaan betalen?
Of je geeft aan 20 uur per werk te gaan werken, maar over het hele jaar kom je uit op 18 of 23. Moet je dan ook een correctie gaan doorvoeren?

Ik denk dat het gewoon vaste bedragen hanteren omdat het gemakkelijkste is. Andere methodes zijn gewoon zeer complex en kosten heel veel geld om te beheren.

Dat snap ik wel - maar waarom moet een ZZP-er lijden voor het feit dat zij geen administratie kunnen voeren. Ik hoor de belastingdienst ook niet klagen .

Het argument: "het is mij te moeilijk, dus ik vraag jullie gewoon standaard teveel" vind ik niet fair.

[Wish]

Nou ja, voor wat het waard is, toch uiteindelijk de officiële reactie van BS:

Geachte mevrouw vriending,

Hartelijk dank voor uw reactie.


Sena en Buma verstrekken licenties aan muziekgebruikers. De muziekgebruiker neemt het recht af om elke dag naar eigen invulling muziek te mogen gebruiken. Er wordt geen rekening gehouden met het werkelijk aantal beluisterde uren.
Er zal dan ook geen korting worden berekend en het aan u gefactureerde bedrag is juist en blijft gehanteerd.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

C.Muts
Medewerkster Administratie

toon volledige bericht

[maratropa]

Ligt het eigenlijk ook aan welke muziek het is, en of die muziek behartigd KAN worden door de de Buma/Stemra?

Stel het is yoga chill muziek van een muzikant/label die niet bij de Stemra zit, kunnen ze dan nog wel geld vragen?

[Outerspace]

maratropa schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:40:
Ligt het eigenlijk ook aan welke muziek het is, en of die muziek behartigd KAN worden door de de Buma/Stemra?

Stel het is yoga chill muziek van een muzikant/label die niet bij de Stemra zit, kunnen ze dan nog wel geld vragen?

Nee Er bestaat een soort van 'open source' muziek, waar geen geld aan afgedragen hoeft te worden

[Wish]

maratropa schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:40:
Ligt het eigenlijk ook aan welke muziek het is, en of die muziek behartigd KAN worden door de de Buma/Stemra?

Stel het is yoga chill muziek van een muzikant/label die niet bij de Stemra zit, kunnen ze dan nog wel geld vragen?

Maakt niet uit volgens mij. Alleen als je kunt aantonen dat je alleen rechtenvrije muziek draait (klassiek bijvoorbeeld), kun je voor een coulance in aanmerking komen bij mijn weten

[Stoffel]

Zoijar schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 13:17:
Tsja, de BS iets uitleggen is niet gemakkelijk. Zo hebben wij hier een keer of vier a vijf schriftelijk moeten bevestigen dat we werkelijk waar echt geen muziek draaien op de werkvloer -- dat kon men niet geloven, betalen zul je. Ik geloof dat het eindigde met een rode viltstift en de woorden "nu is het genoeg", sindsdien nooit meer iets van gehoord.

Klinkt bekend inderdaad. Na een tijdje ben ik alle post van BS direct in de shredder gaan gooien zonder te openen, het hield vanzelf op.

[Anoniem: 27535]

Het lijkt me eigenlijk zinniger even na te gaan of de eigenaar voor die ruimte niet al afdraagt. Als er gebruik gemaakt wordt van een aanwezige audio-installatie is dat wel waarschijnlijk.

In dat geval kan je aanvoeren dat simpelweg gebruik gemaakt wordt van een faciliteit die daarvoor al rechten afdraagt. Ik neem toch aan dat als er toevallig 20 bedrijven een zakendiner in een restaurant hebben dat niet die 20 bedrijven ook een rekening krijgen, maar dat dat afgedekt is met het restaurant en dat die het linksom of rechtsom in de prijzen verdisconteert - precies zoals een feestzaalverhuur of in dit geval een andersoortige verhuur.

Als dat niet zo is, maar de ruimte wel door meerderen wordt gehuurd die baat zouden hebben bij het centraliseren van die kosten, dan zou je daar misschien nog iets mee kunnen.

[Ardana]

Wish schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:44:
[...]

Maakt niet uit volgens mij. Alleen als je kunt aantonen dat je alleen rechtenvrije muziek draait (klassiek bijvoorbeeld), kun je voor een coulance in aanmerking komen bij mijn weten

Hoewel de muziek rechtenvrij kan zijn, hoeft de uitvoering dat nog niet te zijn... (bij mijn weten).

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:11 ]

[beheare]

Buma Stemra, Stichting Reprorecht, Cedar, Sena, allemaal dezelfde belangenorganisaties.

Standaardprocedure is dat ze alle 'mogelijke' rechtspersonen een (forfaitaire) factuur mogen sturen en dat een eventuele bewijslast aan de kant van de rechtspersoon ligt. Gezien het aannemelijk is dat jouw vriendin muziek afspeelt, wil men ook dat zij gaat betalen (uitgangspunt).

Echter kan jouw vriendin aangeven dat zij gebruik maakt van een externe locatie (huur) en dat de beheerder hiervan, in het algemeen, al afdracht doet voor het publiekelijk afspelen van muziek aan Buma/Stemra. Voor de zekerheid kan ze dit navragen bij de beheerder en dit als 'bewijs' overhandigen, zodat zij vrijstelling krijgt. Het uitgangspunt is immers niet correct.

Mocht Buma/Stemra hun poot stijf houden, dan zijn er nog de volgende opties:
- Afkoopmogelijkheden (restrictiegebonden);
- Toepassing van korting (zelf aanmelden wel verplicht bij bijv. aanschaf eigen ruimte, aantonen dat grootste gedeelte muziek niet auteursrechtelijk is beschermd);

[chime]

Ik denk niet dat de beheerder al iets gaat afdragen aan buma/stemra.

Waarom zou hij?
Het zal hem worst wezen of zijn huurders muziek afspelen voor hun klanten.
En het zou een idiote kost zijn mocht er een huurder in komen die geen bijdragen moet betalen.

[RM-rf]

Wish schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:44:
[...]

Maakt niet uit volgens mij. Alleen als je kunt aantonen dat je alleen rechtenvrije muziek draait (klassiek bijvoorbeeld), kun je voor een coulance in aanmerking komen bij mijn weten

Dat is juist andersom... je kunt aangeven dat je dat doet en dan hebben ze niks om je op aan te slaan en zouden zij eerst moeten bewijzen dat je wel muziek waarover zij de rechten beheren, draait...

wel zullen ze je regelmatig lastigvallen met oproepen te betalen, en ze zouden, als je je bedrijfsruimtes toegankelijk hebt, (zoals in dit geval de yoga-ruimte zal zijn voor klanten) een controleur kunnen langssturen die eventueel dat zou kunnen vaststellen (als je wel zulke muziek draait), en dan een boete kan opleggen.

[Blue-eagle]

Doet B/S in dit geval enkel een aanname dat er muziek wordt afgespeeld? Want naar mate ik meer en meer lees online bekruipt mij het idee dat B/S heel veel bedrijven aanschrijft en gewoon geld eist. Dat wilt niet zeggen dat ze daadwerkelijk hebben geconstateerd dat je niet-rechtenvrije muziek afspeelt.

Kortom:

Kan je niet alsnog reageren in een vorm als dit?

"Beste Buma/Stemra,

Wij willen uiteraard graag de rechthebbende artiesten betalen. Nu is mij te kennen gegeven dat mijn vrouw enkel muziek afspeelt welke rechtenvrij is.

[Verwijs eventueel naar enkele artiesten.]

Wij vertrouwen erop u met volle tevredenheid gerust te hebben gesteld, en juichen het doel van uw onderneming van harte toe.

Met vriendelijke bla bla"

Een klein beetje sarcasme kon ik niet onderdrukken

Ik zou namelijk niet klakkeloos gaan betalen omdat zij toevallig claimen dat jullie muziek draaien. Los van het feit dat je het wel of niet hebt gedaan kan je nu uiteraard kiezen om alsnog alleen rechtenvrije (open source) muziek af te spelen. Genoeg independant artiesten die super goede muziek maken, het merendeel daarvan is volgens mij zeer geschikt voor relaxte omgevingen

Disclaimer: I am not a lawyer.

[Anoniem: 111703]

Blue-eagle schreef op donderdag 20 december 2012 @ 23:22:
Want naar mate ik meer en meer lees online bekruipt mij het idee dat B/S heel veel bedrijven aanschrijft en gewoon geld eist.

Klopt.

B/S kan ook heel makkelijk gewoon gaan dreigen met rechtszaken (want: oneindig geld), waarmee vooral de kleinere ZZP'ers uit narigheid maar gewoon betalen terwijl de rekening dikwijls disproportioneel hoog en onterecht is. B/S is tevens een (aantoonbare) corrupte organisatie, die meerdere malen in verband is gebracht met omkoping, machtsmisbruik en andere prachtige zaken. Het is ongelooflijk dat zo'n organisatie nog mag bestaan, en het is nog belachelijker dat ze blijkbaar zomaar facturen mogen sturen.

Mijn advies: negeer ze, vecht het aan, enzovoort. Maar betaal geen cent aan die klerelijers.

[Wish]

Wat je al niet mist als je even op vakantie gaat....

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 19 december 2012 @ 15:06:
Het lijkt me eigenlijk zinniger even na te gaan of de eigenaar voor die ruimte niet al afdraagt. Als er gebruik gemaakt wordt van een aanwezige audio-installatie is dat wel waarschijnlijk.

In dat geval kan je aanvoeren dat simpelweg gebruik gemaakt wordt van een faciliteit die daarvoor al rechten afdraagt. Ik neem toch aan dat als er toevallig 20 bedrijven een zakendiner in een restaurant hebben dat niet die 20 bedrijven ook een rekening krijgen, maar dat dat afgedekt is met het restaurant en dat die het linksom of rechtsom in de prijzen verdisconteert - precies zoals een feestzaalverhuur of in dit geval een andersoortige verhuur.

Als dat niet zo is, maar de ruimte wel door meerderen wordt gehuurd die baat zouden hebben bij het centraliseren van die kosten, dan zou je daar misschien nog iets mee kunnen.

De eigenaar van de ruimtes zal het niet uitmaken wat mijn vriendin daar doet - en zal ook niet de kosten willen gaan betalen voor haar activiteiten en de te maken kosten die daar uit voortvloeien. Dus dat gaat helaas niet op. Het idee is wel leuk overigens, maar het is het bedrijf van mijn vriendin die muziek draait, niet de verhuurder. En gezien de andere activiteiten in die ruimte (o.a. stiltemeditaties ), denk ik niet dat de verhuurder dit voor zijn rekening wil nemen..

RemcodeJong schreef op woensdag 19 december 2012 @ 23:58:
Buma Stemra, Stichting Reprorecht, Cedar, Sena, allemaal dezelfde belangenorganisaties.

Standaardprocedure is dat ze alle 'mogelijke' rechtspersonen een (forfaitaire) factuur mogen sturen en dat een eventuele bewijslast aan de kant van de rechtspersoon ligt. Gezien het aannemelijk is dat jouw vriendin muziek afspeelt, wil men ook dat zij gaat betalen (uitgangspunt).

Echter kan jouw vriendin aangeven dat zij gebruik maakt van een externe locatie (huur) en dat de beheerder hiervan, in het algemeen, al afdracht doet voor het publiekelijk afspelen van muziek aan Buma/Stemra. Voor de zekerheid kan ze dit navragen bij de beheerder en dit als 'bewijs' overhandigen, zodat zij vrijstelling krijgt. Het uitgangspunt is immers niet correct.

Mocht Buma/Stemra hun poot stijf houden, dan zijn er nog de volgende opties:
- Afkoopmogelijkheden (restrictiegebonden);
- Toepassing van korting (zelf aanmelden wel verplicht bij bijv. aanschaf eigen ruimte, aantonen dat grootste gedeelte muziek niet auteursrechtelijk is beschermd);

Het aandragen van de externe huur, het periodieke karakter daarvan, toepassingen van korting etc. waren ze niet gevoelig voor. Wat is die afkoopmogelijkheid?

Ze heeft inmiddels wel betaald - we zagen niet echt meer een mogelijkheid om met ze in gesprek te gaan en deurwaarders etc. zijn ook niet goed voor de nachtrust. Maar ik vermoed inderdaad dat dit de vorm is waarin deze mensen het merendeel van hun geld binnenkrijgen. De druk opvoeren en kijken wie er voor valt.

Het meest irritante aan de communicatie is dat er bijzonder weinig communicatie is.... Alles wordt met een standaard verhaal afgedaan. Daar kruip ik dan van tegen de muren op... bah.

[F_J_K]

Wish schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:17:
De eigenaar van de ruimtes zal het niet uitmaken wat mijn vriendin daar doet - en zal ook niet de kosten willen gaan betalen voor haar activiteiten en de te maken kosten die daar uit voortvloeien. Dus dat gaat helaas niet op. Het idee is wel leuk overigens, maar het is het bedrijf van mijn vriendin die muziek draait, niet de verhuurder. En gezien de andere activiteiten in die ruimte (o.a. stiltemeditaties ), denk ik niet dat de verhuurder dit voor zijn rekening wil nemen..

Je leest de reply van Floris niet helemaal goed: de kans bestaat dat er al afgedragen wordt voor die ruimte. Door de verhuurder, of door een vd andere huurders. Immers stelt BS blijkbaar dat je (=dus ook een andere betaler?) meteen voor 100% gebruik moet betalen.
Als de verhuurder dus al betaalt, zou de verhuuder dus juist wat extra geld van jouw vriendin kunnen krijgen als redelijk deel van de achtergrondmuziek-kosten

[Zoijar]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 05:39:
Mijn advies: negeer ze, vecht het aan, enzovoort. Maar betaal geen cent aan die klerelijers.

Ben ik het wel mee eens, behalve als je daadwerkelijk met commercieel belang muziek afspeelt -- en in dit geval hebben ze wel een beetje gelijk. Het is misschien riskant, maar gewoon niet betalen werkt best goed iha; ze hebben helemaal geen tijd om dat uit te zoeken voor zulke kleine zelfstandigen.

In mijn voorbeeld boven ging het om een eenmanszaak die software schrijft; hoe ze er uberhaupt bij komen om die aan te schrijven voor muziekgebruik weet ik niet. Enige dat ik kan bedenken is dat ze inderdaad gewoon het KvK register pakken en iedereen blind een factuur sturen. Hun redenatie is dat als je in je eigen huiskamer als zzp-er software schrijft, en je TV staat aan, dat er wel eens een liedje voorbij kan komen en je dus daarvoor moet betalen... doei, welterusten BS

[ Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 07-01-2013 14:05 ]

[Wish]

F_J_K schreef op maandag 07 januari 2013 @ 13:25:
[...]

Je leest de reply van Floris niet helemaal goed: de kans bestaat dat er al afgedragen wordt voor die ruimte. Door de verhuurder, of door een vd andere huurders. Immers stelt BS blijkbaar dat je (=dus ook een andere betaler?) meteen voor 100% gebruik moet betalen.
Als de verhuurder dus al betaalt, zou de verhuuder dus juist wat extra geld van jouw vriendin kunnen krijgen als redelijk deel van de achtergrondmuziek-kosten

Ah. Zo zie je maar - nog niet terug op mijn originele scherpte... Ik ga eens informeren bij de pool van andere gebruikers en de verhuurder.

[Knakker]

Ben ik nou de enige die 25 euro per maand voor het onbeperkt afspelen van muziek niet zo veel vind? Da's ruwweg 30 cent per uur dat ze werkt...

Dat staat imo los van de discussie over hoe het apparaat B/S opereert voor haar belanghebbenden.

[Wish]

Knakker schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 23:31:
Ben ik nou de enige die 25 euro per maand voor het onbeperkt afspelen van muziek niet zo veel vind? Da's ruwweg 30 cent per uur dat ze werkt...

Dat staat imo los van de discussie over hoe het apparaat B/S opereert voor haar belanghebbenden.

Je zult vast niet de enige zijn, geen idee.

Wat ik niet eerlijk vind is dat zij, omdat geen rekening wordt gehouden met het parttime aspect van haar werk, relatief de helft meer moet betalen dan iemand die 40 uur per week werkt.