[Hosting] Evenementen-website

[Nox]

Voor een wereldrecordpoging heeft een organisatie een website nodig, in 2010 is er in totaal 22GB verstookt aan data maar is er voor 21GB data verstookt in juni en daarvan is 10GB op een dag.

Je snapt dus dat het echt om een enkele 'piek' gaat.

Nu draait de organisatie op vrijwilligers en donaties en moeten we ieder tientje bij wijze van spreke verantwoord uitgeven. Ondanks een redelijk forse begroting is er geen ruimte om even een VPS oid te huren voor 300 euro per jaar om een piek in 2015 op te vangen van - schatting - 30-50GB op een dag. Of we het halen? Geen idee. Misschien is alles wel een flop.

Maar als organisatie zitten wij niet te wachten op een rokende server. De rest van de tijd staat die server een beetje stil te staan en doet hij echt letterlijk geen ene moer behalve een paar mailtjes.

Goed,

Dit heb ik zelf al bedacht. Op dit moment hebben we bij budgethosting voor 2 tientjes per jaar 500MB/5GB en dat moet worden gewijzigd. Gezien de behoefte aan o.a. IMAP met >500MB mailboxen (want meerder PC's en alles sync willen hebben en vaak met grote attachments werken).

Voorstel 1: Upgrade naar zwaarste pakket á 100 euro per jaar > 5GB/50GB. Qua traffic redden we het wel waarschijnlijk, anders voor een tientje wat van tevoren inkopen oid. Met 8 mailboxen hebben we 1GB ruimte voor de website, dit moet ruim voldoende zijn.

Voorstel 2: Echter zit ik zelf voor een andere kleine site bij PCextreme, zij bieden voor 40 euro p.j. 25GB/50GB. O.a. veel meer opslag en dus riant voor imap-boxen van desnoods 2GB/st. en veel goedkoper.

Nu weet ik zelf; goedkoop is duurkoop in hostingland maar 'waar' ligt de grens? De vraag is meer of ik bij PCextreme die traffic er in een dag of 2-3 in een keer doorheen kan jagen. Als ik het hun vraag zal het antwoord vast ja zijn.

Hopelijk is het gespecificeerd genoeg... (ik mis ook echt zo'n kleine-vragen-topic zoals in de HK)

[Borromini]

Je hoeft niet overal een VPS te huren voor een jaar. Er zijn voldoende services die je geen jaar hoeft te nemen. Ik denk dat Tilaa, Slicehost en Linode bv. zoiets wel doen (huren voor een maand).

Edit: inderdaad

[ Voor 13% gewijzigd door Borromini op 23-11-2012 01:17 ]

[CyBeR]

NoxiuZ schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 00:42:
De vraag is meer of ik bij PCextreme die traffic er in een dag of 2-3 in een keer doorheen kan jagen. Als ik het hun vraag zal het antwoord vast ja zijn.

Natuurlijk is het antwoord ja. Weet je hoe weinig traffic 20GiB is? Dat merken ze niet eens joh.

[Sneezydevil]

Wat ik me vooral afvraag is hoe die traffic tot stand komt, wat ik hiermee bedoel is dat als jij 20 Miljoen keer een dynamische pagina van 1kB inlaadt, om aan die 20GB te komen, zal voor de server veel zwaarder zijn dan het 200 keer downloaden van een bestandje van 100Mb.

Zoals CyBeR ook al zei is die hoeveelheid traffic opzich niks, maar vergeet ook niet te kijken naar het aantal requests, soort pagina, al dat soort dingen.

[Paul]

In 2010 ging het toch ook goed (ook al mag je van je hoster maar 5GB per maand verbruiken )

Het beste meet of achterhaal je eerst waar die piek precies in zit: statische content, dynamische content, heel veel bestandjes van 2KB of een paar bestanden van 100 MB inderdaad, en als je dat boven water hebt bel je de hosters die het gehaald hebben tot je shortlist op en vraag je of dat die belasting een probleem is

[lier]

Cloud computing (in het kader van schaalbaarheid) een optie? Daar betaal je voor wat je gebruikt...

[FlorisD]

Sowieso kan je ook aan de kant van je website heel wat doen om een crashende server te voorkomen, zoals zoveel mogelijk statisch uitserveren (dus niet via PHP of iets dergelijks), of op z'n minst zaken cachen (als je bijvoorbeeld Wordpress gebruikt zijn daar diverse plug-ins voor). Voor elke bezoeker pagina's compleet opnieuw opbouwen kan namelijk een behoorlijke load opleveren, vooral als je site hevig gebruik maakt van een database.

20 GB traffic is verder inderdaad peanuts, en in overleg met een hostingprovider is het ook vast wel te regelen om gedurende een maand meer te gebruiken en de rest van het jaar minder... en anders huur je voor een maandje een VPS waar je de site tijdelijk op zet, en de rest van het jaar maak je gebruik van een shared hostingpakketje.

[Nox]

Day Number of visits Pages Hits Bandwidth
06 Jun 2010 9,584 56,616 652,960 18.40 GB

Dit zijn de statistieken van de bewuste piek. Zijn toch 650k hits. De website is tamelijk web 1.0 op dit moment maar we zijn bezig met een nieuwe website. Ik zal er zoveel mogelijk rekening mee houden dat er statische content wordt gehost. De ISP PCextreme adverteert daar ook mee dat ze daarmee erg voorop lopen en snel zijn enzo.

Ik weet niet hoeveel webpagina's er op een standaard-server draaien en hoe zwaar die server is. Met 2x1Gigabit en een flinke CPU met 32GB geheugen durf ik die grappen uiteraard wel aan... Maar het moet geen oud beestje zijn.

[CyBeR]

650k hits, maar het zijn maar 56k pages. De het verschil zit 'm meestal in plaatjes en dergelijke. Plaatjes zijn echt nul komma nul moeite voor een moderne server als die gewoon statisch geserveerd worden.

56k pages is gemiddeld over 12 uur nog geen 2 per seconde dus dat is ook niet snel een probleem.

[Nox]

Ik heb het even voorgelegd, 20.000 bezoekers/dag en 50GB data zodat de webdesigner - wie dat dan ook wordt - zijn gang kan gaan.

Blijft voor mij imho toch een beste load, 20.000 bezoekers in een uurtje of 18 gezien men ook nog eens slaapt.

[White_Collar]

NoxiuZ schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 01:41:
Ik heb het even voorgelegd, 20.000 bezoekers/dag en 50GB data zodat de webdesigner - wie dat dan ook wordt - zijn gang kan gaan.

Blijft voor mij imho toch een beste load, 20.000 bezoekers in een uurtje of 18 gezien men ook nog eens slaapt.

Met alle respect, daarvoor heb je echt geen 2 X 1 gb lijn voor nodig hoor
Sterker nog, een 1 X 100 mbit lijn voldoet waarschijnlijk al.

[ Voor 7% gewijzigd door White_Collar op 24-11-2012 02:04 ]

[Hahn]

NoxiuZ schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 01:41:
Ik heb het even voorgelegd, 20.000 bezoekers/dag en 50GB data zodat de webdesigner - wie dat dan ook wordt - zijn gang kan gaan.

Blijft voor mij imho toch een beste load, 20.000 bezoekers in een uurtje of 18 gezien men ook nog eens slaapt.

Nu heeft T.net z'n (server)zaakjes natuurlijk best goed op orde, maar om het even in perspectief te zetten: reviews (tegenwoordig vaak ook nog eens voorzien van video's) krijgen vaak 100.000+ views in een dagje tijd

Dus die 20.000 bezoekers en 20-30GB in 18 uur tijd moet elke zichzelf respecterende (goede) hoster wel aankunnen. Als je als hoster geen 20.000 bezoekers in een dag tijd aan kan, dan heb je ook echt 0,0 grote sites als klant, want er zijn tig sites die dat halen op dagelijkse basis.

€100 voor 5GB ruimte en 50GB dataverkeer vind ik trouwens flink duur. Bij bijvoorbeeld Antagonist heb je 3GB ruimte en 60GB dataverkeer (per maand) voor €30 per jaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Hahn op 24-11-2012 02:15 ]

[Nox]

Ja, ze profileren zichzelf als meest goedkope hoster op het net (die budgethosting). Ik weet dat ze voor ons als klant een smetteloze staat van dienst hebben. Dan had ik - mits pcextreme geen optie was - gekozen voor antagonist. Alleen biedt PCextreme gewoon enorm veel opslagruimte die we nodig hebben. Die zitten op 25GB/50GB en dat is een fijne verhouding gezien de enorme hoeveelheid imap we willen gebruiken.

Mochten we meer traffic willen dan is 150GB voor 80 eur. incl. domein en BTW ook nog een prima optie denk ik, doen we dat wel in het jaar van het evenement als we video's e.d. willen hosten. Of ze upgraden de pakketten.

Bedankt voor de info, kogel is door de kerk. Ook omdat ze bij PCextreme gereageerd hebben (van het weekend) dat er weinig problemen verwacht worden vanuit onze kant qua load maar als andere klanten ook enorm gaan pieken het park wel eens overbelast kan raken. Maar dan moet het wel de spuigaten uitlopen, downtime verwachten ze zeer zeker niet, alleen wat traagheid maar dat is geen ramp, het zullen geen aso zware pagina's worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Nox op 26-11-2012 01:26 ]