Stroom beter doen ? (bezuinigen maar dan anders) idee ?

[vso]

Even nieuwsgierig

kan je met een pc voeding (850Watt) ook je monitor(s) voeden ? en overige rand elektronica ..

Dus ik heb 5 monitors, (~20W per stuk) 2 usb hubs (powerd) boxen ..
pc verbruikt circa 300 Watt (meeste gaat naar de 8 HD's intern) ..
maar ook een PoE capable Switch

Is het niet handiger om bv de 12v/5v van de voeding te gebruiken om de genoemde randapparatuur om te leiden naar de voeding.

Mijn winst zoiezo is dat ik 10 stekkers reduceer naar 1
maar hoeveel Watt zou je rekenen als minder "verlies" ?

[ Voor 5% gewijzigd door vso op 22-11-2012 22:06 ]

[Gropah]

Ik zou eerder een andere voeding (80+ certificaat rond de 350W vermogen) erin doen.

[ro3lie]

Ik zou zeggen een zuinigere voeding. Ironisch is wel dat je zuiniger met je stroom wilt omgaan maar 5 monitoren en 8 hdds gebruikt.

[boazkl0p]

Toch heeft ie wel een punt. Als je al die zooi nodig hebt en je ook nog zo´n achtelijk zware voeding in je pc hebt kan je de voeding maar beter goed belasten. Dan worden ze efficienter. Het is natuurlijk wel de vraag of je voor de energie die je bespaart uberhaupt de kabels en tin kan kopen die nodig zijn voor zo´n operatie

[Sissors]

Volgens mij zijn voedingen op hun efficientste heel ruwweg rond 50% load, dus dat valt wel mee. Of de handel er efficienter door wordt hangt vooral af van de voedingen die nu in de monitoren zitten.

Nagenoeg elke moderne monitor gaat echter rechtstreeks 230V in, dus als je daar wat aan wilt doen moet je echt je monitor openslopen en zijn voedingscircuits aanpassen, zou het niet doen.

[Hahn]

boazkl0p schreef op donderdag 22 november 2012 @ 22:54:
Toch heeft ie wel een punt. Als je al die zooi nodig hebt en je ook nog zo´n achtelijk zware voeding in je pc hebt kan je de voeding maar beter goed belasten. Dan worden ze efficienter. Het is natuurlijk wel de vraag of je voor de energie die je bespaart uberhaupt de kabels en tin kan kopen die nodig zijn voor zo´n operatie

Een voeding kan weliswaar efficiënter worden door 'm zwaarder te belasten, maar daardoor ga je ook meer verbruiken, dus uiteindelijk bespaar je natuurlijk geen ene reet door 'm zwaarder te belasten. Dat 'ie dan efficiënter werkt is leuk en aardig, maar daar merkt je portemonnee niks van.

[Infant]

Zelfs al wordt de voeding niet efficiënter, je haalt al het minimum verbruik van de kleinere voedingen in je monitoren weg. Een eff. van 80+ wordt niet bijster vaak gehaald in een monitor voeding, dus overal zou het best wel efficiënter kunnen worden.

En ja, het kan. Ik heb een HP en een Iiyama monitortje, die intern rond de 12-13V nodig hadden, beide voorzien van een molex. Zo staan ze aan als de PC aan is, en uit als de PC uit is.

Maar, het ligt er natuurlijk aan wat voor een voeding je monitoren gebruiken. Meten is weten.

[ Voor 8% gewijzigd door Infant op 22-11-2012 23:07 ]

[vso]

ro3lie schreef op donderdag 22 november 2012 @ 22:13:
Ik zou zeggen een zuinigere voeding. Ironisch is wel dat je zuiniger met je stroom wilt omgaan maar 5 monitoren en 8 hdds gebruikt.

overgens der zitten nu 6x 1tb in(RAID5) +2 in mirror dus de eerste "slag" is 4x3TB te doen in RAID 10 waarmee ik snelheid win en snelheid verhoog .. (kost meer dan dat het oplevert financieel gezien)

[zelfpromo]
En dat voor 300 Watt Overgens vind jij maar eens een tweakert die 6TB, 24gb ram, 2 desktops en 4 servers in 1 heeft naast mij YouTube: 8 Computers to Virtualize them, 1 Hardware machine to bind them (Power of XEN VD-T) ter info
[/zelfpromo]

Infant schreef op donderdag 22 november 2012 @ 23:04:
Zelfs al wordt de voeding niet efficiënter, je haalt al het minimum verbruik van de kleinere voedingen in je monitoren weg. Een eff. van 80+ wordt niet bijster vaak gehaald in een monitor voeding, dus overal zou het best wel efficiënter kunnen worden.

En ja, het kan. Ik heb een HP en een Iiyama monitortje, die intern rond de 12-13V nodig hadden, beide voorzien van een molex. Zo staan ze aan als de PC aan is, en uit als de PC uit is.

Maar, het ligt er natuurlijk aan wat voor een voeding je monitoren gebruiken. Meten is weten.

Kijk dit is intressant dan is het de vraag hoeveel "watt" zou ik kunnen besparen ..
hoeveel mag ik rekenen op de pc voeding versus monitor voeding en/of randappartuur ?
in Watt? Als dat meer 5W is per monitor praat je over 10,- per jaar

als ik ff inschat zou ik zo'n 10w kunnen sparen in "standby" en dan misschien meer in "actieve" toestand (lees monitor in gebruik)

Word zeker wel een meeting waard.

Overgens zou ik ook 1 USB apparaat (velleman kit oid) kunnen bouwen waarbij ik een een soort hotel schakeling bouw tussen fysieke en "pc" gestuurde aan/uit schakelen van apparatuur .. (killaWatt idee)

[Infant]

Op de vraag "hoeveel watt kan ik besparen" zou je het AC standby verbruik van de monitoren moeten meten, en vervolgens het DC standby gebruik.

Stel AC gebruikt het 6W standby, en DC 1W. Dan hebben de voedingen ongeveer 5W nodig om iets te kunnen doen.

Dus dat zou dan 5x5W DC kunnen besparen.

Da's toch iets van 50 Euro per jaar, mits je ze altijd aan het net liet hangen.

Maar, als je zegt dat ze ieder maar 20W gebruiken, zou het wel eens kunnen dat ze al vrij efficiënt zijn. Wat voor een monitoren zijn het?

[ Voor 4% gewijzigd door Infant op 23-11-2012 08:22 ]

[mad_max234]

Hahn schreef op donderdag 22 november 2012 @ 23:02:
[...]

Een voeding kan weliswaar efficiënter worden door 'm zwaarder te belasten, maar daardoor ga je ook meer verbruiken, dus uiteindelijk bespaar je natuurlijk geen ene reet door 'm zwaarder te belasten. Dat 'ie dan efficiënter werkt is leuk en aardig, maar daar merkt je portemonnee niks van.

Snap je het woord efficiënter niet?

Betekend dat je dus beter met stroom word omgegaan en er minder verlies is aan bijvoorbeeld warmt. Per definitie kan dat dus niet gelijk zijn anders klopt het woord efficiënter niet in de zin als het uiteindelijk op hetzelfde neer zou komen.

Edit/
Weet niet hoe oud je monitor is, maar stand-by moet < 1w zijn in moderne TV en monitoren, anders mogen ze niet meer verkocht worden, 2010 ingegaan. Volgend jaar zal het <0.5w bedragen.

Vroeger(lees 10 a 20 jaar terug) was stand-by bijna even veel als gewoon aanstaan.

[ Voor 17% gewijzigd door mad_max234 op 23-11-2012 13:01 ]

[vso]

DC/ac standby ? hmmm dit lees ik als warmte verlies. Mijn conclusie is dat het eigenlijk niet eens zo onverstandig is een Molex aansluiting op de diverse randappartuur te doen. Ik denk dat een (laser)printer niet handig is ..
- 5x Monitor
- 2x USB hub (powerd)
- 2x Speaker setje
- dect toetstel
- gsm lader(s)
- switch
Kwa sluipstroom (toon van eneco) wordt er 400W gemeten (huis) 50% minimaal vanuit de PC kamer.
voorzichtig ingeschat is dat 100W wegens inefficient gebruik van stroom. 100W wegens inefficent PC energie configuratie.

Hiervan produceren de monitors de meeste "warmte" leuk om te vertellen is dat vorig jaar zomer er 4 pc's actief draaide en de kachel niet aanheeft gestaan op de pc kamer. Nu begint het fris te worden. (zomers dragelijker) Dus als ik inderdaad de Hardware op de pc voeding aan (kan) sluiten.
Denk ik dat de kachel actief mag gaan draaien op de kamer.

Enige "eis" die ik stel is wat ik ook doe als oplossing het moet simpel te reproduceren zijn .. denk aan:
- open lcd behuizing (voorzichtig)
- meet & knip indien mogelijk de oude voeding los (ductape het oude aansluiting dicht)
- sluit molex van pc voeding aan.
Waarom ? omdat je het simpel kan fixen. moet je nu weerstandjes en andere zaken gaan doen en eigenlijk meer dan 30 min bezig bent om het opnieuw te doen ..het al niet meer waard maakt.

BV een usb powerd hub,dect lader en switch, waarom niet direct vanaf de PC voeding .. IMHO zijn dat zaken die 99% gebruikt wanneer de pc actief is(in mijn geval 24x7) en wellicht is het zo simpel als molex met draadje voor 5v en Ground pakken. en de 3kabels samenvlechten . en klaar is mij.