Algemene discussie over het ‘raten’ van games

[Xorgye]

Als fervente gamer merk ik dat ik bij het zoeken van een leuke game mij laat beïnvloeden door reviews en game ratings. Daarbij valt mij echter steeds vaker op dat de ‘rating’ van de game niet klopt met mijn gevoel bij de game.

Zo zag ik bij de recente rating van Hitman: Absolution (-op tweakers-) een hele discussie ontstaan. En dat niet alleen hier, maar ook bijvoorbeeld bij PCGamer

Nou wil het dat ik de discussie altijd eenzijdig vind. Of het wordt een redevoering over pc versus console of er wordt juist naar het (vertrouwde) verleden gelinkt en gezegd dat alles vroeger beter was.

In deze thread wil ik graag juist een open discussie houden over hoe je het beste een spel zou kunnen beoordelen. Dus niet een discussie over waarom Absolution wel of niet goed beoordeeld is/was en waarom COD wel/niet goed beoordeeld was.
Zelf zie ik als een mooi doel van deze thread dat er een aantal richtlijnen uit komen waar je een game langs kan leggen. Een wiskundig model zou natuurlijk nog mooier zijn, maar dat is voor de rekenmeesters onder ons

Om de discussie op gang te brengen en wat diversiteit aan te brengen heb ik hier wat gedachten waar ik zelf al tijden mee speel:

• Kunst: Computer games zijn een vorm van ‘kunst’. Iedereen heeft zo z’n liefde en die liefde kan heel persoonlijk zijn. Reviews en ratings kan je dus ook heel moeilijk vanuit een techniek beschrijven en er zal dus altijd een persoonlijke twist in zitten. Maar is dit zo? En kan het anders?
• Sales: Een meting zou kunnen zijn dat je kijkt ‘wat goed verkoopt’. Maar dat zegt in de praktijk meer over je marketing budget dan over de kwaliteit van je computer spel.
  Zo is het ‘aansluiten bij de casual gamer’ ook eerder een kwestie van vraag genereren en een game hypen dan dat die casual gamer echt op je spel zit te wachten.
  Wat zegt de ligging van de game in de markt eigenlijk over de game?
• Sequals: Vaak als een sequel uitgebracht wordt dan vergelijken mensen de game met zijn voorganger. In deze tijd van snel wisselende studio’s en bezetting van deze game studio’s zie je een veranderende focus door de sequel delen heen. Is dat perse goed of slecht? Moet elk deel los bekeken worden van zijn voorgangers? Moet een opvolger altijd meer van hetzelfde zijn of juist innovatiever of juist de puntjes op de i zetten?
• Standaard game hypen: Er zijn voorbeelden te over van games die goed in de markt liggen waar een vervolg van uitgebracht wordt en waar dan de ‘markt’ heel lovend over is voor launch. Maar in de praktijk valt het innovatie gehalte vies tegen en is t meer van het zelfde. Maar is dit zo slecht dan? Waarom spelen veel mensen dit dan toch? Hoe komt het dat er altijd mensen zijn die dit ‘copy pasta’ gedrag afkeuren en anderen dat juist aanmoedigen?
• Innovatie versus kopiëren: Veel games zijn een mix van wat andere games voor hun ook al deden. Waar ligt de grens tussen innovatie en ‘copy pasta’ gedrag?
• Eenvoud: Een eenvoudig concept kan ontzettend aanslaan. Wat heeft een spel als Angry Birds in zich dat het zo aanslaat? Of iets algemeners als een Tower Defence game? Of Bejeweld? Of een point-n-click avonturen spel?
  Is dit 'aanslaan' te kwantificeren naar een score? Of is iets wat juist bij t grote publiek in trek is daarom meteen 'niet oke'?
• Complexiteit: Sim City is ontzettend groot geweest in de sim(ulatie) wereld. Wanneer is complexiteit goed en waar wordt het te complex?
  En is een game voor een jongere doelgroep (simpel) meteen minder geschikt voor een oudere doelgroep (complex)?
• Rating an sich: Wat kan je eigenlijk waarderen in een game en wat kan je afkeuren?
  Games met bugs kan je bijvoorbeeld heel zwart wit over zijn, maar wat doe je met games waar je de potentie merkt maar wat er niet (helemaal) uit komt? Geef je ze een hoog cijfer om ze aan te moedigen of ben je dan juist zakelijk en is t ‘half niet goed helemaal niet goed’?
  En is een hoge pixel dichtheid juist een pro of een con? Of t toepassen van een specifieke grafische stijl waardoor t grafisch misschien simpeler lijkt maar t geheel leuk oogt?
  En hoe moet je een interface beoordelen? Of de AI? Of de artwork? De ‘pakkendheid’? Of hoe de game in z’n doosje zit?

Ik hoop zelf door deze discussie meer begrip te krijgen voor iedere persoon/site zijn rating stijl en ik hoop ook dat anderen door deze discussie een beter beeld krijgen van hoe anderen een spel ervaren.

[ Voor 6% gewijzigd door Xorgye op 22-11-2012 21:22 . Reden: Sectie 'eenvoud' en 'complexiteit' toegevoegd ]

[Onbekend]

Wat ik belangrijk vind ik de snelheid waarmee je de game kúnt spelen. Als je ruim een uur erover doet om in de handleiding uit te zoeken wat je precies moet doen, en welke knoppen je moet gebruiken om te begrijpen hoe je het eerste level kunt spelen is dat echt een minpunt. Ik heb het dan niet over het uitspelen van het eerste level, want dat moet je natuurlijk gaandeweg leren.
Hardcore gamers kennen de besturing al en zijn binnen 5 minuten al op weg en zullen geen score over dit punt geven terwijl dat zeker een eerste indruk geeft.

Rating an sich:
Het is leuk dat de details tegenwoordig zo goed zijn, maar om alles op de hoogste instellingen te kunnen spelen moet je bijna elk jaar nieuwe hardware erbij kopen om het spel nog vloeiend te laten draaien.
Een spel speel je om te spelen en voor je plezier. Geef mij maar een lagere grafische kwaliteit en een vloeiender spelgedrag.

[Xorgye]

Vooringenomenheid (of hoe je dat ook zegt) is inderdaad een goede.
Daarmee stel je dus dat iemand die veel games speelt (reviewers bijv) minder goed bepaalde aspecten kan reviewen?

Op sites als MetaCritic kan je als gebruiker ook je waardering geven.
Het inmengen van de mening van een aantal willekeurige individuen zou die vooringenomenheid kunnen uitmiddelen.

Maar in de onderzoekswereld is het algemeen bekend dat zulke gebruiker reacties niet een representatief beeld geven.
Deze reacties zeggen pas iets qua weging als je weet wie t zegt met welke achtergrond etc.
Of heb ik het hier niet juist? Kan je misschien toch iets met die cijfers die uit 'het publiek' komen?

[Nemesizz]

Het probleem wat ik vind met review-sites is dat het soms niet betrouwbaar overkomt.
Ze geven een te hoge rating aan een over-hypete game, of een te lage rating voor een game die best goed is (maar word vergeleken met een AAA titel van een heel ander genre).

Om een paar voorbeelden te geven. Paar jaar terug had m'n broer nog een abonement op PS3 magazine.
De reviews daarin waren uiteindelijk gewoon ronduit nutteloos geworden.
De game Brutal Legends kwam ongeveer gelijk uit met (ik geloof) Uncharted 2.
In de review van Brutal Legends (wat opzich een vermakelijke game was) gingen ze ineens dingen vergelijken met Uncharted 2...wat een totaal ander soort game en genre is! Brutal Legends kreeg dus ook (naar mijn mening) een te laag cijfer, en een game als Uncharted 2 kreeg meteen maximale rating.

GTA4, helemaal mooi voorbeeld. Game was overhyped tot en met, de reviews waren helaas bedroevend, niemand durfde ook maar iets verkeerds te zeggen over die game. De enige persoon die dat wel deed werd zelfs ontslagen. Zelf heb ik ook GTA4 (even) gespeeld, maar zijn gewoon genoeg dingen die niet netjes waren afgewerkt of gewoon hinderlijk waren.....niemand noemt daarover in reviews.
Game kreeg een 10, 5/5 sterren, minpunten : geen....jaja.

User reviews kúnnen soms handiger zijn. Maar nadruk op kunnen. Want ik zie ook zo vaak reviews (niet alleen games) van users die het product niet kennen en maar gewoon een 10 geven (omdat ze het wel cool lijkt) of een 1 (omdat het niet hun interesse heeft).
De enige manier om dat goed te krijgen is als er iemand actief alle reviews bij langs gaat.
Ratings als : " 1/10 'cuz it sux" kun je al vrij snel nagaan dat het een flame/troll is. Maar als iemand een uitgebreide gefundeerde omschrijving geeft van waarom die game zo goed/slecht is, dan heb je er wel wat aan.

Maar ook daar schuilen weer gevaren in. Ik kan bijvoorbeeld heel goed uitleggen waarom ik bijvoorbeeld Mario games niks aanvind, is die score dan nuttig ondanks dat ik het haarfijn uitleg waarom ik die score geef? Ik vind van niet, omdat dat type game mij bij voorbaat al niet aanstaat.

Of een game goed of slecht is zul je op de een of andere manier zelf moeten bepalen.
Ik heb zat games in de kast staan die over het algemeen matig en soms slecht beoordeeld zijn door zowel reviewers als users, maar die ik wel leuk vind. Zelf probeer ik als het kan eerst een demo van een spel en beoordeel dan of het écht goed en leuk is of niet. Review sites neem ik tegenwoordig met een korrel zout, overhypete games knijpen ze gewoon een oogje dicht voor de mankementen.

offtopic:
m'n spelling zal dramatisch zijn...ben erg moe atm

[Tom]

Kwestie van meerdere bronnen raadplegen. Ik kijk meestal even op metacritic, dat geeft al een mooi gemiddelde uit reviews. Dan even een filmpje kijken (van de gameplay, geen trailer) en vervolgens lees ik hier in Spielerij het bijbehorende topic even door om te lezen of men erover te spreken is en het een beetje populair is. Uiteindelijk blijven het allemaal maar meningen, blijft een subjectief iets.

[Tarkin]

http://www.metacritic.com...call-of-duty-black-ops-ii

Als je hier ziet hoe groot het verschil is tussen wat "experts" en users denken. Dan stel ik mij echt vragen bij de reviewsites/magazines. Hier op tweakers is het hetzelfde. Bij sommige games die echt heel hoog aangeschreven staan (9+) zie je een heel grote discussie waarom het juist niet is.

[Xorgye]

Goed om te horen dat er meer Tweakers zijn die zo hun vragen zetten bij de review scores.
Wat mij opvalt is dat jullie allen er vanuit gaan dat het cijfer niets zegt en dat je verder moet lezen...

maar wat hebben de cijfers dan voor zin?

Snel een oordeel kunnen vellen over een game aan de hand van een cijfer zit er dus gewoon niet in?
Dat gaat nooit werken?


Mijn ervaring is dat een cijfer trouwens wel een 'redelijk' beeld geeft:
-Als een 'expert' een lage score geeft zitten er vast bugs in of wordt het genre met de voeten getreden, geef een 'expert' het een hoge score dan speelt het lekker weg en als je geluk hebt is t ook een leuke game.
-Als een 'user' een lage score geeft dan is t of niet wat hij verwacht had of een hele slechte uitgewerkte game. Als een 'user' een hoge score geeft dan sloot de game dus wel goed aan bij zijn verwachtingen.

Ergens hoop ik dat er toch n manier bestaat om dmv een 'simpele' rating toch een goed beeld van een game te geven.
(En dan doel ik niet op plus/min punten zoals bij Tweaker reviews want die zijn volledig willekeurig)

[Postius]

Ik kijk al jaren niet meer ratings, ze doen maar wat. Het zijn ook een stel amateurs. Er is niet iets zoals een game-pers. Dat hebben die nep-journalisten (want meeste zijn er maar toevalligerwijs ingerold) zichzelf wijsgemaakt. Het fanboy gehalte spat ook vaak van de reviews af. En alle review sites zijn 13 in een dozijn, je kan vooraf tegenwoordig op het marketing budget bepalen wat voor cijfer een titel krijgt. Hiernaast zijn reviewers vaak de minst goed in gevoerde mensen in de game wereld zijn en besteden ze vaak veels te weinig tijd en aandacht aan hun reviews om echt een goed beeld te hebben. Hoeveel reviews zijn er wel niet die de game breaking bugs missen? Goed voorbeeld is empire total war. Over een 9+, maar het spel was onspeelbaar de eerste maanden. Tja, ik hecht totaal geen waarde aan reviews. Ik lees ze om eruit te halen wat ik wil maar de meeste zijn ook vrij belabberd geschreven. Cijfers heb ik al helemaal geen boodschap meer aan want de neutraliteit is 0,0. Een goed cijfer kopen is de norm binnen de industrie en tegenwoordig zijn die reviewers ook totaal niet meer belangerijk. De grootste game reeksen verkopen toch wel, de kleine casual games ook of ze goed zijn of niet. Al die "game-reviewers" mogen er van mij mee voor 90%+ ophouden want ze schrijven allemaal hetzelfde.

Dus nepratings? Weg ermee. Evenals nepreviewers.

User review's zeggen me 100x veel meer, zowel op metacritic als op ebay als andere locaties. Geeft je 9 van de 10 keer een veel betere richtlijn en gevoel voor het spel dan een halfbakken review. Of op fora etc. Dat zijn voor mij de betere manieren van feedback krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Postius op 26-11-2012 11:16 ]

[Jochem Boom]

Reviews zijn altijd een mening van een journalist, hoe je het ook wendt of keert. Bij PC games heb je ook nog het eeuwige 'iedere pc is anders'. Dus de één kan bugs ervaren en de ander vlekkeloos spelen.

Maar het gaat met name fout bij het feit dat veel gamesites, maar ook bladen en dan vooral Nederlandse, ontzettend amateuristisch zijn. Waar je slechte reviews vaak aan herkent (Overigens geldt dat niet alleen voor games, maar net zo goed voor popmuziek/kunst/etc) is het enkel de hemel in prijzen van pluspunten en de grond in boren aan de hand van minpunten. Goeie journalistiek, ook reviews, herken je aan het in de context van tijd/plaats/genre plaatsen van het onderwerp. Daarnaast is een cijfer is alleen een extra, bijna visuele toevoeging zodat de lezer in één oogopslag kan zien in welke categorie het valt (Goed of Slecht) Voor mensen die zich niet verdiepen in de materie voordat ze iets kopen is zo'n cijfer tegelijkertijd een valkuil.

Overigens kan je niet alle gamejournalistiek over één kam scheren. Engelstalige bladen als Edge en GamesTM hebben veel meer een verdiepende, journalistieke invalshoek en hebben ook veel betere reviews. Op de één of andere manier is de serieus journalistieke of wetenschappelijke invalshoek nog nooit doorgedrongen bij de Nederlandse pers. (Behalve het ter ziele gegane Bashers) Daar blijft het bij eeuwig bijna puberaal enthousiasme of bashen.

Tot zover 5de jaars student Journalistiek over het fenomeen recensies schrijven.

[Anoniem: 406530]

Het grootste probleem van de gehele industrie, hoe klein die in feite ook is, is dat er enorm veel waarde wordt gehecht aan cijfers, terwijl een goede recensent eigenlijk in zijn verhaal duidelijk moet maken waarom een game iets bijzonders is of niet. Echter, een recensie zonder cijfers leest niemand, tenzij je een bekende naam hebt (bijv. Gamekings, bekend van tv/verleden bij PU). Bovendien is uit onderzoek gebleken (kan helaas niet verwijzen), dat games die 85% of hoger scoren beter verkopen dan andere titels. Aan de andere kant is er ook de industrie zelf. Ontwikkelaars kunnen bonussen in de wacht slepen, wanneer een titel een bepaalde score op Metacritic behaalt. En natuurlijk zijn er ook wat marketingschandalen rondom opgekrikte scores, die het internet gehaald hebben, die bijdragen aan een beeld dat cijfers onbetrouwbaar zijn.

Verder is het natuurlijk wel wat dubieus wanneer een fervent liefhebber van een bepaalde reeks een sequel kan recenseren. De score lijkt dan bij voorbaat al vast te staan. Echter, geheel terecht vind ik dat niet. Van een goed betaalde journalist mag de nodige objectiviteit verwacht worden. Daarnaast vind ik het persoonlijk niet onlogisch om een spel door de meest geschikte redacteur te laten recenseren wanneer deze er het beste in thuis is (verhaal/gameplaywise). Een sportgame laat je bijvoorbeeld ook niet recenseren door iemand die sport haat, want dan krijgt het spel hoogstwaarschijnlijk geen serieuze kans en dus een recensie waar niemand iets aan heeft.

@ Tarkin: Black Ops vind ik juist zo'n game die je zelf moet ervaren om je mening te kunnen geven. De COD reeks is nou net de serie waar een enorme hoeveelheid gamers naar uit kijken en de verwachtingen door het plafond en mijns inziens ligt het daarom voor de hand dat een deel van hen enorm teleurgesteld zal zijn en dat meteen op een website als Metacritic neergooit.

Het is veel interessanter om naar titels te kijken die tussen 75% en 85% scoren. Daar zitten vaak genoeg games tussen die gamers wel kunnen bekoren, maar die bij de pers net niet top zijn (om welke reden dan ook).

[Jochem Boom]

Het komt ook puur doordat de industrie nog zo jong is. De journalistieke branch eromheen staat ook nog in de kinderschoenen. (Wanneer begon dat, begin jaren 90?) De popjournalistiek was in de jaren 70/80 waarschijnlijk net zo erg gestoeld op enthousiasme en fan zijn als de gamejournalistiek nu.

[ Voor 16% gewijzigd door Jochem Boom op 27-11-2012 11:08 ]

[Tarkin]

Anoniem: 406530 schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 11:03:

@ Tarkin: Black Ops vind ik juist zo'n game die je zelf moet ervaren om je mening te kunnen geven. De COD reeks is nou net de serie waar een enorme hoeveelheid gamers naar uit kijken en de verwachtingen door het plafond en mijns inziens ligt het daarom voor de hand dat een deel van hen enorm teleurgesteld zal zijn en dat meteen op een website als Metacritic neergooit.

Het is veel interessanter om naar titels te kijken die tussen 75% en 85% scoren. Daar zitten vaak genoeg games tussen die gamers wel kunnen bekoren, maar die bij de pers net niet top zijn (om welke reden dan ook).

Ik heb alle COD games (PC, geen consoles) ervaren. En wat de reviews schrijven over de SP klopt naar mijn mening totaal niet. En ik ben daar blijkbaar niet de enige in.

Iedereen zegt trouwens dat het over de MP moet gaan bij COD, goed kan ik inkomen. Maar wanneer dan een site zoals tweakers.net enkel iets te vertellen heeft over de "geweldige SP" (5 uurtjes spelplezier ofzo) en daar dan de punten aangeeft. Dan zegt mij iets dat de reviewer compleet de plank mis slaat. Iedereen weet dat de SP een flinterdun verhaal is, en dat het even leuk is voor als de servers platliggen ofzo. Review dan op het belangrijkste van eht spel en dat is in dit geval de MP

Sowieso, een 9 of hoger geven voor een spel waarvan al 6 jaar de game mechanics niet veranderd zijn (laat ons maar zwijgen over de graphics) vind ik al uitermate raar. Maar misschien worden de cijfers tegenwoordig gegeven op het aantal verkochte spellen van de voorganger (en ja dan verdient COD inderdaad een 10, daar zijn ze heel goed in geslaagd en hulde voor hen).


En wat is er in godsnaam mis met een score tussen 75 en 85%? In de PC gameplay van vroeger was een score van 75% gewoon goed, geen irritante bugs en veel plezier om te spelen. dat kon je prima van de score aflezen. alles onder de 75 (tot 65%) was voor de "liefhebbers" die over de foutjes heen konden kijken om toch plezier te hebben. 90% was uitzonderlijk hoog. Een pareltje zoals we hier zeggen. Tegenwoordig zegt een score van 90% niets meer. Als je tegenwoordig niet minstens 90% geeft, dan wordt je niet serieus meer genomen. Het spectrum is groter dan tussen 90-100%.

[ Voor 14% gewijzigd door Tarkin op 27-11-2012 11:28 ]

[Postius]

En dan is call of duty nog een uitstekend voorbeeld waar die mensen die over games schrijven (de meeste zijn gewoon geen journalisten) compleet overbodig zijn. Dat spel verkoopt toch wel een paar miljoen stuks. Zelfs als ieder gameblad het een 4 zou geven zou het nog steeds verkopen, er waren al miljoenen pre-orders. Dus hebben die mensen die stukjes over games schrijven nog wel nut?

[Nazanir]

http://i.imgur.com/zHr8f.png

Dit is denk ik een plaatje die iedereen kan waarderen die een zelfde soort gevoel heeft bij: de score past niet bij de game.

[Xorgye]

Nazanir schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:24:
http://i.imgur.com/zHr8f.png

Dit is denk ik een plaatje die iedereen kan waarderen die een zelfde soort gevoel heeft bij: de score past niet bij de game.

Dit is inderdaad ook zoals ik t beleef. Goeie quote!

Trouwens, waar heb je dit vandaan? Want misschien wordt in de bron dit probleem wel verder beschreven en kan ik daar wat meer vinden...

En Butch_NL, kan je ook een poging doen je bronnen te vinden? Want ik vindt het heel interessant wat je meld:

Anoniem: 406530 schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 11:03:
Bovendien is uit onderzoek gebleken (kan helaas niet verwijzen), dat games die 85% of hoger scoren beter verkopen dan andere titels. Aan de andere kant is er ook de industrie zelf. Ontwikkelaars kunnen bonussen in de wacht slepen, wanneer een titel een bepaalde score op Metacritic behaalt. En natuurlijk zijn er ook wat marketingschandalen rondom opgekrikte scores, die het internet gehaald hebben, die bijdragen aan een beeld dat cijfers onbetrouwbaar zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Xorgye op 09-12-2012 15:40 . Reden: Meerdere quotes samengevoegd ]

[Anoniem: 258387]

Ik ben al jaren lid van de PU, lees het enkel omdat het makkelijk wegleest op het toilet. De reviews daarin raken kant noch wal, bijvoorbeeld de review van Horizon was echt om te janken. Om echt een indruk te krijgen van een game lees ik vooral veer fora door en lees wat gamers er van vinden. Zo kom je achter zwakke plekken, lees je over verborgen dingen in een game en wat vooral de leuke dingen zijn. Ook op tweakers vind ik de reviews niet in orde, het is net of er altijd een niet gamer een review maakt. Iemand die geen feeling heeft met games.

[Marcks]

Jochem Boom schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 11:07:
Het komt ook puur doordat de industrie nog zo jong is. De journalistieke branch eromheen staat ook nog in de kinderschoenen. (Wanneer begon dat, begin jaren 90?) De popjournalistiek was in de jaren 70/80 waarschijnlijk net zo erg gestoeld op enthousiasme en fan zijn als de gamejournalistiek nu.

Ik heb zelf een aantal jaren deel uitgemaakt van die gamejournalistiek en heb geen opwaartse trend qua kwaliteit kunnen ontdekken. Deze afbeelding geeft al aardig weer hoe 'corrupt' - want daar komt die scheefgroei in mijn ogen vandaan - het er qua reviews aan toe gaat, hoewel ik niet de indruk heb dat het vroeger zoveel eerlijker was. Wel heb ik gezien dat de gezaghebbende recensenten steeds minder relevant werden. Hun artikelen werden gelezen als entertainment, maar de consument raadpleegde andere bronnen om te bepalen of een spel de moeite waard was en liet zich niet leiden door de opinie van een zelfbenoemd expert.

Als gevolg hebben veel van deze recensenten plaatsgemaakt voor mensen wier mening niemand echt in geïnteresseerd was, maar die niettemin reviews schreven om hun ei kwijt te kunnen; de mentaliteit ik-wil-ook-iets-zeggen. Lang niet altijd onaardig overigens, maar er is geen hond die zo'n lap tekst nog serieus neemt.

Ook naast recensies is de betrouwbaarheid vaak bedroevend. Tal van gamesites brengen dagelijks nieuws, maar het gros hiervan moet ervoor leunen op dertienjarige enthousiastelingen die sites van concurrenten afspeuren naar berichten om te vertalen of te parafraseren. Wanneer je iets dieper graaft of een telefoontje pleegt om een verhaal te verifiëren, het een verzinsel blijkt te zijn en je tien minuten later ontdekt dat je nieuwssectie er al een artikel aan gewijd heeft, hoop je, vergeefs, dat het elders anders gaat.

[Anoniem: 406530]

Xorgye schreef op zondag 09 december 2012 @ 15:36:
[...]
En Butch_NL, kan je ook een poging doen je bronnen te vinden? Want ik vindt het heel interessant wat je meld:

[...]

Dat zal ik wel even thuis doen. Hier kan ik niet linken naar dat soort sites (ivm restricties)

[4bit]

Het blijft jammer dat vele grote game sites overduidelijk de AAA titels een voordeel geven bij het geven van scores. Minpunten worden geminimaliseerd of zelfs niet vernoemd, terwijl een niet AAA game voor hetzelfde punt afgeschoten wordt.

Ik ben eigenlijk ook wat meer fan van de review zonder score zodat je verplicht wordt van de tekst te lezen. En dus de volledige kijk van de reviewer krijgt (als het een goed geschreven stuk is).

Voor mij wordt het ook steeds moeilijker om sites/reviewers te vinden die dezelfde gamesmaak als mezelf hebben. Spellen die een 9/10 krijgen raak ik vaak na enkele uren niet meer aan. Terwijl een spel dat dan maar 6 of 7/10 krijgt, bij mij een playtime heeft van tientallen uren. Dit op enkele uitzonderingen na.

Voor wat meer leesvoer: Dit topic doet me ook weer denken aan een column van Rab Florence over gebrek aan integriteit bij in de game journalistiek. (in het algemeen)
Lost Humanity 18: A table of Doritos

Geoff Keighley is often described as an industry leader. A games expert. He is one of the most prominent games journalists in the world. And there he sits, right there, beside a table of snacks. He will be sitting there forever, in our minds. That's what he is now. And in a sense, it is what he always was. As Executive Producer of the mindless, horrifying spectacle that is the Spike TV Video Game Awards he oversees the delivery of a televisual table full of junk, an entire festival of cultural Doritos.

...

Standards are important. They are hard to live up to, sure, but that's the point of them. The trouble with games journalism is that there are no standards. We expect to see Geoff Keighley sitting beside a table of s***. We expect to see the flurry of excitement when the GMAs get announced, instead of a chuckle and a roll of the eyes. We expect to see our games journos failing to get what journalistic integrity means. The brilliant writers, like John Walker for example, don't get the credit they deserve simply because they don't play the game. Indeed, John Walker gets told to get off his pedestal because he has high standards and is pointing out a worrying problem.

Lar van Larian Studios heeft daar ook ooit eens een blog van geschreven:
http://www.lar.net/2012/0...game-journalism/#more-277

[rdjnl]

4bit schreef op maandag 10 december 2012 @ 18:22:
Voor wat meer leesvoer: Dit topic doet me ook weer denken aan een column van Rab Florence over gebrek aan integriteit bij in de game journalistiek. (in het algemeen)
Lost Humanity 18: A table of Doritos

Dat was ook meteen zijn laatste column.