Doodstraf of boete

[Ardana]

Naar aanleiding van dit bericht, vraag ik me een en ander af.

De Filipijn waar het hier om gaat is ter dood veroordeeld middels onthoofding, voor moord op zijn huisbaas. De Filipijnse regering heeft gepleit voor hem, en hierop heeft de Saoedische regering gezegd dat er 1 miljoen dollar betaald moet worden om te voorkomen dat het doodsvonnis ten uitvoer word gelegd. Dit miljoen is schadevergoeding en moet (binnen 4 maanden) aan de familie van z'n slachtoffer betaald worden.

Echter, nu wil, kan of mag de Filipijnse regering deze schadevergoeding niet betalen en roept zijn inwoners op om te doneren zodat deze man niet de doodstraf tegemoet hoeft te zien.

Ik heb hier heel gemengde gevoelens over: aan de ene kant voelt het als een soort ontvoering, waarbij Saoedi-Arabië losgeld eist, aan de andere kant zou ik ook geen geld betalen om deze man 't leven te redden, ongeacht hoezeer ik ook tegen de doodstraf ben. Ergens kan ik me ook wel voorstellen dat er een schadevergoeding aan de familie betaald moet worden, maar 1 miljoen dollar? Ik neem aan dat 'n complete familie in S-A daar erg lang ruim van kan leven (even een snelle google leert dat het minimumloon daar rond de € 313 pm ligt).

Ik heb niet echt een discussiepunt, maar zou wel graag willen weten hoe jullie hier tegen aan kijken? Zouden jullie doneren? En waarom?

[macciez]

Ik zou denk ik alleen wat geld geven als ik op de één of andere manier verbonden ben met de persoon die de doodstraf zou kunnen krijgen.

Als we heel eerlijk zijn, als de Filipijnse regering echt die miljoen bij elkaar wil krijgen, is er toch vast en zeker wel één of andere manier om dat te doen, via prive of via de regering.

Snap wel je punt dat het lijkt op ontvoering, vind het een vreemde zaak.

[Bor]

Bloedgeld kun je niet direct als boete zien maar dient ter voorkoming van wraak.Het is meer een soort afkoopsom.

[ Voor 16% gewijzigd door Bor op 20-11-2012 08:58 ]

[Ardana]

Ter voorkoming van wraak? Dan vind ik het lijken op afpersing: "als jij niet xxxx doet, dan nemen wij wraak".

[gambieter]

Dit is inderdaad een dilemma; het kan gezien worden als afpersing of als vergelijkbaar met onderhandelen met Somalische piraten. Ik zou het ook niet eens zijn met de staat die hier betaald. Een verdere complicatie is dat Saudi-Arabie en vergelijkbare staten bekend staan om hun misbruik van arbeidsmigranten zoals Filipino's en andere Aziatische groepen, die daar veelal slecht behandeld, onderbetaald etc worden.

Zoals Macciez al zegt zie ik doneren niet als een optie. Het beste zou zijn als niemand voor de Saudi's zou willen werken (het is de vraag of ze zelf nog iets kunnen doen), maar dat zal nooit een economische realiteit worden.

[Bor]

Ardana schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 12:49:
Ter voorkoming van wraak? Dan vind ik het lijken op afpersing: "als jij niet xxxx doet, dan nemen wij wraak".

Volgens mij is het niet zo dat je het op die manier moet zien. Wij kennen een dergelijk iets als bloedgeld volgens mij niet in onze Nederlandse cultuur maar in sommige andere culturen is dit niet ongebruikelijk.

[downtime]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 20:25:
Volgens mij is het niet zo dat je het op die manier moet zien. Wij kennen een dergelijk iets als bloedgeld volgens mij niet in onze Nederlandse cultuur maar in sommige andere culturen is dit niet ongebruikelijk.

Klinkt alsof het een beetje op bepaalde vormen van smartegeld lijkt.

[RemcoDelft]

Allereerst: als het daadwerkelijk een moordenaar is, heb ik er geen enkele moeite mee dat-ie naar de wetten van het land ter dood gebracht wordt. En ik zou dan ook geen cent uitgeven aan moordenaars (hoewel we in Nederland natuurlijk juist heel veel geld uitgeven aan gevangenisstraf en TBS).

gambieter schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 13:08:
Dit is inderdaad een dilemma; het kan gezien worden als afpersing of als vergelijkbaar met onderhandelen met Somalische piraten. Ik zou het ook niet eens zijn met de staat die hier betaald. Een verdere complicatie is dat Saudi-Arabie en vergelijkbare staten bekend staan om hun misbruik van arbeidsmigranten zoals Filipino's en andere Aziatische groepen, die daar veelal slecht behandeld, onderbetaald etc worden.

En hier zit wat mij betreft het probleem in dit geval: grote kans dat er heel wat meer speelde, maar de details daarvan weet ik niet.

Zoals Macciez al zegt zie ik doneren niet als een optie. Het beste zou zijn als niemand voor de Saudi's zou willen werken (het is de vraag of ze zelf nog iets kunnen doen), maar dat zal nooit een economische realiteit worden.

Dat zal nooit gebeuren zolang ze olie hebben (en verkopen). Juist dat hele Midden-Oosten zou een gigantische reden moeten zijn om niet meer afhankelijk te zijn van olie.

[Sissors]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 21:06:
Allereerst: als het daadwerkelijk een moordenaar is, heb ik er geen enkele moeite mee dat-ie naar de wetten van het land ter dood gebracht wordt. En ik zou dan ook geen cent uitgeven aan moordenaars (hoewel we in Nederland natuurlijk juist heel veel geld uitgeven aan gevangenisstraf en TBS).

De vraag is meer wat ze randcondities waren.

Als het een roofmoord ofzo was, dan tja had je maar niet moeten doen in SA. Ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar dat is eigen schuld dikke bult.

Echter SA staat er ook om bekend dat regelmatig aziatische bedienden zwaar uitgebuit en mishandelt worden. Dan wordt het toch wel een ander verhaal.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 21:06:
Allereerst: als het daadwerkelijk een moordenaar is ...

Dat moet jij wel gaan controleren dan. Ook rechters kunnen namelijk fouten maken. Je hebt het wel over het ter dood brengen van iemand en dat is niet ongedaan te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2012 12:00 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op woensdag 21 november 2012 @ 11:58:
[...]
Dat moet jij wel gaan controleren dan. Ook rechters kunnen namelijk fouten maken. Je hebt het wel over het ter dood brengen van iemand en dat is niet ongedaan te maken.

Eensch. Zelfs in een land met een zeer goed ontwikkeld rechtssysteem als Nederland worden nog wel eens mensen onterecht veroordeeld, ook voor moord (Lucia de B, die kerel die onterecht vastzat voor de Schiedammer parkmoord, enzovoorts). Alleen daarom al denk ik dat je de doodstraf nooit uit zou mogen voeren; iedere kans op het onterecht executeren van een onschuldige, hoe klein die kans ook is, is in mijn ogen te groot. In Saudi-Arabië lijkt die kans met groter dan in NL en dus zou ik misschien doneren.

Aan de andere kant ben ik principieel tegen het bemoeienis met de rechtsgang. Dit soort dingen, waarbij een straf kan worden "afgekocht", maar ook strapatsen als spreekrecht voor slachtoffers kunnen de onafhankelijkheid van de rechtsgang en daardoor de betrouwbaarheid ervan en het vertrouwen erin alleen maar aantasten. Vandaar dat ik principieel niet zou willen bijdragen.

Mijn afkeer van de doodstraf zou het echter waarschijnlijk winnen.

[RemcoDelft]

Spheroid schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:15:
Eensch. Zelfs in een land met een zeer goed ontwikkeld rechtssysteem als Nederland worden nog wel eens mensen onterecht veroordeeld, ook voor moord (Lucia de B, die kerel die onterecht vastzat voor de Schiedammer parkmoord, enzovoorts). Alleen daarom al denk ik dat je de doodstraf nooit uit zou mogen voeren; iedere kans op het onterecht executeren van een onschuldige, hoe klein die kans ook is, is in mijn ogen te groot.

Maar dit werkt twee kanten op: elke moordenaar die weer vrijkomt kan ook een onschuldige vermoorden! En zolang de kans daarop aanzienlijk groter is dan de kans dat een onschuldige veroordeeld wordt, ben je met het laatste statistisch beter af!
Klein beetje TBS-statistiek: momenteel zitten ongeveer 1500 gestoorde criminelen vast in Nederland. 20% hiervan valt na vrijlating in herhaling (en wellicht nog een percentage dat er mee wegkomt). 300 criminelen maken dus minimaal 1 slachtoffer per persoon, dat is ruim 300 slachtoffers die in de toekomst nog gaan vallen, door het weer vrijlaten van bekende criminelen!

[downtime]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:30:
Maar dit werkt twee kanten op: elke moordenaar die weer vrijkomt kan ook een onschuldige vermoorden! En zolang de kans daarop aanzienlijk groter is dan de kans dat een onschuldige veroordeeld wordt, ben je met het laatste statistisch beter af!

Dus liever de fout maken om mensen onschuldig vast laten zitten dan de fout maken om schuldigen te laten lopen? Klinkt goed, totdat jij zelf zo'n statistiek bent geworden, en vast komt te zitten omdat je het tegendeel niet kon bewijzen.

Op die manier draai je de bewijslast zo'n beetje om: Wie zijn onschuld niet kan bewijzen wordt verondersteld schuldig te zijn.

Klein beetje TBS-statistiek: momenteel zitten ongeveer 1500 gestoorde criminelen vast in Nederland. 20% hiervan valt na vrijlating in herhaling (en wellicht nog een percentage dat er mee wegkomt). 300 criminelen maken dus minimaal 1 slachtoffer per persoon, dat is ruim 300 slachtoffers die in de toekomst nog gaan vallen, door het weer vrijlaten van bekende criminelen!

Als ze kans hebben om weer vrijgelaten te worden dan waren het waarschijnlijk mensen die toch niet in aanmerking zouden komen voor de doodstraf - bijvoorbeeld omdat hun misdrijf daarvoor gewoon niet ernstig genoeg is.

[ Voor 5% gewijzigd door downtime op 21-11-2012 12:51 ]

[LiquidT_NL]

downtime schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:50:
[...]

Dus liever de fout maken om mensen onschuldig vast laten zitten dan de fout maken om schuldigen te laten lopen? Klinkt goed, totdat jij zelf zo'n statistiek bent geworden, en vast komt te zitten omdat je het tegendeel niet kon bewijzen.

Deze manier van redeneren schiet natuurlijk niet op. Als je zelf in een situatie zit is het altijd moeilijk dit te bekijken vanuit een rationeel standpunt. Aan de andere kant kan je dit ook stellen: hoe zou jij het vinden als je dochter wordt vermoord door een crimineel, die eigenlijk dood had moeten zijn, maar na 18 jaar is vrijgelaten?

Op die manier draai je de bewijslast zo'n beetje om: Wie zijn onschuld niet kan bewijzen wordt verondersteld schuldig te zijn.

Nee, hij stelt alleen dat je zowel MET als ZONDER doodstraf mogelijk onschuldig bloed aan je handen hebt. Hij zegt niets over bewijzen voor schuldig/onschuldig.

Als ze kans hebben om weer vrijgelaten te worden dan waren het waarschijnlijk mensen die toch niet in aanmerking zouden komen voor de doodstraf - bijvoorbeeld omdat hun misdrijf daarvoor gewoon niet ernstig genoeg is.

Waarheid, maar tot op zekere hoogte is er altijd sprake van recidivisme.

[Cyphax]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:30:
[...]

Maar dit werkt twee kanten op: elke moordenaar die weer vrijkomt kan ook een onschuldige vermoorden! En zolang de kans daarop aanzienlijk groter is dan de kans dat een onschuldige veroordeeld wordt, ben je met het laatste statistisch beter af!

Als je moet kiezen tussen een doodstraf en een beperkte gevangenisstraf wel, maar ik ben er dan ook voor om waar je nu de doodstraf zou krijgen, levenslang opgelegd te krijgen, of TBS voor onbepaalde tijd. TBS is ook niet volmaakt, maar het nadeel van individuen die vrijkomen en weer een moord plegen zou ik dan afstrepen tegen het nadeel van doodstraffen, namelijk het onomkeerbare karakter, in het geval van een onterecht veroordeelde.
Het is een risico wellicht, maar als je het mij vraagt: liever dat, dan als maatschappij mensen "terug"vermoorden. Ik vind dat maar bizar.

[Spheroid]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:30:
[...]

Maar dit werkt twee kanten op: elke moordenaar die weer vrijkomt kan ook een onschuldige vermoorden! En zolang de kans daarop aanzienlijk groter is dan de kans dat een onschuldige veroordeeld wordt, ben je met het laatste statistisch beter af!

Maar ik suggereer niet dat moordenaars niet de gevangenis in moeten; alleen dat ze niet tegen de muur gesteld zouden moeten worden. Oftewel: your argument is invalid Tenslotte is een moordenaar met levenslang iets anders dan het vrijlaten (of het executeren) van een moordenaar.

Klein beetje TBS-statistiek: momenteel zitten ongeveer 1500 gestoorde criminelen vast in Nederland. 20% hiervan valt na vrijlating in herhaling (en wellicht nog een percentage dat er mee wegkomt). 300 criminelen maken dus minimaal 1 slachtoffer per persoon, dat is ruim 300 slachtoffers die in de toekomst nog gaan vallen, door het weer vrijlaten van bekende criminelen!

Dit soort statistiek is imo een beetje zinloos. Ja; er zitten mensen in TBS en ja, die komen soms vrij en ja een kleine minderheid ervan valt in herhaling. Wil je die 80% van hen die dat niet doet het slachtoffer laten worden van de daden van de resterende 20%? Dat vind ik cru.

Verder gaat is het getal van 300 klein (zeker omdat het niet op jaarbasis is, maar een "totaal" gebaseerd op jouw verwachting van het gedrag van vrijgelatenen (een bron om je uitspraken, zeker mbt. recidive te ondersteunen zou ik ook interessant vinden)).

Je laat je in je redenatie imo meer leiden door afkeer van criminelen (al dan niet met TBS) dan ratio gericht op het minimaliseren van leed/onrecht. Tenslotte is iemand die door een "first time" moordenaar vermoord wordt even dood als iemand die door een recidivist vermoord wordt. En gezien de kleine minderheid van vrijgelatenen die recidiveert maken "first-time" criminelen meer slachtoffers. Dus kun je je misschien beter daarop richten dan dmv. een zeer cru'e vuistregel een grote groep TBS'ers onterecht vast te zetten (of executeren?) om de geanticipeerde toekomstige daden van 20% van TBS'ers.

[downtime]

LiquidT_NL schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:54:
Deze manier van redeneren schiet natuurlijk niet op. Als je zelf in een situatie zit is het altijd moeilijk dit te bekijken vanuit een rationeel standpunt. Aan de andere kant kan je dit ook stellen: hoe zou jij het vinden als je dochter wordt vermoord door een crimineel, die eigenlijk dood had moeten zijn, maar na 18 jaar is vrijgelaten?

In Nederland heb je ook de mogelijkheid tot levenslang. Ik snap niet waarom er wordt beweerd dat de doodstraf ingevoerd zou moeten worden en als argument worden dan mensen opgevoerd die nu niet eens de maximale straf krijgen - en dus ook niet voor de doodstraf in aanmerking zouden komen als die wel zou bestaan.

Een discussie of levenslang vaker opgelegd moet worden is een stuk zinvoller dan discussieren over de doodstraf voor mensen die nu ook niet de zwaarste straf opgelegd krijgen.

[LiquidT_NL]

downtime schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:58:
[...]

In Nederland heb je ook de mogelijkheid tot levenslang. Ik snap niet waarom er wordt beweerd dat de doodstraf ingevoerd zou moeten worden en als argument worden dan mensen opgevoerd die nu niet eens de maximale straf krijgen - en dus ook niet voor de doodstraf in aanmerking zouden komen als die wel zou bestaan.

Ik reageerde meer op zijn argumentatie ("wat als jij in die situatie zit") dan op de inhoud.

[CodeCaster]

Ik snap dat de discussie breder gaat dan dit geval, maar dit verhaal is wel weer schrijnend. De moordenaar in kwestie is een vader van een gezin die vanuit de Filipijnen in Saoedi-Arabië is gaan werken als tegelzetter om zijn gezin van eten te voorzien.

Hoewel we het principe in Nederland ook wel kennen, wordt geïmmigreerd personeel in die regionen steevast mishandeld, onderbetaald (of gewoon niet betaald), te klein gehuisvest en er wordt verwacht dat ze werkdagen van twintig uur maken.

Toch doen ze het, en veel ook, want:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Filipijnen

Volgens cijfers [...] leefde in 2006 [...] 33% van de inwoners onder de officieel vastgestelde armoedegrens.

Zijn werkgever weigerde vervolgens consequent te betalen, waarna zijn huisbaas voortijdig de huur kwam innen en een gevecht aanging toen Zapanta die niet kon betalen. Zapanta heeft toen uit zelfverdediging, zo is de claim, zijn huisbaas doodgeslagen.

Wat een moordenaar, kop eraf zeg ik je! Of misschien toch even de achtergrond leren begrijpen voor je zoiets zegt?

[ Voor 32% gewijzigd door CodeCaster op 21-11-2012 13:17 ]

[RemcoDelft]

downtime schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:50:
Dus liever de fout maken om mensen onschuldig vast laten zitten dan de fout maken om schuldigen te laten lopen? Klinkt goed, totdat jij zelf zo'n statistiek bent geworden, en vast komt te zitten omdat je het tegendeel niet kon bewijzen.

Nee, niet "liever", maar je ontkomt er simpelweg niet aan. 100% bewijs is onmogelijk, door de grens op 99,9% te leggen houd je enig risico over.

Cyphax schreef op woensdag 21 november 2012 @ 12:54:
Het is een risico wellicht, maar als je het mij vraagt: liever dat, dan als maatschappij mensen "terug"vermoorden. Ik vind dat maar bizar.

Ik zie het liever als "opruimen" of "zeker weten dat ze het nooit meer doen". En ja, het leven van 1 onschuldige is mij veel meer waard dan het leven van 5 zware criminelen.

CodeCaster schreef op woensdag 21 november 2012 @ 13:01:
Zijn werkgever weigerde vervolgens consequent te betalen, waarna zijn huisbaas voortijdig de huur kwam innen en een gevecht aanging toen Zapanta die niet kon betalen. Zapanta heeft toen uit zelfverdediging, zo is de claim, zijn huisbaas doodgeslagen.

Dit was min of meer wat verwachtte in dat land. Eigenlijk zou er niemand naartoe moeten gaan, maar ze bulken van het geld en veel Filipijnen hebben weinig andere keus...

[Wary87]

Is dat niet waar diplomaten in het spel komen om te bemiddelen?

Pasgeleden zag ik een docu over het gevangenisleven en werden 2 vrouwen gevolgd die levenslang hebben gekregen (dan ook echt levenslang). Het gevoel wat ik erbij kreeg was wel apart het idee dat je nog je hele leven tussen die vier muren moet doorbrengen terwijl je in de twintig bent. Dan klinkt de doodstraf juist als een verlossing hoe slecht het ook is.

[downtime]

Wary87 schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 23:04:
Dan klinkt de doodstraf juist als een verlossing hoe slecht het ook is.

Is dat waarom zo ongeveer elke terdoodveroordeelde elke juridische strohalm aangrijpt om zijn leven nog een tijdje te rekken? Ik geloof niet in "doodstraf als een verlossing". Het is een wrede en totaal zinloze straf die de samenleving niks goeds oplevert.

[FunkyTrip]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 november 2012 @ 23:34:

Ik zie het liever als "opruimen" of "zeker weten dat ze het nooit meer doen". En ja, het leven van 1 onschuldige is mij veel meer waard dan het leven van 5 zware criminelen.

Blijkbaar niet, want je stelt net eerder dat je de kans op onschuldigen die de doodstraf krijgen accepteert.

Het is al eerder gesteld. Dit soort discussies worden alleen gevoerd door mensen die de kans negeren dat ze zelf onderdeel van de statistiek worden. Geef mij eens een voorbeeld van iemand wiens familielid onschuldig ter dood is veroordeeld en toch voor de doodstraf is of iemand die zelf onschuldig in een dodencel heeft gezeten en ternauwernood aan deze straf is ontsnapt en toch voor de doodstraf is.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 27-11-2012 15:16 ]

[chime]

Doodstraf zou voor mij kunnen als:
- veroordeelde een permanente bedreiging is voor de maatschappij (iemand die niet te herintegreren valt)
- zijn schuld onbetwistbaar vast staat.

Maar ik ben dan ook wel van het principe, beter 10 zware criminelen vrij, dan 1 onschuldige in de gevangenis.

Probleem is dat met de huidige gang van zaken er te veel onschuldigen worden vastgezet.
Kijk maar eens naar Amerika, daar zijn er ook al een aantal ter-dood veroordeelden terug vrijgesproken.

[Verwijderd]

chime schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 15:20:
Doodstraf zou voor mij kunnen als:
- veroordeelde een permanente bedreiging is voor de maatschappij (iemand die niet te herintegreren valt)
- zijn schuld onbetwistbaar vast staat.

En dus ben je tegen de doodstraf, aangezien dat laatste in de praktijk nooit mogelijk is.

RemcoDelft schreef op woensdag 21 november 2012 @ 23:34:
[...]

Ik zie het liever als "opruimen" of "zeker weten dat ze het nooit meer doen". En ja, het leven van 1 onschuldige is mij veel meer waard dan het leven van 5 zware criminelen.

Dit kan je ook bereiken door levenslange opsluiting. (In welke geval, een gerechtelijke dwaling mogelijk nog tot op zekere hoogte gecorrigeerd kan worden.)

Dit hoeft trouwens niet noodzakelijkerwijs duurder zijn dan het uitvoeren van de doodstraf. (De kosten van het laatste lopen namelijk door de eindeloze rechtsgang al snel heel erg op.)

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2012 17:03 ]

[chime]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 16:58:
[...]


En dus ben je tegen de doodstraf, aangezien dat laatste in de praktijk nooit mogelijk is.


[...]


Dit kan je ook bereiken door levenslange opsluiting. (In welke geval, een gerechtelijke dwaling mogelijk nog tot op zekere hoogte gecorrigeerd kan worden.)

Dit hoeft trouwens niet noodzakelijkerwijs duurder zijn dan het uitvoeren van de doodstraf. (De kosten van het laatste lopen namelijk door de eindeloze rechtsgang al snel heel erg op.)

Als het in de praktijk niet mogelijk zou zijn ... dan zie ik ook het nut van een rechtbank niet in.
Want een onschuldig iemand spuitje geven of in de gevangenis steken is in mijn ogen even erg.

Zeggen dat bij opsluiting je de fout nog kan corrigeren is nogal kort door de bocht ... elke dag opsluiting is namenljik dan een gestolen dag geweest. Nog afgezien van het feit dat de mens in de maatschappij toch uitgaat van het principe "waar rook is, is vuur" en de persoon dus als het ware "verbrand is".

Sorry, maar ik vind iemand xx jaar opsluiten gewoon omdat we later misschien ontdekken dat hij toch onschuldig was een even kromme redenering als we geven geen doodstraf omdat we mss niet zeker zijn.
In beide gevallen had die persoon dus niet veroordeeld mogen zijn geweest.

Maar men moet beter kijken naar fysiek bewijsmateriaal, hiervoor mag men ook meer middelen tot hun beschikking krijgen. (dus geen type die ervoor zorgt dat ineens een hoop bewijsmateriaal door een procedurefout ongeldig wordt verklaard)

Getuigenverklaringen zijn in mijn ogen absoluut onbetrouwbaar en dus niet meer als een leidraad in het onderzoek (niet in de de rechtsprocedure zelf) - want eigenlijk loopt het daar meestal fout bij de onschuldig veroordeelden.
Getuigen waren 100% zeker dat die persoon de dader was ... maar onderzoek heeft al getoond dat getuigen nooit 100% juist zijn, zich laten beïnvloeden door uitspraken van anderen en uiteindelijk foute zaken als herinneringen in hun kop steken.

[Spheroid]

chime schreef op woensdag 28 november 2012 @ 08:56:
[...]

Als het in de praktijk niet mogelijk zou zijn ... dan zie ik ook het nut van een rechtbank niet in.
Want een onschuldig iemand spuitje geven of in de gevangenis steken is in mijn ogen even erg.

Bij een rechtbank is de kans dat zoiets gebeurt natuurlijk wel kleiner dan bij een volkstribunaal. Helaas is 100% zekerheid eigenlijk vrijwel niet te bereiken.

Maar men moet beter kijken naar fysiek bewijsmateriaal, hiervoor mag men ook meer middelen tot hun beschikking krijgen. (dus geen type die ervoor zorgt dat ineens een hoop bewijsmateriaal door een procedurefout ongeldig wordt verklaard).

Het probleem is dat bewijsmateriaal, of het nu fysiek is, of anderszins geïnterpreteerd moet worden. Neem Lucia de B. Een dagboek met rare frasen en een juridisch team dat geen kaas gegeten heeft van statistiek en voor je het weet oordeelt de rechter dat je schuldig bent. Ook al bleek later dat het dagboek vol rare fantasieën stond en dat het statistisch eigenlijk helemaal niet onwaarschijnlijk was dat bejaarden regelmatig overleden tijdens de dienst van De B.

Zeker bij gecompliceerde zaken, zoals cybercrime, de interpretatie van DNA-sporen, enz. is simpelweg het geven van meer bevoegdheden aan de coppers niet de oplossing. Sterker nog, het zou de kans op het veroordelen van onschuldigen kunnen vergroten.

(En vergeet niet dat de politie nu al misbruik maakt van/onzorgvuldig omgaat met haar mandaat: http://tweakers.net/nieuw...egevens-door-politie.html).

Getuigenverklaringen zijn in mijn ogen absoluut onbetrouwbaar en dus niet meer als een leidraad in het onderzoek (niet in de de rechtsprocedure zelf) - want eigenlijk loopt het daar meestal fout bij de onschuldig veroordeelden.

Getuigen waren 100% zeker dat die persoon de dader was ... maar onderzoek heeft al getoond dat getuigen nooit 100% juist zijn, zich laten beïnvloeden door uitspraken van anderen en uiteindelijk foute zaken als herinneringen in hun kop steken.

Eensch, maar soortgelijke gevaren liggen bij interpretaties van politie-agenten, rechters, enz. op de loer. Hun hersenen zijn niet immuun voor dat soort zaken.

[downtime]

Als jij absolute zekerheid wilt dan kan er nooit meer iemand veroordeeld worden. Je hebt nu eenmaal te maken met daders die er op uit zijn om het onderzoek te dwarsbomen en zoveel mogelijk sporen uit te wissen. En ook fysiek bewijsmateriaal heeft z'n beperkingen want is aan interpretatie onderhevig en moet door getuigen in een context geplaatst worden.