Hardeschijf, welke?

[MartinDude]

Ik ben een desktop systeem aan het bij elkaar zoeken, en aangezien ik toch een bepaald budget heb zal het zeer waarschijnlijk niet lukken om een SSD er bij te kopen. Deze zal ik later apart er nog bij bestellen.

Nu zit ik dus te kijken naar een andere hardeschijf en ik had toch even een vraag hier over.
Momenteel zit ik te kijken naar deze hardeschijf:
pricewatch: Seagate Barracuda Green ST1500DL003, 1.5TB
5900RPM, wat wel bijzonder is. Hierdoor is hij toch wat sneller dan een 5400RPM maar haalt het niet bij een 7200RPM.

Nu vraag ik mij toch af of het performance gewijs erg merkbaar is dat de schijf op 5900 toeren draait ipv 7200 en of het voor mij de moeite waard is toch een 7200rpm schijf te nemen. In een dichtbije toekomst zal ik toch een SSD in mijn systeem zetten waardoor windows iig al lekker soepel zal lopen. Daarnaast zal ik al mijn games gewoon op de normale schijf zetten. Mijn gedachte is dat de 5900 schijf wat zuiniger is en wat minder lawaai maakt. Files over het netwerk zetten zal evengoed snel genoeg gaan etc.

Volgens mij is mijn verhaal vrij lastig te volgen ... ik heb dit weekend ook niet echt veel geslapen ghehe, excuses.

Maar wat kunnen jullie mij adviseren?
Thanks iig!

[Anoniem: 292340]

Op zich zijn SSD's niet echt duur meer, je haalt al een Crucial M4 64GB voor 55 euro. De schijf die je nu op het oog hebt, zou ik er dan naast plaatsen voor je data/games.
5400/5900RPM schijven zijn leuk voor data opslag, maar voor je OS zijn ze toch net iets te traag. Mocht je dus toch een "traditionele" harddisk als bootschijf willen, zou ik toch eerder voor een 7200RPM schijf gaan.

[kroegtijger]

Wat wil je met de storage doen? Gaat het om data die veel wordt benaderd? En zijn dat dan grote of kleine bestanden? Of is het data die sporadisch wordt gebruikt? Ligt je voorkeur bij performance? Of energie-besparing?? Geluid??

[MartinDude]

Is een 64Gb SSD echt makkelijk ruim genoeg om Windows 8 op te installeren dan, of zal ik dit dan moeten doen met enkele "truukjes"? Ik zat zelf te kijken naar een 128Gb SSD, rond de 90eu. Het punt voor de SSD is dus dat ik deze enkele maanden later zal kopen dan.

Ik zal "deze" hardeschijf dus ten eerste gebruiken als bootschijf, maar later vooral voor algemeen gebruik, games, series etc. Eigenlijk alles behalve het OS en een enkele game (hangt van de SSD grootte af). Ik keek ook naar het 5400/5900 segment om net wat energie besparing te krijgen en stilte is altijd een plus.

Ik heb ook gelezen dat er een warmte verschil is tussen 7200 en 5400, en dat begrijp ik, maar is dit echt te bemerken of valt dit nog wel mee?

Beide bedankt iig!

[Sefyu]

Als in Windows 8 de WinSXS-map ook zo groeit als in Windows 7, dan zou ik het niet riskeren om voor 64GB te gaan.

Ik heb mijn Win7 geïnstalleerd op een partitie van 149GB en heb nog 22GB over. Toegegeven, ik heb best wat grote applicaties geïnstalleerd staan (Adobe, Autodesk e.d.). M'n Windows-map is al bijna 30GB met een installatie van 3 jaar oud.

[kroegtijger]

Met 30GB voor je windows-folder ben je echt ergens iets verkeerd aan het doen; waarschijnlijk hangen alle update-bestanden nog in die map; als je update geinstalleerd is, heb je die in principe niet meer nodig en kan je dus enkele GB's alweer gaan schelen. Daarnaast is het ook afhankelijk van welke windows-onderdelen je installeert. Kies je voor alles, dan loopt het lekker op met die folder, maar kies je voor alleen de onderdelen die je nodig hebt (en dat zijn er in de praktijk maar heel weinig), dan valt het wel mee. Daarnaat wordt je systeem daar ook weer wat sneller van, omdat je geen onnodige services laat opstarten. Mijn HTPC loopt nu ruim een jaar op een 60GB SSD op Windows 7, met daarnaast nog XBMC, MP TVBackend, en SABNZBD, CouchPotato, headphones, sickbeard en for the record. Er staan nog wat installatie-bestandjes op, en that's it... Dan hou ik nog 'zo'n 20GB vrij, en met wat goede wil valt dat wel naar 25GB op te rekken.
Wat vooral ruimte in beslag kan nemen zijn bijvoorbeeld dat-files van mcafee. Ook daar zijn wel oplossingen voor, maar het kost allemaal even wat werk om het goed in te richten. Als je daar de tijd voor neemt, krijg je een systeem dat weinig ruimte in beslag neemt en goed performed met beperkte hardware

[MartinDude]

Hmm, ik heb net even gezocht naar een review van de pricewatch: Seagate Barracuda Green ST1500DL003, 1.5TB en er is best veel sprake van niet goed werkende harde schijven. (sources newegg en amazon)

Is hier bij jullie wat meer over bekend toevallig?

[eL_Jay]

64 GB ssd kopen.

Ik heb een 128gb model en kom niet boven de 50 gb uit.
Ik heb Win 7 (de complete meuk) 1-2 gb aan tools en een paar spellen (Skryrim, Fallout 3&NV)

Een 64 gb model is mijn inziens dan ook ruim voldoende voor win 7 + een aantal games die daadwerkelijke profiteren van een ssd.

Zodra je eenmaal je pc hebt geboot met een ssd schijf en windows 5 minuten gebruikt, wil je nooit meer anders

(een ssd laat een Pentium 4 nog rap aanvoelen)
Persoonlijk merkte ik het verschil tussen mijn htpc (i3 2120, 4 gb ram +hdd) en mijn gamerig (i5 2500 OC + 8 gb 1600ram) in huis tuin en keukengebruik pas toen ik een ssd in mijn gamerig stopte.

Een ssd is mijns inziens de beste investering die je in een systeem kunt doen.
Ik zou iedereen met een krap budget aanraden 60 euro te besparen op een CPU/GPU en dit geld in een SSD te steken, maar dat is just my 2 cents. Je merkt het verschil tussen een 3960X en een i3 2100 niet bij normaal gebruik.

[ Voor 52% gewijzigd door eL_Jay op 21-11-2012 10:12 ]

[dion_b]

Eerlijk gezegd zou ik dit afraden.

Heb nu een 80GB SSD in m'n desktop zitten icm Windows 7 en loop enorm te kloten met disk space. Steam is grootste probleem, alle games moeten in zelfde dir zitten, dus ofwel alles op SSD danwel niets. Niets presteert te slecht, alles vreet opslag. Heb nu alles muv Steam verhuisd naar HDD en alleen de games die ik actief speel ingeladen en nog steeds meer dan 70GB in gebruik.

Mijn oplossing is trouwens simpel, voor EUR 160 een Samsung 830 256GB SSD. Ding is laatst aangekomen, ligt hier klaar om in te bouwen. Maar dan moet je wel het budget ervoor hebben.

Ik zou iig geen SSD van kleiner dan 90GB aanraden voor een desktopsysteem. Maar voor EUR 75 heb je dat al, bijv een OCZ Agility2 90GB. Op papier trager dan de nieuwste SSD's, maar dat is gerommel in de marge in vergelijking met HDDs. Heb er naar volle tevredenheid eentje in m'n netbook zitten.

Een ssd is mijns inziens de beste investering die je in een systeem kunt doen.
Ik zou iedereen met een krap budget aanraden 60 euro te besparen op een CPU/GPU en dit geld in een SSD te steken, maar dat is just my 2 cents. Je merkt het verschil tussen een 3960X en een i3 2100 niet bij normaal gebruik.

Absoluut. Hier erg mooi voorbeeld. Ik kocht 3 jaar terug een i7 860, m'n vriendin een tweetal maanden later een i3 540. Op papier heb ik letterlijk twee keer de CPU die zij heeft, maar zelfs bij redelijk CPU-intensieve games (Civ 5 bijvoobeeld) konden we nooit echt aantoonbaar verschil merken. Maar verschil SSD (bij mij vanaf dag 1) en HDD (bij haar voor de eerste drie weken ) was als dag en nacht. De EUR 100 verschil in prijs tussen i3 en i7 kocht destijds nog geen SSD, maar het was de meerprijs dubbel en dwars waard

Ander voorbeeld: m'n privenetbook met 2GB RAM en AMD C-50 (dualcore 1GHz) APU en 90GB SSD voelt veel sneller aan dan m'n werklaptop met 8GB RAM en een Core i5, maar verder een trage 320GB HDD _{totdat je die CPU echt iets laat doen, dan merk je wel dat een i5 vele malen sneller is, maar dat komt doordat de C-50 echt een onderdeurtje is}

[ Voor 9% gewijzigd door dion_b op 21-11-2012 11:35 ]

[MartinDude]

Heel erg bedankt dudes, mooie irl voorbeelden!

Ik denk dat ik toch even ga spelen met mijn budget en voor een 64Gb ga, Windows8 64bit en 1/2 games is wat ik eigenlijk echt "nodig" heb. STEAM zal ik dan gewoon op mijn 2e schijf installeren - in de huidige BETA zit dat je kan kiezen waar je de spellen neer wil zetten geloof ik. Tot die tijd alle STEAM games mooi op de 2e hardeschijf, als ze maar werken!