Rechtsbijstandverzekering: echt nodig?

[Lethalis]

Zo voor het einde van het jaar ben ik eens met een grote schoonmaakactie bezig van mijn financien. Met name de verzekeringen ben ik aan het doorspitten en er is 1 ding dat mij dwars blijft zitten: de rechtsbijstandverzekering.

Op dit moment betaal ik bijna 20 euro per maand voor rechtsbijstand via Reaal (over de afgelopen 7 jaar bij 15 euro gemiddeld heb ik 1260 euro aan ze betaald).

Nu ben ik iemand die vrij makkelijk in het leven staat. Ik hoef niet per se mijn gelijk te halen, trek vaak mijn eigen plan met dingen.

Inkomensconflicten? Ruzie met de baas? Ik ben veel eerder geneigd gewoon een andere baan te nemen en weg te wezen dan dat ik mijn gelijk wil halen. De sfeer is dan toch al verpest.

Woonconflicten? Tot nu toe niet gehad in 7 jaar. Als ik lekkage van de buren krijg en de schade valt mee, fix ik het zelf wel. Bij mij moet echt het dak naar beneden komen zeilen dat ik denk van "goh, dit gaat mij toch iets te ver nu"

Consumentzaken? Apparaat kapot binnen garantie en winkel doet moeilijk? Hou dat klote ding maar, ik koop ergens anders wel een nieuwe.

Verkeersconflicten ben ik voor verzekerd via mijn autoverzekering. Dus niet relevant voor dit topic.

Ik ben nu al ruim 7 jaar verzekerd en heb ze niet nodig gehad. Dit jaar heb ik voor de grap een keer naar ze gebeld, omdat ik advies over iets wou. "Sorry meneer, wij doen niet aan advies", maar ze zouden mij desondanks doorverbinden met iemand die "verstand" had van familierecht. Krijg ik 1 of andere vrouw aan de telefoon met een zwaar surinaams accent die amper begreep wat ik bedoelde met een verwerping

Kortom: ik heb het gevoel dat ik er echt geen reet aan heb en ik het net zo goed op kan zeggen.

Ook hoor je vaak dat een advocaat duizenden euro's kost. Stel dat er nou eens een conflict is, is het dan niet zo dat eerst wordt gekeken of je ueberhaupt een kans van slagen hebt? Ik bedoel, je gaat natuurlijk pas procederen als je vrij zeker weet dat er iets te halen valt. En als je dan wint, moet de andere partij toch de kosten betalen?

Hoe staan jullie hierin? Heeft iedereen hier een rechtsbijstandverzekering? Wat zijn jullie ervaringen ermee? Denk je hem ooit nodig te hebben? Voor wat voor soort conflicten ben je precies verzekerd? (ik hou even de categorieen van Independer aan: inkomensconflicten, woonconflicten, consumentzaken en verkeersconflicten)

Ook heb ik gelezen dat je bij rechtsbijstandverzekeringen een eigen risico kunt nemen, is dit iets wat jullie doen?

Brand los

[naitsoezn]

Hier geen rechtsbijstandverzekering (ook nog nooit nodig gehad trouwens), maar heb dan ook een advocate getrouwd

Zoals alle verzekeringen moet je voor jezelf de afweging maken: wat is de kans dat ik er een beroep op moet doen, hoeveel kost het me als ik op het moment supreme niet verzekerd ben, en kan ik dat financieel dan dragen? Uiteindelijk kost elke verzekering geld als je er geen gebruik van maakt....

Edit: uiteraard ook afhankelijk van je situatie, maar voor arbeidszaken zou een lidmaatschap van een vakbond nog een uitkomst kunnen bieden. En vergeet niet, dat je voor veel juridisch advies ook contact met Juridisch Loket kunt opnemen. En ten slotte, als je het niet zo breed hebt, kun je ook nog een beroep doen op gesubsidieerde rechtsbijstand...

[ Voor 34% gewijzigd door naitsoezn op 13-11-2012 19:58 ]

[Ardana]

Tsja, ik heb een keer 'n rechtszaak aan m'n broek gehad: m'n werkgever vond dat ik m'n concurrentiebeding overtrad, ik niet. We kwamen er minnelijk niet uit (zijn start-eis was € 15.000, later werd dat € 25.000), dus dat is een kort-geding geworden - nog spoedeisend ook.

Dan heb je ineens een advocaat nodig - maar welke??? Uiteindelijk zijn de advocaatkosten (in eerste instantie) opgelopen tot bijna € 9.000.

Later heeft mijn rechtsbijstandsverzekering (die ik toen wel had) nog bemiddeld in het verminderen van die advocaatkosten en heb ik uiteindelijk "maar" € 5.500 hoeven betalen. De premie voor de eerstkomende jaren heb ik dus al terugverdiend.

Ik heb wel een goede rechtsbijstandsverzekeraar genomen (Arag), niet goedkoop, maar ze hebben me, ook voor informatie niet, nog niet eerder afgescheept. Goed, ik heb ze even moeten overtuigen dat mijn geschil over de advocaatkosten wel onder de dekking viel, terwijl het oorspronkelijke geschil (dat waarvoor ik de advocaat in eerste instantie nodig had) niet onder de dekking viel, maar dat is met niet al te veel moeite gelukt.

Ik vind het wel zuur dat ik 'n rechtsbijstandsverzekering nodig had om m'n recht te halen bij m'n advocaat...

[Joosie200]

Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering, al heb ik zelf al menigmaal juridisch een appeltje te schillen gehad. En toch heb ik die uiteindelijk op eigen houtje weten op te lossen, desnoods via advies v/h juridisch loket en eventuele toevoeging. Zeker met een rechtsbijstandsverzekering heb ik zoiets, waar is die nu het handigste voor?

Civiel, sector kanton: geen vertegenwoordiging verplicht dus ik kan ook zelf procederen
Overige civiele zaken: m.b.t. zulke zaken ga ik eerst proberen te komen tot een minnelijke schikking.
Bestuursrecht: bezwaarschrift schrijf ik zelf, in beroep: net zoals bij kantonzaken geen verplichte vertegenwoordiging dus zelf procederen.
Strafrecht: mocht het al tot zoiets komen dan krijg je altijd een advocaat toegewezen

Kortom... voor een arbeidsconflict? Dat is een zaak die valt onder de kantonrechter dus dan procedeer ik zelf. Consumentenzaken tot €25.000? Dito. Personen/familierecht? Minnelijke schikking en/of mediation. En de dingen waar je het snelste voor in de pen klimt zijn toch vaak consumentenzaken m.b.t. consumentenrecht. Tenminste daar heb ik tot dusver het meeste mee te maken gekregen i.v.m. de rest. En dan denk ik dat ik op dat gebied voldoende uit eigen opgedane kennis kan putten van mijn studie, dus om daar nu speciaal die verzekering voor aan te houden? Onnodig.

Bovendien kun je ook niet zeggen dat een dergelijke verzekering nut heeft (tenzij je om de haverklap in juridisch getouwtrek terecht komt) Want je mag wel elke maand een beste premie betalen, maar menig verzekeraar hanteert een flink aantal uitzonderingsclausules wat ze niet dekken. Dan heb je bij anderen een bepaald eigen risico die je voor eigen rekening moet nemen dan wel een bepaalde drempel. Zit het daaronder? Dan kunnen ze niets betekenen voor je. Nog los van de wachttijd en uiteindelijk zul je dan zien dat je x jaar premie betaald hebt zonder er ook maar ooit aanspraak op te hebben hoeven maken. Ik geloof niet zo in dat 'see you in court/I'll sue you' idee, ik probeer er eerst zelf uit te komen. Naar de rechter kan altijd nog. En voor als nog heb ik menig akkefietje zelf naar tevredenheid kunnen oplossen. Dus ik heb geen behoefte aan een dergelijke verzekering noch zie de noodzaak daartoe echt.

[Ardana]

Je hebt gedeeltelijk gelijk Joosie, en zeker als je nog in aanmerking komt voor een toevoeging / gesubsidieerde rechtsbijstand zou ik geen verzekering nemen.

In zaken met een beperkt belang zou ik ook wel zelf willen procederen, echter, in een concurrentiebeding zaak kunnen de belangen hoog oplopen, in mijn geval tot € 400.000 - geen bedrag waarbij ik droge ogen hou, of 'n rustig verstand. En bij een arbeidsconflict (wat het helaas ook was, maar ik had al opgezegd voordat 't conflict uit de hand kon lopen), speelt er altijd meer mee. Dan gaan mijn emoties met me aan de haal, en krijg ik er geen goede gedachte meer uit.

Ik heb ook al redelijk wat beroep- en bezwaarschriften en zelfs 'n tuchtrechtklacht zelf afgehandeld, en toch, als het om grote bedragen gaat, of bijv. 'n werkgever die weigert te betalen... dan zit je ook met emotie, en is het allemaal niet meer zo simpel.

Ik zie het als combinatie van een verzekering voor onverwachte zaken en onderhoudscontract: je betaalt een paar euro, omdat je (een deel) zelf niet kan - en de kosten dan wel heel erg uit de hand kunnen lopen. Ik kan ook niet aan 'n auto sleutelen, of nieuwe leidingen trekken. Net zo min kan ik 'n pleitschrift opstellen voor 'n rechter (hoewel...)

[Joosie200]

Oh zeker, emotie kan in menig zaak de overhand krijgen en zie dan nog maar je verstand er bij te houden en je emotie in bedwang te houden. Dan is het wel zo fijn dat je jezelf kunt laten vertegenwoordigen door iemand anders. En ja, procederen is vaak een kwestie van een lange adem en tijd = geld. Dus het kan zeker in de papieren lopen. Alleen daarom al ga ik liever van nature voor een schikking dan eigenwijs koste wat kost een procedure voortzetten. Ik kan mijn geld wel beter besteden dan kwijt zijn aan juridisch getouwtrek.

Verder moet ik nog maar zien hoeveel zo'n rechtsbijstandsverzekering nu echt voor je zal betekenen zodra je ze inschakelt. Want gelijk hebben ≠ gelijk krijgen en gelijk krijgen ≠ gelijk halen. Dat een rechtszaak in jouw voordeel is beslecht, wil niet meteen zeggen dat daarmee de kous af is. Hoe zit het bijvoorbeeld met een aansluitend executie v/h vonnis? Is er een rechtsbijstandsverzekering die een executie door de gerechtsdeurwaarder bijvoorbeeld dekt? Want alles goed en wel, iemand bij staan ten tijde v/h proces ala.. vonnis in jouw voordeel gewezen zien worden: fijn! Maar dan ben je er nog niet. Misschien is in het merendeel v/d zaken daar de kous wel mee af. Maar wat win je er dan mee als er geen gevolg aan wordt gegeven?

Had vanavond toevallig pro deo opstaan en dan denk ik ook van: hoe vaak moet je wel niet in het gelijk gesteld worden tot je eens echt datgene krijgt waar je recht op hebt? Gelijk hebben en gelijk krijgen is leuk en aardig. Maar je zult net zien dat de werkgever bijv. vertikt jouw een bedrag x uit te betalen die vastgesteld is a.d.h.v. kantonrechtersformule, mag je daar weer achteraan. En wat doet zo'n rechtsbijstandsverzekeraar dan? Valt een gerechtsdeurwaarder er ook nog onder voor beslag/executie of wat? Nu heb ik mij er ook niet verder in verdiept.. maar ik bedoel maar: bij zorgverzekeringen heb je ook basisverzekering en aanvullende verzekeringen. Basis: alles wat je minimaal vergoed dient te krijgen en aanvullend voor de rest.

Is het bij een rechtsbijstandsverzekering dan ook niet dat per categorie die je verzekert (van consumentenzaken tot fiscaal tot inkomensconflicten etc) enkel de fase voor afgaande aan de rechtszaak + rechtsbijstand tijdens de rechtszaak vergoed krijgt? Want je hebt pas echt wat aan het feit dat je in het gelijk gesteld bent met dank aan de rechtsbijstand, als je dat ook kunt afdwingen. Wil niet zeggen dat zo'n rechtsbijstand dan helemaal niks oplevert, maar biedt dan het hele pakket aan zou ik zeggen. Dus rechtszaak voeren èn een vonnis ten uitvoer leggen. Als je enkel geholpen wordt voor die eerste fase en de tweede fase het zelf mag uitzoeken schiet je er zo weinig mee op.

[Throduss]

Ik ben ooit een keer aangereden door een taxichauffeur op mijn fiets, hierbij heeft mijn rechtsbijstand ongeveer € 1.500 euro aan smartengeld opgehaald, plus nog € 1.500 aan materiële schade. Dit had ik zelf echt niet voor elkaar gekregen, en heb de premie voor de komende jaren wel verdiend .

Overigens vind ik € 20,- per maand best veel. Volgens mij betaal ik € 11,-, bij Stichting Univé Rechtshulp (staat volledig los van Univé behalve de naam, daarom kunnen ze ook bij Univé geld halen, al zal dat in de praktijk wel iets genuanceerder liggen). Deze hebben mij toendertijd fantastisch geholpen.

Ik ga in ieder geval niet meer zonder rechtsbijstand, dat weet ik wel (vooral nadat mijn schoonbroer hetzelfde ongeval als ik had, maar dan met een tractor, waarbij hij uiteindelijk (zeer onterecht) het onderspit heeft moeten delven omdat hij geen voorrang zou hebben (en dat terwijl degene die een fietser aanrijdt in principe altijd fout zou moeten zijn), de verzekering weigerde gewoon uit te keren. Doe dat maar eens zonder rechtsbijstand zonder dure advocaatkosten).

[Lethalis]

Ik vind 20 euro per maand ook veel..

Maar goed, ik ben ook in dubio. Aan de ene kant heb ik ze nooit nodig, aan de andere kant zouden ze die ene keer ooit in mijn leven wel van pas kunnen komen. Zelf procederen zal voor mij niet echt een goede optie zijn denk ik. Emoties zullen meespelen, maar daarnaast heb ik er ook de ballen verstand van.

Voor een alleenstaande is het goedkoopste wat ik via Independer bij een woonverzekering voor rechtsbijstand zie, 12.17 euro. Voor samenwonenden 14.14.

Dan is alles verzekerd behalve verkeersconflicten.

Ik vind het alleen een typische verzekering waar een eigen risico handig bij zou zijn. Je gebruikt hem immers bijna nooit, dus die ene keer dat ik hem nodig zou kunnen hebben wil ik best de eerste 500 euro zelf betalen ofzo. En dat kan ik dan weer niet aangeven op de meeste sites.

[ Voor 9% gewijzigd door Lethalis op 14-11-2012 08:32 ]

[m3gA]

Het loont zich sowieso om af en toe eens te bellen met je verzekering. Ik heb mijn verzekeringen bij SNS lopen en mijn rechtsbijstand ging terug naar 11 euro..(hele verzekeringspakket van 57 naar 36 euro) Het bleek dat de premie goedkoper was geworden maar dat meldt verder niemand.

Ik heb een hoop gezeik gehad met de verkoop van mijn appartement. Ik was toen echt heel blij dat ik een rechtsbijstand had. Nu kun je het zelf ook wel maar dit gaat een stuk sneller en soepeler.

[ Voor 4% gewijzigd door m3gA op 14-11-2012 08:33 ]

[nare man]

Als ik heel eerlijk ben zou ik het niet doen, om de simpele reden dat de rechtsbijstand die je bij de meeste grote verzekeraars krijgt, echt dramatisch van kwaliteit is. Het is gewoon het kaf onder het koren van de rechtenstudie: echt de zes-minners zeg maar. Die wil je niet als chirurg aan je bed hebben, je wilt ze niet als tandarts in je mond hebben, en je wilt ze niet als jurist (het zijn vaak niet eens advocaten) op je zaak hebben. Een combinatie van gezond verstand, goede schriftelijke vaardigheden (en wellicht een advocaat in je kennissenkring) helpt veel beter, aangezien de meeste geschillen waar je als particulier in terecht kunt komen gewoon met briefwisselingen worden opgelost en nooit voor de rechter komen.

Aan de andere kant moet je je wel realiseren dat advocaten inderdaad duur zijn als je geen aanspraak kunt maken op gefinancierde rechtsbijstand. Een beetje ervaren advocaat kost al snel tussen de 175 en 200 euro per uur, met tarieven die voor de top- en nichekantoren rustig kunnen oplopen tot 350-400 euro per uur. Overigens hebben we het dan wel over het soort kantoren dat een gewone sterveling nooit nodig zal hebben. Ik zou dus uitgaan van de genoemde 175 per uur.

Advies geven, bijv. over de haalbaarheid van een zaak, gebeurt soms gratis ('gratis intakegesprek'), maar meestal gaat het uurtje-factuurtje. Als je een zaak begint en je wint, dan krijg je een zgn. proceskostenveroordeling van de wederpartij, maar die ziet niet op de werkelijke kosten die jij hebt moeten maken voor een advocaat: het is een soort forfaitaire vergoeding aan de hand van een tabel, en bij de meeste zaken is die vergoeding slechts een fractie (minder dan 5%) van je werkelijke kosten.

Begrijpelijkerwijs heb ik overigens zelf geen rechtsbijstandsverzekering. Laatst nog een akkefietje gehad over een verborgen gebrek in de woning die ik had gekocht, verkoper liet zich bijstaan door DAS, die stuurden eerst een vervelend briefje waarin ze alle aansprakelijkheid afwezen, maar na een goede stevige brief terug gingen ze meteen overstag en heb ik de zaak kunnen schikken tegen betaling door de verkoper van het grootste deel van de herstelkosten

[ Voor 19% gewijzigd door nare man op 14-11-2012 08:46 ]

[Ikke_Niels]

Ik heb dit soort verzekeringen bij een tussenpartij, deze partij huurt vervolgens partijen in.

Zo ben ik zelf laatst eruit gezet met een UWV ontslag regeling, en werd geholpen door een advocaat van DAS:
Ik was over hun érg te spreken, nu was mijn dossier niet ingewikkeld, want ik ging akkoord met de vergoeding die ik meekreeg maar wat ik wel prettig vond is dat ik een aantal tips en keuzes kreeg voorgelegd door de advocaat waar ik zelf niet aan had gedacht. Daarnaast moesten er ook een aantal pro-forma zaken geregeld worden (zoals pro-forma protest aantekenen e.d.) en dan is het toch fijn dat je het laat doen door iemand die het al vaker heeft gedaan.

Als 27-jarige verwacht je niet dat je in inkomensconflicten komt, maar ik ben blij dat ik de verzekering had, en de kosten die heb ik er állang uit als ik kijk naar hoeveel uur mijn "simpele" zaakje heeft gekost.

Ik heb in mijn pakket woon- inkomens- en aansprakelijkheid zitten. Auto gaat via de lease dus is ook afgedekt.
Normaal ben ik niet zo van de verzekeringen, maar bij dit soort dingen zijn de kosten me wat te groot om "gemakkelijk" op te vangen als er wat is dus daarom een verzekering. Maar zoals bij alle verzekeringen, wil je zelf het risico van de kosten dragen of niet?

[ph4ge]

Lethalis schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 19:30:
Nu ben ik iemand die vrij makkelijk in het leven staat. Ik hoef niet per se mijn gelijk te halen, trek vaak mijn eigen plan met dingen.

Inkomensconflicten? Ruzie met de baas? Ik ben veel eerder geneigd gewoon een andere baan te nemen en weg te wezen dan dat ik mijn gelijk wil halen. De sfeer is dan toch al verpest.

Woonconflicten? Tot nu toe niet gehad in 7 jaar. Als ik lekkage van de buren krijg en de schade valt mee, fix ik het zelf wel. Bij mij moet echt het dak naar beneden komen zeilen dat ik denk van "goh, dit gaat mij toch iets te ver nu"

Consumentzaken? Apparaat kapot binnen garantie en winkel doet moeilijk? Hou dat klote ding maar, ik koop ergens anders wel een nieuwe.

Zonder lullig te willen zijn, je komt over als een type wat makkelijk over zich heen laat lopen. Juist voor jou is een rechtsbijstandsverzekering erg handig. Als dan bijv. de winkel moeilijk doet over de garantie hoef je er relatief weinig moeite voor te doen om toch je gelijk te halen. En bij een twijfel geval kan je zo ff juridisch advies inwinnen of het de moeite waard is. Je doet jezelf enorm tekort als je niet voor je rechten opkomt en je stimuleert daarmee juist dit soort praktijken van verkopers.

Ik ben zelf jurist en prima in staat om mijn gelijk in dit soort zaken te halen, maar als ik dat zelf doe kost me dat ook veel tijd en moeite. Dus ook voor mij blijft een rechtsbijstand handig. Ik maak er bijna jaarlijks wel gebruik van. Zo heb ik een paar maanden geleden nog 150 euro terug gehad voor een vakantie die niet aan de verwachtingen voldeed. Na eerst zelf wat over een weer te hebben gemaild bleven ze mijn klachten wegwuiven. Op het moment dat ik de verkoper een cc stuurde van mijn email naar de rechtsbijstand kwamen ze over de brug zoals het hoorde. Jij lijkt me het type wat gewoon op het moment dat je klacht werd afgewezen het erbij zou laten zitten. Juist voor die situaties heb je een rechtsbijstandsverzekering. Naast natuurlijk de momenten dat je echt zware juridische hulp nodig hebt, iets wat altijd onverwachts komt.

[nare man]

ph4ge schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:57:
[...]
Ik ben zelf jurist en prima in staat om mijn gelijk in dit soort zaken te halen, maar als ik dat zelf doe kost me dat ook veel tijd en moeite. Dus ook voor mij blijft een rechtsbijstand handig.

Bij rechtsbijstandsverzekeringen gaat het er gewoon om ze te overtuigen van het feit dat procederen voor hen veel duurder zal zijn dan de zaak te schikken. Dan is het een simpele rekensom, waarbij er voor hen natuurlijk altijd een procesrisico in zit. Aangezien verzekeraars behoorlijk risicomijdend zijn, en bij een procedure de kosten sowieso voor de baten uitgaan (immers: eerst griffierecht betalen en uren maken), werkt die tactiek over het algemeen behoorlijk goed. Het kost een rechtsbijstandsverzekeraar veel minder om een paar honderd euro te betalen dan om zo'n rechtsbijstandsjurist zich weer in een heel dossier te laten inlezen, processtukken te laten opstellen, gesprekken te voeren met cliënt over de concepten, etc.etc..

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 14-11-2012 10:12 ]

[LiquidT_NL]

Rechtsbijstand is gewoon handig om dingen uit hand te geven. WA verzekerd en een ongeval gehad? Tja, je kan zelf achter alles aan gaan, je kan het ook via de RB laten doen. Zeker juist de simpele geschillen doen zij voor je, waar je anders geen tijd voor hebt. Hoewel je recht hebt, gebeurt het inderdaad erg vaak dat bedrijven voet-bij-stuk houden: jij bent toch maar een consument. Een rechtsbijstand heeft meer daadkracht en het scheelt jou weer een hoop denk- en uitzoekwerk.

[Ilantir]

nare man schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:11:
[...]

Aangezien verzekeraars behoorlijk risicomijdend zijn, en bij een procedure de kosten sowieso voor de baten uitgaan (immers: eerst griffierecht betalen en uren maken), werkt die tactiek over het algemeen behoorlijk goed. Het kost een rechtsbijstandsverzekeraar veel minder om een paar honderd euro te betalen dan om zo'n rechtsbijstandsjurist zich weer in een heel dossier te laten inlezen, processtukken te laten opstellen, gesprekken te voeren met cliënt over de concepten, etc.etc..

Dit is mijn ervaring ook. We kregen een (onterechte IMHO) incasso aan onze broek en dus belde ik met Interpolis (Achmea) wat er mee te doen. Omdat de incasso relatief weinig geld betrof (< 400 euro oid), hebben ze meteen al het geld overgemaakt naar ons, zodat de incasso ons toch niks kostte. Zo heb je er toch al snel wat aan en goed opgelost.

[Anakha]

Weggegooid geld: ik heb slechte ervaringen met rechtsbijstandverzekeringen. Zoals nare man schrijft: dat zijn de 6-minnetjes onder de juristen. Ik heb tijdens een bijbaan op de derde lijn van een klantenservice van een grote organisatie nogal wat brieven van rechtsbijstandsverzekeringen langs zien komen. Vol met woorden die heel duur klinken, maar vaak grammaticaal onjuist werden gebruikt (tot en met d/t-fouten en als/dan-fouten aan toe) en over het algemeen overduidelijk knip-en-plakwerk. Echt amateurisme ten top. En het enige dat je hoefde te doen was een fatsoenlijk briefje terugsturen dat je het niet met ze eens was om redenen x, y en z, en dan hoorde je nooit meer wat van ze (want dan zouden ze zich er echt in moeten gaan verdiepen, en dat zou te duur worden).

Zolang je zelf een serieuze brief zonder spelfouten kunt typen en weet hoe Google werkt, dan ben je een zowel goedkoper als beter uit als je gewoon even zelf zo'n brief opstelt voor zaken waarvoor je anders je rechtsbijstandsverzekering zou inschakelen. De enige zaken waarvoor zo'n verzekering nuttig zou kunnen zijn, zijn kleine zaken waarin ze het goedkoper vinden om jou gewoon iets uit te keren dan om zo'n stagiair een brief vol spelfouten te laten knippen en plakken, maar dat zijn nou net weer zaken waarvoor je geen verzekering nodig hebt, want daarvoor is het financieel belang te klein.

Voor serieuze zaken wil je juridische bijstand die zich echt voor jouw zaak inzet en niet een rechtsbijstandsjurist die alleen maar aan het kijken is hoe hij met zo weinig mogelijk moeite jouw claim kan afronden, ongeacht of dat voor jou tot de best mogelijke oplossing leidt.

[Schnor]

Waarom zou je procederen als het je toch niet kan schelen?

Als ik naar de argumenten van de TS kijk, dan heb je geen rechtsbijstand nodig.

Daarbij moet je wel accepteren dat je soms belazert wordt en je daar niets aan kan doen zonder dat het je flink geld gaat kosten

[_JGC_]

Heb om me heen ook al teveel slechte ervaringen met rechtsbijstandverzekeringen gezien. Daarnaast heb je nog zoiets als belangenverstrengeling, vooral bij verkeersrechtsbijstand. Mijn broer heeft een assurantiekantoor en handelt schades zelf af, verkeersrechtsbijstand raadt hij af. Hij heeft destijds een schade meegemaakt waarbij iemand een caravan achter een auto van zijn klant weg had gereden (waarbij auto total loss is gegaan). Beide partijen bij zelfde verzekeringsmaatschappij, maar toch een jaar erover doen om de schade uit te keren omdat de schuldige ontkent schuldig te zijn. Zal je maar net een rechtsbijstandverzekering bij je autoverzekering hebben afgesloten, heb je er nog niks aan.

Sommige dingen win je overigens met 2 vingers in de neus. Mijn vriendin zit in de WSNP, moet voor grote uitgaven toestemming vragen aan bewindvoerder. Kreeg ze laatst ontslagzaak net voordat ze de ziektewet in ging vanwege een opname. Mocht ze geen advocaat voor nemen, want: "Dat win je met 2 vingers in de neus". Uiteindelijk heeft ze haar werkgever verleid tot de uitspraak "maar we kunnen je na je opname wel weer aannemen", waarna de rechter er direct klaar mee was.
Overigens daarna geen cent meer van de werkgever gezien. Uiteindelijk nagevraagd bij een jurist waar ik eerder algemene voorwaarden voor mijn bedrijf heb laten opstellen, die heeft vervolgens gratis en voor niks het hele traject haarfijn uitgelegd, waarna een advocaat die aangesloten is bij de raad van rechtsbijstand tegen een minimale eigen bijdrage vervolgens de werkgever te grazen heeft genomen.

[Lethalis]

ph4ge schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:57:
[...]

Zonder lullig te willen zijn, je komt over als een type wat makkelijk over zich heen laat lopen.

Dat valt reuze mee. Ik ben vaak alleen wat gemakzuchtig met dingen.

Het moet echt om iets groters gaan, wil ik er moeite voor doen.

[Frogmen]

Moet zeggen heb mijn verkeersrechtsbijstand er al uit, zeker als je alleen WA verzekert bent want je kan anders gewoon heel erg lang wachten op je geld.

[Pierre]

Loop (als ik iets heb) waar ik legal hulp voor nodig heb bij een collega op kantoor langs, werk op een groot advocaten kantoor .

Is altijd handig, laatst had mijn vriendin een arbeidsconflict en toen is er een stevige brief de kant van haar ex-werkgever gegaan.

[nare man]

Ilantir schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:56:
[...]


Dit is mijn ervaring ook. We kregen een (onterechte IMHO) incasso aan onze broek en dus belde ik met Interpolis (Achmea) wat er mee te doen. Omdat de incasso relatief weinig geld betrof (< 400 euro oid), hebben ze meteen al het geld overgemaakt naar ons, zodat de incasso ons toch niks kostte. Zo heb je er toch al snel wat aan en goed opgelost.

Ja, dat is dan van de andere kant benaderd, ik was in dit geval vanuit de rechtsbijstandsverzekeraar gezien de aanvallende partij

[merauder]

Ik denk dat de keuze of je wel/niet een rechtsbijstandsverzekering neemt afhankelijk is van of je in staat bent om wetten en regels te interpreteren. Voor mijzelf is het geen enkel probleem, en mij met behulp van Google in een zaak inlezen zorgt ervoor dat ik in ieder geval een goede inschatting kan maken of een zaak al dan niet zin heeft. Meestal lukt het me eigenlijk ook wel om te schikken.

Echter ben ik me er wel van bewust dat dit niet voor iedereen weggelegd is. Het interpreteren van een wettekst is wat anders dan kennis opslaan, en vervolgens reproduceren in een antwoord A, B, of C. Iemand die dit niet kan raad ik toch echt wel aan om zich hiervoor te verzekeren, al is het alleen maar om de eerste ingangen te vinden.

[nare man]

Het interpreteren van een wettekst is één, het schrijven van een goede en vooral overtuigende brief is vooral twee

[Anoniem: 473429]

Zoals wel vaker met verzekeringen, heb je genoeg middelen om een eventuele situatie waarin je gebruik zou maken van je verzekering zelf te bekostigen? Zo ja? Geen verzekering afsluiten. Zo niet? Bepaal hoe waarschijnlijk het is dat dit je overkomt en bepaal of je het risico durft te lopen. Mocht je dat risico niet willen lopen, verzekering afsluiten.
Met dit idee in mijn achterhoofd sluit ik mijn verzekeringen af, waardoor ik in de praktijk buiten de verplichte verzekeringen (o.a.opstal (verplicht vanuit de bank), ziektekosten) niks heb afgesloten.

[Ardana]

Het schrijven van een goede en overtuigende brief, waarbij je in staat ben je emoties terzijde te schuiven en het onderscheiden van hoofd- en bijzaken, is veel moeilijker dan het interpreteren (en kennen) van wet- en regelgeving, en ter zake doende jurisprudentie.

Het probleem met de afweging om het risico te willen lopen is dit:
Zaken die om dermate hoge bedragen gaan dat je er geen risico voor wil lopen, duren over het algemeen ook dermate lang dat een advocaat ondertussen onbetaalbaar is (bijv. schadevergoedingszaken tegen de overheid of grote bedrijven, bijv. een grote multinational bij een bedrijfsongeval). Helaas zijn dat ook de zaken waarbij een rechtsbijstandsverzekeraar afhaakt.

Mijn eigen rechtszaak ging om (1e instantie: schikkingsvoorstel/vaststellingsovereenkomst) € 15.000, (2e instantie: schikkingsvoorstel/comparitie) € 25.000, (vonnis kort geding) € 5.000, tot maximaal € 400.000 (beding arbeidsovereenkomst). De advocaatkosten zouden € 3.000 tot € 5.000 zijn (begroot), bleek uiteindelijk toch € 8.500 (nota), en na bemiddeling € 5.500 (schikking). Dat zijn geen bedragen die je (ik in ieder geval niet) zomaar op de plank hebt liggen, niet aan advocaatkosten, maar ook niet aan boete.
Probleem is dat je nooit van te voren weet wat het gaat zijn als....
* als ik de hele rechtzaak zelf had gedaan (wat had gemogen), had me dat in een later stadium een hoop stress gescheeld, en € 5.500.
* echter, hoe hoog was dan de boete opgelopen? Was hij € 0 geworden? (Wellicht omdat de recht het zo zielig vond?) Was hij € 50.000 geworden? Misschien zelfs wel € 100.000 of meer? Ik weet het niet en ik wilde op dat moment zo min mogelijk risico nemen.
* Wat was er gebeurd als ik 'n goedkopere advocaat had genomen? 'k Had haast, heb 'n collega gevraagd naar 'n goede, betrouwbare advocaat, en kwam uit bij 'n advocaat van € 275 p/u. Was al zoveel tijd kwijt met rechtszaak en stukken aanleveren, wilde (zeker bij 'n spoedeisende zaak: kort geding) niet veel tijd kwijt zijn aan 't zoeken naar 'n goede advocaat...

Je weet nooit wanneer je 'n goede afweging gemaakt heb en geld kost het altijd. Dan liever 'n rechtsbijstandsverzekering waarbij ik (hoop ik!) jaren onnodig premie betaal, maar die ik wel hard kan schoppen als ik 't niet eens ben met wat ze doen. Zo'n buffer tussen jou en de andere partij is ook wel prettig... En ze kunnen je goed informeren, ook over je kansen, over het algemeen beter dan je zelf kan.

[Lethalis]

Ik heb naar aanleiding van jullie replies besloten over te stappen naar een andere maatschappij, die wel advies geeft in tegenstelling tot mijn huidige, en iets goedkoper is (ik ga van 20 euro per maand naar 14 euro).

De mensen die zeggen zonder te kunnen weten meestal ook meer over rechten en procederen dan ik

Een grotere maandelijkse besparing wordt mijn autoverzekering.. daar ga ik een eigen risico van 500 euro nemen en geen no claim beschermer. Wel all risk verzekerd, maar in principe declareer je toch alleen de grotere dingen om niet je schadevrije jaren kwijt te raken. Het is meer voor die ene keer dat je toch een serieuze schade hebt van een paar duizend euro en dan ben ik iig tot en met de dagwaarde verzekerd. Overigens heb ik bij de nieuwe rechtsbijstandverzekering meteen de module verkeer meegenomen, dat is goedkoper dan dat ik hem bij mijn autoverzekering er weer apart bij zou nemen.

[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 14-11-2012 22:18 ]

[Anoniem: 318025]

Ik zelf zal nooit een rechtsbijstand verzekering nemen omdat ik toch maar in minimumloon zit en ik dus niet veel te winnen heb of te verliezen.

Ik werk zelf in de WSW dus ik heb die rechten vanuit de WSW ook wat betekend dat mij ontslaan heel moeilijk is en zolang ik niemand op zijn gezicht sla zullen ze mij ook echt niet ontslaan.

Bij consumenten zaken heb ik van zoiets het komt wel in orde, ik weet mijn rechten en moet gewoon geduld hebben, zo kreeg vandaag weer een vluchtwijziging waar ik dus niet akkoord mee gaan, dat zal dus resulteren in of dat ze me een vlucht geven waar ik wel akkoord mee ga of gewoon mijn geld terug en dan boek ik wel een nieuw vliegticket al zal ik dan meer moeten betalen.

Dus nee ik probeer juist juridische conflicten te voorkomen en ookal moet ik daar soms even voor slikken of acteren.

[Mfpower]

Wij hebben wel een rechtsbijstandsverzekering, en ik vraag me ook net als de rest af of ik deze wil houden. Ik weet wel dat mijn vrouw twee jaar terug eens tegen een verkeerd geplaatste afzetting is gereden met de brommer, en flinke schade had. Telefoontje naar rechtsbijstand en foto's opgestuurd en een maand later hadden ze het al voor elkaar dat we de volledige schade vergoed hadden en op de rekening. Moeite: 0. Maar wellicht dat we dat zelf ook wel voor elkaar hadden gekregen.

Wat me wel opvalt is dat advocaten exorbitante bedragen vragen. Dus om voor je recht op te laten komen moet je alsnog bankroet. Wat een rechtsstaat. Ik heb duidelijk weer het verkeerde beroep gekozen. Na bankiers, medische specialisten, managers en bestuurders staan bij deze advocaten ook bij mij op het lijstje van grootgraaiers.

[nare man]

Je moet als particulier met een bescheiden zaak ook niet een advocaat van 350 euro per uur aan gaan zoeken, dat zijn tarieven die voor bedrijven zijn bedoeld. Overigens staat het je ook volledig vrij om te onderhandelen met je beoogde advocaat over de tarieven: pure no-cure-no-pay is verboden, maar zgn. fixed fee-afspraken zijn wel toegestaan. Mensen zijn daar ook vaak niet kritisch in: gaat het om een nieuwe auto of een nieuwe laptop dan zijn ze verschrikkelijk kritisch en wegen ze alles op een goudschaaltje, maar hebben ze advocatendiensten (of andere zakelijke dienstverlening) nodig, dan worden de tarieven gezien als een gegeven en wordt gezeurd over graaien. Niet verbiedt je om bij (bijvoorbeeld) een simpel geschil een advocaat uit te zoeken en te zeggen: ik wil deze zaak voor EUR (x) laten doen

Verder kan ik uit eigen ervaring melden dat veel mensen een heel verkeerd beeld hebben van wat een advocaat precies doet. Een advocaat is niet een soort superman die alles wat krom is, weer recht kan breien. Een advocaat heeft input van de cliënt keihard nodig: hij kent immers het recht, maar de feiten van de zaak kent hij (nog) niet. Daarvoor heeft hij stukken nodig, maar (vooral) besprekingen, zeg maar het 'echte verhaal' van de cliënt hoe het nu is gegaan. Veel mensen denken dat ze gewoon hun hele dossier bij de advocaat kunnen dumpen 'en dan gaat die de zaak wel doen', maar ze realiseren zich niet dat dat enorm kostenverhogend werkt omdat de advocaat zichzelf door dat hele dossier moet vreten. Het werkt veel efficiënter als de cliënt zelf input aanlevert, uitlegt waar het om gaat (dus niet waar het juridisch om gaat, maar gewoon de feiten). Dan is het vervolgens voor de advocaat veel makkelijker (en dus goedkoper, want minder uren) om een goed processtuk te maken of om goede schikkingsonderhandelingen te voeren. Hoeveel een advocaat kost heb je dus helemaal zelf in de hand.

[ Voor 40% gewijzigd door nare man op 15-11-2012 12:17 ]

[LiquidT_NL]

Ik denk dat veel mensen zichzelf een beetje overschatten met dingen oplossen. Ik kan ook een hele duidelijk brief maken en heel duidelijk mijn punt maken. Maar het gaat hem ook vaak om pressie. Ik heb ook wel eens een bedrijf gewezen op wat fouten die ze maken, inclusief jurisprudentie en al dat soort zaken. Maar het bedrijf heeft het gewoon weggewuifd. Uiteindelijk was het bedrag voor mij te klein, en de gevolgen bij het verliezen van een eventuele zaak te groot. Maar als simpele consument zijn er nu eenmaal bedrijven die schijt aan je hebben.

[Rukapul]

nare man schreef op donderdag 15 november 2012 @ 12:09:
Je moet als particulier met een bescheiden zaak ook niet een advocaat van 350 euro per uur aan gaan zoeken, dat zijn tarieven die voor bedrijven zijn bedoeld. Overigens staat het je ook volledig vrij om te onderhandelen met je beoogde advocaat over de tarieven: pure no-cure-no-pay is verboden, maar zgn. fixed fee-afspraken zijn wel toegestaan. Mensen zijn daar ook vaak niet kritisch in: gaat het om een nieuwe auto of een nieuwe laptop dan zijn ze verschrikkelijk kritisch en wegen ze alles op een goudschaaltje, maar hebben ze advocatendiensten (of andere zakelijke dienstverlening) nodig, dan worden de tarieven gezien als een gegeven en wordt gezeurd over graaien. Niet verbiedt je om bij (bijvoorbeeld) een simpel geschil een advocaat uit te zoeken en te zeggen: ik wil deze zaak voor EUR (x) laten doen

Verder kan ik uit eigen ervaring melden dat veel mensen een heel verkeerd beeld hebben van wat een advocaat precies doet. Een advocaat is niet een soort superman die alles wat krom is, weer recht kan breien. Een advocaat heeft input van de cliënt keihard nodig: hij kent immers het recht, maar de feiten van de zaak kent hij (nog) niet. Daarvoor heeft hij stukken nodig, maar (vooral) besprekingen, zeg maar het 'echte verhaal' van de cliënt hoe het nu is gegaan. Veel mensen denken dat ze gewoon hun hele dossier bij de advocaat kunnen dumpen 'en dan gaat die de zaak wel doen', maar ze realiseren zich niet dat dat enorm kostenverhogend werkt omdat de advocaat zichzelf door dat hele dossier moet vreten. Het werkt veel efficiënter als de cliënt zelf input aanlevert, uitlegt waar het om gaat (dus niet waar het juridisch om gaat, maar gewoon de feiten). Dan is het vervolgens voor de advocaat veel makkelijker (en dus goedkoper, want minder uren) om een goed processtuk te maken of om goede schikkingsonderhandelingen te voeren. Hoeveel een advocaat kost heb je dus helemaal zelf in de hand.

toon volledige bericht

Het probleem hiermee is dat men eenvoudigweg te weinig een advocaat inschakelt. Zou men eenmaal per jaar er een nodig hebben en de buurman en de familie ook dan verspreidt dit soort kennis zich via natuurlijke weg, net zoals men de goede loodgieter op een gegeven moment wel weet te vinden.

Een ander probleem is natuurlijk dat veel mensen notoir slecht zijn in het scheiden van hoofdzaak en bijzaak. Dat wordt nog een slag erger wanneer het henzelf betreft.

Ik sta overigens wel te kijk van de zaak die hierboven genoemd wordt. Een op het eerste gezicht standaard zaak over arbeidsrecht met een nota van 8500 en een tarief van 275. Niet alleen het uurtarief is hoog, maar ook het aantal uur: 8500/275=31.

Aan de andere kant zou ik ook niet weten hoe ik een advocaat zou selecteren behalve de telefoongids/internet pakken en maar bellen. In dat opzicht is de toegankelijkheid van het recht best lastig.

Als ik dit soort zaken lees moet ik ook terugdenken aan een oud-collega die vooraf anderhalve ton moest investeren voor de schadevergoeding in een verkeersongeval met letselschade waarbij de schuldvraag niet eens ter discussie stond. Die is op het punt dat rechtsbijstand bijna de boel verprutst had overgestapt naar een (gerenomeerd) advocatenkantoor voor het jarenlange gevecht met de verzekeraar.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 15-11-2012 12:57 ]

[nare man]

Ik kan het natuurlijk vanaf hier niet inschatten, maar 30 uur voor een heel traject inclusief kort geding en schikkingsonderhandelingen is echt niet zo'n hoge tijdsbesteding. Het loopt qua tijd gewoon heel snel op: correspondentie met cliënt, met de wederpartij, onderhandelen, naar de zitting, stukken voorbereiden, etc.etc. Je kunt je wel afvragen of een uurtarief van 275 noodzakelijk is voor een zaak met een belang van tussen de 10 en 20 duizend euro.

Wat berteft de kosten van advocaten en de tijd die een beetje zaak kost, onderschatten mensen vaak ook de zwaarte van de rol van de advocaat. Als advocaat ben je verantwoordelijk voor de zaak, en je kunt vrij eenvoudig te maken krijgen met een aansprakelijkstelling als het resultaat niet naar wens van de cliënt is. Je moet alles dus echt zeer grondig bekijken, alle mogelijkheden en potentiële verweren, check-dubbelcheck, en je kunt er niet zomaar even doorheen huppelen. Je krijgt zó gemakkelijk gezeik achteraf: 'ja, maar dit was ook nog een goed argument geweest, waarom is dat niet meegenomen...'. In dat opzicht is het dus niet zo vreemd dat advocaten duur zijn. Er wordt ook veel van ze verwacht.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 15-11-2012 13:38 ]

[JBrennan]

offtopic:
Kennis van zaken en een specialisme kost nu eenmaal geld. Advocaten kosten geld, maar stukadoors, monteurs en software engineers (etc) ook.

[Lethalis]

Tsja, als ik iets voor een klant moet doen en daar 30 uur over doe, dan kost dat ook al snel tussen de 2400 en 3000 euro. En ik ben maar een .NET programmeurtje

Ik snap op zich wel dat een advocaat duur is. Het deel waar ik moeite mee had, was of de verzekering an sich zinvol is. Mede omdat je dus vaak leest dat het niet in het belang van de maatschappij is om echt werk van een zaak te maken, ze vaak slechte service bieden, het aantal keer dat je er beroep op doet ontzettend laag is, enzovoorts.

Maar omdat ik nu gelezen heb dat er ook genoeg mensen positieve ervaringen mee hebben en ik mezelf niet zie procederen, heb ik maar een andere rechtsbijstandverzekering genomen. Misschien dat ik bij deze wel een beter gevoel krijg.

Notarissen, dat zijn pas boeven Op die mensen ben ik weleens jaloers haha.

[nare man]

Het is gewoon keihard werken. Mensen staren zich blind op de riante (externe) uurtarieven, maar intern zijn veel advocaten ook gewoon loonslaven, en zien ze die 275 of 300 euro per uur echt niet terug. Dan is het gewoon 2x modaal en net zo hard genakt worden door de bezuinigingen van dit kabinet. Bovendien denk ik dat advocaten behoorlijk hard werken in vergelijking met veel andere werknemers.

[Cliffie]

Ook dat geldt voor heel veel andere loonslaven. Ik zie ook minder dan 1/3 terug van mijn uurloon. Door de hoge uurlonen, loont het gewoon niet de moeite om je recht te halen vaak.

[Lethalis]

nare man schreef op donderdag 15 november 2012 @ 14:35:
Bovendien denk ik dat advocaten behoorlijk hard werken in vergelijking met veel andere werknemers.

Dat is een behoorlijke generalisatie

Nu werk ik braaf 36 uurtjes per week en geniet ik van mijn vrije tijd, maar een jaar of 6 geleden draaide ik nog werkweken van 50 tot 60 uur. Mijn manager destijds noemde ICT gekscherend "stress with computers"

Ik heb daaruit geleerd dat ik liever voor een puur Nederlands bedrijf zou gaan werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Lethalis op 15-11-2012 14:50 ]

[nare man]

Maar advocaten bij puur Nederlandse kantoren draaien ook rustig 60+ uur

[Cardinal]

nare man schreef op donderdag 15 november 2012 @ 14:57:
Maar advocaten bij puur Nederlandse kantoren draaien ook rustig 60+ uur

Zoals jij? Ik weet niet exact wat je in het dagelijkse leven doet, maar persoonlijk beschouw ik jou als de huis jurist van Tweakers . Of je dat ook bent is een tweede, maar je bent er wel gedreven in gezien je aanwezigheid in het aantal juridisch georiënteerde topics hier.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat je hebt aangegeven geen rechtsbijstand nodig te hebben, omdat je dit zelf wel kan regelen. Maar is het dan handig om mensen het advies te geven om het niet te doen, waar je niet weet of zij de kennis en kunde hebben om het zelf te regelen.

Persoonlijk heb ik wel een rechtsbijstand en helaas al meerdere malen gebruik van moeten maken. Ik was vooral gelukkig met hulp bij een buitenlandse zaak, waar je erachter komt dat wetgevingen niet bepaald gelijk zijn in EU landen (alles is goed gekomen). Op dit moment heb ik de premie voor de komende 40 jaar er wel uit gehaald en heb kennelijk niet zoveel mazzel gehad als andere die de rechtsbijstand alleen maar als kostenpost zien.

De vraag of je rechtsbijstand nodig hebt, is denk ik gelijk aan alle andere verzekeringen.. hangt er vanaf...

[Ilantir]

Cardinal schreef op donderdag 15 november 2012 @ 15:13:
[...]

Persoonlijk heb ik wel een rechtsbijstand en helaas al meerdere malen gebruik van moeten maken. Ik was vooral gelukkig met hulp bij een buitenlandse zaak, waar je erachter komt dat wetgevingen niet bepaald gelijk zijn in EU landen (alles is goed gekomen). Op dit moment heb ik de premie voor de komende 40 jaar er wel uit gehaald en heb kennelijk niet zoveel mazzel gehad als andere die de rechtsbijstand alleen maar als kostenpost zien.

Hier wil ik wel op inhaken. Het is (voor mij) ook wel gemoedsrust, want je zult maar eens terecht komen in zo'n situatie. Is jouw gemoedsrust die paar ~14 euro per maand waard? Ik denk van wel ^^

[ Voor 5% gewijzigd door Ilantir op 16-11-2012 12:46 ]

[merauder]

LiquidT_NL schreef op donderdag 15 november 2012 @ 12:45:
Ik denk dat veel mensen zichzelf een beetje overschatten met dingen oplossen. Ik kan ook een hele duidelijk brief maken en heel duidelijk mijn punt maken. Maar het gaat hem ook vaak om pressie. Ik heb ook wel eens een bedrijf gewezen op wat fouten die ze maken, inclusief jurisprudentie en al dat soort zaken. Maar het bedrijf heeft het gewoon weggewuifd. Uiteindelijk was het bedrag voor mij te klein, en de gevolgen bij het verliezen van een eventuele zaak te groot. Maar als simpele consument zijn er nu eenmaal bedrijven die schijt aan je hebben.

Er zijn helaas best veel bedrijven die schijt aan de klanten hebben. Wat dat soort bedrijven ben ik heel erg kort, en wil ik er gewoon geen klant meer van zijn. Als een klant me niet naar tevredenheid helpt, dan is het gewoon gebeurt.

[LiquidT_NL]

merauder schreef op vrijdag 16 november 2012 @ 12:03:
[...]

Er zijn helaas best veel bedrijven die schijt aan de klanten hebben. Wat dat soort bedrijven ben ik heel erg kort, en wil ik er gewoon geen klant meer van zijn. Als een klant me niet naar tevredenheid helpt, dan is het gewoon gebeurt.

Tuurlijk, ik zie ook niet echt nut in het klant blijven van iets waar je niet tevreden over bent. Echter:
- je weet dit vaak niet van te voren
- soms MOET je er mee in zee

Dus tja, die common sense die je hier beschrijft is leuk en aardig, maar je kan niet altijd aan dat soort bedrijven ontkomen.

[Ardana]

nare man schreef op donderdag 15 november 2012 @ 13:37:
Ik kan het natuurlijk vanaf hier niet inschatten, maar 30 uur voor een heel traject inclusief kort geding en schikkingsonderhandelingen is echt niet zo'n hoge tijdsbesteding. Het loopt qua tijd gewoon heel snel op: correspondentie met cliënt, met de wederpartij, onderhandelen, naar de zitting, stukken voorbereiden, etc.etc. Je kunt je wel afvragen of een uurtarief van 275 noodzakelijk is voor een zaak met een belang van tussen de 10 en 20 duizend euro.

Het was inderdaad bijna 30 uur, + kantoorkosten 4% etc. etc. Veel uren zijn gaan zitten in jurisprudentieonderzoek, maar het was slechts een enkelvoudig traject: slechts 1 brief tussen eisende advocaat en verdedigende advocaat (opvragen getekend arbeidscontract), voorbereiden pleitnota en begeleiding ter zitting. Alleen het kortgeding dus, geen bodemprocedure, geen schikkingsonderhandelingen. Dus dan vind ik 30 uur best wel veel.

En of 275 per uur noodzakelijk is: dat is dus precies wat je NIET weet zolang je er nog niet mee te maken hebt gehad. Is 175 veel? Is 250 veel? Is 350 veel? Ik wist het niet. Hoe vind je 'n betrouwbare advocaat? Ik weet het niet
En of het belang tussen de 10 en 20 duizend euro is, dat weet je op zo'n moment ook niet: conform het contract kon het oplopen tot 400 duizend euro, een bedrag dat mijn begripsvermogen bijna te boven gaat. Ik kan zelfs alleen maar dromen om 'n keer 'n huis van die prijsklasse te kunnen kopen... En dat zou je dan ineens als schuld hebben? Als boete aan je ex-werkgever? Dat is heeeeel eng en je bent bereid heel ver te gaan om dat proberen te voorkomen, o.a. dus je lot in handen te leggen van 'n advocaat die je voorspiegelt dat de procedure je tussen 3 en 5 k gaat kosten - geen 8,5 k. En wat kun je daar achtersaf aan doen? Als privé-persoon verdomd weinig.

Er is dus heel veel wat je pas weet als je er een aantal keer mee te maken hebt gehad. En als je eigenlijk hoopt er nooit mee te maken te krijgen, is een rechtsbijstandsverzekering wel zo prettig.

[ Voor 12% gewijzigd door Ardana op 17-11-2012 03:25 ]

[Lethalis]

Het is ook wel handig om een arbeidsovereenkomst (ueberhaupt elke overeenkomst dan ook) eerst rustig door te lezen voordat je hem tekent.

Als er dingen in staan waar je het niet mee eens bent, valt daar meestal over te onderhandelen.

De enige boetebepaling die in mijn contract staat, heeft met geheimhouding te maken. Ik heb niet eens een concurrentiebeding.

Als ik een contract met allemaal rare regels er in voorgeschoteld krijg dan zou ik dat never nooit tekenen. Dan is het maar jammer.

[Ardana]

Helemaal mee eens, en ook netjes gedaan. Het concurrentiebeding was behoorlijk ingewikkeld geformuleerd en voor mij enigszins onduidelijk, dus toen heb ik gevraagd hoe ik die moest lezen, en met de uitleg kon ik tevreden zijn. Helaas legden ze 'm 5 jaar later ineens anders uit, en bleek dat ik volgens dat beding niet naar 'n andere detacheerder mocht over stappen. Maar goed, het gaat hier te ver om dat te in detail bespreken.

Je lijkt te insinueren dat ik mijn arbeidsovereenkomst niet gelezen heb (wat dus niet klopt), maar die dingen zijn ook aan interpretatie onderhevig. En interpretatie en uitleg blijkt te kunnen verschillen.

Het gaat erom dat, ongeacht hoe zorgvuldig en vaardig je bent (ik ben sociaal-juridisch dienstverlener, dus heb ook de nodige kennis van wet- en regelgeving), je soms onverwacht toch geconfronteerd wordt met hoge risico's, en of je het nodig denkt te hebben om een rechtsbijstandsverzekering te nemen.

Mijn verhaal laat zien dat je nog zo voorzichtig kunt zijn, maar dat je niet altijd alles zelf in de hand hebt. Jij hebt 'n geheimhoudingsbeding, je kunt nog zo zeker zijn dat je dat niet schendt, als je werkgever iets anders denkt (of als het management wisselt en ze je ineens dwars willen zitten, ik zeg niet dat het gebeurt, maar het kàn), kan het zijn dat je geconfronteerd wordt met een eis waar je oren van staan te klapperen. En wat doe je dan?

[Lethalis]

Tsja, ik heb toevallig vandaag een nieuwe polis binnen, dus ik kan weer mijn rechtsbijstand bellen

[Anoniem: 983517]

Afgelopen jaren ervaring gehad met hulp van diverse rechtsbijstandverzekeringen bij ontslagkwesties

Meermaals heb ik gehoord dat het verzoek om hulp wordt afgewezen ivm de polisvoorwaarden (DAS) of dat het aanbod van de werkgever (concept vaststellingsovereenkomst) zonder verdere inspanningen door de rechtsbijstandverzekering werd geaccepteerd zonder moeite te doen er meer ontslagvergoeding uit te halen.

Bij de rechtsbijstandverzekeringen die wel willen helpen merk ik dat de hulp beperkt blijft tot die van juristen tijdens de onderhandelingsfase en dan uiteindelijk altijd de klant wordt geadviseerd om accoort te gaan met een bedrag overeengekomen tussen rechtsbijstandjurist en werkgever.
Het echt komen tot een rechtszaak wordt dan afgeraden door de rechtsbijstandverzekering.

Mijn indruk is dat dit komt omdat een rechtszaak,dus procederen, alleen door een advokaat kan worden gedaan en die kost een verzekeringskantoor zo'n 300,- per uur terwijl een jurist werkt voor 50,- (indien in dienst van de onderneming wel minder)

Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat een rechtsbijstandsverzekering afsluiten betekend dat je niet echt verzekerd bent voor dure advocaatkosten maar voornamelijk voor goedkope juristenkosten.
Besloten dus mij de maandelijkse rechtsbijstandverz. premie te besparen en voortaan gewoon zonder verzekering een jurist in te huren als het tot een geschil komt met werkgever,instantie weggebruiker etc.
tel uit je winst!
graag reakties


Mi

[Krisp]

Hoewel interessant, is het kick van een topic van 5 jaar niet echt de beste route. Ik zal dit topic voor nu sluiten.