Scorekaart bij gamereviews

[Outerspace]

Voordat ik een stortvloed van fanboys, flamers en trollers tegenkom, dat is niet mijn intentie.

Wat ik mij afvraag is hoe de scoretactiek die gehanteerd wordt. Dit werd nu getriggerd door een aantal reacties + score over het spel Call of Duty: BO2 (reviews: Call of Duty: Black Ops II - onverwacht innovatief)

In diverse oude threads wordt gesproken over het feit dat er tegenwoordig veel hoge cijfers worden uitgedeeld. Zo denk ik daar ook over bij CoD:BO2, dat imo te hoog gegeven is. Natuurlijk is het Jur zijn mening, dat is zijn goed recht. Ik ben alleen benieuwd hoe die scores gegeven worden.


http://media.giantbomb.co...1998169-1315159660139.png

quote: http://gathering.tweakers...message/37116001#37116001

De enige manier om zoiets te bereiken is een geleidelijk proces, waarbij veel media dezelfde trend inzetten (Eurogamer doet het al een beetje, die zitten bij een groot deel van hun games een half tot heel punt onder het wereldwijde gemiddelde), en dat dan volgehouden wordt tot een game bij spelervaring X niet meer aanvoelt als een spel dat je een 9 zou geven, maar 8, bijvoorbeeld.

In bovenstaande quote wordt aangehaald dat er wel een mogelijkheid is om een score anders in te delen. Ik denk dat als Tweakers dat ook zou doen, het een stuk 'geloofwaardiger' overkomt om zo'n score te geven. Een 9 voor een game als CoD:BO2 zou dan eerder een 7,5 kunnen zijn, vooral omdat het voortgeborduurd wordt op een engine die outdated is; de gameplay hetzelfde is, maar ook omdat de 3 punten van het verhaallijn al in 1 samengevat kan worden. Natuurlijk is de score voor 007 Legends terecht

Hoe kijkt men hier tegen bij de redactie?

[Tweakjur]

Dit is vooral een discussie zonder einde, denk ik. Wat is immers vreemder: een 'gevoel van' een 9 krijgen bij een game en dan een 9 geven, of het gevoel van een 9 krijgen, maar dan een 8 geven omdat we de schaalverdeling van game-waarderingen willen veranderen?

Zoals vaker gezegd: het cijfer is niet per definitie een som van de de plus- en minpunten. Die vormen een indicatie van de belangrijkste punten die gemaakt zijn in de tekst. Ik hecht persoonlijk veel meer waarde aan de inhoud en de argumenten in de tekst zelf. Die tekst kun je, afhankelijk van wat jij belangrijk of minder belangrijk vindt, op een andere manier interpreteren en dan kun je het wel of niet eens zijn met het cijfer dat er onder staat, maar pas dan weet je (als het goed is) waarom de reviewer dat cijfer kiest. Je leest altijd ´het cijfer is te hoog/laag' en nooit 'de tekst is te positief' of te negatief in combinatie met dat cijfer'. Ook dit keer weer: het gaat alleen over de plus/minpunten en over het cijfer. De tekst moet het cijfer onderbouwen, niet de plus en minpunten.

Dat de genoemde pluspunten voor de singleplayer in theorie in één pluspunt zouden kunnen (al heb ik dat expres niet gedaan, ik wilde het belang van het verhaal extra onderstrepen) maakt dus voor het cijfer helemaal niets uit verder. Het gaat om wat er om de zeven pagina's daarvoor staat.

[Outerspace]

Ik snap en waardeer je antwoord Het is niet zo dat ik het verhaal niet lees, want daar kom ik namelijk wel voor. Het cijfer geeft alleen een indicatie aan wat men van dit spel vind, blijkbaar retegaaf. Alleen als je het tegen andere toppers van games houdt, is het spel dan wel vernieuwend genoeg of beter gezegd: is het spel dan ook in jouw ogen een 9 waard.

Daar ging het mij om. Spellen die excelleren krijgen nu hetzelfde cijfer als een game die dat niet doet (uitzonderingen daargelaten). Lezers die een quickread en een hoog cijfer zien, hechten daar veel aan.

Het is niet zo dat ik iets wil onderuit trappen, ik ben alleen benieuwd waarom die cijfers uiteindelijk zo hoog zijn.

[Tweakjur]

Outerspace schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 19:47:
Ik snap en waardeer je antwoord Het is niet zo dat ik het verhaal niet lees, want daar kom ik namelijk wel voor. Het cijfer geeft alleen een indicatie aan wat men van dit spel vind, blijkbaar retegaaf. Alleen als je het tegen andere toppers van games houdt, is het spel dan wel vernieuwend genoeg of beter gezegd: is het spel dan ook in jouw ogen een 9 waard.

Daar ging het mij om. Spellen die excelleren krijgen nu hetzelfde cijfer als een game die dat niet doet (uitzonderingen daargelaten). Lezers die een quickread en een hoog cijfer zien, hechten daar veel aan.

Het is niet zo dat ik iets wil onderuit trappen, ik ben alleen benieuwd waarom die cijfers uiteindelijk zo hoog zijn.

"Spellen die excelleren krijgen nu hetzelfde cijfer als een game die dat niet doet", is gebaseerd op de mening dat Black Ops II niet zou excelleren. Daar ben ik het niet mee eens.Ik vind zonder meer wél dat Black Ops II excelleert. Het is de beste singleplayer campaign die ik in lange tijd in een shooter heb gespeeld. Zombies: sterk uitgebreid, uitdagend, heel veel fun en herspeelwaarde. Multiplayer: nog steeds de beste multiplayer-ervaring (al kunnen smaken verschillen, maar ik vind deze multiplayer beter dan die van MW3, BF3 of Halo 4).

Puur kijkend naar gameplay zou Black Ops II voor mij angstig dicht bij een 10 komen, maar je hebt te maken met een oude engine en een multiplayer die voor een groot deel inderdaad uit de recylcling machine komt. Dat kost het spel een punt, maar niet meer dan dat - het blijft voor mij een dijk van een game. Wat je veel ziet (denk ik) is reacties van mensen die puur vanuit de multiplayer-modus redeneren. Het kan en mag dat je dat het enige belangrijke onderdeel vindt, maar dat betekent niet dat Black Ops II als geheel niet veel meer is dan dat. Uitspraken als 'wat een bullshit, nieuwe skin, zelfde game', van iemand die zijn mening volledig gebaseerd om een paar uurtjes speeltijd in allleen maar die multiplayer, vind ik kortzichtig en dom. Want vergeet niet: waar zij alleen de MP spelen, speelt een ander deel van de CoD-kopers de MP juist helemaal niet, maar alleen SP of alleen SP en Zombies.

[Dennism]

Ik denk dat het grootste probleem in het algemeen bij gamereviews is dat er te makkelijk soms (te) hoge cijfers gegeven worden. Nu heb ik het idee dat Tweakers hier nog vrij "streng" is bij sommige games daar ik hier vaker 6jes, 5jes en zo nu en dan zelfs nog lager zie terugkomen, waar bij veel andere game reviewers bijna een 6 of een 7 als laagste cijfer hebben, tenzij een game wel echt heel beroerd is. Maar het is inderdaad jammer dat de "standaard" 1 tot 10 schaal bij game reviews niet meer lijkt te bestaan.

Waarbij dan een 10 de "perfecte" game op dit moment in het genre zou zijn (de techniek staat natuurlijk niet stil, en ook niet iedereen houd van hetzelfde genre), en een 1 een uiterst slecht spel wat eigenlijk het daglicht niet had mogen zien,een 3,4 gewoon een dikke onvoldoende is, een 5je een game is, die net niet uit de verf komt, een 6+ of een 7+ voor een vermakelijk game zonder baanbrekend te zijn, 8+ een goede tot zeer goede game is en 9+ voorbehouden is aan games die echt duidelijk het kaf van het koren scheiden binnen een bepaald genre.

Nu weet ik niet of dit een probleem is vanuit de game industrie zelf (je hoort wel een verhalen dat uitgevers minimaal een x als cijfer eisen voor een game en dat wanneer je dit niet geeft je de early (p)review rechten voor komende games e.d. verliest, of dat uitgevers bij een te laag cijfer naar hun mening advertentie deals e.d. intrekken) nu weet ik niet wat hier van waar is, daar ik niet in dit wereldje zit, maar de geruchten hoor/lees je regelmatig. Als dit inderdaad zo is, snap ik echter helaas wel dat Tweakers hier in mee moet.

[LiquidT_NL]

Daarnaast is er ook nog sprake van hoe de lezer momenteel de cijfers interpreteert: door de hierboven aangehaalde trend heb ik ook vaak dat als ik zie dat een game een 7 als cijfer heeft, dat het gewoon ondermaats is, en pas vanaf de 7,5 enigszins goed is te noemen. Als sites deze trend weer terug gaan draaien (abrupt en geheel kunstmatig), wordt het nog meer verwarrend.

De schaal is eigenlijk gewoon veranderd t.o.v. de jaren 90.

[Robkazoe]

Vroeger:
6: Net voldoende, maar niet zo interessant.
7: Ruim voldoende, maar wel voor de liefhebbers of die door de foutjes heen kan kijken.
8: Goed, degelijke game. Vaak een paar kleine foutjes of een game die nergens het genre voorbij streeft maar wel degelijk resultaat aflevert.
9: Zeer goede game, die eigenlijk iedereen gespeeld zou moeten hebben, must buy
10: GOTY-materiaal (wat meestal maar zo'n 3 tot 5 games zijn per jaar)

Nu:
5-6: Onvoldoende/Niet goed genoeg.
7-8: Net voldoende, maar eigenlijk ook net niet goed genoeg.
9-10: De rest van de games die vroeger in de categorie 7-10 thuis hoorde.

Waar je vroeger nog een goede game nog een dik verdiende 9 kreeg, zegt een 9 nu echt helemaal niets meer. Elke FIFA krijgt standaard een 9, elke CoD krijgt standaard een 9 en zo zijn er nog wat van die spellen. Een 9 was een instant buy, dat heb ik nu allang niet meer. Een cijfer is een leeg omhulsel geworden voor de cijferfetisjist onder ons.

[ Voor 3% gewijzigd door Robkazoe op 15-11-2012 14:22 ]

[Tweakjur]

Robkazoe schreef op donderdag 15 november 2012 @ 14:21:
Een cijfer is een leeg omhulsel geworden voor de cijferfetisjist onder ons.

Amen.

Ik vind, los van of je vindt dat wij wel of niet de juiste cijfers geven, cijfers het minst interessante onderdeel van een review. Als ik zelf reviews lees, dan let ik er meer op of de auteur mij in zijn argumentatie (tekst) weet te overtuigen, of niet. Het gebeurt dan regelmatig dat ik dingen uit een tekst oppik waar ik kennelijk meer waarde aan hecht dan de reviewer zelf, waardoor zijn oordeel uiteindelijk niet strookt met het gevoel dat ik aan een tekst overhoudt. Dan heb je iets om over te discussiëren, en dan zal 9 van de 10 keer blijken dat je een bepaald aspect net anders interpreteert, waardoor je er een andere mening over hebt.

Als ik in een tekst schrijf dat ik van mijn stoel af viel van verbazing om een bepaalde plotwending, dan is dat in mijn ogen een waardevoller stukje informatie dan het cijfer dat onderaan de tekst staat.

Bovendien houdt een cijfer nooit rekening met jou als individu. Jouw game-ervaring, welke games je speelt, smaak, platformvoorkeur, of je wel of niet online speelt, etc: allemaal onderdelen die het cijfer dat voor jou zou gelden veranderen ten opzichte van de algemene review. Voorbeeld: iemand die het afgelopen jaar non-stop Modern Warfare 3 heeft gespeeld, kan een punt van de Black Ops 2 review af halen. Dan weegt namelijk het uitblijven van grote veranderingen in de multiplayer zwaarder. Iemand die NIET online speelt, CoD altijd al wel leuk vond om de singleplayer en evt zombies, mag er misschien wel een half punt bij tellen want die gaat een ervaring tegemoet die perfect is voor hem. En zo kun je aan de gang blijven.

Die stukjes informatie kun je voor jezelf uit een tekst halen. Niet uit een cijfer.

[Grompie]

Zelf vind ik het cijfer op tweakers niet zo belangrijk meer en kijk ik voornamelijk naar de positieve en negatieve punten want die zijn pas echt belangrijk bij een game review.
Een cijfers is trouwens van te veel factoren afhankelijk om echt relevant te zijn voor een game.

Zo heb je de persoonlijke keuze van de redacteur die een grote rol speelt zo kan die een die-hard shooter fan zijn terwijl de lezer een casual shooter is die ook graag RPG's speelt de game niet zo boeiend vond omdat het enkel en alleen een shooter is waarbij alles wel draait om actie en het verhaal maar er verder niks in de game zit.

Ook de periode waarin de game gelaunched wordt speelt een grote rol. Zo kan er al een hele serie toppers zijn geweest en dan lijken sommige goeie games wel erg slecht omdat die andere games een standaard neer zette terwijl dit een half jaar eerder mss wel een erg goeie was geweest. Het gaat dan ook heel erg snel allemaal in de game industrie. Of het kan eerder zo zijn dat sommige games in het zelfde genre gewoon te teleurstellend waren dat deze game er beter uitkomt dan dat hij in werkelijkheid is.

Een cijfer op een game plakken is heel erg moeilijk en zelfs al maak je er een soort graadmeter van het blijft van speler tot speler afhankelijk. Ik zou zeggen kijk vooral naar de negatieve punten en positieve punten spreken die je aan of vind je ze maar niets dan kan je beslissen om een game te kopen.

Voor games als COD of BF maakt dit cijfertje eigenlijk zoveel niet uit fanboys kopen het toch en casuals zullen eerst wat reviews afwachten. Voor nieuwe games zonder fanbase die wel goed zijn kan het een graadmeter zijn maar dan vermoed ik dat mond op mond (chat to chat) reclame al meer zijn werk doet dan een review.