Vond een oud retour bewijs waarvan ik nooit ben gebeld.

[yiNXs]

Het gaat om een aparte situatie, daarom vraag ik me af wat voor rechten ik heb.

In 2007 heb ik een videokaart gekocht bij chicon computers (nvidea 8800gts), welke na enkele maanden artifacts begon te tonen en te crashen. Uiteraard heb ik deze teruggebracht en hierbij kreeg ik een retourbon en de melding dat ze me zouden bellen zodra ze nieuws hadden.

Na enkele weken hoorde ik nog niets, dus ik ging even langs, maar ik kon de bon niet zo snel meer vinden. Ze zeiden daar dat ze nog niets wissen en ze me zonder bon toch niet zouden helpen. Het duurde me allemaal te lang dus ik heb een nieuwe videokaart gekocht, met het idee om die ouwe gewoon door te verkopen.

Omdat ik gewoon kon spelen was ik vergeten dat die ouwe kaart nog ter reparatie lag. Ik heb er ook nooit meer wat van gehoord. Nu vind ik net die retourbon dus net in een oude map, 5 jaar na dato.

Mijn vraag is dus, is er nog iets te claimen? Heb ik enige rechten op compensatie? Ik ben het dan misschien ook vergeten, maar de bal lag in principe bij hen.

[edeboeck]

Wettelijk gesproken weet ik het niet, maar wees nou eerlijk: als het je - om het even scherp te stellen - zelf niet kon schelen, wat verwacht je dan ter compensatie?
Begrijp me goed: op gebied van dienstverlening vind ik dat ze tekort geschoten zijn (omdat ze jou niet teruggebeld hebben), maar om op basis daarvan 5 jaar later nog compensatie te willen hebben ( tenzij je "geluk" hebt en ze een commerciële geste willen stellen)...

[MaximusTG]

Ik denk dat er in dit geval vast een of andere verjaringstermijn is, ook richting jou natuurlijk, jij hebt ook 5 jaar niks gedaan. Maar je hebt natuurlijk wel een vordering op hen. Maar ik vraag me af of je nog recht zou hebben op bv de vervangingswaarde op moment van inleveren.
Maar je kan natuurlijk altijd eerst het bedrijf bellen/mailen en kijken wat ze zeggen.

[Hahn]

Wat heerlijk typisch weer dit, na 5 jaar erachter komen dat iets had moeten gebeuren, maar in die 5 jaar tijd het blijkbaar niet gemist hebben (want anders was je er wel eerder achtergekomen) en dan toch gelijk af gaan vragen of je er geen compensatie voor kunt krijgen.

Misschien krijg je nog wel een videokaart die vergelijkbaar was met jouw (5 jaar oude) videokaart. En dan heb je een videokaart die geen drol waard is

[yiNXs]

Wat doet het er toch toe of ik het gemist hebt of niet, dit is zakelijk. Dat ik nou vergeetachtig ben, of het niet echt nodig had (omdat ik mezelf op onnodige onkosten had gejaagd, verget dat dus ff niet!!) wil toch niet zeggen dat ik geen rechten meer heb? Beetje aparte logica. Zij leveren me een defecte kaart, verkloten het retourneren en nou ben ik opeens de schuldige, omdat ik verstrooid ben. Kom op, als jij een buurman 300 euro leent en je vergeet het voor 5 jaar, vind je het dan normaal als ie met zo'n excuus komt? "sorry, je bent het zelf vergeten, je hoeft niets meer te verwachten".

Kom op, ik hoef alleen maar te weten of ik rechten heb. Ethische discussies zijn irrelevant.

[Hahn]

Je weet de reactie van je buurman (winkel in dit geval) niet eens, want je hebt het nog niet gevraagd. Waarom heb je dat niet eerst gedaan?

[yiNXs]

Moet ik dat werkelijk uitleggen?!

Ok dan...

Omdat als ik naar die winkel gaat hij er zeer waarschijnlijk zo goedkoop mogelijk vanaf probeert te komen, wat ik 'm niet eens kwalijk neem, want het is gewoon een zakenman. Het is altijd goed om voorbereid zo'n discussie aan te gaan, dan kan je het in een keer afhandelen. Dat werkt veel beter dan heen en weer blijven bellen/rijden. Lijkt me toch logisch?

[cornfed99111]

Over welke bedragen hebben we het?
Dan kunnen we een inschatting maken over de eventuele compensatie.

[Hahn]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:28:
Moet ik dat werkelijk uitleggen?!

Ok dan...

Omdat als ik naar die winkel gaat hij er zeer waarschijnlijk zo goedkoop mogelijk vanaf probeert te komen, wat ik 'm niet eens kwalijk neem, want het is gewoon een zakenman. Het is altijd goed om voorbereid zo'n discussie aan te gaan, dan kan je het in een keer afhandelen. Dat werkt veel beter dan heen en weer blijven bellen/rijden. Lijkt me toch logisch?

Ja, dat moet je uitleggen, want je rept er geen woord over. En je zou er natuurlijk ook eerst een mailtje over kunnen sturen, dan kan je op je gemak denken over een weerwoord als ze het er makkelijk vanaf proberen te brengen.

Gewoon in een mailtje aangeven dat je 5 jaar geleden een videokaart retour hebt gedaan ter waarde van x euro en dat er in 5 jaar tijd nooit contact is opgenomen en dat je dus verwacht dat je het bedrag van x euro terug krijgt.

[Quad]

Gewoon melden dat je de bon hebt gevonden van de videokaart die bij hun in bezit is en die je graag weer (gerepareerd) terug wilt.

[yiNXs]

De videokaart was bij aanschaf 255,46 ex gekocht op 27-8-2007, geretourneerd op 24-11-2007.

[edeboeck]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:21:
Wat doet het er toch toe of ik het gemist hebt of niet, dit is zakelijk. Dat ik nou vergeetachtig ben, of het niet echt nodig had (omdat ik mezelf op onnodige onkosten had gejaagd, verget dat dus ff niet!!) wil toch niet zeggen dat ik geen rechten meer heb? Beetje aparte logica. Zij leveren me een defecte kaart, verkloten het retourneren en nou ben ik opeens de schuldige, omdat ik verstrooid ben. Kom op, als jij een buurman 300 euro leent en je vergeet het voor 5 jaar, vind je het dan normaal als ie met zo'n excuus komt? "sorry, je bent het zelf vergeten, je hoeft niets meer te verwachten".

Kom op, ik hoef alleen maar te weten of ik rechten heb. Ethische discussies zijn irrelevant.

Het gaat hier zelfs niet eens over ethisch... ook wettelijk speelt dit wel degelijk. Als jij 5 jaar niets doet, dan verzaak je volgens mij aan je rechten. Maar als je het echt wilt weten: contacteer even een advocaat.
Wikipedia vermeldt het volgende (er staat wel niets in van termijnen)

Als de schuldenaar niet (correct) presteert, terwijl de prestatie op dat moment wel "opeisbaar" was (dat wil zeggen op dat moment had de prestatie moeten plaatsvinden, de schuldeiser heeft er dan recht op) dan zal eerst in de meeste gevallen de wanpresterende wederpartij nog een laatste kans krijgen om alsnog te presteren. Bovendien moet de wederpartij ervan de hoogte moeten worden gebracht dat hij niet of onvoldoende heeft gepresteerd.

Wat ik wel nog vond is dat in België (sorry, je vermeldt niet over welk land het gaat) er blijkbaar toch een zakelijk verjaringsrecht is van 10 jaar.

Al eindig je er waarschijnlijk mee dat het bedrijf je een nvidea 8800gts teruggeeft... enjoy...

[Nextron]

Doorgaans zou de kaart in een redelijke periode hersteld of vervangen moeten worden. Die redelijke periode is duidelijk lang voorbij, alleen hebben beide partijen verzaakt contact op te nemen. Ik zou de schuld dus niet uitsluitend bij de winkel plaatsen.

Waar zou jij tevreden mee zijn? Een vervangende 8800 schiet je niets mee op, en de dagwaarde zal misschien een tientje zijn. De nieuwwaarde uitkeren lijkt me moeilijk haalbaar, maar daar staat tegenover dat je de kaart maar een paar maanden hebt kunnen gebruiken.

[cornfed99111]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:33:
De videokaart was bij aanschaf 255,46 ex gekocht op 27-8-2007, geretourneerd op 24-11-2007.

Woei, je laat een flinke bak geld liggen...

Het zal vermoedelijk erop uitdraaien dat je de kaart weer (of een andere van hetzelfde type) terug krijgt
of je wordt financieel gecompenseerd.
Nu is de vraag wat de dagwaarde van zo een kaart is.

[Michael Knight]

Mjah... je kunt niet veel verwachten.

Ik zou desnoods gewoon ff een mail sturen met de vraag of er een update is over order #8372643 (fictief he).

Reactie hier posten natuurlijk

[DDX]

Gewoon contact opnemen, ze hebben zelf ook niets laten horen ook een fout lijkt me ?

[yiNXs]

Ik ben tevreden als ik in iedergeval iets van compensatie zou kunnen krijgen, zelfs al is het een vrijwel verwaarloosbare dagwaarde. Het is een beetje principe kwestie (en nieuwsgierigheid). Nu heb ik niets, kan altijd meer dan dat worden. Zelfs al is het maar 10,-, dan is het al best eigenlijk, maar dan wil ik wel weten dat ze me ook dan niet weer naaien, that's it.

[edeboeck]

cornfed99111 schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:39:
[...]


Woei, je laat een flinke bak geld liggen...

Het zal vermoedelijk erop uitdraaien dat je de kaart weer (of een andere van hetzelfde type) terug krijgt
of je wordt financieel gecompenseerd.
Nu is de vraag wat de dagwaarde van zo een kaart is.

In de pricewatch is er nog welgeteld 1 "actuele" waarde te vinden van rond de 80 euro... al kan je je daar natuurlijk wel vragen bij stellen als je ziet dat de meeste 8800 gts-kaarten na 2009 geen prijsupdate meer gekregen hebben...

[yiNXs]

80 euro

Ik betwijfel heel sterk dat ie nog zo veel waard is

[cornfed99111]

Dat bedrag is een nieuwprijs. Dagwaarde is iets anders.

[edeboeck]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:42:
Ik ben tevreden als ik in iedergeval iets van compensatie zou kunnen krijgen, zelfs al is het een vrijwel verwaarloosbare dagwaarde. Het is een beetje principe kwestie (en nieuwsgierigheid). Nu heb ik niets, kan altijd meer dan dat worden. Zelfs al is het maar 10,-, dan is het al best eigenlijk, maar dan wil ik wel weten dat ze me ook dan niet weer naaien, that's it.

Hopelijk moet je in dat geval niet te ver rijden (auto/OV), want dan ben je die 10 euro al snel weer kwijt...
Dat je er een principe kwestie van maakt vind ik wel raar... als je die bon niet toevallig was tegengekomen, had je dit topic niet geopend... imho moet je zelf principieel zijn als je iemand anders op principes wil aanspreken (en de mate waarin iemand anders principieel "moet" zijn, staat - naar mijn mening - in verhouding tot je eigen principieel zijn). Bij mij kom je eerder over als iemand die het onderste uit de kan wil halen... wat natuurlijk je recht is.

[edeboeck]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:45:
[...]
Ik betwijfel heel sterk dat ie nog zo veel waard is

Vandaar ook de aanhalingstekens rond mijn "actuele waarde"

cornfed99111 schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:46:
Dat bedrag is een nieuwprijs. Dagwaarde is iets anders.

Ja hoor... blijkbaar is er een stukje ironie verloren gegaan bij het typen

[cornfed99111]

edeboeck schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:47:
Ja hoor... blijkbaar is er een stukje ironie verloren gegaan bij het typen

Het is dan ook een ernstig topic....

[Verwijderd]

Wat een berg vervelende zeur reacties weer, niet allemaal natuurlijk. TS vraagt gewoon hoe dit juridisch in elkaar steekt en men zet hem weg als een vrek. De winkel heeft duidelijk gefaald in deze kwestie. Ze hebben het eigendom van TS achterover gedrukt en daar hoor ik nu weer niemand over. Als je vordering niet verlopen is heb je mijns inziens gewoon recht op een bepaald bedrag of eventueel de gerepareerde kaart. De winkel is er beter op geworden en jij bent er slechter op geworden, dit moet worden rechtgetrokken voor zover je recht niet vergaan is .

Edit: Niet allemaal zijn vervelende zeur reacties voordat ik dat krijg .

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2012 21:14 ]

[yiNXs]

Dat je er een principe kwestie van maakt vind ik wel raar...

Het was hun taak, zij zijn leverancier, ik ben klant. Ik sta in de computer, incl contact gegevens. Als zij stilletjes hopen dat ik niets meer laat horen wil ik niet dat dat beloond wordt omdat ik met andere dingen aan m'n hoofd zat. Wat een rare wereld zou dat zijn.

Is dat nou echt zo raar om die service te verwachten? Ze wilde me niet helpen zonder die bon, die ik dus kwijt was, maar bellen doen ze ook niet. Sorry hoor, maar wederom, ik snap ab-so-luut niet de logica dat dit 100% mijn verlies moet worden omdat ik het vergeten ben. Die logica is voor mij zelfs zo absurd dat ik niet echt begrijp waar het vandaan komt.

[Arsenius]

Ik zou zeggen, forget about it, zoals je 5 jaar al hebt gedaan.

[yiNXs]

@ChicaneBT

Dank je!!

[yiNXs]

Arsenius schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:51:
Ik zou zeggen, forget about it, zoals je 5 jaar al hebt gedaan.

Nee, ik ben dus al terug geweest, maar ze hadden niets voor me. Wat een domme reactie zeg, hou dan gewoon je mond.

[edeboeck]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:50:
Wat een berg vervelende zeur reacties weer. TS vraagt gewoon hoe dit juridisch in elkaar steekt en men zet hem weg als een vrek. De winkel heeft duidelijk gefaald in deze kwestie. Ze hebben het eigendom van TS achterover gedrukt en daar hoor ik nu weer niemand over. Als je vordering niet verlopen is heb je mijns inziens gewoon recht op een bepaald bedrag. De winkel is er beter op geworden en jij bent er slechter op geworden, dit moet worden rechtgetrokken voor zover je recht niet vergaan is .

Ik dacht nochtans dat ik de enige in dit topic ben die ook extra informatie en concrete raad verschaf (uiteraard naast mijn "vervelende zeur reacties", maar ik ben nu eenmaal nogal principieel ).

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 20:51:
[...]


Het was hun taak, zij zijn leverancier, ik ben klant. Ik sta in de computer, incl contact gegevens. Als zij stilletjes hopen dat ik niets meer laat horen wil ik niet dat dat beloond wordt omdat ik met andere dingen aan m'n hoofd zat. Wat een rare wereld zou dat zijn.

Is dat nou echt zo raar om die service te verwachten? Ze wilde me niet helpen zonder die bon, die ik dus kwijt was, maar bellen doen ze ook niet. Sorry hoor, maar wederom, ik snap ab-so-luut niet de logica dat dit 100% mijn verlies moet worden omdat ik het vergeten ben. Die logica is voor mij zelfs zo absurd dat ik niet echt begrijp waar het vandaan komt.

Ik kan alleen maar herhalen wat ik eerder zei: ik ben niet bekend met het Nederlandse recht, heb je enkele links gegeven met info en volgens die info zou je, naar wat ik vermoed, alleszins hier in België nog rechten ontlenen. Neem even contact op met een consumentenorganisatie als je daar lid van bent (hier in België hebben we Test-Aankoop... in Nederland ook?) of een advocaat (maar houd er ook rekening mee dat je die zal moeten betalen voor zijn advies... uit ervaring kan ik je zeggen dat dat NIET goedkoop is).

[flowerp]

Eigenlijk vind ik het wel goed om juist hier achteraan te gaan. Niet perse voor de centen of om de vrek uit te hangen, maar om het principe.

Ik heb het zelf vaak gehad dat ik diverse keren voor iets terug bel en dan is het telkens maar niet klaar of gedaan. Dan geef ik het maar even flink tijd (zeg 5 maanden), in de gedachte dat het dan wel klaar moet zijn. Als ik dan weer bel is men het echter in de regel compleet vergeten. Je wordt dus eigenlijk gedwongen om minstens elke week een keertje op te bellen om het warm te houden, wat iets is dat niet zou moeten.

[cornfed99111]

Het is toch geen moeilijk onderwerp.

Winkel heeft nog steeds het eigendom van TS.
Daar heeft hij recht op.
Dus dat moeten ze aan hem geven.
Als dat niet kan, om wat voor reden ook, moeten ze hem compenseren.
Dat kan via een ander exemplaar kaart of een vergelijkbare andere type kaart of via geld.

[yiNXs]

Eigenlijk zou ik best blij zijn als ze die kaart nog ergens in een bak hebben liggen. Zelfs in z'n oude staat. Mocht m'n huidige kaart het ooit begeven *afkloppen* kan ik iig nog ergens mee internetten en films kijken.

[Kenzi]

Burgerlijk Wetboek 3 Artikel 99
1. Rechten op roerende zaken die niet-registergoederen zijn, en rechten aan toonder of order worden door een bezitter te goeder trouw verkregen door een onafgebroken bezit van drie jaren, andere goederen door een onafgebroken bezit van tien jaren.

[yiNXs]

Ok, dus in principe is het nu gewoon (weer) hun bezit, als ik dit goed begrijp. Had wel zoiets verwacht. Jammer dus!

Dank je voor die info, Kenzi!

[Joosie200]

Je hebt hem geretourneerd op 24-11-2007 zeg je. Heb je bewijs (als in: verzendbewijs) nog bij die bon gevonden of iets dergelijks? Want volgens het burgerlijk wetboek, te weten art. 3:307 BW, kun je na vijf jaar het opeisen v/d Nvidea 8800GTS niet langer in rechte afdwingen t.o.v. chicon computers. Dit houdt in dat je dus per 25-11-2012 de afgifte niet langer in rechte kunt afdwingen, want door tijdsverloop, komt die zogenoemde rechtsvordering te vervallen, wat overblijft is een natuurlijke verbintenis.

Je kunt hier echter ook een stokje voor steken, door aan chicon computers een aangetekende brief te sturen waarin jij je beroept op de reparatie van 24-11-2007 en als nog afgifte verlangt v/d 8800GTS. Daarmee voorkom je dat per 25-11-2012 je die afgifte niet langer kunt afdwingen in rechte. Dat noemen ze stuiten en dat kun je terug vinden in 3:317 lid 2 BW. Of zoals de wet zo mooi omschrijft: je moet in die aangetekende brief de mededeling zetten waarin jij je op ondubbelzinnige wijze het recht op nakoming v/d reparatie (ofwel: een gerepareerde 8800GTS afgeven) je voorbehoudt. En door die aangetekende brief begint dan een nieuwe termijn van vijf jaar te lopen aldus art. 3:319 lid 1 BW.

M.a.w. kun je er nog wat aan doen? Ja zeker.
Wat dan? Een aangetekende brief sturen naar chicon computers.
Met welke inhoud?

Beste chicon computers,

Op 24-11-2007 heb ik bij u een Nvidia 8800GTS voor reparatie opgestuurd. Ik verzoek u vriendelijk het gerepareerde exemplaar van destijds binnen een week aan mij retour te sturen. (gezien het feit dat ze vanaf het moment tot inbreng voor reparatie tot nu vijf jaar de tijd gehad hebben is dat een redelijke termijn)

Met vriendelijke groet,
yiNXs

Doen ze daar niks mee.. nieuw aangetekend briefje (gezien de termijn heeft het dan minder haast) waarin je hen sommeert tot afgifte omwille v/h simpele feit dat jij als eigenaar je eigendomsrecht v/d Nvidia 8800GTS wenst te revindiceren. Aka: ik ben nog steeds eigenaar dus hier met die graka! Ik heb lang genoeg gewacht.

-----

3:99 BW gaat niet op, want Chicon computers bezit de Nvidia 8800GTS niet, zij houdt hem voor yiNXs. Chicon heeft die 8800GTS ter reparatie opgestuurd gekregen en heeft niet de intentie die voor zichzelf te houden, maar voor TS. Zij is houder, geen bezitter en kan dus niet door verkrijgende verjaring eigenaar geworden zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Joosie200 op 12-11-2012 22:05 ]

[Verwijderd]

yiNXs schreef op maandag 12 november 2012 @ 21:54:
Ok, dus in principe is het nu gewoon (weer) hun bezit, als ik dit goed begrijp. Had wel zoiets verwacht. Jammer dus!

Dank je voor die info, Kenzi!

Dat artikel is helemaal niet van toepassing. De winkel kan nooit ter goeder trouw raken omdat zij weet, althans behoort te weten dat dit product is ingediend ter reparatie. Dat artikel gaat bijvoorbeeld over het vinden van iets.

[Verwijderd]

Daarbij dien je onderscheid te maken tussen bezit en eigendom

[PilatuS]

Er staat mij iets van bij dat er na 1 jaar al geen aanspraak meer op te maken valt. Dit zou dan wel zijn 1 jaar nadat de klant geinformeerd is dat het artikel op te halen is. Ik kan er alleen zo geen bron van vinden om het te bevestigen.

[yiNXs]

@Joosie200

Je bent geweldig

Het is gewoon bijna niet te geloven dat ik die bon nu net nog voor het einde van de termijn vind. Ik heb gelukkig alles nog, aankoop bon, retour bewijs, zelfs de kassabon.

Nou vraag ik me alleen af of twee aangetekende brieven a 7,50 me niet bijna het zelfde gaat kosten dan de dagwaarde van die kaart. Op zich ben ik al blij dat ik volgens de wet nog rechten heb, dus ik zou nog even kunnen bellen voor ik tot dergelijke acties over ga, of is dat niet slim?

Is er eventueel ook een goedkopere mogelijkheid? Ik kan er gewoon langsrijden, kost bijna net zo veel in benzine, maar ik wilde toch weer eens bij de makro langs (zit er naast).

@PilatuS

Ze hebben me nooit een bericht gestuurd, of voicemail achtergelaten. M'n nummers & adres op het forumulier kloppen, dus het lijkt me sterk dat daar iets misgegaan zou kunnen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door yiNXs op 12-11-2012 22:48 ]

[Joosie200]

Ach, je kunt het ook per normale post sturen, daar niet van. (kost je €1, per brief €0,50) Maar aangetekend verdient de voorkeur omdat je dan bewijs in handen hebt, mocht het bedrijf moeilijk gaan doen dan kun je in elk geval bij een rechtszaak aantonen dat jij schriftelijk de termijn hebt gestuit. Zodat je niet v/d rechter te horen krijgt: leuk yiNXs maarre bewijs maar eens dat jij schriftelijk die mededeling hebt gedaan aan chicon computers. Brief sturen > persoonlijk langs gaan, heb je tenminste iets op schrift staan en niet mondeling te horen gekregen. Oh, vergeet niet om te vragen om een ontvangstbevestiging (ook weer bewijs dat zij hem ontvangen hebben per normale post )

[Marzman]

Als ik eigenaar van die shop was zou ik ergens een oude videokaart opsnorren uit 2007 of uit een systeem schroeven en je die geven. Is je dat die 7,50 waard?

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op maandag 12 november 2012 @ 23:12:
Ach, je kunt het ook per normale post sturen, daar niet van. (kost je €1, per brief €0,50) Maar aangetekend verdient de voorkeur omdat je dan bewijs in handen hebt, mocht het bedrijf moeilijk gaan doen dan kun je in elk geval bij een rechtszaak aantonen dat jij schriftelijk de termijn hebt gestuit. Zodat je niet v/d rechter te horen krijgt: leuk yiNXs maarre bewijs maar eens dat jij schriftelijk die mededeling hebt gedaan aan chicon computers. Brief sturen > persoonlijk langs gaan, heb je tenminste iets op schrift staan en niet mondeling te horen gekregen. Oh, vergeet niet om te vragen om een ontvangstbevestiging (ook weer bewijs dat zij hem ontvangen hebben per normale post )

Zou hij het niet gewoon per e-mail kunnen doen?

[Nextron]

Waarom zo moeilijk doen met briefpost? Stuur een e-mail met je vraag. Wanneer ze reageren heb je ook je ontvangstbevestiging.

Buiten dat zou ik niet alleen genoegen nemen met teruggave van de kaart. In de vijf jaar is die kaart zo goed als afgeschreven zonder dat jij er gebruik van hebt kunnen maken, daar mag ook wat tegenover staan. Alleen zou ik dat nog niet in het eerste bericht kenbaar maken.

Het lijkt me eigenlijk niet dat je dezelfde 8800 terugkrijgt. Waarschijnlijk is de ongerepareerde kaart allang weggegooid of de refurbishte kaart na een jaar als tweedehands verkocht.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2012 @ 23:25:
[...]
Zou hij het niet gewoon per e-mail kunnen doen?

Er is niet veel jurisprudentie te vinden op dat vlak of email = schriftelijk. Wel heeft Arnoud Engelfriet er wat over geschreven hier. (leest wat makkelijker voor menig tweaker denk ik zo)

Maar je hebt wel art. 6:227a BW die vier eisen geeft: het moet raadpleegbaar door partijen zijn. De authenticiteit van de overeenkomst moet in voldoende mate gewaarborgd zijn. Het moment van totstandkoming van de overeenkomst moet met voldoende zekerheid kunnen worden vastgesteld en dito voor de identiteit van de partijen. Conclusie: als je toch een e-mail stuurt, onderteken het met een digitale handtekening.

Het enige risico dat je loopt is dat zolang dat bedrijf niet reageert voor 24 november, zij nadien kunnen zeggen: pech gehad, vijf jaar voorbij. En dan heb je met je e-mailtje wel of niet een nieuwe termijn doen laten starten? Dat is de vraag Met een euro heb je die zorgen niet, want een brief = schriftelijk hoe dan ook. Aangetekend is geen vereiste, maar geeft je een gemakkelijkere bewijspositie. Je voorkomt dus dat het bedrijf naderhand kan zeggen dat het niet schriftelijk gedaan is die mededeling dus geen stuiting dus verjaring dus pech gehad.

[chime]

Een fax kan ook een optie zijn.

[Marzman]

Idd, dan krijg je ook een ontvangstbevestiging. Ik gebruik dat ook wel eens voor opzeggen om die reden (is goedkoper dan een aangetekende brief, 50 cent ofzo via Xoip)

[Kurkentrekker]

Even los van het opeisen van het eigendomsrecht, stel dat je dat voor elkaar krijgt en de winkel inderdaad erkent dat jij de rechtmatige eigenaar bent van een videokaart die zij nog ergens zouden hebben moeten liggen, dan wat? Dan hebben zij die kaart heus niet meer op de plank liggen. Gevolg is dus dat zij in gebreke blijven bij het teruggeven van jouw eigendom. Geen probleem, dan zullen ze dat moeten compenseren. Helaas is een 5 jaar oude videokaart niets meer waard in het economisch verkeer, dus als je het symbolische bedrag van 0 euro plus excuses en een bloemetje krijgt, dan mag je al heel erg blij zijn denk ik.

[coyote1980]

Heel goed dat je er achteraan gaat, en ik vind je helemaal niet zeuren daarin. De winkel heeft in mijn ogen een zorgplicht voor jouw product. Dat hebben ze verzaakt. In eerste instantie zou ik niet met wetboeken en termen aan komen zetten, maar een beroep doen op hun kwaliteiten als dienstverlener.

Ik begrijp dat je al langsgeweest bent en 'dat ze niets meer hadden'? Was dat de winkeleigenaar die je gesproken hebt, of een of andere 'knul' achter de toonbank? Als je de eigenaar nog niet gesproken hebt zou ik proberen een afspraak met de eigenaar in de winkel te maken, dan aan te geven dat je een heel geduldige klant bent, maar dat je nu wel erg benieuwd bent wanneer je weer kunt gamen Ik zou er geen 'biggie' van maken, maar wel kijken of ze iets als compensatie willen doen.

Als je de eigenaar al gesproken hebt, ja, dan wordt het lastig. Een juridisch getouwtrek ga je ws. verliezen gezien de verjaring na 3 jaar die al eerder genoemd is...

[ShadowBumble]

Is het niet zo dat hij de retourwaarde dit het product had op moment van inleveren voor RMA dient te krijgen ? Immers is vanaf dat moment het product niet meer in zijn bezit. ( Even daar gelaten dat je het gewoon bijna 5 jaar bent vergeten maar okay )

[Zeror]

Het is gewoon de schuld van de ts dat ie de videokaart vergeten is. Het is echter schandalig te noemen dat de winkel niks meer heeft laten horen. Op dat vlak zou de winkel aansprakelijk kunnen stellen voor het niet uitvoeren van hun taak. Ook al levert dat jouw geen videokaart op. Jij bent een reparatieafspraak met hun aangegaan en die hebben hun niet nagekomen. Door hun fout ben je immers wel 245 euro (ofzo?) kwijtgeraakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Zeror op 13-11-2012 08:46 ]

[Kurkentrekker]

Je kunt ze inderdaad aansprakelijk stellen, maar voor welk bedrag dan? Hoogstens voor de dagwaarde van de kaart. Als je nou 5 jaar minus 2 maanden geleden een brief had gestuurd dat je ze in gebreke stelt en je na een redelijke termijn een nieuwe videokaart hebt gekocht om toch weer te kunnen gamen, dan is dát aantoonbare schade die je hebt geleden. Je hebt de winkel echter nooit iets laten weten, dus ik heb geen idee voor welk bedrag je ze nou aansprakelijk moet stellen. In het civielrecht in NL krijg je alleen het bedrag vergoed wat jij daadwerkelijk aan schade hebt geleden én kunt aantonen.

[eL_Jay]

Jeps ik denk dat je juridisch gezien (puur wetmatig) recht hebt op levering van de reparatieovereenkomst die je bent aangegaan met de winkel. Ik denk echter dat een rechter op basis van redelijkheid en billijkheid kan oordelen dat de winkel de levering niet hoeft na te komen. Jij bent immers een nalatige consument geweest door 5 jaar niets van je laten horen.

Vanuit ethisch oogpunt vind ik dat je nergens recht op hebt omdat je 5 jaar lang nalatig bent geweest. Wanneer de winkel echter ook 5 jaar nalatig is geweest dan ligt het mijns inziens anders, want dan moet jij als (nalatige) consument alsnog beschermd worden tegen de (nalatige) winkelier.

Ik zou sowieso contact opnemen en vragen of ze alsnog de reparatielevering willen nakomen en anders een financiele vergoeding willen bieden (orde van 50 €, dagwaarde). Ik vind alleen niet dat je hiervoor moet gaan procederen. Aangezien het geld voor jou niet belangrijk is (maak ik op uit je nalatigheid) wil je de stress, moeite en rompslomp voor die mogelijke tientjes compensatie niet hebben.

[_Dune_]

Marzman schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 08:28:
Idd, dan krijg je ook een ontvangstbevestiging. Ik gebruik dat ook wel eens voor opzeggen om die reden (is goedkoper dan een aangetekende brief, 50 cent ofzo via Xoip)

Een e-mail ontvangst bevestiging is helemaal niets zeggend, tenzij je met digitale certificaten werkt. Het enige dat een dergelijk bericht aangeeft is dat het verzonden is van het netwerk waar jij je op bevindt en het ontvangen is door een ander netwerk, maar of het daadwerkelijk bij de juiste persoon is beland kan niet hard gemaakt worden. Ik twijfel er aan of het juridisch bruikbaar is.

Voor de rest, waar gaat dit over... 5 jaar na dato Persoonlijk zou ik het nu laten rusten, volgens mij ga je er namelijk niets mee winnen, niet meer dan alleen stress.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 13-11-2012 09:00 ]

[ShadowBumble]

_Dune_ schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 08:54:
[...]


Een e-mail ontvangst bevestiging is helemaal niets zeggend, tenzij je met digitale certificaten werkt. Het enige dat een dergelijk bericht aangeeft is dat het verzonden is van het netwerk waar jij je op bevindt en het ontvangen is door een ander netwerk, maar of het daadwerkelijk bij de juiste persoon is beland kan niet hard gemaakt worden. Ik twijfel er aan of het juridisch bruikbaar is.

Jurofoon: Is een e-mail een rechtsgeldig bewijsmiddel?

Let wel dit artikel is uit 2007 sinds die tijd zijn er meerdere rechters geweest die Email inderdaad ook als geldig bewijs materiaal aangemerkt.

Tevens kan je even kijken op E-mail rechtsgeldig @ Ius Mentis, waar Arnoud Engelfriet een stuk over heeft geschreven ( 6 Maart 2012 ) wat recenter is.

[Nextron]

_Dune_ schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 08:54:
Een e-mail ontvangst bevestiging is helemaal niets zeggend, tenzij je met digitale certificaten werkt.

Dit ging over faxberichten.
Buiten dat. Ontvangstbevestiging bij e-mail zou ik ook weinig waarde aan hechten ongeacht een certificaat. Een leesbevestiging al weer meer aangezien dit vanaf de mailcliënt gebeurt, maar wanneer je een echte reactie krijgt met jouw oude bericht gequote, mag het duidelijk zijn dat het bericht is aangekomen.

[Marzman]

Het ging over faxen inderdaad. Het zegt dat de fax is aangekomen, verder niet of dat hij gelezen is, of dat er papier in de fax zat, of dat de toner niet leeg was. Maar bij een aangetekende brief weet je ook alleen dat hij ontvangen is, niet wat er daarna mee gebeurd is en of hij gelezen is.

[chime]

Marzman schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 10:20:
Het ging over faxen inderdaad. Het zegt dat de fax is aangekomen, verder niet of dat hij gelezen is, of dat er papier in de fax zat, of dat de toner niet leeg was. Maar bij een aangetekende brief weet je ook alleen dat hij ontvangen is, niet wat er daarna mee gebeurd is en of hij gelezen is.

Maar dat zijn zaken waar je bij een rechter niet mee kunt afkomen.

[Junia]

Ik snap niet waarom iedereen het jou kwalijk neemt dat je na al deze tijd nog iets ter compensatie wilt krijgen. Het is al kwalijk genoeg dat je er nooit meer wat van hebt gehoord en desalniettemin heb je op dat moment wel betaald. Het blijft jouw eigendom.

[-tom-562]

'Het is een principe kwestie', maar blijkbaar niet zo belangrijk genoeg dat je er pas na 5 jaar achter komt.
Ik geef je weinig kans, en als het wel lukt lijkt me het niet meer dan normaal dat je de actuele waarde van de kaart nu terug krijgt.

[Nextron]

• Koop moderne defecte apparatuur in voor fractie van de nieuwprijs
• Verkoop het voor de nieuwprijs
• Stel garantie paar jaar uit
• Keer dagwaarde uit
• PROFIT!

In de situatie van TS zal er waarschijnlijk geen opzet in het spel zijn, maar als bovenstaande situatie niet in de haak is, waarom zou je nu dan wel genoegen nemen met de dagwaarde?

[MaximusTG]

Omdat je als klant ook geacht wordt eerder aan de bel te trekken?
Je ziet zo vaak berichten op de frontpage over een of ander klein bedrijf die een ander bedrijf aanklagen voor patentschending, voor een product dat dat tweede bedrijf al een aantal jaar op de markt heeft.
Dan is het ineens belachelijk dat ze zich pas zo laat melden.

[Nextron]

MaximusTG schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 13:44:
Omdat je als klant ook geacht wordt eerder aan de bel te trekken?

Eens, maar moet TS door dat nagelaten te hebben verantwoordelijk gehouden worden voor de totale last van afschrijving? TS heeft eens contact opgenomen, de winkel niet en lijkt me daardoor ook nalatig.

[Verwijderd]

Nextron schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 13:59:
[...]
Eens, maar moet TS door dat nagelaten te hebben verantwoordelijk gehouden worden voor de totale last van afschrijving? TS heeft eens contact opgenomen, de winkel niet en lijkt me daardoor ook nalatig.

TS heeft nagelaten de shop achter de vodden aan te zitten. Dit geeft aan dat de schade niet erg groot is (anders had hij wel meer actie ondernomen). Waarom zou de winkel nu meer dan een redelijke vergoeding moeten geven?

Het idee van een business model om het uitstellen van garantie te bouwen is wel heel erg kortzichtig en als je echt geen waarde aan je tijd hecht dan is het misschien een optie. Dit gaat je erg veel gezeik en daarmee reputatieschade en inspanning opleveren.

[KroeT]

Of het nou zeuren is of niet, ik vind het een topverhaal en ik ben benieuwd wat eruit rolt. Ik vermoed helemaal niets, maar ik blijf meelezen totdat het doodbloedt of tot het met een haast orgastische climax en een feest met gratis bier bij de TS thuis eindigt.

[Nextron]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 14:18:
TS heeft nagelaten de shop achter de vodden aan te zitten. Dit geeft aan dat de schade niet erg groot is (anders had hij wel meer actie ondernomen).

Het geeft aan dat de urgentie niet hoog is, maar niet dat TS zomaar een paar honderd euro wil weggooien.

Waarom zou de winkel nu meer dan een redelijke vergoeding moeten geven?

Zoals in het bericht dat je quootte: De winkel is -zoals het er nu naar uitziet- evengoed nalatig geweest door geen contact op te nemen waardoor ze een onredelijke tijd over de reparatie doen. Redelijk is dan ook dat beiden de schade dragen.

Het idee van een business model om het uitstellen van garantie te bouwen is wel heel erg kortzichtig en als je echt geen waarde aan je tijd hecht dan is het misschien een optie. Dit gaat je erg veel gezeik en daarmee reputatieschade en inspanning opleveren.

Door een concrete situatie naar de extremen te brengen zie je makkelijk het bereik van oplossingen, en was niet bedoeld om in de praktijk te brengen .

Had de winkel vierenhalf jaar geleden gebeld (of gemaild > spamfilter) met de mededeling dat de kaart opgehaald kan worden, dan lijkt het me volledig de schuld van TS, maar nu weet TS niet beter dan dat de kaart nog steeds onderzocht wordt.

TS: heb je al contact opgenomen? Wat wil je; uit principe een 8800 als reserve (met tweehonderd euro verlies)?

[Eagle Creek]

Erg knullig verhaal maar been there done that .

Feitelijk heb je gewoon recht op die kaart. Hij is jouw eigendom en je hebt nooit toestemming gegeven om hem van hen te laten worden. Tenzij je daar bijvoorbeeld mee akkoord bent gegaan door een reparatieprocedure te accepteren waarin dat vermeld staat ('indien u de kaart niet binnen X termijn op kunt halen vervalt uw recht op').

Het typische aan de situatie is vanzelfsprekend dat je hier vijf jaar mee hebt gewacht. Voor zover ik weet gaan wetten en regels zelden in op zulke situaties omdat ze bijzonder uitzonderlijk zijn. Vrijwel altijd zal men zijn product zo snel mogelijk claimen.

Moreel gezien moet je jezelf denk ik wel afvragen wat of je wilt.

Onlangs heb ik een kapotte tablet teruggestuurd naar een winkel. Deze tablet heb ik gekocht voor 150 maar ligt nu nieuw in de winkels voor rond de 40. De winkel kon hem niet repareren en ook geen vervangend model sturen dus hebben zij mij 150 euro teruggestort. Dit vind ik persoonlijk meer dan redelijk.

In jouw situatie kun je je afvragen wat of je terug wilt krijgen. Ja het is jouw videokaart maar je hebt door er 5 jaar lang niet naar om te kijken ook duidelijk geïmpliceerd dat je de kaart (dan wel de waarde van de kaart) niet bijzonder belangrijk vindt. Het is dan ook in mijn ogen niet eerlijk dat je zou verwachten het volledige bedrag nu nog vergoed zou krijgen. Het zou wat anders zijn als je bv al 3 jaar in gesprek bent met de winkel en zij de kaart kwijt zijn, of iets in die trant. Je hebt er zelf 5 jaar lang niet om gevraagd.

Ik ben wel van mening dat de winkel jou zou moeten compenseren maar over de hoogte ervan stel ik serieus mijn vraagtekens. Ik denk dat iets in de buurt van dagwaarde nog het meest realistisch zou zijn. Was de kaart immers al die 5 jaar in jouw bezig geweest dan had je hem nu ook nog maar kunnen verkopen voor een fractie van het bedrag.

[Tsurany]

De winkel is uiteraard nalatig geweest, dat staat buiten discussie. Echter is er nooit actie ondernomen door TS en kan je derhalve de winkel niet zwaar straffen. TS is ook nalatig geweest en dan zou het enige schappelijke resultaat zijn om de huidige schade te vereffenen en dat is ofwel de kaart ofwel een symbolisch bedrag.

Echter zou TS gewoon de zaak moeten laten rusten, zelf nalatig zijn en achteraf klagen dat de winkel dat ook is? Die kaart is absoluut niet interessant meer, TS wilt gewoon geld krijgen voor schade die hij nooit aantoonbaar heeft gelopen.

[ Voor 27% gewijzigd door Tsurany op 13-11-2012 16:41 ]

[Verwijderd]

Het zou fraai zijn als ik met mijn beperkte hardwarekennis allerlei verhalen op zou gaan hangen over servers, netwerken en aanverwante zaken, dat zou me zeker op een hoop smalende reacties komen te staan. Voor juridisch advies ligt dat kennelijk anders, en mag iedereen rustig zijn mening geven zonder gehinderd te worden door daadwerkelijke kennis van de materie

Enfin, het gaat hier in feite om een verbintenis tot een doen als bedoeld in art. 3:307 BW: op het moment dat de kaart defect raakte, ontstond een verbintenis voor de verkoper om de kaart hetzij te repareren, hetzij te vervangen (art. 7:21 BW). Jouw aanwezigheid in de winkel enkele weken later, waar je hebt gevraagd om de kaart te repareren maar je de bon niet bij je had, geldt niet als geldige stuitingshandeling: er is immers geen sprake van een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig het recht op nakoming voorbehoudt (art. 3:316 BW). Een verbintenis tot een doen verjaart na verloop van vijf jaren vanaf het moment dat hij opeisbaar is geworden, m.a.w. na het moment waarop de kaart defect raakte; zou de precieze data erop na moeten zoeken om te kijken wanneer dat precies is. Dat moment zou dan ná 13 november 2007 moeten liggen, anders is je vordering (tot reparatie dan wel vervanging) verjaard.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2012 17:41 ]

[DataGhost]

Het is jammer dat het om zo'n "klein" bedrag gaat want daar kan je geen zaak voor starten (nog even buiten de eventuele reactie van de winkel om). Om even te beginnen: IANAL en dit komt allemaal uit m'n onderbuik en duim.

Allereerst denk ik dat er wel naar een dagwaarde gekeken mag worden maar dan niet die van vandaag maar die van het moment van inleveren. Aangezien dat drie maanden na aankoop was is nieuwprijs nog niet eens zo heel raar. Je hebt vanaf het moment van inleveren een vordering op een goed maar, dunkt me, ook gewoon op de (dan-) dagwaarde van de kaart. Dit komt mede door:

Kurkentrekker schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 08:35:
[..] de winkel inderdaad erkent dat jij de rechtmatige eigenaar bent van een videokaart die zij nog ergens zouden hebben moeten liggen, dan wat? Dan hebben zij die kaart heus niet meer op de plank liggen.

Waarom zouden ze die niet meer hebben liggen? Wat hebben ze er dan mee gedaan, weggegooid? Dat lijkt me wel erg vreemd. In een logischer geval hebben ze 'm verkocht en dan hoogstwaarschijnlijk tegen nieuwwaarde, ik zou dan werkelijk niet weten waarom TS een lager bedrag dan dat uitgekeerd zou moeten krijgen. Sterker nog: ik denk dat hij zelfs aanspraak maakt op wettelijke rente, wat nog op een kleine 60 euro er bovenop uit zou komen! TS is namelijk gewoon de waarde van die kaart kwijtgeraakt. Stel daarnaast eens dat TS na een half jaar of een jaar aan de bel had getrokken, dan was de dagwaarde van de kaart wel significant afgenomen. Had hij daar nog compensatie voor kunnen krijgen?

Dat TS het verder is 'vergeten' komt doordat hij het doel van die kaart heeft veranderd, namelijk verkoop in plaats van gebruik, en een alternatief heeft geregeld voor zijn dagelijkse werkzaamheden. Het is enigszins logisch dat het dan niet opvalt dat die kaart maar niet terugkomt, zeker als je, zoals eerder gemeld, verwacht dat een reparatie lang duurt. TS heeft verder nog een paar keer bij de winkel geinformeerd dus heeft daarmee zeker wel wat inzet getoond. Daarnaast hoort de winkel zorg te dragen voor de afhandeling van de garantie en daar hoort natuurlijk ook het informeren van de klant bij. Aangezien zij dat ding binnenkrijgen is het niet meer dan logisch dat ze de klant vervolgens informeren. Dat dat niet gebeurd is weegt veel zwaarder dan de vergeetachtigheid van de TS. Ook hier geldt volgens mij weer iets met drijven van een onderneming en alles wat je daarbij geacht wordt te doen/kunnen/op te letten, een beetje analoog aan de informatieplicht bij aankoop, die doorgaans zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht van de consument.

Verder heeft de winkel de reparatie niet binnen een redelijke termijn uitgevoerd. Alleen al op basis daarvan is een of andere vordering op z'n plaats. Hier komt de auto weer: als je een nieuwe auto aanschaft die binnen 3 maanden kapot gaat en vervolgens de dealer na een (paar) jaar zegt: sorry joh, we hebben hem niet meer, hier heb je de dagwaarde. Wat vind je daarvan? (nu mogen de smartass-opmerkingen met 'ja maar dat gebeurt toch niet' wegblijven)

Ten slotte is de termijn gewoon 5 jaar en dat betekent ook dat je 1 dag voor de 5 jaar mag komen zeuren.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 17:40:
Het zou fraai zijn als ik met mijn beperkte hardwarekennis allerlei verhalen op zou gaan hangen over servers, netwerken en aanverwante zaken, dat zou me zeker op een hoop smalende reacties komen te staan. Voor juridisch advies ligt dat kennelijk anders, en mag iedereen rustig zijn mening geven zonder gehinderd te worden door daadwerkelijke kennis van de materie

Ja he, zolang je er maar IANAL bij zet mag je alles zeggen wat je wilt. Misschien moet ik me voortaan ook maar onthouden van dit soort praat, ik kan me er inderdaad best aan storen als mensen volslagen onzin ophangen in andere topics Ondertussen is dit wel half verzand in een discussie over wat redelijk is en waar TS recht op *zou* hebben waarbij iedereen dus aannemelijk probeert te maken voor de ander waarom iets zo is (lees: zou moeten zijn). Dat het juridisch niet zo werkt, tsja

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 13-11-2012 17:57 ]

[Paulus0013]

Tja ik vind het ook al raar dat veel mensen beginnen over de huidige dagwaarde, want waarom?
TS heeft de, destijds nieuwe, kaart slecht heel kort kunnen gebruiken. TS heeft dus feitelijk vrijwel niets afgeschreven met zijn gebruik.
Ik ga dus voor de volgende 3 opties: alsnog dezelfde kaart gerepareerd leveren, iets beters leveren of anders ontbinding van de koop en dús het aankoopbedrag terug. Als ik de winkel was zou ik een nieuw goedkoop kaartje uit het rek trekken (performance zal vast beter zijn dan de oude) en het daarmee afdoen. Kan de winkel voor een paar tientjes van hun eigen laksheid leren en kweken ze ondertussen goodwill bij de klant.
Dagwaarde lijkt mij totaal niet relevant in het hele verhaal, eigenlijk in zoveel verhalen die op GoT gepost worden.

[BadpunK]

KroeT schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 15:29:
Of het nou zeuren is of niet, ik vind het een topverhaal en ik ben benieuwd wat eruit rolt. Ik vermoed helemaal niets, maar ik blijf meelezen totdat het doodbloedt of tot het met een haast orgastische climax en een feest met gratis bier bij de TS thuis eindigt.

[Off-topic]
Project-X-Videocard
[/Off-topic]

Beide partijen zijn nalatig in deze zaak, echter heeft de TS (in mijn oogpunt juridisch) gezien nog recht op een gerepareerde videokaart. Persoonlijk zou ik ook trachten om deze alsnog te krijgen.

[Verwijderd]

DataGhost schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 17:53:
Ja he, zolang je er maar IANAL bij zet mag je alles zeggen wat je wilt. Misschien moet ik me voortaan ook maar onthouden van dit soort praat, ik kan me er inderdaad best aan storen als mensen volslagen onzin ophangen in andere topics Ondertussen is dit wel half verzand in een discussie over wat redelijk is en waar TS recht op *zou* hebben waarbij iedereen dus aannemelijk probeert te maken voor de ander waarom iets zo is (lees: zou moeten zijn). Dat het juridisch niet zo werkt, tsja

Het was van mijn kant niet vervelend bedoeld, maar ik vind het gewoon opvallend. Als iemand een vraag heeft over computergerelateerde zaken, dan wordt het over het algemeen niet gepikt als mensen die er werkelijk de ballen verstand van hebben en er niet voor opgeleid zijn, toch 'technische' adviezen gaan geven. Naar zulke mensen wordt dan ook gewoon niet geluisterd. Maar als het om 'juridische' zaken gaat, om de vraag waar iemand 'recht' op heeft, dan gooit iedereen inderdaad lekker 'IANAL' voor zijn posts, en vervolgens is het vrij schieten, lijkt het wel

Ik vraag me ook wel een beetje af hoe dat komt. Stiekem toch allemaal spijtoptanten voor rechten?

[Mandrake466]

@TS Weet je zeker dat je het aankoop bedrag destijds niet terug hebt gekregen?

[djunicron]

Wow, wat een verhaal dit
(sorry dat ik het vermakelijk vind, beetje leedvermaak is het wel, maar ik vind het gewoon een uiterst grappige situatie)

Toen ik (rond 2007) nog in een "ambachtelijke" computerzaak voor een internationaal gamer een laptop besteld had (Acer, ik probeerde hem iets anders te laten kiezen, maar goed), kwam die dus ook na 3 weken terug met een defecte notebook. (oververhit, wat een droef verhaal voor een €1600 laptop).

De jongen had daarna bij een ander bedrijf een Asus laptop besteld die ik hem aanvankelijk aanraadde voor €2200 (die kocht hij elders voor €2000). Acer teruggestuurd, kwam na 17 weken (!!!) terug, nadat hij wekelijks belde en we hem de update opgaven, gaf hij het na een maand op met het bellen.

Na 17 weken kregen wij alleen een ander model terug! Acer had de verkochte versie van de markt gehaald. De Radeon 4800 nogwat mobile oververhitte namelijk aan de lopende band. Deze laptop had een andere resolutie 16:10 versus 16:9 en keyboard, en géén radeon 4800 maar een Nvidia Quadro!!!

Telefonisch te klant proberen te bereiken, maar zonder resultaat. Na 4 maanden na dat we de nieuwe laptop terug hadden, kwam hij terug met advokaat in de arm (!!!) Hij wilde zijn laptop en gaf aan dat we genoeg tijd hadden gehad. We vertelde hem dat wij na dus een nieuwe laptop voor hem hadden liggen en dat we hem hebben geprobeerd te bellen. (meer dan eens) Zijn advokaat gaf aan in een schrijven dat hij nu na 35 weken toch wel zijn laptop of het bedrag terug wilde desnoods via civ recht. De laptop die wij hem overhandigde ging hij niet mee akkoord, (logisch) waarop wij onze correspondentie met Acer / groothandel weerlegde. Wij konden alleen de laptop niet meer terugsturen. Ondanks dat deze nooit gestart was (wel bekenen natuurlijk) wilde Acer hem niet terugnemen. De groothandel wilde dat wel, maar dan wel voor de dagwaarde, die ze op ~€700 stelden.

Na een jaar heeft de klant uiteindelijk z'n hele aankoopbedrag teruggekregen + rente. Nalatigheid van beide kanten zou je kunnen zeggen, hoewel het Acer was die "ons" er uiteindelijk in genaaid heeft. De eigenaar was het tegen die tijd zo ziek van dat hij maar de dagwaarde heeft gepakt van de groothandelaar, en zelf dus >700 verlies heeft gepakt. De groothandel wist ons daarna nog weer te vertellen dat degene die de nieuwe vervangene laptop heeft gekocht em als DOA terug had gestuurd. (maar dat terzijde).

De hele terugbetalingsactie na een jaar was uiteindelijk alleen maar om juridisch touwtrekken, wat uiteindelijk zeer waarschijnlijk ook geen bepaalbare conclusie zou hebben, af te wenden.

@ TS, mocht je een legaal adviseur in handen kunnen nemen voor een officieel schrijven, zou je dat altijd kunnen proberen dus. Je hebt daarmee dus wel een poot om op te staan, maar stevig sta je natuurlijk absoluut niet.

Het aanschaf bedrag terugvorderen kan zeer zeker! Echter pas nadat je de verkoper 3 maal de kans hebt gegeven een aanbod te doen dat gelijkwaardig is. Dat is nu eenmaal je recht als koper. Volgens mij wordt hiervoor in de elektronica productgroep 2 jaar voor gerekend. Dagwaarde / vervangend product mag je alleen niet weigeren als het werkelijk een aantoonbaar juiste waarde vertegenwoordigd.

[Tsurany]

Jullie hadden na 5 weken allang zelf het aankoopbedrag terug moeten sturen. Jullie schuiven alles volledig af op Acer terwijl jullie zelf aan het prutsen zijn en de klant de dupe laten worden.

[oohh]

Tsurany schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:22:
Jullie hadden na 5 weken allang zelf het aankoopbedrag terug moeten sturen. Jullie schuiven alles volledig af op Acer terwijl jullie zelf aan het prutsen zijn en de klant de dupe laten worden.

Er staat toch dat ze de klant verscheidene malen hebben gebeld dat de laptop klaar zou liggen? Dat de klant in principe niks met Acer van doen heeft, daar heb je gelijk in. Maar wanneer de klant gewoon de laptop had opgehaald (eventueel na enkele keren bellen) dan was er helemaal niks aan de hand.

Het voorbeeld maakt voor mij wel duidelijk dat de klant, op dit gebied, eigenlijk teveel rechten heeft (of de winkel te weinig) Aangezien de computerzaak meerdere malen contact heeft proberen op te nemen, maar er aanvankelijk niet op gereageerd werd. Hoe moet je als computerwinkel met dit soort situaties omgaan? Want je kunt natuurlijk niet eeuwig wachten totdat de klant het product ophaalt (mits de klant voldoende kenbaar is gemaakt dat er een product klaarligt).

[Quad]

Even tussendoor, heeft de TS contact gehad met de winkel in kwestie nu? Dat maak ik nu nergens op uit namelijk.

[Marzman]

Nextron schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 13:40:

• Koop moderne defecte apparatuur in voor fractie van de nieuwprijs
• Verkoop het voor de nieuwprijs
• Stel garantie paar jaar uit
• Keer dagwaarde uit
• PROFIT!

In de situatie van TS zal er waarschijnlijk geen opzet in het spel zijn, maar als bovenstaande situatie niet in de haak is, waarom zou je nu dan wel genoegen nemen met de dagwaarde?

Wie moet dat doen? De TS? Welke winkel verkoopt hem moderne defecte apparatuur met garantie? En waar zit de profit, de dagwaarde van die kaart zal dicht bij de 0 euro zitten.

[yiNXs]

UPDATE

Ik ben vandaag gewoon even langsgereden met de aankoop en retourbon. Nou, blijkbaar stond ie in het systeem als reeds teruggegeven, twee dagen nadat ik 'm verstuurd langsgebracht had. Ik weet 100% zeker dat dit niet het geval is, maar het verklaart wel waarom ik nooit meer wat hoorde (wel jammer dat dit niet gecontroleerd was de 2e keer dat ik langskwam, maargoed). Ze hebben alles nog even grondig gecontroleerd, maar deden daarna helemaal niet moeilijk over retourneren.

Het probleem was slechts wat. Ik kon gewoon een 2GB XFX 5970 B.E. krijgen met aftrek van het volledige aanschaf bedrag van die oude kaart. Geweldige aanbieding, maar helaas was zelfs dan het resterende bedrag iets te veel op dit moment (los daarvan moet ik dan ook vrijwel zeker een nieuwe voeding), dus heb ik een 1.5 TB HD gekozen. Kan ik op dit moment veel beter gebruiken.

Al met al vind ik het dus geweldige service. Ze stonden wel ff raar te kijgen van die oude retourbon, maar deden verder helemaal niet moeilijk toen ze inzagen dat het gewoon klopte. Echt helemaal top dus!

[ctrlaltdelbe]

Nou, mooi voor je Veel plezier met je harde schijf

[oohh]

Alles commotie eigenlijk om niets dus, want de winkel is zo vriendelijk geweest om alles te vergoeden. Nu ben ik wel benieuwd welke winkel het was. Erg goede service van deze winkel!

[yiNXs]

Ik had al de commotie ook niet verwacht. Het ging trouwens om http://www.chicon.nl

[prutser001]

Heb zelf een vergelijkbare situatie gehad, ook een 8800GTS, defect en opgestuurd ter reparatie. Email bevestiging gehad dat deze binnen was gekomen. Uitgedraaid en wachten..

Ze hadden al verteld dat het 8 tot 10 weken kon duren dus maar gelijk een nieuwe gehaald. Na 9 weken gemaild en een korte reactie dat het druk was en toen maar gebeld om de status op te vragen en ze konden me niets vertellen zou nog wel een aantal weken kunnen duren. Kwam van alles tussen (ziekte) dus helemaal vergeten. Toen alle ellende over (~3 jaar later) was en ik op een grijze avond mijn mailbox maar eens doorspitte kwam ik ineens dat mailtje weer tegen. Gebeld om te vragen hoe het er mee was...

Ze wilde er niets mee te maken hebben, 'ja meneer dan had u maar moeten bellen' terwijl ze zelf nooit terug gebeld hebben of de moeite genomen hebben, geen melding per mail of wat dan ook. Gelukkig had ik de mailtjes nog en hebben ze het aankoop bedrag vergoed nadat ik gedreigd had met aanklacht wegens diefstal want het is tenslotte mijn eigendom.

[ Voor 4% gewijzigd door prutser001 op 14-11-2012 19:29 ]

[Verwijderd]

yiNXs schreef op woensdag 14 november 2012 @ 19:14:
Ik had al de commotie ook niet verwacht. Het ging trouwens om http://www.chicon.nl

Je mag ze best een pluim geven op http://tweakers.net/shopreview/. Ik vind de klantvriendelijkheid en de service buitengewoon .

[Klippy]

Ten eerste: mooi dat het zo goed opgelost is.

Maar ik heb een vraag:

yiNXs schreef op woensdag 14 november 2012 @ 19:08:
[..]
Nou, blijkbaar stond ie in het systeem als reeds teruggegeven, twee dagen nadat ik 'm verstuurd langsgebracht had. Ik weet 100% zeker dat dit niet het geval is, maar het verklaart wel waarom ik nooit meer wat hoorde (wel jammer dat dit niet gecontroleerd was de 2e keer dat ik langskwam, maargoed). Ze hebben alles nog even grondig gecontroleerd, maar deden daarna helemaal niet moeilijk over retourneren.
[..]
Ze stonden wel ff raar te kijgen van die oude retourbon, maar deden verder helemaal niet moeilijk toen ze inzagen dat het gewoon klopte.
[..]

Wat klopte er precies dan? Want het klopte eigenlijk niet, in het systeem stond hij als geretourneerd, dus eigenlijk was het gewoon hun woord tegen dat van jou.. Of hebben ze toch nog ergens kunnen achterhalen dat jij gelijk had en die kaart nooit terug hebt ontvangen?
Want in het eerste geval is het zeker een buitengewoon goede service. Top.

[yiNXs]

Wat klopte er precies dan?

Je hebt ook gelijk, het was hun woord tegen de mijne, dus toen ze zeiden dat ie in hun systeem als teruggegeven stond was ik bang dat het daarbij zou blijven. Het is nou eenmaal onmogelijk om te bewijzen dat ik iets niet heb teruggekregen als zij zeggen van wel. Wat ze eigenlijk controleerde was mijn hele verhaal rond de aanschaf van die kaart (aanschaf huidige pc, gevolgd door retour vidkaart 1, vidkaart 2 (deze) gekocht met retour geld van kaart 1, daarna kaart 2 ook retour, etc), waarschijnlijk was het meer om een idee te krijgen of ik het nou allemaal verzon of niet. Ik wist al m'n aankopen daar nog en ze hebben best wat aan me verdient, dat zal vast geholpen hebben.

Het is dus ook erg eerlijk van ze dat ze daar verder niet moeilijk over deden. Ik snap ook meteen waarom ze de tweede keer dat ik langs kwam de retourbon ook zo belangrijk vonden, want het bezit daarvan is dus een vorm van bewijs.

Hoe meer ik er over na denk, hoe moeilijker het me ook lijkt om zo'n systeem feilloos digitaal te hebben. Je hebt toch op z'n minst ook een vorm van handtekening nodig, of een bewijs van verzending. Anders is er voor geen van de partijen iets echt te bewijzen.

Je mag ze best een pluim geven

Absoluut & net gedaan!

[KroeT]

yiNXs schreef op woensdag 14 november 2012 @ 19:08:
UPDATE

Ik ben vandaag gewoon even langsgereden met de aankoop en retourbon. Nou, blijkbaar stond ie in het systeem als reeds teruggegeven, twee dagen nadat ik 'm verstuurd langsgebracht had. Ik weet 100% zeker dat dit niet het geval is, maar het verklaart wel waarom ik nooit meer wat hoorde (wel jammer dat dit niet gecontroleerd was de 2e keer dat ik langskwam, maargoed). Ze hebben alles nog even grondig gecontroleerd, maar deden daarna helemaal niet moeilijk over retourneren.

Het probleem was slechts wat. Ik kon gewoon een 2GB XFX 5970 B.E. krijgen met aftrek van het volledige aanschaf bedrag van die oude kaart. Geweldige aanbieding, maar helaas was zelfs dan het resterende bedrag iets te veel op dit moment (los daarvan moet ik dan ook vrijwel zeker een nieuwe voeding), dus heb ik een 1.5 TB HD gekozen. Kan ik op dit moment veel beter gebruiken.

Al met al vind ik het dus geweldige service. Ze stonden wel ff raar te kijgen van die oude retourbon, maar deden verder helemaal niet moeilijk toen ze inzagen dat het gewoon klopte. Echt helemaal top dus!

Dan wordt het tijd voor (ik citeer mezelf even) een haast orgastische climax en een feest met gratis bier bij de TS thuis.

Het goede nieuws mag je een orgastische climax noemen, dus dan staat slechts nog het puntje van een feest met gratis bier open.