Vervanging / professionalisering server park

[OverSoft]

Ik ben al een ruime tijd aan het kijken naar een vervanging van ons server park. Ik zeur hier al een tijdje over, maar natuurlijk is er eerst een noodgeval nodig voordat er budget voor wordt vrijgemaakt.

Dat was dit weekend, er was een datastore uitgevallen op een van onze servers, waardoor ik met mijn brakke zaterdagochtend hoofd vrolijk naar Amsterdam kon kachelen. Alles gefixed verder, maar het geeft wel aan dat we kwetsbaar zijn. Ik heb dan ook een budget vrij kunnen krijgen om eens wat servers te gaan vervangen.

Momenteel hebben we 3 ESXi servers draaien (naast wat andere (niet gevirtualiseerde) losse servertjes):
- ESXi1: Asus RS120-E4/PA4, Q6600, 8GB, 3ware 9xxx RAID, 4x1TB SATA HDD, 2xGBit, Boot vanaf USB stick
- ESXi2: Asus RS500-E6/PS4, 2x Xeon E5530, 16GB, MegaRAID met 4x1TB SATA, 2xGBit, Boot vanaf USB stick
- ESXi3: Asus RS700-E6-RS4, 2x Xeon E5530, 16GB, MegaRAID met 4x1TB SATA, 2xGBit, Boot vanaf USB stick

Allen hebben dus hun eigen opslag.
Totaal draaien er nu zo'n 15 VMs verspreid over deze servers.

Ik wil over naar een ESXi cluster met een SAN en meerdere ESXi servers die hun data opslaan op de SAN (via iSCSI). Momenteel gebruik ik nog de gratis versie van ESXi, maar ik wil over naar (iig) de VMware vSphere Essentials Kit, zodat ik ook de ESXi servers centraal kan managen (en niet 3 VMware consoles open moet hebben staan als ik er mee bezig ben).

Alleen, hier heb ik totaal geen ervaring mee en kan dus best wat advies gebruiken van mensen die wat meer ervaren zijn in een wat professionelere server omgeving.

Mijn budget is 10.000 euro, wat ik eventueel wat op kan rekken.

Mijn wensen:
Een SAN met minimaal 8TB opslag
3x ESXi server (waarbij ik de laatste 2 van de bovenstaande servers eventueel kan blijven gebruiken, maar dan zonder schijven en eventueel een fiber-channel kaartje (?) of iets dergelijks er in).
Ik kan altijd een oude server gebruiken om vCenter Server op te zetten, dat is niet zo'n probleem.

Momenteel hebben we al een 24 poorts gigabit switch in gebruik, waarbij ik eventueel een 6-tal poorten op een eigen VLAN kan zetten.

Kunnen jullie mij een advies geven over waar ik naar moet kijken, en waar ik eventueel een SAN kan krijgen die me niet een rib uit mijn lijf kost, maar wel betrouwbaar is?

[Coach4All]

Die 10.000 euro, is dat voor VMWare + servers + SAN?

[Question Mark]

Wat zijn je requirements?

Je schetst al een aardige technische oplossing, maar we weten eigenlijk niet waar dit aan moet voldoen en wat je wilt bereiken... En vergeet je backup niet...

[OverSoft]

Backup komt goed, die gaat bij Interconnect in Eindhoven hangen (Dat wordt een losse server, alleen voor klanten die er voor betalen).

De 10.000 euro is voor i.i.g. de SAN. VMWare zelf is rond de 500 euro, dat krijg ik nog wel ergens anders weggeschreven. Als ik er echter ook nog 1 ESXi server mee kan krijgen dan is dat mooi meegenomen (ESXi2 en ESXi3 functioneren eigenlijk nog prima).

Requirements zijn: "ruimte" voor minimaal 20VMs met ieder 2GB geheugen en minimaal 200GB storage.

[Jiriki]

Wanneer je bij Interconnect in Eindhoven zit, kan je eens bellen met RGB, zij zitten daar vlakbij en hebben altijd wel overstock of overjarige spullen liggen, anders kom je niet heel ver met dit budget.

Alternatief is om naar Synology, Qnap of Thecus te kijken, maar dan moet je rekening houden met de performance.

[_-= Erikje =-_]

iSCSI doe je over het algemeen over Ethernet, niet over FC, wel kun je overwegen een NIC te nemen met iSCSI offloading (of zelfs iSCSI boot). Voorziet VMWare essentials in het aantal CPU's in de machines en eventuele failover/HA ?

[OverSoft]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 12 november 2012 @ 10:39:
iSCSI doe je over het algemeen over Ethernet, niet over FC, wel kun je overwegen een NIC te nemen met iSCSI offloading (of zelfs iSCSI boot). Voorziet VMWare essentials in het aantal CPU's in de machines en eventuele failover/HA ?

Daarom heb ik dus advies nodig, ik ben niet zo heel erg thuis in iSCSI e.d. en het hele FC verhaal was meer klok/klepel. VMware essentials voorziet in 2 fysieke CPU's per machine, maar geen HA/vMotion, dan gaat de prijs voor een licentie voor 3 hosts + server naar 4400 euro.

Jiriki schreef op maandag 12 november 2012 @ 10:27:
Wanneer je bij Interconnect in Eindhoven zit, kan je eens bellen met RGB, zij zitten daar vlakbij en hebben altijd wel overstock of overjarige spullen liggen, anders kom je niet heel ver met dit budget.

Alternatief is om naar Synology, Qnap of Thecus te kijken, maar dan moet je rekening houden met de performance.

Daar was ik al een beetje bang voor, vond het alleen vreemd dat er zo'n grote stap zit tussen de in-stap server markt en de wat professionelere markt.

[Anoniem: 26306]

Als je er geen ervaring mee hebt en je het professioneler wilt gaan doen, kan ik je alleen maar adviseren het uit te besteden. Koop zelf de spullen niet maar laat een andere partij de boel beheren. Teken wat contractjes die de verantwoordelijkheid van het beheer bij die partij leggen en je hoeft niet meer op zaterdagochtend naar een datacenter.

Ik denk dat gebruikmaken van het beschikbaar gestelde budget niet handig is en niet ervoor zorgt dat het vanaf nu wél goed geregeld wordt. Bekijk alles eens opnieuw met in het achterhoofd wat de klanten gezamenlijk aan jullie betalen. Dan kun je ongeveer inschatten wat je zelf kwijt mag zijn aan (managed?) dedicated servers of aan losse virtuele servers.

Ja, die oplossing zou best weleens flink duurder kunnen zijn. Maar daarvoor heb je dan wel de verantwoordelijkheid voor een groot deel afgekocht. Stel je nu eens voor dat op zaterdagmiddag net voor sluitingstijd van winkels er een stuk hardware overlijdt, bijvoorbeeld een RAID controller. Hoe snel heb je dan de boel werkend? En hoe zeker ben je ervan dat het dan wel een kapotte RAID controller was?

Servers beheren is serious business, als je daar niet al jaren ervaring mee hebt, kun je de serieuzere problemen echt niet oplossen binnen acceptabele tijd.

[OverSoft]

Nou ja, losse servers onderhouden doe ik al jaren. Dat is ook geen probleem, dat is altijd goed gegaan. Ik heb zelf ook redelijk wat kennis wat betreft hardware en software.

Ik wil alleen de hardware wat professioneler uitvoeren. In plaat van wat Asus 1U servertjes, wil ik over naar wat disk-less servers met 1 SAN, that's it, veel meer is het niet. Het enige waar ik tegen aan zit te hikken is die SAN, aangezien ik daar geen ervaring mee heb.

[Anoniem: 26306]

Het spijt me, maar ik vind het niet echt klinken als een professionele aanpak.

Wil je het toch op je eigen manier doen, koop dan een systeem met voldoende opslag, zet er een Linux distributie op en exporteer wat iSCSI targets. Doe alles dan gewoon over ethernet.

[OverSoft]

Voor een professionelere aanpak is momenteel simpelweg geen geld, we willen namelijk zelf ook nog wat overhouden aan werken.

[kroegtijger]

Voor betaalbare SAN's kan je bij zowel HP als Dell terecht. Zelf ben ik het meest te spreken over de HP-oplossingen in deze categorie. Je kan eens kijken naar de P2000 MSA's van HP. Die zijn wel redelijk betaalbaar. Afhankelijk van wat je precies wilt gaan doen, zijn daar diverse modellen weer in beschikbaar, elk met eigen specs zoals redundant uitgevoerde onderdelen (voeding, controller), SAS of SATA-disks etc. Voor meer info zie http://www8.hp.com/nl/nl/...t-detail.html?oid=4118559
Je budget lijkt me wel wat aan de krappe kant, aangezien je er ook nog de nodige disks bij moet kopen. Zeker als je naar SAS-disks gaat. 8TB in raid5 met een hotspare over 6 disks (zodat je nog eens kan uitbreiden), wat dus neer komt op 2TB-disks. Een 2TB-disk SAS 7.2K rpm LFF kost je pakweg al 450 tot 500,- per stuk. Wil je naar snellere disks (10k of 15k), dan gaat de prijs hard omhoog, en ik vraag me zelfs af of ze wel op die snelheden te krijgen zijn van 2TB (kom ze nergens tegen). Ga je naar 1TB-disks, dan heb je er dus 12 nodig, dan ben je (voor relatief trage disks) al 12x 450 = 5400,- kwijt (ex btw uiteraard), en heb je feitelijk nog niets.

Kort gezegd: bezuinig niet te veel op het SAN. Het zal hét belangrijkste onderdeel in je omgeving gaan vormen, en dan doe je dat liever in 1x goed naar mijn mening.

[Rolfie]

Voor een professionelere aanpak is momenteel simpelweg geen geld.

If you pay peanuts, you get monkeys.

Dat wordt een losse server, alleen voor klanten die er voor betalen).

Let er op dat je ESXi volgens mij niet commercieel mag gebruiken.

Maar oke even back to het echten werk.
ISCSI over een bestaande switch of netwerk kaart is niet echt aan te bevelen. Dedicated nemen, scheelt je een hoop ellende.

Maar wat wil je precies bereiken?
Want het echte werk, kost nu 1 maal geld. En er zijn wel wat mogelijkheden waarin een middenweg zit. Maar performance technisch allemaal wat minder.
Hou er ook rekening mee, dat je SAN/NAS voldoende IO kan leveren. 5 * 2TB in RAID 5 is goedkoper op de disks, maar 10*1TB in RAID 5 levert je meer IO op. 16 * 2TB in Mirror is weer mooier.
Maar deze schijven in SAS kost weer een hoop geld, SATA is weer goedkoper, maar levert ook weer minder IO op. maw, waarschijnlijk is je budget gewoon te krap voor wat je wilt.

Goedkoop kan het zeker, maar dan is weer de vraag, wat wil je precies bereiken? Fysieke hardware uitval van de ESX Server? Disk failers (deze kan je ook krijgen met je SAN).

goedkoop: Bouw bv extra netwerk kaarten in je servers. Koop een goede 1GB switch, en koop per ESX server 1 of meerdere NASjes voor je opslag. Maar goede schijven in een RAID 10, en je zal een redelijke performance hebben.
Je kan dan redelijk snel een fail over naar een andere ESX server doen. Wel handmatig. Maar je blijft wel binnen je budget.

Beetje budget oplossing, maar het werk wel.

[Vinnienerd]

Rolfie schreef op maandag 12 november 2012 @ 14:38:
[...]
Let er op dat je ESXi volgens mij niet commercieel mag gebruiken.

Dat mag wel, maar je mag het pakket zelf niet commercieel exploiteren (de capaciteit verhuren).

[u_nix_we_all]

Moet het ESX zijn ?
Wij zijn vanwege kosten steeds meer aan het doen met gecombineerde KVM/Storage systemen. Dan heb je zonder software- en licentie-kosten een oplossing waarbij je alle kanten op kunt, inclusief failover cluster of active/active setup.

[Keiichi]

u_nix_we_all schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:12:
Moet het ESX zijn ?
Wij zijn vanwege kosten steeds meer aan het doen met gecombineerde KVM/Storage systemen. Dan heb je zonder software- en licentie-kosten een oplossing waarbij je alle kanten op kunt, inclusief failover cluster of active/active setup.

Heb je voor Linux KVM dan vmotion-achtige constructies?

[Anoniem: 26306]

Keiichi schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:25:

Heb je voor Linux KVM dan vmotion-achtige constructies?

CentOS + oVirt bijvoorbeeld

[u_nix_we_all]

Keiichi schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:25:
[...]


Heb je voor Linux KVM dan vmotion-achtige constructies?

Niet echt, je gebruikt dan de standaard linux clustersoftware (heartbeat/pacemaker) om je VM's onder te draaien. Complete live migration is het niet, stopt je VM op de ene node, en start hem vervolgens weer op de andere.

[OverSoft]

Ik ben momenteel een (compleet) andere route aan het uittesten. Ik heb 2 VPSen gehuurd (op dit moment bij TransIP) en ga hier even mee aan de slag. Als dit bevalt dan zullen we hier mee verder gaan en alles migreren naar VPSen.
Dit scheelt iig een hoop (fysiek) onderhoud en aanschafkosten.

[kroegtijger]

OverSoft schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:34:
Ik ben momenteel een (compleet) andere route aan het uittesten. Ik heb 2 VPSen gehuurd (op dit moment bij TransIP) en ga hier even mee aan de slag. Als dit bevalt dan zullen we hier mee verder gaan en alles migreren naar VPSen.
Dit scheelt iig een hoop (fysiek) onderhoud en aanschafkosten.

met een goede SLA is dat zeker een mogelijkheid, zolang je de verbindingen dan maar redundant uitvoerd, anders hou je een enorme SPF over.

[OverSoft]

Klopt, maar zodra we compleet overgaan op gehuurde VPSen, dan gaan we dit ook zeker onderbrengen bij meerdere partijen / locaties.

[Question Mark]

Afhankelijk van de load kun je 20 VM's wellicht ook kwijt op 1 server....

De nodes van het VSphere cluster @Work hebben 1x een 6-core CPU en 96 GB memory en draaien gemiddeld zo'n 26 VM's momenteel... CPU-load is verwaarloosbaar... (3200 MHZ van de in totaal 6x 3,33 Ghz beschikbaar). Een dergelijke server is voor minder dan 10K aan te schaffen (incl. goed support contract)...

Je hoeft dan ook geen SAN te beheren en aan te schaffen, wat ook een SPOF zou zijn. Geen uitgebreide VMWare licenties nodig...

De VM-density is wel redelijk dan, dus houdt rekening met de impact als die enkele server uitvalt. Vandaar dat ik ook vraag naar je requirements om zo achter de gewenste beschikbaarheid te komen...

Een SAN en andere fancy technieken zijn erg mooi, maar kijk op basis van je requirements heel goed wat je nu eigenlijk nodig bent...

[Powermage]

Knuppel en hoenderhok, maare, waarom een SAN die in dit geval een single point of failure word?
waarom niet bijvoorbeeld Hyper-V met toch standalone machines, en vervolgens gebruik de server 2012 replication functies.

of 2 simpele storage bakken met server 2012 en je maakt een scale-out-fileserver met server2012 hyper-v hosts eraan, dan gebruik je dmv SMB3.0 meerdere ethernet storage paden en heb je een high availabliliyt storage oplossing, afhankelijk van je creativiteit en eisen red je die san wel voor een 10K

[_Arthur]

OverSoft schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:34:
Ik heb 2 VPSen gehuurd (op dit moment bij TransIP) en ga hier even mee aan de slag. Als dit bevalt dan zullen we hier mee verder gaan en alles migreren naar VPSen.

Wat voor soort 'load' heb je draaien op je VPSen? Als in: zijn het Terminal Servers? Of alleen web/database servers?

[Rolfie]

Powermage schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 16:03:
Knuppel en hoenderhok, maare, waarom een SAN die in dit geval een single point of failure word?
waarom niet bijvoorbeeld Hyper-V met toch standalone machines, en vervolgens gebruik de server 2012 replication functies.

Je hebt dan alleen niet meer een SAN, maar DAS. Een SAN bestaat vaak maar uit 1 behuizing, 1 controller en 1 voeding. Hoe meer redudantie je er in maakt, hoe prijziger je oplossing. Dual voedingen zijn niet zo prijzig. Maar dual controllers, dan praat je vaak over een flink aantal euro's.

of 2 simpele storage bakken met server 2012 en je maakt een scale-out-fileserver met server2012 hyper-v hosts eraan, dan gebruik je dmv SMB3.0 meerdere ethernet storage paden en heb je een high availabliliyt storage oplossing, afhankelijk van je creativiteit en eisen red je die san wel voor een 10K

Alles kan, maar valt dat onder professionalisering?
Ik hou van dit soort hobby oplossing, maar helemaal proven technologie is het niet.
Server 2012, is echt net uit, waarin ik persoonlijk het niet direct voor dit soort oplossingen zou gebruiken. Het is erg nieuwe technologie.

Zo kan ik er nog een paar oplossingen bedenken. Gebruik vanuit ESX 2 ISCSI luns voor 2 verschillende LUNs. Maak op ieder LUN een disk aan voor de vm. En gebruikt de software raid voor het de mirror.

[eddie4nl]

Ik heb een vraag, Waarom zet je niet een dikke bak neer? wij hebben laatst een aantal servers neer gezet met 108GB mem en 2xeon 6 cores (weet het type niet uit me hoofd). Stel je koopt eenmaal zo'n server met wat direct storage er aan vast dan heb je veel meer voor je geld. Dan dat je 3 servers, storage switch en SAN neerzet.

Ik weet dat de bovenstaande server een proliant d380 was. En de per stuk prijs kwam neer op 4k natuurlijk zat daar wel flink wat korting op omdat we er een aantal aanhadden geschaft. Je hebt dan geen failover maar reken even hoe vaak heb je dat gebruikt de afgelopen jaren dat het daadwerkelijk nodig was? En het voordeel is geen dure VMware licentie.

Mijn voorstel
1x HP DL380 2x6core 108gb mem
1x 12 slot SAS cabinet er onder.
1x Dikke SLA op de hardware

Klaar. een echte SAN oplossing ga je met dat budget niet lukken.

Voordelen:
Er kan minder kapot
Minder ingewikkeld
Meer performance voor je geld
Oude omgeving kan voor test doeleinden gebruikt worden.
Minder energie verbruik.

Nadelen:
Als er iets kapot gaat dat niet dubbel uitgevoerd is moet je hoogstens 4 uur wachten (Maar hoe vaak gebeurd dat nou? wel afdekken met management hun willen geen geld uitgeven)
Geen hergebruik van oude hardware.

[ Voor 19% gewijzigd door eddie4nl op 14-11-2012 17:05 ]

[u_nix_we_all]

eddie4nl schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:56:

1x Dikke SLA op de hardware

[....]

Nadelen:
Als er iets kapot gaat dat niet dubbel uitgevoerd is moet je hoogstens 4 uur wachten (Maar hoe vaak gebeurdt dat nou? wel afdekken met management hun willen geen geld uitgeven)

Volgens mij wil ik niet weten wat je dan betaalt voor service en support, er zijn maar heel weinig leveranciers die binnen 4 uur je probleem gefixed hebben.
Dan denk ik dat je nog goedkoper uit bent met een KVM-cluster. M.a.w. dat geld kun je beter besteden aan meer redundantie, met als bonus dat je dan je extra resources kunt inzetten om de load te verdelen. IMHO.

[Linke Loe]

u_nix_we_all schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:20:
[...]

Volgens mij wil ik niet weten wat je dan betaalt voor service en support, er zijn maar heel weinig leveranciers die binnen 4 uur je probleem gefixed hebben.

HP biedt verschillende service contracten aan, waaronder eentje met 6 hours call-to-repair. Hiermee garandeert HP dus in feite dat je probleem binnen 6 uur na melding gefixt wordt...

[u_nix_we_all]

Linke Loe schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:30:
[...]

HP biedt verschillende service contracten aan, waaronder eentje met 6 hours call-to-repair. Hiermee garandeert HP dus in feite dat je probleem binnen 6 uur na melding gefixt wordt...

Maar garandeert dat dat je na 6 uur weer up-and-running bent, of garandeert dat dat ze na hoogstens 6 uur beginnen aan de reparatie......

Ik sprak laatst iemand die riep dat hij standaard al een "4 uur servicecontract" bij zijn server kreeg, en ook zoiets dacht. Die moest ik even uit de droom helpen, en uitleggen dat dat een "4-uur response" service is, en dat houdt niet veel meer in dan dat ze beloven je binnen 4 uur terug te bellen als je een call aanmaakt.

Maar goed, het zal best kunnen misschien, maar ik denk dat je dan verspreid over een jaar of 4 a 5 de prijs van een hele server aan service/support uitgegeven hebt.

[Linke Loe]

u_nix_we_all schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:39:
[...]

Maar garandeert dat dat je na 6 uur weer up-and-running bent, of garandeert dat dat ze na hoogstens 6 uur beginnen aan de reparatie......

Ik sprak laatst iemand die riep dat hij standaard al een "4 uur servicecontract" bij zijn server kreeg, en ook zoiets dacht. Die moest ik even uit de droom helpen, en uitleggen dat dat een "4-uur response" service is, en dat houdt niet veel meer in dan dat ze beloven je binnen 4 uur terug te bellen als je een call aanmaakt.

Maar goed, het zal best kunnen misschien, maar ik denk dat je dan verspreid over een jaar of 4 a 5 de prijs van een hele server aan service/support uitgegeven hebt.

En dat is nou het verschil tussen "4 hours on-site" en "6 hours call-to-repair"... Het woord zegt het al natuurlijk. De prijs van het care-pack is er dan ook naar...

[eddie4nl]

u_nix_we_all schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:20:
[...]

Volgens mij wil ik niet weten wat je dan betaalt voor service en support, er zijn maar heel weinig leveranciers die binnen 4 uur je probleem gefixed hebben.
Dan denk ik dat je nog goedkoper uit bent met een KVM-cluster. M.a.w. dat geld kun je beter besteden aan meer redundantie, met als bonus dat je dan je extra resources kunt inzetten om de load te verdelen. IMHO.

Het voordeel is dat je geen controllers/netwerk kaarten/switches nodig hebt. Ja oke een sas controller. Waar ik later aan dacht is dat je een van de oude servers zou kunnen ombouwen naar een ZFS SAN (Enterprise distro met support) en dan 4 port 1gbit netwerkkaarten en dan teamen voor storage. Maar ik denk dat mijn eerste oplossing veiliger en betrouwbaarder is. En nogmaals hoe vaak heb je een uitval gehad door iets dat niet dubbel uitgevoerd kon worden. Configuratie fouten zorgen voor veel meer uitval.

Als voor de SLA's er zijn veel verschillen. En dit is ook geen IT beslissing maar een business beslissing. Ga eens in overleg met de directie met een aantal setups en prijzen en laat de business kiezen wat ze willen. En zet dat even zwart op wit.

De meeste directeurs willen harden feiten en geen zelfbouw oplossingen. En ik denk dan ook als je dit goed uitlegt en kan beargumenteren je mogelijk meer geld krijgt. Risico's die de business treffen moet directie beslissingen overmaken niet IT.

[ Voor 5% gewijzigd door eddie4nl op 14-11-2012 21:14 ]

[Question Mark]

eddie4nl schreef op woensdag 14 november 2012 @ 21:12:
[...]
Als voor de SLA's er zijn veel verschillen. En dit is ook geen IT beslissing maar een business beslissing. Ga eens in overleg met de directie met een aantal setups en prijzen en laat de business kiezen wat ze willen. En zet dat even zwart op wit.

Niet helemaal mee eens, stel eerst in overleg met de business de requirements op (beschikbaarheid, backup, etc). Daarna pas technische oplossingen gaan opstellen...

[eddie4nl]

Question Mark schreef op donderdag 15 november 2012 @ 13:43:
[...]

Niet helemaal mee eens, stel eerst in overleg met de business de requirements op (beschikbaarheid, backup, etc). Daarna pas technische oplossingen gaan opstellen...

Ik denk dat we het met elkaar eens zijn. Het antwoord ligt in het midden, zonder een oplossing/prijskaartje zal het antwoord altijd zijn 100% uptime. Uptime net zo als backup oplossingen moet in overleg met het management worden gemaakt. () met backup oplossingen denk ik iets veder namelijk RTO RPO etc.

In sommige bedrijven zitten managers die 100% uptime voor dubbeltje. Zeker bij deze managers moet je overleggen dat het niet kan en dan aan hem de keuzen voorleggen meer geld of minder uptime.

[ Voor 14% gewijzigd door eddie4nl op 15-11-2012 23:28 ]

[Anoniem: 26306]

100% uptime is nooit te garanderen, dus wie dat eist moet een andere hobby zoeken.
Wat wel gedaan moet worden, is een raming van de kosten van downtime.

[eddie4nl]

http://dreamhost.com/web-hosting/

Our expert technical support representatives are available 24/7 via email, live chat, and you ve even got the option of reaching a human being over the phone. Our 100% uptime guarantee means we take uptime seriously.

Tegenwoordig zijn er bedrijven die dit garanderen en dit hopen te bereiken door virtualisatie/failover. Maar wat ik wilde uitleggen is dat het belangrijk is om verwachtingen te managen, zeker wanneer je een beperkt budget hebt.

Managing of expectations

[ Voor 10% gewijzigd door eddie4nl op 15-11-2012 23:33 ]

[Q]

VMware biedt tegenwoordig ook licenties om zonder SAN toch al je local data stores als 1 virtueel san te gebruiken waarbij je naar mijn weten ook zelfs gebruik kan maken van redundancy, dus dat je geen data kwijt bent als je een datastore verliest.

http://www.vmware.com/nl/...e-appliance/overview.html

So kan je de aanschaf van een SAN uitstellen. Het probleem van een SAN is weer dat je al je eieren in 1 mandje legt, dus eigenlijk wil je een failover naar een 2e SAN, of je moet de downtime kunnen slikken en je backup 100% op orde hebben (snelle restore). Natuurlijk roepen mensen dat een SAN onverwoestbaar is en niet stuk gaat maar de werkelijkheid is nogal anders. De HP P2000 SANS zijn best ok maar indivudeel met disks al duurder dan je budget.

Als bedrijf loont het om zelf te investeren in IT kennis. Ik zou het zeker niet zomaar buiten de deur doen. TS kan dan volgens mij ook naar een andere baan zoeken. En dat is niet nodig, een professional wordt je niet zomaar. Je groeit gewoon mee met het bedrijf.

[ Voor 6% gewijzigd door Q op 27-11-2012 11:42 ]