[Bug][Pricewatch] Volgorde items niet consistent

[SaphuA]

Hi,

Er viel me wat vreemds op toen ik met de prijs speelde op deze pagina:
http://tweakers.net/merk/...1YqKMpMTvVNrFCyMjLXM60FAA

De volgorde van de resultaten lijkt inconsistent, waardoor er steeds wat verschillende producten bovenaan staan (naast de producten die natuurlijk verdwijnen omdat ze niet meer in de filter vallen). Alle andere instellingen zijn standaard en dus gesorteerd op populariteit.

Bijvoorbeeld met een prijs van 27,50 > 25,00 > 24,00 zijn dit steeds de bovenste 5 resultaten:

• KlikAanKlikUit AWMR-230 € 24,-
• KlikAanKlikUit APA2-2300R € 15,90
• KlikAanKlikUit APCR-2300 € 26,95
• KlikAanKlikUit APA3-1500R € 23,90
• KlikAanKlikUit ACDB-6500AC € 16,95

• KlikAanKlikUit AWMR-230 € 24,-
• KlikAanKlikUit APA3-1500R € 23,90
• KlikAanKlikUit APA2-2300R € 15,90
• KlikAanKlikUit PIR-2050 € 25,-
• KlikAanKlikUit AWMR-210 € 23,95

• KlikAanKlikUit AWMR-230 € 24,-
• KlikAanKlikUit APA2-2300R € 15,90
• KlikAanKlikUit APA3-1500R € 23,90
• KlikAanKlikUit ACDB-6500AC € 16,95
• KlikAanKlikUit AWMR-210 € 23,95

Twee dingen die bijvoorbeeld opvallen:
De APA2-2300 en APA3-1500 wisselen steeds van plek.
Bij het resultaat van 25,00 zit PIR-2050, maar bij de andere 2 resultaten niet.

Getest in IE9.

[ Voor 5% gewijzigd door SaphuA op 12-11-2012 15:20 ]

[Maite de Jong]

Ik kan de bug die je aangeeft niet reproduceren. Wanneer ik de instellingen van de sorteeroptie op populair heb staan en de prijsfilters aanpas kan het inderdaad kloppen dat de PIR-2050 niet in de lijst staat bij de prijsfilter tot 24 euro, omdat hij 25 euro kost. Wanneer ik naar de plek in de lijst kijk van de PIR-2050 kan het kloppen dat de hij op een andere plek staat in de lijst tot 25 dan bij de lijst tot 27,50 omdat er dan een populairder product hoger staat die een prijs heeft tussen 25 en 27,50 (in de huidige situatie UCR-4285 Universeel). Ik kan nu niet ontdekken wat er misgaat, de werking lijkt zoals bedoeld. Misschien kun je nader toelichten?

[ACM]

We hebben in totaal 6 omgevingen die deze data lokaal in RAM-geheugen cachen. Het is best mogelijk dat een van die 6 al eerder begonnen was met het bijwerken van de populariteits-gegevens/sortering of eerder klaar was dan een van de anderen, waardoor er een korte periode wat verschillen in de resultaten kunnen zitten. Dit zijn doorgaans wel hele korte periodes (meestal minder dan een seconde), maar wellicht net genoeg om dit gedrag te zien.

Bovendien worden de Ajax-resultaten van het filteren gecached in je browser. Het is dus goed mogelijk dat, nadat het resultaat van de eerste slider-keuze in je cache terechtkwam, er toen op de achtergrond de data werd ververst en jij daarna weer wat met de slider deed. En dan maakt het niet eens meer uit of die omgevingen nou wel of niet binnen een seconde van elkaar klaar waren, je browser-cache verandert daar niet door.

Als je dan terugschuift naar de 27,50 euro-grens zie je weer nog een half uur lang het resultaat dat direct uit je browsercache komt terug.

Dat kan dan ook verklaren waarom Maite het niet kon reproduceren, zij zal dan niet net toevallig rond zo'n grensmoment gezeten hebben

[SaphuA]

Klinkt aannemelijk ACM. Kan het zelf ook niet meer reproduceren.