Legalisering recreatief blowen in Colorado en Washington

[Verwijderd]

Al ruim een week is het gelegaliseerd, het recreatief gebruik van wiet in Amerika, de staten Colorado en Washington.

Wat is legaal:

Het kopen van 28g p.p. in bepaalde dispensaries (coffeeshops)
Het kweken van 6 planten (dit mag met professionele apparatuur)

Wat nog illegaal is:

Het nuttigen van de wiet in openbare gelegenheden (op straat enzo)

Wat mij betreft een hele goede ontwikkeling. Allereerst ontstaat er een totaal nieuwe markt, wat dus werkgelegenheid en taxes oplevert. Op de wiet wordt dus tax geheven, dit spekt de staatskas nog wat meer, plus het feit dat alle overbodige politie die de wiet rokers moet aanpakken niet meer hoeft, dit bespaart een hele hoop.

Omgerekend verdienen ze er ongeveer 400 miljoen aan. Een hele goede ontwikkeling lijkt mij, en nu het daar eenmaal is begonnen is het een kwestie van tijd voordat andere landen volgen. Vooral omdat Amerika toch een soort "voorloper" is en het daar eerst moet komen voordat andere landen volgen.

Toch heb ik een soort raar onderbuikgevoel bij deze "legalisering". Allereerst is het alleen op staatsniveau legaal, dit betekent dat de federale politie alsnog invallen kan doen en je kan oppakken. Al hoop ik wel dat alle andere staten volgen, en dat het op federaal niveau ook gewoon legaal wordt.

Wat mij betreft kan dit wel eens een hele goede oplossing kunnen zijn voor het crisisprobleem...

[AxzZzeL]

Ok, maar is het nou in die staten echt legaal of wordt het gedoogd? Wat in Nederland is wiet niet legaal, maar wel wordt het gedoogd. Hoe zit dat precies?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2012 @ 17:30:
Wat mij betreft kan dit wel eens een hele goede oplossing kunnen zijn voor het crisisprobleem...

Welke crisis? 400 miljoen is een druppel op een gloeiende plaat, en is geen nieuw geld

[Streskip]

28 gram!!! Met 5 gram zou je ongeveer een week mee moeten kunnen doen tenzij je de hele dag gaat zitten blowen natuurlijk, wat waarschijnlijk ook bijna iedereen doet, maar toch wel veel om even te kopen. Aan de andere kant, die wiet daar, geen idee hoe ze die kweken of wat voor planten dat precies zijn. Kan me ook weer niet voorstellen dat als het medicinaal is, je er helemaal kees van wordt. Dat programma op Discovery, Weed Wars was dat toch? Daar zag ik echt niemand 28 gram halen, maar een beetje zoals hier, 5 gram, in een potje weliswaar. Wel ideaal als jij niet zoveel nodig hebtt en je buurman heeft geen pasje...

Vind het wel een goede ontwikkeling, maar wel met met mate. Zoals ik hier boven beschreef, is dit wel erg veel in 1 keer.

[alex3305]

Iemand die een ounce bezit (inderdaad ongeveer 28g) wordt niet beboet door de politie. Waarschijnlijk gaat het echter om een bepaalde berekening en Amerikaanse gewichten ten opzichte van Nederlandse gewichten. Verder wordt er 25% belasting geheven over cannabis voor eigen gebruik. Moet een kweker en verkoper een vergunning kopen van $250 voor het eerste jaar en daarna $1000 voor elk volgend jaar. Dus de kas kan redelijk gespekt worden in de staat. De meeste belastinginkomsten gaan overigens naar medische zorg, dus dat is ook handig. Althans in Washington.

Het initiatief is vooral bedacht om de gevangenissen leger te maken en papierwerk te verminderen. Echter is er juridisch nog steeds een probleem; de staatswet valt onder de federale wet, waarin cannabis nog steeds illegaal is als een Schedule I drug, wat cannabis het meest verboden maakt. Al met al dus nog niet zo klaar als een klontje .

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 11 november 2012 @ 22:04:
[...]

Welke crisis? 400 miljoen is een druppel op een gloeiende plaat, en is geen nieuw geld

Dit is berekend voor welgeteld 1 staat. Dit betekent dat als heel Amerika het door zou voeren, dat het x 51 wordt gedaan. Tikt aardig aan lijkt mij. Tevens als Amerika eenmaal gaat volgt de rest ook (zeker Europa) en dat betekent internationale handel. Plus, er kan onderzoek gedaan worden voor het medische aspect, veevoer kan gemaakt worden van de zaden ervan, derdewereldlanden kunnen goedkoop en effectief geholpen worden met het zaad van cannabis. Er komt nog zoveel meer bij kijken dan alleen het blowen wat legaal is, andere markten kunnen ook meegenieten van deze plant. Deze plant kan zo veel meer.

[MSalters]

Dat laatste is overdreven. Medisch gebruik was al eerder toegestaan (bijv in Californie en Nederland), en sowieso was medisch onderzoek altijd al bijzonder. Er zijn genoeg medicijnen afgeleid van opiaten, goede kans dat het ook zou kunnen om de werkzame stoffen uit weed te isoleren.

Nu moet je als recreatieve blower afvragen of je dat laatste wil. Als de medisch actieve stof in zuivere pilvorm verkrijgbaar wordt, is er dan nog genoeg reden om de plant legaal te houden?

[Cyphax]

MSalters schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 13:56:
Nu moet je als recreatieve blower afvragen of je dat laatste wil. Als de medisch actieve stof in zuivere pilvorm verkrijgbaar wordt, is er dan nog genoeg reden om de plant legaal te houden?

Ik vind dat een nutteloze vraag. Ik zou liever de vraag "is er genoeg reden om de plant illegaal te maken/houden" beantwoord zien, maar dat is gewoon voorlopig teveel gevraagd, zelfs in het "liberale" Nederland waar de "liberale" VVD zich van z'n slechtste kant (de heren Opstelten en Teeven in dit geval) laat zien. Blijkbaar heeft men in WA en CO besloten het gewoon aan het volk te vragen en zich daarop aan te passen. Lijkt me een goede zaak. Ik ben weleens benieuwd wat in Nederland het antwoord zou zijn van het volk op die vraag.

Dat ze hier verder kansen op belastinginkomsten en accijnzen en werknemerschap zo laten liggen blijft voor mij in elk geval onverklaarbaar.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 13:30:
Dit is berekend voor welgeteld 1 staat. Dit betekent dat als heel Amerika het door zou voeren, dat het x 51 wordt gedaan. Tikt aardig aan lijkt mij.

Zo werkt het niet. Een maatregel die in Nederland een bepaalde projectie geeft, gaat niet 27x zoveel opleveren als het in de EU27 wordt ingevoerd.

Deze plant kan zo veel meer.

Iets zegt me dat je niet erg objectief kijkt naar marihuana

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 14:18:
[...]

Zo werkt het niet. Een maatregel die in Nederland een bepaalde projectie geeft, gaat niet 27x zoveel opleveren als het in de EU27 wordt ingevoerd.

[...]

Iets zegt me dat je niet erg objectief kijkt naar marihuana

Maar Nederland is geen Frankrijk, een Colorado is Amerika, net zoals Washington en Texas dat is

En ja ik kijk erg objectief naar de plant. Er zijn gewoonweg ontzettend veel te oen met de plant wat bewust niet wordt gedaan. Tuurlijk zijn er ook negatieve effecten van de plant (blowen <> psychisch) maar dat is ook nog niet bewezen alleen al omdat het onderzoek ernaar doen niet effectief is doordat het illegaal is. Tevens kan er op een natuurlijk plantje geen patent op aangevraagd worden en dus ook niet gigantisch veel geld te verdienen is. Met een geneesmiddel is geen geld te verdienen, met dure behandelingen die je constant kan blijven toedienen is veel meer geld te halen ofc.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 22:58:

Tuurlijk zijn er ook negatieve effecten van de plant (blowen <> psychisch) maar dat is ook nog niet bewezen alleen al omdat het onderzoek ernaar doen niet effectief is doordat het illegaal is.

Dat is volgens mij prima bewezen hoor. Zie hier een recente review in the Lancet.

Cannabis use has been associated with increased risk of psychiatric disorders. A 15-year follow-up of 50 465 Swedish male conscripts reported that those who had tried cannabis by age 18 years were 2·4 times more likely to be diagnosed with schizophrenia than those who had not.⁸¹ Risk increased with the frequency of cannabis use and remained significant after statistical adjustment for a few confounding variables. Those who had used cannabis ten or more times by 18 years of age were 2·3 times more likely to be diagnosed with schizophrenia than those who had not. Zammit and colleagues⁸² reported a 27-year follow-up of the same cohort. These investigators also showed a dose–response relation between frequency of cannabis use in individuals aged 18 years and risk of schizophrenia during the follow-up, and this association persisted after controlling for the effects of other confounding factors. They estimated that 13% of schizophrenia cases could be averted if cannabis use was prevented. These findings have been supported by longitudinal studies in the Netherlands,⁸³ Germany,⁸⁴ and New Zealand,^85,86 all of which indicated that the association persisted after adjustment for confounders.

edit:
Heb link aangepast zodat ie niet via de Leidse UB linkt, maar direct naar de website van de Lancet.

[ Voor 61% gewijzigd door Spheroid op 14-11-2012 09:38 ]

[Cyphax]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:17:
[...]
Dat is volgens mij prima bewezen hoor. Zie hier een recente review in the Lancet.

Registered Users Proxy Log On
In order to gain access to the resource,
please log on using your ULCN account.

[Spheroid]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:22:
[...]


[...]

Vandaar de toevoeging van een quote .

offtopic:
De beperkte toegankelijkheid van rapportages van wetenschappelijk onderzoek is imo een groot probleem in het vereeuwigen van mythen, omdat daardoor mensen zonder tegenbericht vol blijven houden dat "er niets bewezen is" (niet alleen bij dit soort cannabis-debatten, maar ook bij bijv. klimaatverandering).

[Cyphax]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:28:
[...]
Vandaar de toevoeging van een quote .

Dank u!

offtopic:
De beperkte toegankelijkheid van rapportages van wetenschappelijk onderzoek is imo een groot probleem in het vereeuwigen van mythen, omdat daardoor mensen zonder tegenbericht vol blijven houden dat "er niets bewezen is" (niet alleen bij dit soort cannabis-debatten, maar ook bij bijv. klimaatverandering).

De meeste onderzoeken die suggereren dat cannabis gevaarlijk is (of leuker nog: gevaarlijker dan andere drugs als alcohol) gebruiken vooral bewoordingen als "zou kunnen ...".
Het lijkt er ook op neer te komen - maar dat heb ik al eens eerder gelezen, nog niet zo lang geleden - dat het gebruik van cannabis - of andere drugs - voor je 18e gevaarlijk kan zijn omdat je hersenen zich dan nog ontwikkelen. Ik kan me voorstellen dat je dan de richting waarin je hersenen zich ontwikkelen negatief zou kunnen beïnvloeden.

Evenwel vind ik dat geen reden om het beleid zo te laten als het nu is: het mag van mij best gereguleerd worden. Een minimumleeftijd, niet minder dan n gram, het is allemaal al geregeld, net als (het gevaarlijkere) alcohol. Ze laten nou gewoon een heleboel belastinginkomsten liggen, en er is, doordat kwekerijen bij voorbaat illegaal zijn, ook geen kwaliteitscontrole. Het beleid is imho juist door dat laatste punt ook nog moedwillig gevaarlijk ook. Ik heb er geen goed woord voor over in elk geval.

[Spheroid]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 09:53:
[...]

Dank u!

[...]

De meeste onderzoeken die suggereren dat cannabis gevaarlijk is (of leuker nog: gevaarlijker dan andere drugs als alcohol) gebruiken vooral bewoordingen als "zou kunnen ...".
Het lijkt er ook op neer te komen - maar dat heb ik al eens eerder gelezen, nog niet zo lang geleden - dat het gebruik van cannabis - of andere drugs - voor je 18e gevaarlijk kan zijn omdat je hersenen zich dan nog ontwikkelen. Ik kan me voorstellen dat je dan de richting waarin je hersenen zich ontwikkelen negatief zou kunnen beïnvloeden.

Evenwel vind ik dat geen reden om het beleid zo te laten als het nu is: het mag van mij best gereguleerd worden. Een minimumleeftijd, niet minder dan n gram, het is allemaal al geregeld, net als (het gevaarlijkere) alcohol. Ze laten nou gewoon een heleboel belastinginkomsten liggen, en er is, doordat kwekerijen bij voorbaat illegaal zijn, ook geen kwaliteitscontrole. Het beleid is imho juist door dat laatste punt ook nog moedwillig gevaarlijk ook. Ik heb er geen goed woord voor over in elk geval.

Ik ben het met je eens dat het hypocriet is het te verbieden. Tenslotte weten we idd. dat alcohol (en tabak) ook schadelijk zijn. Vandaar dat het écht legaal, ipv. gedoogd, zou moeten zijn. Maar dan ook goed gecontroleerd, met hoge accijns en een ontmoedigingsbeleid eender als dat voor alcohol of tabak.

Naast de overdreven law and order standpunten erger ik me aan de andere kant aan de te vergoelijkende houding van sommigen. Weed/hash kan bijzonder schadelijk zijn. Dat is overtuigend aangetoond. Voor zover ik weet zijn de schadelijke effecten op de zich ontwikkelende hersenen bijv. groter dan die van alcoholgebruik. (Daar ligt het natuurlijk ook aan de mate waarin; comazuipen zal schadelijker zijn dan het roken van 1 joint per jaar). Imo zal het onterecht wegredeneren van schadelijke effecten van het spul niet bijdragen aan het al dan niet legaliseren ervan.

[Cyphax]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:04:
[...]

Naast de overdreven law and order standpunten erger ik me aan de andere kant aan de te vergoelijkende houding van sommigen. Weed/hash kan bijzonder schadelijk zijn. Dat is overtuigend aangetoond.

Ik ben benieuwd naar onderzoeken die dat eens goed aan kunnen tonen, maar ik moet de eerste nog zien.

Voor zover ik weet zijn de schadelijke effecten op de zich ontwikkelende hersenen bijv. groter dan die van alcoholgebruik. (Daar ligt het natuurlijk ook aan de mate waarin; comazuipen zal schadelijker zijn dan het roken van 1 joint per jaar). Imo zal het onterecht wegredeneren van schadelijke effecten van het spul niet bijdragen aan het al dan niet legaliseren ervan.

Los van de mate als variabele, die uiteraard relevant is (en voor zover ik weet is er niet echt zoiets als een cannabisoverdosis): deel je kennis vooral. Voor zover ik weet zijn er geen schadelijke effecten (je zou de groep van onder de 18 jaar oud obv het onderzoek waar je naar linkte en uit quotte buiten beschouwing kunnen laten) maar ik ben geen kenner, en zou het dan wel graag willen weten.

[Spheroid]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:15:
[...]

Ik ben benieuwd naar onderzoeken die dat eens goed aan kunnen tonen, maar ik moet de eerste nog zien.

[...]

Los van de mate als variabele, die uiteraard relevant is (en voor zover ik weet is er niet echt zoiets als een cannabisoverdosis): deel je kennis vooral. Voor zover ik weet zijn er geen schadelijke effecten (je zou de groep van onder de 18 jaar oud obv het onderzoek waar je naar linkte en uit quotte buiten beschouwing kunnen laten) maar ik ben geen kenner, en zou het dan wel graag willen weten.

Waarom zouden schadelijke effecten bij personen onder de 18 niet meetellen?

In het citaat uit het review dat ik postte blijkt dat meerdere long-term onderzoeken laten zien dat er een link is tussen cannabis-gebruik onder de 18 en mentale gezondheid. Meta-analyses laten dat structureel zien. Deze is als het goed is open access.

Andere geponeerde gevolgen van het gebruik van weed lopen ver uiteen, van sloom zaad tot asthmatische effecten en kanker. Weer gaat het bij dat laatste echter vooral over gebruik op jongere leeftijd.

The authors discovered a link between cannabis use and aggressive non-seminoma-type testicular cancers, which account for 40% of all cases and typically strike men in their 20s and 30s. Dr Janet Daling, one of the authors of the study, suggests that puberty could provide a "window of opportunity" in which boys could be more susceptible to environmental factors, such as the chemicals present in cannabis, and that "this is consistent with the study's findings that the elevated risk of non-seminoma-type testicular cancer in particular was associated with marijuana use prior to 18.

bron.

Aan de andere kant kan cannabis dan ook weer kankerremmend werken.

In conclusion, cannabinoids induce tumour cell death and inhibit tumour angiogenesis and invasion in animal models of cancer, and there are indications that they also do so in patients with glioblastoma. As cannabinoids show an acceptable safety profile, clinical trials testing them as single drugs or, ideally, in combination therapies in glioblastoma and other types of cancer are feasible and promptly needed.

bron

[mux]

Cannabis heeft meer dan genoeg negatieve eigenschappen, zowel correlaties met alle vormen van inname, psychische aandoeningen, sterke correlaties met hart- en vaatziekten, bepaalde soorten kanker. Maar dat is niet het punt. Legalisatie wordt niet gedaan en is niet een goed idee omdat cannabis nou zozeer een alleshelend wondermiddel is, maar omdat het vergeleken met *legio* andere genotsmiddelen en legale manieren om je vrije tijd door te brengen niet onacceptabel schadelijk is. En hopelijk zorgt legalisatie er ook voor dat er net als bij alcohol en tabak een explosie aan wetenschappelijk onderzoek, zowel medisch als plantbiologisch, op wordt gedaan.

(dit nog helemaal los van de problemen die illegaliteit van een wijdverspreide gewoonte met zich meebrengt)

[ Voor 7% gewijzigd door mux op 14-11-2012 10:57 ]

[Verwijderd]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:48:
[...]
Waarom zouden schadelijke effecten bij personen onder de 18 niet meetellen?

In het citaat uit het review dat ik postte blijkt dat meerdere long-term onderzoeken laten zien dat er een link is tussen cannabis-gebruik onder de 18 en mentale gezondheid. Meta-analyses laten dat structureel zien. Deze is als het goed is open access.

Andere geponeerde gevolgen van het gebruik van weed lopen ver uiteen, van sloom zaad tot asthmatische effecten en kanker. Weer gaat het bij dat laatste echter vooral over gebruik op jongere leeftijd.

[...]
bron.

Aan de andere kant kan cannabis dan ook weer kankerremmend werken.

[...]
bron

Onzin.

Die onderzoeken gaan allemaal uit van het feit dat je wiet rookt. Je moet het vaporizen of eten. Dan gaat het deze effecten juist tegen..

Of wil je zeggen dat ik mijn astma niet met wiet kan behandelen/genezen, en dat ik mijn huidkanker kan genezen met hasjolie?

[Spheroid]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2012 @ 11:02:
[...]

Onzin.

Die onderzoeken gaan allemaal uit van het feit dat je wiet rookt. Je moet het vaporizen of eten. Dan gaat het deze effecten juist tegen..

Gezien het feit dat roken de meest frequente vorm van inname is, lijkt "onzin" me wat kort door de bocht. Ik ben niet bekend met onderzoek naar gevaporisete en gegeten cannabis en moet zeggen dat me dat inderdaad erg interessant lijkt.

Of wil je zeggen dat ik mijn astma niet met wiet kan behandelen/genezen, en dat ik mijn huidkanker kan genezen met hasjolie?

Ik vermoed dat je je astma inderdaad niet met weed kan behandelen/genezen, en over huidkanker durf ik geen uitspraken te doen, ik ben tenslotte Jomanda niet .

[Cyphax]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 10:48:
[...]
Waarom zouden schadelijke effecten bij personen onder de 18 niet meetellen?

Dat is wel gecovered zo, in het stukje dat je daaronder citeert:

In het citaat uit het review dat ik postte blijkt dat meerdere long-term onderzoeken laten zien dat er een link is tussen cannabis-gebruik onder de 18 en mentale gezondheid. Meta-analyses laten dat structureel zien. Deze is als het goed is open access.

Andere geponeerde gevolgen van het gebruik van weed lopen ver uiteen, van sloom zaad tot asthmatische effecten en kanker. Weer gaat het bij dat laatste echter vooral over gebruik op jongere leeftijd.

[...]
bron.

Aan de andere kant kan cannabis dan ook weer kankerremmend werken.

[...]
bron

Ik ga hier eens even naar kijken. Ik hou wel in het achterhoofd dat er, met die tegenstellende onderzoeken (niet alleen hieromtrent, maar met vanalles) de waarheid afhankelijk zal zijn van diverse factoren, en dat geldt zowel voor de onderzoeksmethode als innamegewoonte van de gebruiker.

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 11:05:
[...]
Ik vermoed dat je je astma inderdaad niet met weed kan behandelen/genezen, en over huidkanker durf ik geen uitspraken te doen, ik ben tenslotte Jomanda niet .

Ik weet in elk geval wel zeker (uit eerste hand ) dat het roken van cannabis geen negatieve invloed hoeft te hebben op je longfunctie.
Het is wel zo dat over het algemeen het roken van wat dan ook natuurlijk niet zo super is voor je luchtwegen, en voor je longen. Aan de andere kant neem je relatief zo weinig in dat ik me niet kan voorstellen dat je echt schade oploopt die door je longen niet vrij snel weer wordt hersteld.
Voor wat betreft eventuele geneeslijke werking van hennep: ik weet het niet, maar het wordt regelmatig geroepen in verband met kanker (hennep-olie).
Al met al is het voor kankerpatienten in eerste instantie vooral heel fijn omdat het de pijn verzacht (in mijn ervaring is het meer dat je hersenen anders met de pijn omgaan en het beter lijkt te accepteren dan dat het minder pijn doet).

Dit is allemaal intussen trouwens redelijk off-topic
Hoe krijgen we de regering in Nederland nou eens zo ver om dat halfslachtige en ronduit achterlijke beleid eens niet hypocriet te maken?

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 14-11-2012 11:15 ]

[Spheroid]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 11:11:
[...]

Dit is allemaal intussen trouwens redelijk off-topic
Hoe krijgen we de regering in Nederland nou eens zo ver om dat halfslachtige en ronduit achterlijke beleid eens niet hypocriet te maken?

Ik denk dat dat niet gaat lukken zolang de VVD haar schizofrene houding niet aanpast. Aan de ene kant stellen ze liberaal te zijn in ethische issues (zoals euthenasie of homohuwelijk), aan de andere kant stellen ze zich hierin ronduit conservatief op. Zolang men het aanvaardbaar vindt dat alcohol en tabak verkrijgbaar zijn en de burger zelf de verantwoordelijkheid kan dragen voor het gebruik ervan, lijkt het me buiten kijf staan dat dat voor cannabis ook het geval zou moeten zijn.

Ik zou denken dat het belangrijkste criterium om de wijsheid van al dan niet wettelijk ingrijpen te evalueren het potentieel voor "harm to others" zou moeten zijn. In dat geval is cannabis zeer onschuldig.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HarmCausedByDrugsTable.svg

Het probleem is natuurlijk voor een groot deel dat in dit debat rationele argumenten al lang geen grote rol meer spelen.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 11:05:
[...]
Gezien het feit dat roken de meest frequente vorm van inname is, lijkt "onzin" me wat kort door de bocht. Ik ben niet bekend met onderzoek naar gevaporisete en gegeten cannabis en moet zeggen dat me dat inderdaad erg interessant lijkt.

[...]

Ik vermoed dat je je astma inderdaad niet met weed kan behandelen/genezen, en over huidkanker durf ik geen uitspraken te doen, ik ben tenslotte Jomanda niet .

Dus als een plant op een hele domme manier door het gros van de mensen gebruikt wordt, en daar zitten schadelijke effecten aan moet je het maar illegaal maken, het kan immers toch nooit goed voor je zijn..
Dat is pas kort door de bocht. Als je thee rookt krijg je ook gaatjes in je longen, als je suiker rookt krijg je ook gecaramaliseerde longen, dat ook maar direct illegaal maken?

Astma is inderdaad via de gevaporiseerde manier heel goed te behandelen, hell, sommige mensen hebben astma helemaal verslagen hiermee. Er gaat een hele wereld voor je open. Zoek eens op Google naar Endo Cannabinoid System. En ja, die olie is goud waard voor je huid. Eczeem, uitslagen en inderdaad zelfs huidkanker is hiermee effectief te bestrijden en in tegenstelling tot de meeste behandelingen versterkt het je immunsysteem om zo de ziekte te verslaan, en niet alles kapot te maken in de hoop dat je de kanker ook pakt. En wmb is het niet offtopic, de reden dat het illegaal is is dat je het kan misbruiken en dat het slevht voor je is.

Wat dat betreft hoop ik de VS hiermee doorzet en de andere staten ook volgen. Dan zie ik Europa ook heel snel volgen.

[gambieter]

@Geno Ganiks: je kijkt nog steeds door een roze bril naar cannabis. Kun je je claims onderbouwen met bronnen, liefst wetenschappelijk/medisch?

[Cyphax]

Spheroid schreef op woensdag 14 november 2012 @ 14:00:
[...]
Ik zou denken dat het belangrijkste criterium om de wijsheid van al dan niet wettelijk ingrijpen te evalueren het potentieel voor "harm to others" zou moeten zijn. In dat geval is cannabis zeer onschuldig.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HarmCausedByDrugsTable.svg

Volkomen mee eens. Legaliseren hoeft zeker niet te betekenen "do as you please" en high of stoned achter het stuur gaan zitten is waarschijnlijk geen goed plan. Aan de andere kant: als ze onomstotelijk bewijzen dat het slecht voor je gezondheid is, dan is het nog steeds geen goed argument, behalve als ze er consequent mee omgaan en ze onze gezondheid over het hele spectrum maar gelijk proberen in bescherming te nemen. Dat zou een einde moeten betekenen van tenminste sigaretten en alcohol. Maar ik geloof niet dat daar een breed draagvlak voor is.

Nog niet zo lang geleden kwam nog een studie naar voren waarin gesteld wordt dat in ratten, hoge doses cannabis de groei van hersencellen zelfs stimuleert. Dus tja, wie het weet mag het zeggen.

Intussen is het, om de vergelijking met alcohol eens te maken, nog wel zo dat het aantal doden als gevolg van cannabisgebruik (of dat nou gaat om mensen die een overdosis namen, of verkeersdoden) niet zoveel voorstelt, gelet op dingen als media-aandacht. Ik weet alleen niet hoeveel cannabisgebruikers we in Nederland hebben. Volgens mij wel vrij veel hoor.
(Mensen die met alcohol gepakt worden neem ik niet in beschouwing omdat op thc-gehalte in het bloed toch niet gecontroleerd wordt, dus dat zou niet eerlijk zijn.)

gambieter schreef op woensdag 14 november 2012 @ 14:15:
@Geno Ganiks: je kijkt nog steeds door een roze bril naar cannabis. Kun je je claims onderbouwen met bronnen, liefst wetenschappelijk/medisch?

Ik heb het even niet als bron, maar ik ben weleens een stelling tegengekomen die neerkwam op dat cannabis de longen stimuleert te openen.

Even voor de duidelijkheid: alles wat ik schrijf gaat uit van pure cannabis, dus geen nare joints met tabak ofzo. Gatver, tabak, dat heb ik nog nooit gerookt, alleen geroken.

[ Voor 25% gewijzigd door Cyphax op 14-11-2012 14:59 ]

[Streskip]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 14:55:

[...]

Ik heb het even niet als bron, maar ik ben weleens een stelling tegengekomen die neerkwam op dat cannabis de longen stimuleert te openen.

Even voor de duidelijkheid: alles wat ik schrijf gaat uit van pure cannabis, dus geen nare joints met tabak ofzo. Gatver, tabak, dat heb ik nog nooit gerookt, alleen geroken.

Dat is wel een leuke. Ik ben begonnen met roken en blowen net voor mijn 16e en gestopt vlak voor mijn 21ste verjaardag. Nu iets meer dan een jaar verder en vind sigaretten echt ranzig, maar een jointje rook ik toch dagelijks nog steeds, zeg dat ik plus minus 4 maanden niet heb geblowd. Wat ik als eerste merkte was traplopen, kon ook gewoon weer lekker knallen op de fiets (of in ieder geval makkelijker dan voorheen). Zelf was ik ervan overtuigd dat blowen en intensief iets doen erna niet echt een goede combinatie is, maar nou stapte ik laatst op de fiets nadat ik een jointje had gerookt, en kwam eigenlijk best gerust aan bij de bestemming. Niet omdat ik zo langzaam had gefietst, zelfde tempo als altijd. Viel me gewoon op dat ik niet zo aan het hijgen was.. Misschien is dit omdat je stoned je beter kan concentreren, misschien haalde ik wel veel beter adem, ik weet het niet. Misschien dat je na het sporten beter even niet kan blowen omdat dan echt al je longcellen open staan en het dus vrijwel alles opneemt, buiten dat je er helemaal knetter van wordt lijkt het me voor je longen toch niet echt ju van het.

Directe vraag, rook jij puur?

[gambieter]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 14:55:
Ik heb het even niet als bron, maar ik ben weleens een stelling tegengekomen die neerkwam op dat cannabis de longen stimuleert te openen.

Even voor de duidelijkheid: alles wat ik schrijf gaat uit van pure cannabis, dus geen nare joints met tabak ofzo. Gatver, tabak, dat heb ik nog nooit gerookt, alleen geroken.

Er zijn genoeg websites met de meest wilde claims, maar die bedoel ik dus niet

[Cyphax]

Streskip schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:13:
[...]


Dat is wel een leuke. Ik ben begonnen met roken en blowen net voor mijn 16e en gestopt vlak voor mijn 21ste verjaardag. Nu iets meer dan een jaar verder en vind sigaretten echt ranzig, maar een jointje rook ik toch dagelijks nog steeds, zeg dat ik plus minus 4 maanden niet heb geblowd. Wat ik als eerste merkte was traplopen, kon ook gewoon weer lekker knallen op de fiets (of in ieder geval makkelijker dan voorheen). Zelf was ik ervan overtuigd dat blowen en intensief iets doen erna niet echt een goede combinatie is, maar nou stapte ik laatst op de fiets nadat ik een jointje had gerookt, en kwam eigenlijk best gerust aan bij de bestemming. Niet omdat ik zo langzaam had gefietst, zelfde tempo als altijd. Viel me gewoon op dat ik niet zo aan het hijgen was.. Misschien is dit omdat je stoned je beter kan concentreren, misschien haalde ik wel veel beter adem, ik weet het niet. Misschien dat je na het sporten beter even niet kan blowen omdat dan echt al je longcellen open staan en het dus vrijwel alles opneemt, buiten dat je er helemaal knetter van wordt lijkt het me voor je longen toch niet echt ju van het.

Ik fiets ook elke dag, een kilometer of 16. Gaat prima. Trappenlopen doe ik ook niet, ik ren trappen.

Directe vraag, rook jij puur?

Si. Niet zoveel hoor, maar het is altijd een kwestie van 2 a 3 trekjes en dan is het wel goed. Itt sigaretten, die worden altijd helemaal opgerookt. De hoeveelheid rook die je zo binnenkrijgt is niet zo heel veel. Daarom denk ik dat het kwa schade heel beperkt blijft. De longfunctietest (ik heb ook astma in principe maar ik neem al jaren geen medicijnen meer omdat ik er eigenlijk niet echt last van heb) van afgelopen zomer was wat dat betreft ook duidelijk: dat zit wel snor.

gambieter schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:14:
[...]

Er zijn genoeg websites met de meest wilde claims, maar die bedoel ik dus niet

Dit was nieteens echt een wilde claim volgens mij (echt wilde claims kan ik wel doorheen prikken denk ik) maarja, ik moet eens de bron zoeken, anders heeft het weinig zin.
Ik vond het in elk geval wel een geloofwaardig verhaal, het was redelijk specifiek en tja, het klonk gewoonweg niet "wild".

Verder gaat het me er ook niet om of het nou wel of niet gezond is; het beleid is gewoon raar. Het plantje wordt gedemoniseerd en dat kan echt niet meer tegenwoordig.


[edit]
Ik kom ondertussen wel dit tegen:
http://www.sciencedaily.c.../2007/04/070417193338.htm
sciencedaily werd al gebruikt als bron dus leek me wel gedoogd, maar het onderzoek komt van Harvard.
Het is wel allemaal op muizen en ratten enzo, maarja, die beesten staan wat dat betreft redelijk dicht bij de mens geloof ik.

[edit 2]
Van http://www.skunked.co.uk/articles/medicinal-marijuana.htm (let niet teveel op de domeinnaam )
Onder het kopje "Asthma"

The Australian National Task Force on Cannabis determined, "Smoked cannabis, and to a lesser extent oral THC, have an acute bronchodilatory effect in both normal persons and persons with asthma". A handful of human studies demonstrate this effect, including one that showed smoking even low THC cannabis produced bronchodilation nearly equivalent to a clinical dose of isoproterenol. The House of Lords 1998 "Ninth Report" on cannabis acknowledged that cannabinoids seemed to work as effectively as conventional asthma drug treatments. Experiments using oral THC produced a smaller bronchodilator effect after a substantial delay, and proved to be a bronchial irritant when administered as an aerosol.

Of het echt waar is of niet kan ik je niet vertellen, da's meer iets voor jou geloof ik, Gambieter.
Ik kan je wel vertellen dat mijn astma er in elk geval zeker niet van profiteert.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyphax op 14-11-2012 16:42 ]

[gambieter]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:34:
Verder gaat het me er ook niet om of het nou wel of niet gezond is; het beleid is gewoon raar. Het plantje wordt gedemoniseerd en dat kan echt niet meer tegenwoordig.

Oh, ik ben absoluut voor een neutrale beoordeling van de pro's en con's, vandaar dat ik zowel tegen demoniseren als ophemelen ben

[edit]
Ik kom ondertussen wel dit tegen:
http://www.sciencedaily.c.../2007/04/070417193338.htm
sciencedaily werd al gebruikt als bron dus leek me wel gedoogd, maar het onderzoek komt van Harvard.
Het is wel allemaal op muizen en ratten enzo, maarja, die beesten staan wat dat betreft redelijk dicht bij de mens geloof ik.

Dat is zeker hoopgevend, maar de extrapolatie van muis/rat naar mens is echt heel moeilijk, dat is iets waar we in de wetenschappelijke praktijk erg vaak tegenaan lopen. Vandaar de voorzichtigheid

[Cyphax]

gambieter schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:42:
[...]

Oh, ik ben absoluut voor een neutrale beoordeling van de pro's en con's, vandaar dat ik zowel tegen demoniseren als ophemelen ben

Dat is een gezonde houding en daar kan ik het verder alleen mee eens zijn.

[...]

Dat is zeker hoopgevend, maar de extrapolatie van muis/rat naar mens is echt heel moeilijk, dat is iets waar we in de wetenschappelijke praktijk erg vaak tegenaan lopen. Vandaar de voorzichtigheid

Tja het is met dierproeven wat dat betreft lastig. Daarom telt voor mij de track record ook mee. Als het zo'n gevaarlijke stof was als veel onderzoeken willen doen voorkomen, dan was dat wel wat duidelijker in het dodental als gevolg van inname.

[Streskip]

Cyphax schreef op woensdag 14 november 2012 @ 16:44:

[...]

Tja het is met dierproeven wat dat betreft lastig. Daarom telt voor mij de track record ook mee. Als het zo'n gevaarlijke stof was als veel onderzoeken willen doen voorkomen, dan was dat wel wat duidelijker in het dodental als gevolg van inname.

Mwah, die getallen stellen voor mij niet zo veel voor. Je hebt het altijd zelf in de hand, netzoals dat een paar gram cocaïne snuiven niet dodelijk hoeft te zijn. Al moet je met wiet wel iets meer je best doen, maar als ik lekker aan de uitlaatpijp ga liggen lurken dan hou ik het ook niet al te lang vol. Mensen die eraan sterven zijn gewoon overmoedig, nog wat coke erin, nog overmoediger, tja.. Je moet je zelf ook een beetje kennen natuurlijk. Maar als je het dan vergelijkt qua misbruik, buiten wat misselijkheid is er met wiet weinig aan de hand. Een jongen van mijn school heeft een hartstilstand gehad tijdens het blowen maar dat kwam omdat hij een afwijking had, als als als.. Een gezond mens gaat niet dood van een beetje drugs.

[ Voor 23% gewijzigd door Streskip op 15-11-2012 09:42 ]

[Cyphax]

Streskip schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:39:
[...]


Mwah, die getallen stellen voor mij niet zo veel voor. Je hebt het altijd zelf in de hand, netzoals dat een paar gram cocaïne snuiven niet dodelijk hoeft te zijn. Al moet je met wiet wel iets meer je best doen, maar als ik lekker aan de uitlaatpijp ga liggen lurken dan hou ik het ook niet al te lang vol.

Dan ga je waarschijnlijk van je stokkie uit puur zuurstofgebrek.

Mensen die eraan sterven zijn gewoon overmoedig, nog wat coke erin, nog overmoediger, tja.. Je moet je zelf ook een beetje kennen natuurlijk. Maar als je het dan vergelijkt qua misbruik, buiten wat misselijkheid is er met wiet weinig aan de hand. Een jongen van mijn school heeft een hartstilstand gehad tijdens het blowen maar dat kwam omdat hij een afwijking had, als als als.. Een gezond mens gaat niet dood van een beetje drugs.

Evenwel is de ene drug gevaarlijker dan de andere. Ik zal nooit een pilletje XTC proberen omdat van dat ene pilletje de effecten een stuk zwaarder zijn. Plus, je weet niet wat voor troep erin zit. En dat is ook een van de redenen om cannabis te legaliseren: er kan dan (kwaliteits)controle op de inherent legale kwekerijen komen. Ook dat is niet allemaal even fris.

[RBH]

Cyphax schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:56:
[...]

Evenwel is de ene drug gevaarlijker dan de andere. Ik zal nooit een pilletje XTC proberen omdat van dat ene pilletje de effecten een stuk zwaarder zijn. Plus, je weet niet wat voor troep erin zit. En dat is ook een van de redenen om cannabis te legaliseren: er kan dan (kwaliteits)controle op de inherent legale kwekerijen komen. Ook dat is niet allemaal even fris.

Je moet het ook niet nemen voordat je ze hebt laten testen.

[Streskip]

Cyphax schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:56:
[...]

Dan ga je waarschijnlijk van je stokkie uit puur zuurstofgebrek.

Precies, je gaat hartstikke dood.

Evenwel is de ene drug gevaarlijker dan de andere. Ik zal nooit een pilletje XTC proberen omdat van dat ene pilletje de effecten een stuk zwaarder zijn. Plus, je weet niet wat voor troep erin zit. En dat is ook een van de redenen om cannabis te legaliseren: er kan dan (kwaliteits)controle op de inherent legale kwekerijen komen. Ook dat is niet allemaal even fris.

Ik vind dat ook niks, niet weten wat er in zit. Het laten testen is dan wel weer mogelijk maar 9 van de 10 XTC gebruikers zie ik dat niet zo snel doen, omdat ze zelf niet weten dat het kan, en er ook verder niet over nadenken. Ik wil je niet aanraden XTC te gebruiken, maar waar je het om doet is meestal wel de MDMA. Je kan je pillen laten testen, maar je kan natuurlijk ook gewoon alleen MDMA gebruiken. Heb je dat klote gevoel van speed etc ook niet.

Wiet testen, mwa. Ik heb geen idee wat de koffieshops ermee doen, ik ga altijd bij dezelfde en ga er van uit dat ze er niets raars mee doen. Overigens hebben we in Nederland al gedoogde kwekerijen. In Utrecht was dat dacht ik, kan het zo 1,2,3 niet terug vinden maar daar kon je legaal voor jezelf kweken.

[ Voor 8% gewijzigd door Streskip op 15-11-2012 10:40 ]