Hoe verhoog ik mijn HD-snelheid?

[Onbekend]

Naast mijn C-schijf heb ik deze harde schijf als D-schijf:

En de snelheid is dit:

De C-schijf, die op de sata-poort ernaast zit en ook geen SSD is, geeft veel betere resultaten.
Ik weet dat deze schijf niet één van de snelste is, maar deze lage waarden had ik niet verwacht.
Het enige wat anders is, is dat hij het ExFat-bestandssysteem heeft.

Ik heb de harde schijf al op fouten laten controleren, maar er waren geen fouten gevonden. Bij defragmenteren geeft hij aan dat hij niet gefragmenteerd is.

Ik mag toch wel verwachten dat de snelheid wel wat hoger mag zijn, dan wat ik heb gemeten. Heeft iemand een suggestie om dit te verbeteren?

[Ultraman]

Erg laag ja, maar je test grootte is ook aan de kleine kant. Verhoog die eens naar minstens 1GB en liever nog groter voor een betrouwbaarder resultaat. 50MB op een disk die een sequential readspeed van 100MB/s zou kunnen halen is vragen om onnauwkeurige meetresultaten.

Welke tools heb je nog meer gebruikt om je disk te benchmarken?
Je hele oordeel van één tooltje laten afhangen kan ook voor vergissingen zorgen. Er zijn voldoende andere tools te verkrijgen, doe er je voordeel mee.

Andere vragen die bij mij op komen:
- Is de disk verder wel gezond? Zegt de SMART data nog wat nuttigs over de gezondheid van de disk?
- De disk zit op een SATA aansluiting. Staat deze SATA controller in AHCI modus?
- Wat is de disk activiteit op de disk ten tijde van de test? Je wilt zo min mogelijk activiteit tijdens een dergelijke benchmark.

Je hebt een begin gemaakt met een benchmark, maar verder is het vrij summier en heb je nog veel zaken onbelicht gelaten. Ga eens op zoek door het forum hier naar vergelijkbare topics, die zijn er genoeg, mogelijk kun je er informatie uit halen die je kan helpen.

Daarnaast ben ik benieuwd naar de keuze voor exFAT. Zo te zien maak je gebruik van Windows, en dan is NTFS een veel betere kandidaat voor een interne harddisk.

[ Voor 7% gewijzigd door Ultraman op 11-11-2012 14:08 ]

[Verwijderd]

Graag twee screenshots:
1. HDtune standaard benchmark (kun je de performance over het LBA-bereik zien en buiten het exFAT filesystem om)
2. CrystalDiskInfo SMART gegevens.

Als je die kunt posten kunnen we meer zeggen over je mogelijke probleem.

[Onbekend]

Tijdens de test is er verder geen andere activiteit op de computer aanwezig. De virusscanner heb ik gedisabled, en de swapfiles staan voor beide schijven uit.
In mijn systeem zit een Intel i5 650 @ 3.2GHz en 12GB RAM in (2x4GB + 2x2GB).
Tijdens de CrystalDiskMark test (de vorige en die in deze post) was de processorbelasting tussen de 1 en 5%, en van het geheugen wordt voor maar 40% gebruikt.

Ik heb deze schijf tijdelijk in mijn systeem gehangen, maar als ik er klaar mee ben moet hij door een andere OS worden gelezen die geen NTFS ondersteunt. Om toch de grote capaciteit te benutten is het bestandssysteem ExFat geworden aangezien deze door beide werden ondersteund.

De keuze voor CrystalDiskMark kwam door de startpost van Het grote SSD topic ~ Deel 9
De SATA-controller staat volgens mij niet in AHCI-modus. Dit heb ik gevonden via:



Dit zijn de resultaten van de testen:






De error-scan heb ik nog niet uitgevoerd, omdat die volgens mij nog langer duurt.
Verder valt mij op dat met HDTune de snelheid goed is, maar de accesstime is aardig hoog. Betekent dat dat het aan het bestandssysteem ligt?
Daarnaast is het vreemd dat CrystalDiskMark de grote datablokken minder snel wegschrijft dan de kleine. Zou dat het probleem kunnen zijn?

Edit: Misschien nog van belang: De Windows Experience Index (1.0 tot 7.9) = 5.5 en de primary hard disk heeft een 5.9. De harde schijf waar het om gaat wordt niet meegenomen in de index.

[ Voor 6% gewijzigd door Onbekend op 11-11-2012 20:42 ]

[Verwijderd]

Je SMART is goed. Error scan heeft geen zin; er zijn geen bad sectors dat kun je gelijk in de SMART zien (Current Pending Sector raw value). HDTune ruwe I/O snelheid is goed.

Aangezien dit een 4K schijf is, kun je AS SSD downloaden, installeren en opstarten en in de linkerbovenhoek kijken wat je ziet qua OK en BAD? Daar ook nog een screenshot van als het kan. Benchmark draaien hoeft niet persé voor die gegevens, maar als je toch de tijd hebt. Het kan wel een tijd duren.

Als je een getal ziet met BAD erachter, dan heb je een foute partitie. Aangezien je een 4K Advanced Format schijf hebt, betekent dit veel minder goede performance. Maar je prestaties zijn eigenlijk te laag zelfs al zou dit het geval zijn.

Verder gebruik je exFAT. Voor een hardeschijf is dat minder geschikt. Je kunt hem herformatteren met NTFS in elk geval om te verifiëren of dit effect heeft. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat exFAT geen read-ahead toepast, maar dan zouden je write snelheden alsnog hoger moeten zijn.

[Swordlord]

exFAT clustersize... Misschien dat daar ook iets fout in gaat (eventueel in combinatie met misalignment).

exFAT heeft namelijk de neiging om standaard associaal grote clustersizes te gebruiken van 256KB of meer.

Misschien ook eens reformatten naar een lagere clustersize van 4k?

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 11-11-2012 21:25 ]

[Onbekend]

Dit zijn de resultaten van AS SSD:

Opvallend is wel dat de sequenciële snelheid erg hoog is in verhouding tot CrystalDiskMark.
De rest van de waarden blijven laag.

De clustersize had ik bij het formatteren van de hardeschijf al een stuk lager gezet, aangezien de bestanden die er op komen relatief klein zijn.
De exacte clustergrootte kan ik nergens terugvinden, en op internet heb ik nog nergens een gratis programma gevonden die dat van ExFat-bestandssystemen kan uitlezen.

In de eerste maand dat ik deze schijf had, had ik er een NTFS-bestandssysteem op staan. Het was weliswaar andere data, maar ook die vond ik na verloop van tijd traag worden. Toen besloot ik voor die toepassing een SSD te gaan gebruiken en heb ik deze schijf in het ExFat-bestandsformaat geformateerd.

[Swordlord]

Voor een HDD zijn dit best normale waardes...
Doordat een HDD mechanisch gebonden is aan rotatie snelheid en het bewegen van de leeskop, zijn de acces times vele malen hoger.
Waardoor de 4k benchmarks speeds ook veel lager zijn in verhouding tot een SSD...

Daarom is een SSD ook juist zo sterk tenopzichte van een HDD, want deze heeft de mechanische nadelen niet.

[ Voor 86% gewijzigd door Swordlord op 12-11-2012 18:47 ]

[Onbekend]

Ik heb daarna nog een aantal keer gemeten, maar elke meting lijkt beter dan de voorgaande meting te worden.
Ik heb nu ook het idee dat hij een stuk sneller is dan een aantal dagen terug. Met mijn computer heb ik verder niets extra geïnstalleerd of verwijderd. Ik vind dit wel vreemd en blijf het wel in de gaten houden....

[Malantur]

Wat mij vooral opvalt is dat HDTune zegt dat de schijf in UDMA Mode 2 (Ultra ATA/33) mode draait?
Misschien toch nog maar eens in de BIOS kijken of AHCI daar Enabled is?

[Verwijderd]

SATA kan niet op andere datarates lopen dan 150MB/s, 300MB/s en 600MB/s als ik me niet vergis. Dus UDMA2 mode is onzin; het is eerder: of je draait op SATA snelheden met DMA, of je doet het zonder DMA en valt terug op PIO. Zelfs in dat geval is de technische datarate nog steeds 150/300/600.

Daarnaast kun je als hij daadwerkelijk was beperkt door 33MB/s natuurlijk geen 100MB/s+ halen.