Webserver componenten

[Anoniem: 151991]

Ik ben van plan een nieuwe setup te maken voor een webserver.

De webserver zal een LAMP worden met daarop een 20-50 tal websites.

Budget wat ik hier ongeveer voor uit wil trekken is maximaal 750-, (meer kan, indien echt een flinke meerwaarde aan het systeem).

Na wat 'onderzoek' gedaan te hebben blijkt voor een webserver:

1) Geheugen belangrijk
2) Leessnelheid hardeschijf
3) CPU minder belangrijk

Zelf zat ik te denken aan

Moederbord: MSI Z68A-GD65
Geheugen: 32 GB Corsair Vengance CML16GX3M2A1600C10 (4x 8GB)
HDD: Samsung 830 Series 256 GB
CPU: i5 3570 Boxed

Is dit een beetje een setup voor een webserver, of maak ik ergens een stomme denkfout, of misschien dat er betere produkten zijn voor hetzelfde geld/goedkoper?

Voornamelijk het moederbord is iets waar ik eigenlijk heel weinig verstand van heb.

Thanks alvast!

[Anoniem: 26306]

Dit is totale onzin. Er is niet een webserver. Je weet vooraf ongeveer wat de webserver voor werk te doen krijgt. Als je server tegelijkertijd een MySQL server is, wat "LAMP" suggereert, dan heb je al direct te maken met een probleem, want je moet geheugen gaan verdelen tussen de web- en databaseservices.

Verder zie ik niets over een behuizing. Dit doet vermoeden dat je iets thuis gaat hosten? Anders wil je namelijk al helemaal geen zelfbouw en moet je een 1U rackserver pakken.

Maar wat voor een webserver voor een niet al te zware en drukke webapplicatie het best is, is een virtuele server om mee te beginnen. Als je een goed beeld hebt van bottlenecks die niet eenvoudig met een virtuele server zijn op te lossen (zwaar CPU gebruik of zware disk I/O), weet je wat je in een fysieke webserver moet stoppen. En dan heb ik het over CPU's en eventueel SSD's.

[Anoniem: 151991]

Thanks voor je bericht.

Het wordt inderdaad een thuis-server. Bandbreedte thuis laat nog genoeg ruimte voor groei over, pas wanneer dit niet meer toereikend is ga ik denken aan een ruimte huren in een DC.
Behuizing heb ik even buiten beeld gelaten, idem voor psu. Het ging me meer even om de barebone opzet.

Idee is eigenlijk om op de server VM te draaien en binnen die VM de webserver te draaien.
Niet de meest ideale oplossing, maar zo vind ik het wel het makkelijkste om te beheren (snapshots + backups).

Bottleneck op dit moment is geheugen (2Gb) waar ik sinds deze week problemen mee heb gekregen en voor het eerst mn server voor heb moeten rebooten.
32 GB is misschien te veel van het goede, maar gezien de prijs is geheugen denk niet hetgeen waar je 50-, op moet gaan besparen.

Idee zal ook zijn om eventueel de huidige SSD uit te breiden naar een RAID-1 setup, maar dat is toekomst.

De websites zullen voornamelijk als doel hebben content-display en zijn database gestuurd. Denk daarbij aan veilingsites.

[Marco1994]

Misschien twee seagate momentus xt 750Gb sata-600,
Is een 750Gb met 8Gb ssd cache (hybride sshd) beste van beide werelden, vandaag besteld bij mediamarkt.
Is wel maar 2.5"

[Anoniem: 26306]

Als ik aan veilingsites denk, denk ik aan commercie. Als ik aan commercie denk, denk ik aan een professionele oplossing, en niet aan een thuis gehoste budgetoplossing. Ik snap echt niet dat je 750 euro wilt uitgeven aan een systeem als je niets snapt van de hostingwereld.

Vergeef me dus dat ik je geen verder advies ga geven dan: zoek een partij die dit voor je kan regelen.

[DiedX]

Ik ben het eens met Cheatah. Wat je wellicht nog beter kan doen is een tweedehands 1U-server kopen (een maat van me krijgt er nog 1 in de verkoop), voor zeg 100-150, en die in een datacenter stoppen. Coloclue is dan een leuke partij, maar zonder garanties.

Als je dan toch kijkt naar webhosting, dan zou ik nog eerder een VPS nemen. Bij cloudVPS (om een góede te noemen) ben je - zeg - 3 tientjes kwijt. Je kan dan voor 2 jaar een server hebben en kijken of je project wat wordt.

Overigens ben ik op geen manier verbonden met coloclue of de andere partij. Ik heb wel in de webhosting gezeten, en heb nog steeds een gecoloceerde server in Spijkenisse, maar dat is hobby

[Anoniem: 151991]

Het zijn mijn eigen sites die ik ga hosten, daar ik er nu een aantal heb draaien waar ik tegen mijn limiet aan loop wil ik een betere server neerzetten.

Daarnaast vraag ik niet of je mijn idee van thuishosting goed vindt of niet, ik vraag puur naar of mijn setup voor een webserver om snelle responstijden te leveren de juiste is of niet. Ongeacht waar deze geplaatst wordt. Als je daar niks over kan zeggen, prima.

De 750 investering voor een nieuwe server is nu nog puur voor de hobby. We hebben het dus niet over de aannames die je maakt, maar iets wat voor nu nog een hobby fase is.

Wanneer inkomsten uit deze een dergelijke vorm gaan aannemen dat dit interessant gaat worden, dan wordt een VPS gelijk interessanter (betrouwbaarheid van de uptime). Waarschijnlijk praat je dan over ESX systemen die redundant uitgevoerd zijn etc etc.

[Anoniem: 26306]

En ik heb al gezegd dat daar niets over te zeggen is. Niet door mij en niet door iemand anders. We weten niet of het om bestaande webapplicaties gaat, zoals WordPress, Joomla of wat dan ook. Of misschien ga je zelf iets programmeren, maar dan weten we nog niets over je programmeerskills. Ik kan daar wel aannames over doen op basis van de informatie in dit topic, echter wordt het beeld dat ik kan schetsen dan niet zo best.

Staar je maar lekker blind op je eigen oplossing, en luister vooral niet naar mensen die al 10 jaar in de webapplicatie- en hostingbusiness werken. Je stelt de verkeerde vragen en ik probeer alleen maar te voorkomen dat je voor een prutsoplossing kiest. Is dat wel wat je zoekt, dan moet je maar naar figuren zoals Marco1994 luisteren.

[Marco1994]

Tnx man probeer deze kerel alleen hints te bieden en hem te laten beslissen. Hij is gewoon een hobbyist laat hem lekker.

[Johnny]

Je wil een SSD van 256 GB er in zetten. Als we ruim rekenen dan heb je daarvan 200 GB beschikbaar voor 50 websites. Dat is 4 GB per website. Deze websites wil je gaan hosten over een thuisverbinding. Je hebt geen backups of redundantie in de opslag of stroomvoorziening. Dat klinkt allemaal niet echt handig.

Zonder extra informatie lijkt dit gewoon geen goed plan. Voor 750 euro kun je ook meer dan 2 jaar een VPS huren waarbij je veel meer bandbreedte en redundantie krijgt (en niet extra hoeft te betalen voor de energie). Je hebt dan wel minder geheugen en opslag, maar het ui sniet duidleijk of je dat wel echt nodig hebt. Bij een hosted VPS kan je ook makkelijk upgraden als je meer nodig hebt.

[kroegtijger]

De webserver zal een LAMP worden met daarop een 20-50 tal websites.

Het wordt inderdaad een thuis-server.

Zitten alle datacenters vol dan?
Waarom wil je voor zoveel websites in godsnaam thuis aan de gang gaan, waar je bandbreedte beperkt is, de uptime niet gegarandeerd is, de koeling niet gegarandeerd is, en de stroomvoorziening niet gegarandeerd is, om nog maar te zwijgen over de kosten qua stroom-verbruik plus de investering... Je doet er volgens mij verstandiger aan om bijvoorbeeld een Virtual Private Server te huren. Kan o.a. bij strato voor vanaf nog geen 7 euro per maand. Daar kan je dus, alleen al op basis van de initiele investering, pakweg 100 maanden (ofwel ruim 8 jaar!!) op draaien, met veel hogere garanties van bereikbaarheid dan dat je zelf thuis ooit kan halen. Daarnaast is de kans groot dat je thuis met een dynamisch IP zit, en als je ook nog iets van mail-functionaliteiten wilt gaan toepassen je altijd afhankelijk bent van een smarthost omdat je waarschijnlijk op je particuliere lijntje geen PTR-record kan aanvragen bij je ISP en je dus steeds meer mail gaat krijgen die niet afgeleverd kan worden.
Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom je dan thuis aan de gang wilt gaan met een projectje wat uiteindelijk toch precies net niet zal functioneren zoals je voor ogen had.

[Brantje]

kroegtijger schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 11:27:
[...]


[...]

Zitten alle datacenters vol dan?
Waarom wil je voor zoveel websites in godsnaam thuis aan de gang gaan, waar je bandbreedte beperkt is, de uptime niet gegarandeerd is, de koeling niet gegarandeerd is, en de stroomvoorziening niet gegarandeerd is, om nog maar te zwijgen over de kosten qua stroom-verbruik plus de investering... Je doet er volgens mij verstandiger aan om bijvoorbeeld een Virtual Private Server te huren. Kan o.a. bij strato voor vanaf nog geen 7 euro per maand. Daar kan je dus, alleen al op basis van de initiele investering, pakweg 100 maanden (ofwel ruim 8 jaar!!) op draaien, met veel hogere garanties van bereikbaarheid dan dat je zelf thuis ooit kan halen. Daarnaast is de kans groot dat je thuis met een dynamisch IP zit, en als je ook nog iets van mail-functionaliteiten wilt gaan toepassen je altijd afhankelijk bent van een smarthost omdat je waarschijnlijk op je particuliere lijntje geen PTR-record kan aanvragen bij je ISP en je dus steeds meer mail gaat krijgen die niet afgeleverd kan worden.
Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom je dan thuis aan de gang wilt gaan met een projectje wat uiteindelijk toch precies net niet zal functioneren zoals je voor ogen had.

Ik heb hier ook gewoon een Dell PowerEdge 1850 met 12GB ram als thuis server draaien.
Wel op een 100/100 fiber lijn, maar geen redudantie met backups, ja 2 UPSjes.
Draai op die server 20 sites, paar van mij, paar van vrienden en kennisen.

[kroegtijger]

Brantje schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 11:48:
[...]

Ik heb hier ook gewoon een Dell PowerEdge 1850 met 12GB ram als thuis server draaien.
Wel op een 100/100 fiber lijn, maar geen redudantie met backups, ja 2 UPSjes.
Draai op die server 20 sites, paar van mij, paar van vrienden en kennisen.

Dat maakt het natuurlijk nog niet logischer heh? Ik geef hierboven aan waarom je dat beter niet kan doen (o.a. stroomverbruik, koeling, redundancy, PTR-record, investerings-kosten).
Natuurlijk is het werkend te krijgen, maar dat wil niet zeggen dat het ook een logische manier van werken is... Zoals ik al aangaf kan je een VPS op Linux voor pakweg 7 euro per maand krijgen... Als je dan een goede 700,- in hardware gaat investeren kan je daar dus 100 maanden (ruim 8 jaar) een VPS voor huren, die wel alle garanties geeft die ik hierboven noem... En dan is in die berekening nog geen stroom-verbruik opgenomen, anders kom je al gauw aan een jaar of 12... Zo lang doe je niet met je server over het algemeen, dus die moet je nog 2 a 3x afschrijven. Kort gezegd ga je de investering van eigen hardware voor dit doeleinde nooit en te nimmer terug verdienen, en haal je een mindere dienstverlening dan wanneer je het uit gaat besteden. Waar zit dan de logica / motivatie om het toch in eigen beheer te willen gaan doen?

[kamerplant]

Dit is echt een zielig topic . Deze gast is een echte tweaker: Niks uit handen geven, alles thuis doen omdat het leuk is en omdat je er van leert. En hij wordt afgekraakt

Heb je al nagedacht over het besturingssyteem? Ik heb nog wel een licentie van Windows XP Home Edition te koop.

[kroegtijger]

Datafeest schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 11:58:
Dit is echt een zielig topic . Deze gast is een echte tweaker: Niks uit handen geven, alles thuis doen omdat het leuk is en omdat je er van leert. En hij wordt afgekraakt

Met een VPS doe je ook alles zelf, alleen huur je de hardware en staat die niet in je eigen huis. Waar zit dan precies het probleem in? Al zou TS ervoor kiezen om 1 of 2U te huren en zn eigen server het rack in te schuiven in een DC, dan is dat nog steeds een logischere manier van benaderen dan om dat in je eigen huis te doen.

Heb je al nagedacht over het besturingssyteem? Ik heb nog wel een licentie van Windows XP Home Edition te koop.

En nu heel gauw het topic lezen.... in de eerste post geeft TS al aan LAMP te willen gaan draaien... LAMP... Linux, Apache, MySQL, PHP / Pearl / Python... Zou TS dan Windows XP Home willen?? Ik heb zomaar het vermoeden van niet
Daarnaast is XP home voor een webserver natuurlijk een no-go... XP is daar helemaal niet voor bedoeld en een home-edition is daar zelfs nog minder geschikt voor. Mocht je er nog eens een 2e server naast willen zetten, dan kan je ze niet eens in 1 domain joinen en krijg je weer allemaal problemen daaruit. Dus een XP home lijkt me wel het allerslechtste OS dat je hiervoor kan vinden (ok, er is altijd nog Vista )

[Anoniem: 151991]

Het grote voordeel van een thuis-server kopen is een 1malige investering plus belastingtechnische voordelen. (de server van 750-, betaal ik maar 125-, netto aan). Meer aftrekposten (internetverbinding die je 90% zakelijk kan opvoeren) en stroomkosten die je ook kan opvoeren (uiteraard ook naar rato)
En daarbij vind ik het leuk om een beetje aan te kloten en alles in eigen hand te hebben... ook al is dat met een VPS ook wel zo natuurlijk, alleen mis je daar je stroomkosten en ellende als je ISP onderuit gaat omdat ze weer wat verkloten

Maar, wat hier ook al aangegeven wordt, is een VPS in een DC wel een stuk beter kwa uptime garantie zoals o.a. kroegtijger al aangaf en wanneer gewerkt wordt met mailing dan zijn PTR records waarschijnlijk gewoon aan te maken.

7-, per maand voor een server waar je geen omkijken naar hebt (hardware technisch) is natuurlijk ook wel fijn.. ook al kom je waarschijnlijk al snel op meer uit.. maar dan nog, laat het 20-, zijn.

Misschien dat je het goed bedoelt Cheatah, het komt alleen zo rot je strot uit :-)...
We praten hier over geen high-tech websites, maar eigenlijk gewoon de standaard informatieve websites die je voornamelijk op joomla / wordpress gaat zien. De 20-50 tal websites is misschien niet eens de juiste manier om performance aan te pakken. Je kan 1500 websites draaien, maar geen bezoekers krijgen, of 1 website draaien en 250.000 bezoekers per dag krijgen. Ik richt me op een 100.000 bezoekers per maand op dit moment... en dan moet je denken aan een 500.000 pageviews per maand
Zelf doe ik ook wel programmeren en daarbij is alles redelijk geoptimaliseerd voor snelheid, maar een echte prof-programmeur, nee... absoluut niet.

Alles bij elkaar ben ik geen ene kont wijzer geworden over de hardware eisen voor je webserver.. en snap ik best dat dat afhankelijk is van wat je gaat hosten. Wel heb ik nu de optie VPS serieus in gedachte wat misschien inderdaad wel de beste oplossing is.


[edit]
Wel ben ik even benieuwd hoe een VPS security aftikt.
Maken ze zelf gebruik van Firewalls (incl DPS) of is het gewoon op basis van IP alles open en succes?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 151991 op 09-11-2012 12:31 ]

[kroegtijger]

Wat betreft die 100.000 bezoekers (500.000 pageviews) per maand; over hoeveel data-traffic praten we dan ongeveer? En wordt daar business uit gegenereerd? (bijvoorbeeld dus een webshop, of wordt er geld gegereneerd uit reclame-inkomsten? of iets dergelijks?) Wat als daar weer omzet van afhankelijk gaat zijn wil je downtime écht gaan voorkomen omdat je dan dus ook geld mis gaat lopen.
Je geeft ook aan dat je voor anderen gaat hosten. Is dat op basis van best effort? Of komen daar SLA's aan te hangen? Want ook dat is weer van invloed op hoe hoog de beschikbaarheid moet zijn. Je zult kort gezegd een afweging moeten gaan maken in wat het gaat kosten op het moment dat het een dag, of nog erger, een week stil kom te staan... Mis je daardoor 15000,- aan omzet uit een webshop, dan mag de investering in de server-omgeving dus wel wat hoger komen te liggen.

[kroegtijger]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 12:27:
Wel ben ik even benieuwd hoe een VPS security aftikt.
Maken ze zelf gebruik van Firewalls (incl DPS) of is het gewoon op basis van IP alles open en succes?

Afhankelijk van welke aanbieder je neemt uiteraard. Volgens mij wordt dit bij Strato voor je beheerd, maar helemaal zeker weet ik het niet. Lijkt het handigst om daarvoor even contact op te nemen met de diverse aanbieders om daar een duidelijk antwoord op te krijgen.

[Anoniem: 34331]

Mwah. Het komt imo door je eigen TS. je praat over webserver, lamp en 750 investering. Iemand die er veel mee van doen heeft (voor zijn werk) zelf een server(tje) draait denkt dan niet aan een thuis oplossing.

Alles voor een thuisoplossing is natuurlijk afdoende? Zeker als het content niet belangrijk en je geen (substantiele) schadeclaims kan krijgen? Raid1 lijkt me sowieso een must. En een periodieke backup van al het conent/databases naar een externe hardeschijf lijkt me wel wenselijk? En eigelijk zou dat externe gevoerd moeten worden.

[Anoniem: 151991]

We praten over een louzy inkomsten momenteel van een 100 a 200 per maand en dat wil ik eigenlijk gaan uitbreiden naar een 1000 per maand met wat werk en meer websites. Op dit punt aangekomen, dan gaat een VPS natuurlijk veel interessanter worden doordat je bij een dag downtime thuis je investering in de VPS er al uit hebt. Ik draai nu een 8 maanden non-stop online met uitzondering van 30 minuten downtime doordat ik een firewall geplaatst heb en keer een stomme fout heb gemaakt .

De sites zijn allemaal van mezelf en de enige SLA die er is, is dat ik mezelf voor me kop sla als de server onderuit gaat. En dus inderdaad bij downtime inkomsten mis loop. Dan wel adsense, dan wel affiliates.

Kwa bandbreedte zit ik op dit moment met een 12mbit upload lijn nog heel ruim binnen de lijnen.
Een 5x de huidige load aan verkeer kan ik prima aan met deze lijn, bandbreedte upgrade (verhuizen naar VPS) zal in deze geen reden zijn.

Misschien dat ik inderdaad even mijn topic wat gedetailleerder neer kon zetten, echter was ik er simpelweg vanuit gegaan een thuishosting te blijven houden en mn huidige gare systeem te upraden :-).

[Anoniem: 151991]

p.s.
Raid-1 is inderdaad wel een goede keuze... misschien ipv 1x 256 GB (wat je waarschijnlijk toch niet vol gaat krijgen met simpele sites) 2x 128.. of misschien zelfs wel 64 GB...

[kroegtijger]

Of Raid1 een must is, is natuurlijk weer afhankelijk van de content. Als de content dermate belangrijk is dat Raid 1 daarmee gewenst is, zou ik de server niet thuis neerzetten...

[WeAreLegion]

Qua HDD, ligt het er vooral aan om wat voor content het gaat, als het veel data is, downloads bijvoorbeeld dan raad ik zoiezo geen Raid 1 aan maar 0 en liefst nog ssd.

Mijn server hefet op m oment 2x2tb enterprise hdd'er in hangen met 64mb cache per stuk en die kunnen de load aardig aan (10000 bezoek per dag gemiddeld, en 4 a 5000 downloads)

[Anoniem: 329694]

Vergeet vooral je internet verbinding niet die je thuis hebt hangen. Daarbij ben je voor 7€ per maand echt niet klaar met een VPS, daar draai je misschien 2 á 3 websites op dit een paar honderd bezoekers krijgen per dag. ( vooral websites met plaatjes etc. )

[Anoniem: 26306]

Ik kan met virtuele servers met 2GB geheugen en 10GB storage (NAS) ook oplossingen bouwen die duizenden connecties tegelijkertijd aankunnen. Als de site/applicatie het toelaat.
Het is echt niet in zo simpel om in een topic als deze een goed advies te geven. Behalve dan dat je niet bij voorbaat al moet beslissen zelf een server te gaan bouwen.

[Rob]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 12:49:
Kwa bandbreedte zit ik op dit moment met een 12mbit upload lijn nog heel ruim binnen de lijnen.
Een 5x de huidige load aan verkeer kan ik prima aan met deze lijn, bandbreedte upgrade (verhuizen naar VPS) zal in deze geen reden zijn.

12Mbit? Das niet zo veel. Is dat upload?

Met een beetje machine (een VPS is vaak veel minder dan een hele goedkope pc) is al heel veel te doen.
Het hangt er helemaal vanaf wat je sites gaat doen en hoe goed ze geschreven zijn. Vooral dat laatste maakt vaak heel veel uit (een standaard Wordpress installatie is bijvoorbeeld best slecht geschreven)

[WeAreLegion]

12mbit? Dan maakt de hdd verder niet zoveel uit eigenlijk maar goed neem gewoon wat goeie onderdelen en dan ben je al heel veer, er zijn 100.000 dingen die je kan doen

[Schumaster]

Los van al het bovenstaande, is het ook een idee om 2 minder krachtige servers aan te schaffen?
Zo kan je toch nog iets aan redundantie doen, al zal het stroomverbruik wel omhoog gaan.

onderstaand lijstje zou dan een voorbeeld kunnen zijn, dit 2x aanschaffen met een energiezuinige voeding erin:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G850 Boxed	€ 61,10	€ 61,10
1	MSI H61M-P21 (B3)	€ 37,48	€ 37,48
1	Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10	€ 65,20	€ 65,20
2	Samsung 830 series 128GB	€ 84,-	€ 168,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 331,78

edit: gezien je bandbreedte zal de harddisk snelheid inderdaad niet heel veel uitmaken, eventueel kan je dan ook nog de keuze maken voor 2x deze harddisk in raid1, om meer opslagruimte te hebben...
Ook zou je eventueel nog een snellere processor aan kunnen schaffen, mits je budget dat toelaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Schumaster op 09-11-2012 13:28 ]

[Anoniem: 151991]

Rob schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:15:
[...]


12Mbit? Das niet zo veel. Is dat upload?

Met een beetje machine (een VPS is vaak veel minder dan een hele goedkope pc) is al heel veel te doen.
Het hangt er helemaal vanaf wat je sites gaat doen en hoe goed ze geschreven zijn. Vooral dat laatste maakt vaak heel veel uit (een standaard Wordpress installatie is bijvoorbeeld best slecht geschreven)

Ik heb eigenlijk alles tot nu toe zelf geschreven, en daarbij was de performance simpelweg top..
Sinds kort heb ik nu ook een Wordpress site draaien en daarbij gaat mn server echt over zn nek. Cpu is best hoog, maar de pc draait dan ook op een oude athlon x2. Ik ga ook eens kijken naar wat je insinueert, wordpress optimaliseren, thanks!

De 12Mbit die krijg ik nog lang niet vol. Die houdt zich wel staande en ook uit monitoring blijkt dat de lijn voldoende ruimte heeft voor uitbreiding.
In het 'ergste' geval zou ik downloads via QoS kunnen beperken tot een 4Mbit upload (ik noem even een getal) waardoor je 8Mbit (1MB/s) over hebt voor websites. Sites zitten zo op een 15 KB/pagina. Dan zou je dus zonder problemen 50 pages/sec kunnen doorvoeren (puur op bandbreedte bekeken).

[WeAreLegion]

Wat voor CPu had je nu in zitten? want opzich gaat een CPU niet zo snel over ze nek van websites hoor, cpu in mijn server doet eigenlijk best wel weinig en krijg heel veel verkeer en bezoekers voor zijn kiezen.

[Anoniem: 151991]

WeAreLegion schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:18:
12mbit? Dan maakt de hdd verder niet zoveel uit eigenlijk maar goed neem gewoon wat goeie onderdelen en dan ben je al heel veer, er zijn 100.000 dingen die je kan doen

Deze snap ik even niet .
Ik zat te denken: snelle hdd's voor een snellere respons op je http aanvragen.

Ipv een 50ms respons een 20ms respons bijvoorbeeld.

[WeAreLegion]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:29:
[...]


Deze snap ik even niet .
Ik zat te denken: snelle hdd's voor een snellere respons op je http aanvragen.

Ipv een 50ms respons een 20ms respons bijvoorbeeld.

Jawel maar je verbinding kan nooit meer aan dan 12mbit, dus je hdd'zullen dat ook maar verbruiken, je kan op gegeven moment gewoon niet meer requets aan omdat de lijn vol zit, mijn server draait op een 1gbit verbinding dus en gaat om dowlnoads van 300mb tot 1gb, zo bedoel ik het meer

Neem gewoon 2 goeie hdd's met genoeg cache (32mb) in raid0 als backups iets minder belangrijk zijn en dan heb je echt meer dan genoeg

[Anoniem: 151991]

@Schumaster:
Het idee van 2 servers is denk voor de huidige situatie nog wat 'te professioneel' hoe stom dat misschien klinkt. Wel ga ik even kijken naar de specs die je hebt opgegooid... misschien dat ik met de huidige mobo die ik in de setup had gigantisch veel features heb die ik toch niet ga gebruiken.

@LordHades
Er zit nu een AMD Athlon X2 7850 in. Een oud gebakje van een jaar of 4 terug als ik het goed heb.
Als ik het nu bekijk (net nog even een top gedaan) lijkt het er eigenlijk op dat mn geheugen echt mn bottleneck is op dit moment. Misschien dat een 'normale' CPU zoals Schumaster opgooit meer dan voldoende is zolang er maar genoeg geheugen in zit. Dan zou een i5 zwaar overkill zijn.

[WeAreLegion]

Jah die X2 is wel oud inderdaad, maar goed een i5 is overkill dat heb je niet nodig voor wat je op dit moment wil doen, een leuke processor, met geheugen (4 gb is eigenlijk al wel genoeg maar goed 8 kost ook niks meer) kom je al heel ver

[Raymond P]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:29:
[...]


Deze snap ik even niet .
Ik zat te denken: snelle hdd's voor een snellere respons op je http aanvragen.

Ipv een 50ms respons een 20ms respons bijvoorbeeld.

Je denkt goed hoor. Random access time is een stuk belangrijker dan sequential read speed bij het serven van webpages.

Ik heb het topic heel globaal doorgelezen, dus het was me niet duidelijk of je (grote) databases had.
Is dat wel het geval (past je database niet meer in je RAM als maatstaafje) dan heb je disks met hogere seq/read of een RAID setup nodig voor betere performance.
En zelfs dan nog niet altijd.

Aangezien ik LAMP las: Linux distro's cachen files die vaak aangeroepen worden in RAM als dat mogelijk is. Een page die eenmaal aangeroepen is, ookal is deze dynamisch zoals php, zal de volgende keer sneller beschikbaar zijn. Access time zou ik 'minder' over nadenken.

Met andere woorden: een SSD is waarschijnlijk overkill, 32GB RAM is heel mooi meegenomen.
De i5 3570 is erg flink voor een paar websitejes, maar heeft wel AES instructieset aan boord: erg handig mocht je SSL gebruiken en veel verschillende bezoekers hebben.

[Schumaster]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:43:
@Schumaster:
Het idee van 2 servers is denk voor de huidige situatie nog wat 'te professioneel' hoe stom dat misschien klinkt. Wel ga ik even kijken naar de specs die je hebt opgegooid... misschien dat ik met de huidige mobo die ik in de setup had gigantisch veel features heb die ik toch niet ga gebruiken.

@LordHades
Er zit nu een AMD Athlon X2 7850 in. Een oud gebakje van een jaar of 4 terug als ik het goed heb.
Als ik het nu bekijk (net nog even een top gedaan) lijkt het er eigenlijk op dat mn geheugen echt mn bottleneck is op dit moment. Misschien dat een 'normale' CPU zoals Schumaster opgooit meer dan voldoende is zolang er maar genoeg geheugen in zit. Dan zou een i5 zwaar overkill zijn.

Let wel even op dat mits je inderdaad voor 32gb geheugen gaat, niet alle moederborden dat ondersteunen. Het moederbord uit jou eigen configuratie overigens wel.

[WeAreLegion]

32GB voor wat hij met de server wil gaan doen is al wel overkill op een 12mbit verbinding hoor, maar goed dat is mijn mening verder, of hij moet nu al wat in elkaar zetten voor als hij het bij een DC wil neer zetten. Maar goed, hardeschijven en gehuegen is belangrijkste imho.

[Raymond P]

@LordHades: Een hobby mag best wat kosten.

[WeAreLegion]

Raymond P schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:54:
@LordHades: Een hobby mag best wat kosten.

haha geloof me daar weet ik alles van heb 1 server, 6 vps servers en noem maar op, maar zo'n server voor op een 12mbit verbinding die lijn zit gewoon vol op een gegeven moment en dan kan je wel heel veel mem of hele snelle hdd'er in hebben zitten, die doen gewoon nada dan dat is gewoon zonde van het geld op dit moment dan.

[Rob]

Die 12Mbit zit wel zo vol als een site eenmaal populair wordt

[Anoniem: 151991]

Thanks... ik heb denk ik wel een helder beeld bij waar ik echt aan moet denken en rekening mee moet houden.

En t klopt wat jullie zeggen mbt de 12Mbit, dat ik maar het aantal mbits kan verstouwen wat mijn lijntje aan kan.

Daarbij, wanneer de lijn echt vol zit, dan zou ik (naar mijn idee) ook naar rato de inkomsten binnen krijgen en dan wordt een VPS toch al snel interessanter, maar tot die tijd is thuis-hosten denk een prima alternatief voor nu. Ook al is het natuurlijk alles behalve professioneel.

Ik heb even gekeken naar de kosten voor b.v. 8 GB en 32 GB...
Dan zit ik op 35-, tegen 130-.

Het zou zo dus 100-, besparen om naar 8 GB te gaan. En waarschijnlijk is dat al meer dan zat .
16 GB zit ik op een 70-, plus minus... met daarbij een moederbordje, leuke cpu en wat snelle hardeschuiven blijf ik volgens mij ruim binnen budget om ook nog de overige dingetjes aan te schaffen (psu, behuizing, etc).

[Raymond P]

(edit: @LordHades)
Bij het serven van grotere files heb je helemaal gelijk.

Maar bij een veilingsite denk ik aan veel personen die elke 3 seconden F5 rammen om dezelfde 50kB data op te halen.
Die 50kB is gzipped waarschijnlijk nog maar 5 kB. Een hele grove rekensom leert dat pakweg 550 man kunnen refreshen elke 3 seconden.
Ik ken zat scriptjes die databases plat trekken bij +100 requests per seconde en een gebrek aan RAM.
Verkeerde database configuraties en gebrek aan caching meegerekend uiteraard.

Al met al ligt het totaal aan de content, de load van de scripts en de configuratie van de software of de lijn of de machine als eerste verzadigd.

[CH4OS]

WeAreLegion schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 14:02:
haha geloof me daar weet ik alles van heb 1 server, 6 vps servers en noem maar op, maar zo'n server voor op een 12mbit verbinding die lijn zit gewoon vol op een gegeven moment en dan kan je wel heel veel mem of hele snelle hdd'er in hebben zitten, die doen gewoon nada dan dat is gewoon zonde van het geld op dit moment dan.

Moeten de sites die traffic wel genereren. Ik heb een vergelijkbare situatie, voor minder websites en dat gaat, tot nu toe, goed. Mochten de sites populair worden (lijkt mij niet, zijn vooral persoonlijke websites) kan er altijd nog gemigreerd worden naar bijvoorbeeld een VPS.

Zelf heb ik echter ook de server draaien voor meer zaken, alles draait bijvoorbeeld in VM's die door ESX gehost worden, in mijn eigen homelab.

[Anoniem: 151991]

CptChaos schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 14:12:
[...]
Moeten de sites die traffic wel genereren. Ik heb een vergelijkbare situatie, voor minder websites en dat gaat, tot nu toe, goed. Mochten de sites populair worden (lijkt mij niet, zijn vooral persoonlijke websites) kan er altijd nog gemigreerd worden naar bijvoorbeeld een VPS.

Zelf heb ik echter ook de server draaien voor meer zaken, alles draait bijvoorbeeld in VM's die door ESX gehost worden, in mijn eigen homelab.

Incl. officiele ESX licentie?

Al zou ik zo idioot zijn een 32 GB setup neer te zetten dan moet het OS dat natuurlijk ook ondersteunen

[WeAreLegion]

Jawel maar denk niet dat ik mijn sites moet vergelijken met dit op dit moment, maar goed ik geef een idee en een mening en dat is het mijn website doet 90TB in de maand en stijgt dus dat is totaal niet met elkaar te vergelijken natuurlijk, maar heb er wel wat ideeen over

Maar goed @TS ga voor wat je nu voor ogen heb, en je kan later als dingen groter worden upgraden heb ik zelfo ok gedaan.

[kroegtijger]

Toch mis ik nog de nodige gegevens om daadwerkelijk al over hardware iets te gaan roepen eigenlijk.
Even samenvattend van wat we nu weten:
- Uptime is wel gewenst, maar (nog) geen doodzonde als de sites korte tijd niet bereikbaar zijn.
- Er is een upload 12mbit, en verbruik in de huidige situatie is ongeveer 2.5mbit gemiddeld
- Er zijn geen SLA's om aan te houden, en geen webshops die omzet-verlies geven bij downtime
- CPU-verbruik op een Athlon X2 7850 is binnen de marges. Huidige geheugen schiet te kort
- Sites gaan draaien op LAMP
- 100.000 bezoekers per maand, 500.000 pageviews per maand
- Budget is €750,- (geen hard maximum)

Wat we nog niet weten:
- Hoeveel geheugen is er beschikbaar in de huidige configuratie
- zijn er piek-uren en dal-uren, of is het aantal bezoekers over de hele dag stabiel
- zijn er alleen page-views, of zijn er ook downloads of andere grote bestanden die over de lijn gaan
- Is alles netwerk-technisch op orde
- Moet de backup in de oplossing worden meegenomen, of wordt dat op een andere manier opgelost
- Zijn er beperkingen qua afmeting en stroomconsumptie

Ondertussen lijken we het allemaal al wel eens te zijn dat een systeem met redelijk snelle storage en een knappe (maar geen extreme) hoeveelheid geheugen zijn gewenst. Minder interessant is CPU-kracht.
Als TS nog even de ontbrekende informatie kan verschaffen, zou een hardware-advies mogelijk gaan worden en op basis daarvan is weer een vergelijk met een VPS-oplossing te maken om te bekijken wat de meest interessante oplossing zal geven.

[WeAreLegion]

kroegtijger schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 14:16:

Verhaal

Volgens mij weet TS zelf ook nog niet hoeveel bezoekers, pageviews er gaan komen, maar ben het wel met je eens verder

[Anoniem: 151991]

@kroeg


Wat we nog niet weten:
- Hoeveel geheugen is er beschikbaar in de huidige configuratie

Huidige systeem heeft een schrale 1 GB geheugen.

- zijn er piek-uren en dal-uren, of is het aantal bezoekers over de hele dag stabiel

Piek uren zijn er eigenlijk niet. Wel dat er snachts weinig verkeer is.. dus daluren .
Gedurende de dag (09.00 - 22.00) is er verdeeld een lage load op de lijn.
Je moet eigenlijk denken aan een 1000 page-views per uur per dag tussen deze tijd.

- zijn er alleen page-views, of zijn er ook downloads of andere grote bestanden die over de lijn gaan

Ik heb momenteel 1 site draaien waar bestanden tussen de 500Kb en 25 MB te downloaden zijn.
Gemiddeld zo'n 30 downloads per dag. Dit zijn dan ook de pieken in m'n monitoring (monitoring staat op dit moment uit i.v.m. resources)

- Is alles netwerk-technisch op orde

Volledig netwerk is 100Mbit uitgerust (full duplex) met een Cisco-ASA als firewall en de server gescheiden van prive netwerk d.m.v. DMZ principe. Server zit op een L2-switch aangesloten, niks bijzonders (cisco 2940).

- Moet de backup in de oplossing worden meegenomen, of wordt dat op een andere manier opgelost

Backup hoeft niet mee genomen te worden in de oplossing.
Sites creeer ik lokaal op een laptop en bestanden (php) bewerk ik ook lokaal.
Dit is eigenlijk al de backup voor de websites zelf.
Daarnaast doe ik 1x in de week een database export.

Kwa restoreplan heb ik mn prive pc die ik eenvoudig tot webserver kan omtoveren. Zit echter wel 30 mins werk aan +/-

- Zijn er beperkingen qua afmeting en stroomconsumptie

Kwa afmeting zijn er geen beperkingen. Stroomconsumptie ook niet, maar hoe minder stroom, hoe beter natuurlijk.

[CH4OS]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 14:15:
[...]


Incl. officiele ESX licentie?

Al zou ik zo idioot zijn een 32 GB setup neer te zetten dan moet het OS dat natuurlijk ook ondersteunen

Met een officiele licentie inderdaad; ik maak gebruik van de gratis licentie.

[Anoniem: 151991]

CptChaos schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 14:52:
[...]
Met een officiele licentie inderdaad; ik maak gebruik van de gratis licentie.

is ESX gratis? Hmm... ik dacht alleen de lokale VM-Server die op windows draait...

[u_nix_we_all]

Anoniem: 151991 schreef op vrijdag 09 november 2012 @ 13:43:
@Schumaster:
Het idee van 2 servers is denk voor de huidige situatie nog wat 'te professioneel' hoe stom dat misschien klinkt.

Weet je wat stom klinkt ? Geld vragen voor iets wat op non-redundant storage draait. Of het nou 100-200 in de maand is, of die 1000 euro waar je het over hebt, vroeg of laat crashed die SSD een keer, en heb je downtime voor vervangen van hardware, OS weer installeren en backup terugzetten.
Hoe kan iets in godesnaam 'te professioneel' zijn als je er geld mee wilt verdienen

Maar goed, als je totaal niet inzit over beschikbaarheid, kan dat. En Aals je het echt heel leuk vindt om te hobbyen, kun je raid-0 overwegen, zo verdubbel je je risico op uitval en dus ook de kans dat je veel tijd aan je hobby kunt besteden

Kortom: zet die data iig op een mirror, en zorg voor goede backups. (Ja, "en" dat is dus niet "of")

[kroegtijger]

Zoals hierboven al is aangegeven zou ik, op basis van de gegevens die we nu weten, de volgende hardware erbij nemen:

AMD Athlon II X4 750K (Nog niet in price-watch... FM2-socket processor voor € 76,90)
Asus F2A85M LE € 76,90
8GB DDR3-1600 € 40,-
2x Samsung 830 256GB SSD - Raid 1 - €170,- per stuk
BeQuiet PurePower 300Watt € 45,-
Behuizing (kies wat leuks uit voor uATX-bord. Voor prijsschatting ga ik uit van 50,-)

Totaal: € 558,80
Komen nog wel wat kleine kosten bij zoals case-fan, mogelijk nog een dvd-drive etc.

Als je uitgaat van totaal 600,- en afschrijven in 4 jaar is dat precies 12,50 per maand.
Tel daar je maandelijkse kosten van stroom-voorziening en netwerkverbinding bij op, en je krijgt een aardige indicatie van wat je hosted maximaal per maand mag uitgeven. Zolang je niet boven dat bedrag uit komt is uitbesteden logischer, aangezien we aan uptime en redundancy e.d. niet direct een prijskaartje kunnen hangen.