Windows 2008 terminal server en profiles

[Anoniem: 53025]

ik heb een vervelend probleem.
Een kennis heeft zijn IT-zaken uitbesteed aan een IT-bedrijf wat zijn zaken behartigt en de servers beheert. Dit loopt al jaren maar de laatste jaren zijn er mensen bij dat IT-bedrijf weggegaan en nu loopt alles bij deze kennis langzamer en langzamer.

Nu heb ik deze week een paar keer op zijn servers mogen inloggen en het e.e.a mogen controleren.
Alles draait op VMWare met

• 1 Domaincontroller Win2k8
• 1 RDP server Win2k8 voor 14 gebruikers
• 1 Applicatieserver Win2k3

Maar nu..
De gebruikers dienen in te loggen op de RDP server en daar lekker te werken. Maar men klaagt over langzame browsers en applicaties.
Nu hebben wij deze server gecontroleerd en er is nog 2 van de 50GB vrij. Dus geen wonder dat dingen gaan knellen bij diskoperaties.

Wat mij opviel was dat de users directory vrij fors was, zo'n 20 GB. Bij elke gebruiker was de local/appdata directorie groot, sommigen zo'n 3GB.

De vraag is nu: waarom staat de appdata niet in het userprofile op de domaincontroller?

Elke gebruiker heeft nu een local + local low + roaming profile map met data op de RDS server, terwijl ik zou verwachten dat al deze data op de domaincontroller in het user-profile zou staan.

[donald_dick]

Omdat ze waarschijnlijk een roaming profiel hebben en dus hun data op twee locaties staat. Dat zou je nog kunne oplossen met folder redirection, maar dat levert een hoge IO load op. Waaruit bestaat die 3 gig aan aan gebruikersprofielen?

[Killah_Priest]

Treesize gebruiken om te kijken wie de "boosdoeners" zijn, vaak zie je users met een prullenbak van een paar GB en veel troep in de temp internet files vanwege radiostreams.

[Anoniem: 53025]

Killah_Priest schreef op woensdag 07 november 2012 @ 22:20:
Treesize gebruiken om te kijken wie de "boosdoeners" zijn, vaak zie je users met een prullenbak van een paar GB en veel troep in de temp internet files vanwege radiostreams.

Ja, dat dacht ik dus ook. maar het stomme is dat die "internet rommel" (zelfs van firefox) daar niet staat. Die staan dus wel in het domeinprofiel en is weg als de gebruiker uitlogt.

Die 2 tot 3 GB aan data bestaat uit applicatiedata en bij 1 gebruiker uit een .ost bestand van outlook. (wat ook heel erg vreemd is.)

Qua io-load mbt het overpompen van userdata is er geen probleem. De servers zijn virtueel en hangen aan een snelle 1GB switch.

[chaoscontrol]

Als je Outlook laat cachen van de mail dan komt deze data ook default daar terecht. Zo krijg je mensen met grote mailboxxen die daar grote bestanden hebben.

[CMD-Snake]

Je kan op verschillende manieren de grootte van userprofielen beperken op terminal servers. Zie hier voor een compleet overzicht:

http://blogs.msdn.com/b/r...ote-desktop-services.aspx

Het eenvoudigste lijkt me een GPO waarin je een maximale grootte toewijst aan de User map. Dan beperk je ongewenste groei van de map. Tevens kan je met user profile clean-up service onnodige zooi uit het profiel gooien op de terminal server.

Alternatief zou je een scheduled task kunnen maken die elke avond de User map leeg maakt of een log-off script voor de user om delen van zijn profiel op de schijf leeg te gooien.

[Question Mark]

Anoniem: 53025 schreef op woensdag 07 november 2012 @ 22:08:
Wat mij opviel was dat de users directory vrij fors was, zo'n 20 GB. Bij elke gebruiker was de local/appdata directorie groot, sommigen zo'n 3GB.

De vraag is nu: waarom staat de appdata niet in het userprofile op de domaincontroller?

Het gaat om local\appdata. Waar denk je dat local voor staat? Een kleine hint is dat er ook een folder roaming\appdata bestaat...

Da's dus userdata die bewust niet meegaat in het roaming profile. Enerzijds omdat deze te groot is, anderzijds omdat deze machine specifiek is en het dus geen nut heeft om te roamen.

[_AN]

Even een andere vraag. Waarom denk je dat de server traag wordt doordat er nog (maar) 2GB aan diskruimte is? Zou dit niet een andere oorzaak hebben? Neemt niet weg dat de profielen beter geconfigureerd kunnen worden, maar ik vermoed dat het probleem daar niet mee opgelost wordt.

[_Arthur]

Post eens de fysieke specificaties van het onderliggende systeem en de virtuele specificaties van de servers die daar op draaien, om te beginnen.

Dat er minder vrije ruimte is op een partitie, zegt niets over eventuele performance.

[alt-92]

_Arthur schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 08:47:

Dat er minder vrije ruimte is op een partitie, zegt niets over eventuele performance.

Erhm... minder dan 10% vrij (wat, minder dan 20%) merk je wel degelijk.
en 50/2 = < 5%.

[_Arthur]

alt-92 schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 15:58:
Erhm... minder dan 10% vrij (wat, minder dan 20%) merk je wel degelijk.
en 50/2 = < 5%.

Dus jij wilt beweren dat een lege partitie op 1 sata disk, sneller is dan een raid10 partitie met 8 ssds, die voor 95% vol is.

Nou, als jij daar iets over kan roepen, zonder kennis van de rest van de omgevings getallen, ben je helderziend.

We zullen toch eerst specs van de onderliggende systemen, vms en workload moeten hebben, wil je daar iets zinnigs over kunnen zeggen.

[Linke Loe]

Om ervoor te zorgen dat de schijf van een terminal server niet volloopt met user profiles, zou je ervoor moeten zorgen dat iedere terminal server gebruiker een roaming profile heeft, bij het inloggen op de terminal server en dat de cached kopie van dit roaming profile verwijderd wordt bij het uitloggen. Beide zaken kun je regelen met een GPO voor de terminal server.

[alt-92]

_Arthur schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 16:31:
[...]

Dus jij wilt beweren dat een lege partitie op 1 sata disk, sneller is dan een raid10 partitie met 8 ssds, die voor 95% vol is.

Ah, we gaan opeens de randvoorwaarden wijzigen.

Nou, als jij daar iets over kan roepen, zonder kennis van de rest van de omgevings getallen, ben je helderziend.

Dat ben ik ook. Ongeacht disk systems: een volume wat meer dan 90% vol zit heeft een lagere performance dan pak m beet @ 70% (fragmentatie - waarom denk je dat er scheduled tasks lopen en 'self-healing' op geintroduceerd is?)
Zelfs op Unix-based systemen. Mag je met Tunefs aanzetten dat gewone users toch bestanden mogen krassen.

[ Voor 3% gewijzigd door alt-92 op 10-11-2012 22:34 ]

[_Arthur]

alt-92 schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 22:32:
Ah, we gaan opeens de randvoorwaarden wijzigen.

Dat is nu juist wat ik zeg: die zijn dus niet bekend, dus hoe kan ik ze dan wijzigen

Wat ik wil zeggen: het is te voorbarig om de conclusie te trekken dat de performance problemen direct gerelateerd zijn cq veroorzaakt worden door het tekort aan de beschibare ruimte op de partitie.

Om conclusies te trekken, hebben we eerst meer informatie nodig omtrent de rest van het gehele systeem.

[ Voor 39% gewijzigd door _Arthur op 11-11-2012 16:40 ]