Mening gevraagd over Cisco C4507R+E en noodzaak tot backup

[alm]

Op m'n werk hebben we een drietal Cisco C4507R+E switches met ieder twee Supervisors 7L-E, twee voedingen per chassis en een aantal 48 poorts PoE blades. Er staat één unit in de MER en twee andere units in twee SERs, die onderling dmv glas gekoppeld zijn (1 Gbps SFP's in de Supervisors). Die in de MER fungeert als 'core' voor het netwerk, aangezien daar de externe verbindingen en servers aan gekoppeld zijn.
Nu wil men vanuit het hoofdkantoor (in buitenland) dat we een extra coreswitch aanschaffen (via hen) zodat we beter beschermd zijn tegen uitval van de huidige 'core'.
We hadden al zo'n 5+ jaar een C4510R draaien als 'core' met Supervisor V (dubbel uitgevoerd) en dubbele voeding en hebben geloof ik eenmalig een vervanging van een Supervisor gehad en beschouw het geheel als bijzonder betrouwbaar.
Nu we recent het gehele netwerk aangepakt hebben in overleg met onze Nederlandse leverancier en dus tot het huidige netwerk met drie C4507R+E's zijn gekomen, komt hoofdkantoor opeens met het idee dat er een coreswitch bij moet omdat het nu niet betrouwbaar genoeg zou zijn... Maar hun design gaat uit van twee coreswitches met een C4503R+E (of groter) met één Supervisor 7L-E en één voeding per chassis.

Voor een andere vestiging kwam men ook met deze opstelling, maar daar hebben we in overleg toen een C4507R+E met twee Supervisors 7L-E en dubbele voeding van gemaakt. Dat vond men prima (werd via hen aangeschaft) en het was immers redundant.

Het verschil is wel dat onze vestiging de hoofdvestiging is voor de Benelux en dat er twee andere vestigingen (één van 1/3 van onze grootte en één klein kantoortje) via onze vestiging verbinding hebben met het hoofdkantoor.

Ander verschil is dat wij de support bij onze Nederlandse leverancier hebben ondergebracht en die hebben voorraad van spareparts, dus bij uitval staan ze binnen 4 uur op de stoep. De support van hoofdkantoor loopt via Cisco Smartnet en mijn ervaring (van hun contract waarvan ik de details niet ken) is dat het heel veel tijd kost om een probleem opgelost te krijgen en de engineer die ze (Cisco) sturen mag eigenlijk niks zelf en moet alles overleggen met Cisco.

Wat is jullie mening hierover? Is het verstandig een extra coreswitch aan te schaffen of is de kans op problemen met een C4507R+E chassis met dubbele Supervisor en voeding zo klein dat het praktisch gezien bijna nooit voorkomt? M.a.w. heeft iemand wel eens uitval van het chassis zelf meegemaakt?

PS. Er zijn nog andere componenten in het netwerk die ook tot uitval kunnen leiden en daar horen we niemand over, terwijl uitval daarvan realistischer is in mijn optiek. Dat zijn componenten die door hoofdkantoor beheerd worden.

[Q]

Ik vermoed dat switches minder vaak stuk gaan dan servers, maar als ze stuk gaan ligt wel alles plat. Wat kost het per uur als er ergens een switch stuk gaat? Kwestie van risico analyse en dat uitzetten tegen de kosten.

Ik begrijp het verhaal niet zo heel goed, maar ik zou zelf core switches altijd dubbel uitvoeren, en het liefst ook met redundante PSU. Juist omdat dit soort apparatuur het fundament is van je hele infrastructuur wil je niet dat je last hebt van downtime.

Een support contact met een externe partij is leuk maar je komt er pas achter of het werkt als je het nodig hebt. Dat zit bij mij niet lekker. En met 4 uur staan ze op de stoep, maar dat betekent niets. Met hoeveel uur ben je weer in de lucht?

Dit hele verhaal is ook relevant voor andere apparatuur. Internet routers, firewalls, etc. Aan jou om een gedegen risico analyse te maken.

Maar pas wel op: omdat ergens anders in het netwerk er een SPOF is en daarmee redundancy van je 'eigen stukje' eigenlijk minder spannend wordt, is geen reden om het niet te doen. Los je SPOF op op een goede manier. Gebruik het niet als excuus om dan de rest maar ruk te doen.

[alm]

Q schreef op zondag 04 november 2012 @ 11:49:
Ik begrijp het verhaal niet zo heel goed, maar ik zou zelf core switches altijd dubbel uitvoeren, en het liefst ook met redundante PSU. Juist omdat dit soort apparatuur het fundament is van je hele infrastructuur wil je niet dat je last hebt van downtime.

Ik vraag me nog af of we de gewenste redundantie niet gewoon kunnen creëren dmv de bestaande drie C4507's, ondanks het feit dat ze niet direct naast elkaar staan.

Die oplossing wordt echter niet aangedragen door het hoofdkantoor, omdat zij daar geen geld mee verdienen is mijn idee...

Een support contact met een externe partij is leuk maar je komt er pas achter of het werkt als je het nodig hebt. Dat zit bij mij niet lekker. En met 4 uur staan ze op de stoep, maar dat betekent niets. Met hoeveel uur ben je weer in de lucht?

We hebben de vorige C4510R (en andere Cisco switches) ook via diezelfde partij en een paar keer gebruik gemaakt van hun service en die was vele malen beter (sneller) dan wat we krijgen aan support via hoofdkantoor met Smartnet. Overigens betrof het nooit een probleem met het chassis zelf.

Dit hele verhaal is ook relevant voor andere apparatuur. Internet routers, firewalls, etc. Aan jou om een gedegen risico analyse te maken.

Maar pas wel op: omdat ergens anders in het netwerk er een SPOF is en daarmee redundancy van je 'eigen stukje' eigenlijk minder spannend wordt, is geen reden om het niet te doen. Los je SPOF op op een goede manier. Gebruik het niet als excuus om dan de rest maar ruk te doen.

Ik vraag me gewoon af hoe groot de kans is dat een chassis van een C4507 (of welke C4500 dan ook) zelf een probleem veroorzaakt, zit er wel intelligentie (electronica, dus chips) in zo'n chassis zelf?

100% update is toch ook niet realistisch, er zijn altijd wel factoren die niet beïnvloedbaar zijn... Ik vind het zo zonde om een berg geld uit te geven als de werkelijke kosten die met een outage gemoeid zijn die kosten niet waard zijn. Je hebt gelijk dat er hiervoor een gedegen analyse gedaan moet worden om te bepalen of het zinvol is of niet.

[Bl@ckbird]

alm schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 17:21:
Nu we recent het gehele netwerk aangepakt hebben in overleg met onze Nederlandse leverancier en dus tot het huidige netwerk met drie C4507R+E's zijn gekomen, komt hoofdkantoor opeens met het idee dat er een coreswitch bij moet omdat het nu niet betrouwbaar genoeg zou zijn... Maar hun design gaat uit van twee coreswitches met een C4503R+E (of groter) met één Supervisor 7L-E en één voeding per chassis.

Ik zou in modulaire switches als de 4500 altijd twee voedingen plaatsen. (Eventueel voeden via verschillende groepen.) Als er hardware defect raakt, is dit meestal de voeding.

Als het hoofdkantoor twee 4500 chassis wil hebben met een enkele supervisor zit men denk ik te denken aan VSS. (Maar ik ben niet alwetend :-) ) VSS is al tijden beschikbaar op de 6500 (PDF Alert!) en komt ook beschikbaar op de Sup7-E. Ik weet niet of de Sup7L-E dit gaat ondersteunen. De hardware komt redelijk overeen, maar de lite versie is geknepen op het max. aantal routes, mac-adressen, etc.

Dubbele supervisor is handig als een supervisor faalt, maar je kan het ook gebruiken om een in-service-software-upgrade (ISSU) uit te voeren. De vraag is hoe vaak dit voorkomt en je kan dit ook schedulen in een service window. Teveel redundancy is ook niet handig.

alm schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 17:21:
Ander verschil is dat wij de support bij onze Nederlandse leverancier hebben ondergebracht en die hebben voorraad van spareparts, dus bij uitval staan ze binnen 4 uur op de stoep. De support van hoofdkantoor loopt via Cisco Smartnet en mijn ervaring (van hun contract waarvan ik de details niet ken) is dat het heel veel tijd kost om een probleem opgelost te krijgen en de engineer die ze (Cisco) sturen mag eigenlijk niks zelf en moet alles overleggen met Cisco.

Wat is jullie mening hierover? Is het verstandig een extra coreswitch aan te schaffen of is de kans op problemen met een C4507R+E chassis met dubbele Supervisor en voeding zo klein dat het praktisch gezien bijna nooit voorkomt? M.a.w. heeft iemand wel eens uitval van het chassis zelf meegemaakt?

Smartnet support contracten zijn verkrijgbaar met 2 uur, 4 uur en Next Business Day Hardware replacement. (Met en zonder engineer.) Is hardware defect,dan schiet je een support case in bij Cisco TAC. Zij coördineren de vervanging van de hardware en de engineer doet niets zonder toestemming van TAC.

Ben je handig met Cisco, dan kan je zelf troubleshooten op de Cisco apparatuur. (Samen met Cisco TAC.)
Meestal zit er een Cisco Partner tussen die support levert en Cisco TAC gebruikt om zaken te escaleren.
Ben je niet tevreden hoe je support case verloopt, bel TAC op en vraag duidelijk om de duty manager.

Een apparaat op de plank laten liggen zorgt voor vervanging van defecte hardware, maar is geen oplossing voor configuratie vragen, zoals spanning tree problemen, vage netwerk topologiën, bugs, etc. 80 tot 90% van de support vragen die bij TAC binnenkomen zijn software / configuratie gerelateerd. Alles wat Cisco ooit heeft gebouwd, heeft men bij TAC in een support lab staan. Hiermee kan men situaties bij klanten nabouwen om te troubleshooten.

Je kan support cases op verschillende prio's inschieten.
S1: Netwerk down: Jij en Cisco hebben 24x7 een engineer ter plaatse / bij TAC om te troubleshooten.
S2: Netwerk down: Jij en Cisco hebben tijdens kantoortijden een engineer ter plaatse / bij TAC om te troubleshooten.
S3 / S4: Meer vragen om meer informatie en optimalisatie van het netwerk.

Je kan ook hardware op de plank leggen met een Next Business Day Smartnet en de vervanging door je leverancier laten verzorgen. Je hebt dan een goedkoper Smartnet, mogelijkheid om software problemen te troubleshooten en hardware vervanging. (Beste van beide werelden.)

[Predator]

Bl@ckbird schreef op maandag 05 november 2012 @ 15:22:
[...]


Ik zou in modulaire switches als de 4500 altijd twee voedingen plaatsen. (Eventueel voeden via verschillende groepen.) Als er hardware defect raakt, is dit meestal de voeding.

Daar ben ik me akkoord.

Als het hoofdkantoor twee 4500 chassis wil hebben met een enkele supervisor zit men denk ik te denken aan VSS. (Maar ik ben niet alwetend :-) ) VSS is al tijden beschikbaar op de 6500 (PDF Alert!) en komt ook beschikbaar op de Sup7-E. Ik weet niet of de Sup7L-E dit gaat ondersteunen. De hardware komt redelijk overeen, maar de lite versie is geknepen op het max. aantal routes, mac-adressen, etc.

Dat is ook wat ik dacht. Maar VSS is al vrij lang aangekondigd voor de cat4k, maar nog altijd niet uit...
Het duurt lang vind ik. Ik denk ook niet dat het op de Sup7L gaat komen. Daarvoor is er te veel prijsverschil.

Dubbele supervisor is handig als een supervisor faalt, maar je kan het ook gebruiken om een in-service-software-upgrade (ISSU) uit te voeren. De vraag is hoe vaak dit voorkomt en je kan dit ook schedulen in een service window. Teveel redundancy is ook niet handig.

Het probleem met redundancy op L2 zoals VSS en vPC, is dat dit zelf ook kan voor problemen zorgen.
Je zou niet de eerste zijn die door een bug packetloss in de core heeft ... en dat is vrij tricky om te debuggen...

Een chassis zelf faalt in ieder geval maar heel erg zelden. Dat is eigenlijk maar een verbindingsbord.
Het lijkt me nogal raar om nu al een 2de core erbij te zetten terwijl er nog geen VSS support is ?
Dan heb je nu nog meer voordeel met een enkele 4507R en 2 supervisors.

Imho

[Bl@ckbird]

Op de CAT4500X wordt VSS rond deze tijd verwacht. Maar roadmap info zegt niet zoveel. Op de 6500 is VSS er in gekomen in het IP Services IOS. Later is dit na klachten (instap bundels zonder VSS) in het IP Base image gekomen.

Verder probeer ik in te schatten waarom het hoofdkantoor van TS twee chassis wil hebben met een enkele Sup. VSS is dan het eerste waar ik aan dacht.

[alm]

Bedankt voor jullie info, ik heb nu ook even zitten zoeken naar VSS en zie dat het inderdaad gaat komen voor C4500-X en C4500-E met Supervisor 7-E en 7-LE, maar voor deze laatste met speciale licentie. Overigens gegoogled naar "Cisco 4500 vss support" en dan de eerste link (pdf van Cisco). Is wel een beetje vaag vind ik, want er staat dat het komt in een "future release"...

Als VSS nu inderdaad nog niet beschikbaar is dan heeft het toch niet zoveel zin om al een tweede coreswitch aan te schaffen, neem ik aan. Of kan het ook op een andere manier?

[bazkar]

Wellicht overbodig, maar is HSRP tussen 2 (of alle 3) van de 4507's geen valide optie als VSS niet kan?

Ik weet dat VSS fijner en makkelijker is, maar als het aantal vlans/routeerbare netwerken niet enorm is, dan kan HSRP an sich prima werken

[alm]

Vandaag gesproken met iemand van hoofdkantoor en die zei inderdaad dat ze HSRP hiervoor als oplossing zien. Dus nu HSRP maar eens gaan bestuderen.

[Bl@ckbird]

alm schreef op woensdag 07 november 2012 @ 20:55:
"future release"

ff Gecheckt en dit wordt volgende maand.
Voor de Sup7LE heb je idd. een licentie upgrade nodig.

[scn]

Er komt ook een nieuwe 3850-switch welke weer de opvolger van de 3750X is met een veel grotere stack-capaciteit. Deze is waarschijnlijk veel goedkoper dan een extra chassis, heeft uiteraard minder switch-capaciteit, maar hoeft alleen maar te zorgen voor redundancy. Dus als de 4507 uitvalt kan deze 3750x/3850 (wel of niet als stack) de routering via HSRP overnemen en in ieder geval zorgen voor continuiteit. Dat de performance wat minder is, is bijzaak, omdat ik ervan uitga dat de 4507 toch nooit veel langer dan een halve dag down zal zijn en dit bijna nooit voor komt.

Het is maar een idee, maar kan in combinatie met geld besparen en toch redundacy wel een optie zijn.
ps vergeet geen preempt bij HSRP, anders kan de 4507 het niet overnemen als hij weer terug in de lucht komt.

[alm]

Bl@ckbird schreef op maandag 12 november 2012 @ 21:33:
[...]
ff Gecheckt en dit wordt volgende maand.
Voor de Sup7LE heb je idd. een licentie upgrade nodig.

Heb je een link naar de bron toevallig (van de bekendmaking)?

scn schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 19:52:
Er komt ook een nieuwe 3850-switch welke weer de opvolger van de 3750X is met een veel grotere stack-capaciteit. Deze is waarschijnlijk veel goedkoper dan een extra chassis, heeft uiteraard minder switch-capaciteit, maar hoeft alleen maar te zorgen voor redundancy. Dus als de 4507 uitvalt kan deze 3750x/3850 (wel of niet als stack) de routering via HSRP overnemen en in ieder geval zorgen voor continuiteit. Dat de performance wat minder is, is bijzaak, omdat ik ervan uitga dat de 4507 toch nooit veel langer dan een halve dag down zal zijn en dit bijna nooit voor komt.

Het is maar een idee, maar kan in combinatie met geld besparen en toch redundacy wel een optie zijn.
ps vergeet geen preempt bij HSRP, anders kan de 4507 het niet overnemen als hij weer terug in de lucht komt.

Toen wij stonden voor de aanpassing van ons netwerk hebben we ook de C3750X mee laten nemen als optie, maar ondanks dat je denkt dat het goedkoper uitvalt dan een C4507R+E met dubbele Supervisor 7L-E was dit (in ons geval) toch niet zo. Hierbij hebben we ook dubbele voedingen in de C3750X meegenomen, net zoals in de C4507R+E. Kan er mee te maken hebben dat de C4507R+E als bundel verkrijgbaar was en als geheel dus goedkoper dan losse C3750X-en in stack.

Maar goed, het hangt er natuurlijk wel vanaf hoeveel poorten je nodig hebt en bij een lager aantal poorten (of aantal switches) kan de C3750X/C3850 combi natuurlijk wel goedkoper uitvallen dan een C4507R+E met hetzelfde aantal poorten. Altijd een kwestie van prijsvergelijk en of je fysiek de ruimte ervoor hebt.

[Bl@ckbird]

alm schreef op donderdag 15 november 2012 @ 02:19:
[...]

Heb je een link naar de bron toevallig (van de bekendmaking)?

Nope. Ik heb afgelopen maandag bij Cisco de betreffende product manager gesproken bij een 4500 / 6500 update sessie. VSS wordt in twee fases uitgerold. Dus hou de release notes in de gaten, wat supported is en wat niet. VSS op de 4500 draait momenteel bij een aantal klanten van Cisco in beta. Mocht je serieuze belangstelling hebben, stuur me dan een DM met je contactgegevens, zodat ik dit naar de juiste persoon binnen Cisco kan forwarden.