RAW vs JPEG kleurverschil, waarom?

[MooDyBLueS]

Sinds een paar maanden heb ik een Canon EOS 600D nadat ik jaren met diverse compactcamera's heb gespeeld en een korte periode een Sony SLT-A55 in mijn bezit heb gehad (die beviel niet).

Na een flinke reeks foto's op vakantie gemaakt te hebben, ben ik eens goed aan mijn workflow gaan zitten en uiteindelijk al mijn RAW foto's (heb RAW + JPEG geschoten) in Aperture 3 ingeladen om ze te gaan sorteren, uitzoeken, bewerken, etc.

Daarbij viel het mij al heel snel op dat de RAW foto's op het eerste gezicht identiek lijken aan de JPEG's en de previews, maar zodra een foto volledig geladen is, zit er een enorm verschil in kleur en daarmee sfeer van de hele foto.

Om er iets dieper op in te gaan, drie voorbeelden: een foto in Toscane met een mooie warme goudbeige gloed over het landschap. Daarnaast een nachtfoto van een toren die dieprood verlicht is en als laatste een foto in de ondergaande zon van een toren waarbij een dieporanje gloed de contouren van de wolken en de toren mooi completeren.

De Toscane JPEG in Aperture:


De Toscane RAW in Aperture:


Mijn probleem: de RAW klopt niet!
De JPEG toont exact zoals het landschap in het echt was, hoe ik de foto geschoten heb en hoe ik de foto ook wil hebben. De RAW heeft totaal geen sfeer meer, het is gewoon grauw.

De foto's zijn zonder presets ingeladen en ik krijg het met enkel de kleurtemperatuur en/of witbalans niet voor elkaar om de foto terug naar de JPEG te krijgen. Ik moet echt veel gaan schuiven met allerlei settings om het om het in de buurt ervan te krijgen.

Nu heeft een vriend van mij, aangegeven dat het normaal is dat RAW's er anders uitzien en je altijd iets moet doen als je hetzelfde wilt als de JPEG. Maar... wat er bij mij niet in kan is dat ik even terugdenk aan het analoge tijdperk en ook de compactcamera's (omdat die op een paar uitzonderingen na alleen JPEG schieten), waarbij je een foto schiet en die krijg je zoals je hem schiet, nothing more, nothing less. Nu snap ik het principe van RAW dat je ruwe data opslaat om zonder (of veel minder) verlies te kunnen bewerken, wat ook fantastisch is. Maar wat is dan het nut überhaupt van full manual schieten, de settings instellen zoals je wilt en reviewen op je cameraschermpje en 's avonds op de laptop als de RAW toch voor geen ene meter representeert wat je geschoten hebt?

Kortweg: wat moet ik doen om in 1 of 2 stappen mijn RAW identiek aan de JPEG te krijgen en waarom is dit eigenlijk zoals het is?

Want als hier geen simpele stap voor bestaat, dan haalt die voor mij het hele plezier van fotograferen weg. Ja, ik wil een beetje kunnen bewerken (croppen, horizon rechttrekken, rode ogen verwijderen, kleurtint lichtelijk aanpassen, dat soort bewerkingen), maar ik wil niet eerst een kwartier aan elke RAW foto moeten besteden om terug te gaan naar de foto zoals die geschoten is. Als dit echt de enige manier is, dan heeft een 600D voor mij totaal geen toegevoegde waarde en kan ik beter een compactcamera met grote sensor en mooi zoombereik aanschaffen en nog geld overhouden na verkoop van mijn 600D.

Overigens moet ik toegeven dat ik gehoord heb dat als je eenmaal settings hebt gevonden die naar je wens zijn, je deze op alle RAW foto's toe kan laten passen (tijdens importeren of daarna), maar dat het resultaat altijd nog anders uitpakt, omdat de ene foto groen is, de andere geel en de andere rood (basiskleur) en elke bewerken dus een ander effect op een andere kleur heeft. Dus dat is ook geen optie.

Ik hoop daarom dat er hier mensen uit ervaring kunnen spreken en mij uit de brand kunnen helpen, voordat ik echt zo desperate wordt en het Aanbod onderdeel van Tweakers aan zal moeten spreken. Laatste punt: een collega van mij heeft bovenstaande foto in Lightroom 4 geïmporteerd en kreeg exact hetzelfde resultaat.

[Barrycade]

Ten eerste waarom zou je dan in RAW schieten?

(croppen, horizon rechttrekken, rode ogen verwijderen, kleurtint lichtelijk aanpassen, dat soort bewerkingen)

Daar hoef je niet voor in RAW te schieten en levert zoals je al gemerkt hebt alleen maar nadelen op.

Ten tweede: lijkt mij een software setting, je kan meestal een profiel voor je camera laden welke de meeste van je problemen wegneemt.

En ik ben een Nikonian, dus ben niet helemaal op de hoogte van de RAW settings van Canon, maar staan je Raws niet op aRGB ipv sRGB? Dat kan ook zulke kleur verschillen opleveren.

[Nordlys]

Oei, dat is een verkeerde aanname Barrycade. Raw schieten levert ook voordelen op bij het croppen, rechttrekken van een horizon, kleurtinten aanpassen, etc. Dit soort dingen aanpassen in een JPEG bestand levert altijd kwaliteitsverlies op, omdat je met een gecomprimeerd formaat werkt. Bij het opslaan comprimeer je het bestand opnieuw, waardoor je informatie verliest. Bovendien slaat raw veel meer informatie op over de kleuren, waardoor aanpassingen hierin veel beter gaan dan met JPEG.

Daarnaast heeft Adobe RGB of sRGB geen invloed op je raw-bestand. Zelfde geld voor witbalans instellingen, presets op je camera, enz.

MooDyBlues: de reden is eenvoudig waarom er verschillen zijn. De JPEG wordt direct in jouw camera verwerkt met de witbalans, presets, en andere instellingen. Jouw camera converteert de boel naar JPEG op een andere manier dan bijv. Aperture zou doen. Aperture heeft een andere engine aan boord om de informatie uit raw te verwerken. De meeste raw converters op de PC/Mac passen een minder sterke s-curve (contrastcurve) toe dan de JPEG-converters aan boord van camera's. Een simpele preset maken met een s-curve is vaak al voldoende om ongeveer hetzelfde effect te krijgen als de JPEG's uit je camera.

Als je met raw wilt blijven werken en dezelfde output wilt hebben als met JPEG, dan moet je de raw-converter van de fabrikant gebruiken. Deze heeft dezelfde algoritmes aan boord als op je camera en leest ook presets en andere dingen uit.

[MooDyBLueS]

Thanks, de raw-converter van de fabrikant heeft geholpen! Maar niet helemaal.

Dat wil zeggen, ik heb mijn CR2's (RAW's) nu middels Canon DPP omgezet naar TIF bestanden, waardoor de settings van de camera meegenomen worden in de foto. Dat is inderdaad super en precies wat ik wil.

Al loop ik nu wel tegen een ander probleem aan: bestandsgrootte.
In bovenstaand voorbeeld is de JPEG foto 12 MB, de CR2 is 25 MB en de TIF komt eruit als 108 MB!

Nu dacht ik slim te zijn om Adobe's DNG converter te gebruiken (die zet de CR2 namelijk om in 21 MB), maar die kan de TIF niet aan. Nu heb ik daar al even naar gezocht en kom diverse fora tegen die dat bevestigen. Nu zijn er ook sommige mensen die zich afvragen waarom je een TIF naar DNG om zou willen zetten, maar voor mij is het simpel als ik alleen al naar mijn huidige 400 foto's van de vakantie kijk:
- JPEG à 12 MB = 4,8 GB
- CR2 à 25 MB = 10 GB
- TIF à 108 MB = 43,2 GB
- DNG à 21 MB = 8,4 GB

Nu maken mij de verschillen tussen JPEG, CR2 en DNG mij geen moer uit, maar TIF gaat me echt te ver. ik zou dus of een CR2 als origineel willen bewaren (maar die neemt de camera settings niet mee) of de DNG, maar ik krijg het niet voor elkaar om de TIF naar DNG te converteren, terwijl dat toch geen rocket science moet zijn.

Enig idee hoe ik dit op kan lossen?

[Nordlys]

Ik zou gewoon wennen aan het gebruik van raw-bestanden en het hele idee vergeten dat een JPEG uit je camera de perfecte versie is, want dat is het namelijke verre van niet Je kunt uit een raw-foto veel meer potentie halen dan bij een JPEG. De meeste raw-converters geven redelijke "platte"/lineaire foto's, dat kun je oplossen door standaard een s-curve toe te passen. Witbalans etc. is hetzelfde als bij je JPEG, alleen heb je bij raw het voordeel dat je deze kunt aanpassen zonder de kwaliteit van je foto te verlagen. De JPEG die je zo mooi vindt is niets meer dan een "raw" verwerkt door je camera met wat truucjes. Deze truucjes kun je ook uithalen in je raw converter + veel meer finetunen en in de toekomst nog aanpassen naar smaak. Ondanks dat jouw uiteindelijke JPEG iets anders zal zijn dan de JPEG uit je camera (net wat anders in contrast bijv.), moet je het idee loslaten dat die van je camera "dé versie is zoals het hoort", want dat is het niet.

[MooDyBLueS]

Ik snap je punt, maar ben het er niet mee eens. Als ik de foto zoals ik hem in JPEG zie het mooist vind en de RAW verschrikkelijk, waarom zou ik dan genoegen moeten nemen met de RAW? Tuurlijk, de JPEG laat geen ruimte voor verbeteringen en de RAW kan in potentie beter dan de JPEG worden, maar dat neemt niet weg dat ik voor 400 foto's absoluut niet 5 minuten per foto aan RAW bijwerken wil besteden.

Wat ik wel zou willen, is de TIF zoals die uit Canon DPP komt (identiek aan de JPEG qua kleuren, contrast en dergelijke), als basis nemen en vanuit die verder bewerken. Dat zou ik op zich met de JPEG ook wel willen, maar ik heb geleerd dat daar weinig eer aan te behalen valt, vandaar dat ik een 600+ euro camera gekocht heb.

600+ euro heb ik er dan ook wel voor over, maar niet evenzovele uren om RAW te gaan zitten bewerken tot het naar mijn wens is. Kort gezegd: de JPEG, en nu de TIF dus ook, is (in de basis) naar wens en die wil ik dan ook als basis houden. Dat betekent voor mij dat ik alleen de foto's die ik toch anders wil hebben, hoef te bewerken en dat zijn er misschien een dozijn, niet 400. Daarom weiger ik akkoord te gaan met de RAW foto, zoals jij aangeeft. Dat komt op mij over alsof je een fotoboek laat uitprinten, je gecalibreerde monitor gebruikt om de kleuren te perfectioneren en vervolgens een fotoboek van de drukkerij te krijgen die echt compleet anders is en alle sfeer ontbeert, waarbij de drukkerij dan zegt: tja... daar moet je maar mee leren leven, zo worden foto's nu eenmaal afgedrukt. Als je het anders wilt, moet je ze zelf maar naschilderen. Beetje kromme vergelijking natuurlijk, maar hopelijk snap je hiermee mijn punt.

Overigens moet ik eraan toevoegen dat ik het via Photoshop Camera RAW voor elkaar heb gekregen om DNG's te maken vanuit de TIF's, maar die zijn ineens 77 MB en niet door Aperture en/of Mac's Preview (veel minder belangrijk) te openen. Alleen door Photoshop zelf.
Aangezien ik op internet nergens goeie verhalen tegenkom en ik absoluut niet 6 stappen wil ondernemen, neig ik er serieus naar om de camera te verkopen en er een goeie Powershot voor in de plaats te kopen. Ik ben geen professionele fotograaf en ambieer dat ook absoluut niet, en op deze manier is de lol er voor mij heel snel af. Wel gek dat niemand je hier van tevoren voor waarschuwt, geen forum, geen informatiewebsite, geen fotografiewinkel en geen fotograaf.

[ Voor 17% gewijzigd door MooDyBLueS op 01-11-2012 22:28 ]

[Nordlys]

Als je een TIFF als basis neemt om verder te bewerken heb je alsnog het nadeel dat je niet alle informatie tot je beschikking hebt die raw wel heeft. Je kunt bijna net zo goed op een JPEG met 100% kwaliteit verder bewerken als met een TIFF, bij wijze van.

Ik herhaal het nogmaals, vrijwel alle raw converters (Lightroom, Aperture) laten je foto aardig plat zien. Met een aantal simpele acties tover je een foto naar voren die evengoed of vaak vele malen beter is dan de kant-en-klare JPEG uit je camera. Dus, nogmaals: s-curve toepassen, desnoods wat meer tweaks, sla het als preset op, draai deze standaard bij het importeren en je hebt er helemaal geen extra werk aan. Maak je workflow niet onnodig complex met CR2 -> TIFF -> JPEG en verschillende software als dat niet nodig is.

Edit: wat overigens ook helpt, is om met cameraprofielen te klooien. Ik weet niet hoe het in Aperture werkt, maar in Lightroom kun je de cameraprofiel van Adobe Standard naar Camera Neutral wijzigen. Daarmee kom je veel meer in de buurt van de JPEG uit je camera.

[ Voor 21% gewijzigd door Nordlys op 01-11-2012 23:24 ]

[Barrycade]

Nordlys schreef op donderdag 01 november 2012 @ 20:12:
Oei, dat is een verkeerde aanname Barrycade. Raw schieten levert ook voordelen op bij het croppen, rechttrekken van een horizon, kleurtinten aanpassen, etc. Dit soort dingen aanpassen in een JPEG bestand levert altijd kwaliteitsverlies op, omdat je met een gecomprimeerd formaat werkt. Bij het opslaan comprimeer je het bestand opnieuw, waardoor je informatie verliest. Bovendien slaat raw veel meer informatie op over de kleuren, waardoor aanpassingen hierin veel beter gaan dan met JPEG.

Daarnaast heeft Adobe RGB of sRGB geen invloed op je raw-bestand. Zelfde geld voor witbalans instellingen, presets op je camera, enz.

Yep dat weet ik ook allemaal, maar gezien de vragen / voorbeeld foto van de TS ging ik even van het feit uit dat hij de getoonde JPEG wat minimaal wilde bewerken.

Ik heb fotograferen als hobby en niet nabewerken. Dus als de JPEG prima is voor in het fotoboek waarom alles dubbel gaan doen in RAW met de door de TS ook genoemde bestandgrootte problematieken.
En ja HDD's/grote geheugenkaarten zijn weer lekker goedkoop, maar back-ups of je kaartje op de PC zetten gaan ook niet in een flits als je 1000GB/32 GB aan foto's moet overpompen.

Ik weet dat RAW de genoemde voordelen heeft, maar voor plaatjes zonder meesterwerk / groot aan de wand potentieel kies ik voor JPEG (vrijwel altijd wel in de hoogste setting). Dat scheelt gewoon bakken nabewerkings tijd en opslagruimte. Dus ik ga met mijn kwaliteits/bestandsinstellingen net zo om als met WB/ISO: even van te voren nadeken wat benodigd is voor de foto/doel.

En qua aRGB en sRGB genoeg voorbeelden hier in het verleden langs zien komen van Tweakers die hun fotobewerking programma op aRGB hadden staan en dan verbaasd naar de sRGB output zaten te kijken.

Maar anyhow, succes met het vinden van een voor de TS geschikte workflow

[Compizfox]

MooDyBLueS schreef op donderdag 01 november 2012 @ 22:25:
Ik snap je punt, maar ben het er niet mee eens. Als ik de foto zoals ik hem in JPEG zie het mooist vind en de RAW verschrikkelijk, waarom zou ik dan genoegen moeten nemen met de RAW? Tuurlijk, de JPEG laat geen ruimte voor verbeteringen en de RAW kan in potentie beter dan de JPEG worden, maar dat neemt niet weg dat ik voor 400 foto's absoluut niet 5 minuten per foto aan RAW bijwerken wil besteden.

Wat ik wel zou willen, is de TIF zoals die uit Canon DPP komt (identiek aan de JPEG qua kleuren, contrast en dergelijke), als basis nemen en vanuit die verder bewerken. Dat zou ik op zich met de JPEG ook wel willen, maar ik heb geleerd dat daar weinig eer aan te behalen valt, vandaar dat ik een 600+ euro camera gekocht heb.

600+ euro heb ik er dan ook wel voor over, maar niet evenzovele uren om RAW te gaan zitten bewerken tot het naar mijn wens is. Kort gezegd: de JPEG, en nu de TIF dus ook, is (in de basis) naar wens en die wil ik dan ook als basis houden. Dat betekent voor mij dat ik alleen de foto's die ik toch anders wil hebben, hoef te bewerken en dat zijn er misschien een dozijn, niet 400. Daarom weiger ik akkoord te gaan met de RAW foto, zoals jij aangeeft. Dat komt op mij over alsof je een fotoboek laat uitprinten, je gecalibreerde monitor gebruikt om de kleuren te perfectioneren en vervolgens een fotoboek van de drukkerij te krijgen die echt compleet anders is en alle sfeer ontbeert, waarbij de drukkerij dan zegt: tja... daar moet je maar mee leren leven, zo worden foto's nu eenmaal afgedrukt. Als je het anders wilt, moet je ze zelf maar naschilderen. Beetje kromme vergelijking natuurlijk, maar hopelijk snap je hiermee mijn punt.

Overigens moet ik eraan toevoegen dat ik het via Photoshop Camera RAW voor elkaar heb gekregen om DNG's te maken vanuit de TIF's, maar die zijn ineens 77 MB en niet door Aperture en/of Mac's Preview (veel minder belangrijk) te openen. Alleen door Photoshop zelf.
Aangezien ik op internet nergens goeie verhalen tegenkom en ik absoluut niet 6 stappen wil ondernemen, neig ik er serieus naar om de camera te verkopen en er een goeie Powershot voor in de plaats te kopen. Ik ben geen professionele fotograaf en ambieer dat ook absoluut niet, en op deze manier is de lol er voor mij heel snel af. Wel gek dat niemand je hier van tevoren voor waarschuwt, geen forum, geen informatiewebsite, geen fotografiewinkel en geen fotograaf.

Misschien moet je dan gewoon niet in raw schieten. Raw brengt gewoon (veel) extra werk met zich mee, en daarvan moet je je bewust zijn. Raws zijn zoals de naam al zegt ruwe afbeeldingen, die je nog moet 'oppoetsen'. Je kunt niet zoals met JPEG de RAW gewoon 'niet' bewerken. Je zult dus inderdaad elke foto apart moeten afwerken.

Als ik jouw verhaal lees, krijg ik eigenlijk het idee dat je van iemand hebt gehoord dat raw beter is (is het ook), je het maar bent gebruiken maar geen zin hebt in de extra moeite. Tja...

Omweg via TIFF zou ik niet doen. Kost alleen maar extra tijd en ruimte.

Trouwens bij die voorbeeldfoto: Puur op basis van inzicht, denk ik dat je bij je raw enkel het contrast en de verzadiging iets moet opkrikken. Dan denk ik dat het er al een stuk meer uitziet als de JPEG.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 02-11-2012 00:07 ]

[CurlyMo]

MooDyBLueS schreef op donderdag 01 november 2012 @ 19:46:
Kortweg: wat moet ik doen om in 1 of 2 stappen mijn RAW identiek aan de JPEG te krijgen en waarom is dit eigenlijk zoals het is?

Om even terug te komen op de vraag hoe je makkelijk de kleuren van (qua compositie) 2 identieke foto's over kan zetten van foto 1 naar foto 2. De makkelijkste manier vind ik 'Match Color' in Photoshop (mits je dat tot je beschikking hebt) zelf gebruik ik hem niet, maar zorg ik dat ik mijn RAW foto's op het oog mooi maak qua kleuren/contrast/witbalans enz.. Ongeacht wat de JPG mij laat zien, want die vind ik ook maar zelden perfect.

Dit is dan je RAW file zoals je hem hier gepost hebt:



Jouw originele JPG ter referentie:

[ Voor 24% gewijzigd door CurlyMo op 02-11-2012 00:19 ]

[CH4OS]

Compizfox schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 00:06:
Misschien moet je dan gewoon niet in raw schieten. Raw brengt gewoon (veel) extra werk met zich mee, en daarvan moet je je bewust zijn.

Maar dat is nou juist wat er verteld wordt in dit topic; je kan een aantal dingen standaard al uit laten voeren door de camera (ik lees in dit topic bijvoorbeeld over de s-curve), dan hoef je die aanpassingen niet achteraf zélf te doen, wat dus ook weer tijd scheelt.

---

An sich hoeft het voor de TS ook niet veel tijd te kosten. Eventueel met een batch job (volgens mij kan Lightroom wel zoiets en anders is zoiets ook wel in elkaar te flansen, denk bijvoorbeeld aan een eigen toetsenbord combinatie met een macro qua toetsen (autohotkey of zo) zoiets na te maken), kun je 'gewoon' je 'standaard' aanpassingen bijvoorbeeld al doen. Op starten klikken (of de macro op toetsenbord starten) en vervolgens "even" wachten (als GPU acceleration werkt kán je daar ook tijd mee winnen) en ik denk dat het grootste deel van het werk al gedaan is, eventueel 's nachts bijvoorbeeld.

Maar goed, het is ook maar net hoeveel tijd iemand ervoor over heeft en dat ook daadwerkelijk wil besteden er aan, als ik de TS zo zie, krijg ik het idee van niet, dan zou ik de RAW functionaliteit ook uitschakelen, zodat je veel meer foto's kan schieten voordat het geheugenkaartje vol raakt.

[NeutraleTeun]

MooDyBLueS schreef op donderdag 01 november 2012 @ 19:46:
Want als hier geen simpele stap voor bestaat, dan haalt die voor mij het hele plezier van fotograferen weg. Ja, ik wil een beetje kunnen bewerken (croppen, horizon rechttrekken, rode ogen verwijderen, kleurtint lichtelijk aanpassen, dat soort bewerkingen), maar ik wil niet eerst een kwartier aan elke RAW foto moeten besteden om terug te gaan naar de foto zoals die geschoten is. Als dit echt de enige manier is, dan heeft een 600D voor mij totaal geen toegevoegde waarde en kan ik beter een compactcamera met grote sensor en mooi zoombereik aanschaffen en nog geld overhouden na verkoop van mijn 600D.

Dat is het punt juist. Je gaat niet na een kwartier bewerken terug naar de foto zoals die geschoten is.
Hoe de RAW uitziet, zó heb je de foto geschoten. En die kun je dan inderdaad nog beter -dan de JPG- maken.
Wil je dit niet. Ok, laat dan de RAW achterwege en neem genoegen met die JPG.
Wil je wel meteen een aardige tot goed bruikbare RAW, zet dan je settings per foto/situatie goed. Als in belichting/meting en witbalans.

Ik vind het juist fijn om niet elke keer al die settings na te moeten lopen of in te moeten stellen.
Gewoon lekker schieten en naderhand de RAW's perfectioneren.
En nogmaals, wil jij dit niet, lees terug de 2 stappen hierboven.

Je hebt nooit hiermee gewerkt van tevoren? Net pas een paar maanden, en je dacht dat het makkelijk was?
En als het niet makkelijk kan dan ga je het maar weer verkopen?
Je kunt je ook gewoon even wat beter inlezen van tevoren voordat je zegt dat een dSLR geen toegevoegde waarde heeft tov een compact camera.

[ Voor 7% gewijzigd door NeutraleTeun op 02-11-2012 00:30 ]

[Compizfox]

CptChaos schreef op vrijdag 02 november 2012 @ 00:21:
[...]
Maar dat is nou juist wat er verteld wordt in dit topic; je kan een aantal dingen standaard al uit laten voeren door de camera (ik lees in dit topic bijvoorbeeld over de s-curve), dan hoef je die aanpassingen niet achteraf zélf te doen, wat dus ook weer tijd scheelt.

---

Dat kun je niet door de camera laten doen. Het punt van raw is ook dat het raw is Je kunt hoogstens metadata in je raw laten zetten, maar vaak werkt dat alleen met de raw converter van de fabrikant van je camera. Canon heeft bijvoorbeeld Picture Styles, maar dat werkt alleen in DPP.

An sich hoeft het voor de TS ook niet veel tijd te kosten. Eventueel met een batch job (volgens mij kan Lightroom wel zoiets en anders is zoiets ook wel in elkaar te flansen, denk bijvoorbeeld aan een eigen toetsenbord combinatie met een macro qua toetsen (autohotkey of zo) zoiets na te maken), kun je 'gewoon' je 'standaard' aanpassingen bijvoorbeeld al doen. Op starten klikken (of de macro op toetsenbord starten) en vervolgens "even" wachten (als GPU acceleration werkt kán je daar ook tijd mee winnen) en ik denk dat het grootste deel van het werk al gedaan is, eventueel 's nachts bijvoorbeeld.

Maar goed, het is ook maar net hoeveel tijd iemand ervoor over heeft en dat ook daadwerkelijk wil besteden er aan, als ik de TS zo zie, krijg ik het idee van niet, dan zou ik de RAW functionaliteit ook uitschakelen, zodat je veel meer foto's kan schieten voordat het geheugenkaartje vol raakt.

Maar dan is de kracht van raw weg, namelijk dat je flexibel kunt bewerken. Als je dat toch al niet van plan bent omdat je het teveel tijd vindt kosten, schiet dan gewoon niet in raw, want dan heeft het geen toegevoegde waarde.

@ToyotaMR2: Helemaal met je eens

[mierenneukmodus]Trouwens, het is raw en niet RAW. De benaming komt van het engelse woord voor 'rauw'/'ruw', en is geen afkorting zoals JPEG.[/mierenneukmodus]

[Carsten]

Waarom niet gewoon dpp gebruiken en aperture en tiff omzetting lekker laten zitten...

Laad al je raw's lekker in dpp doe de aanpasingen die je wil doen, croppen, draaien, curves, kan allemaal in dpp en dan in batch omzetten naar beste kwaliteit jpg en klaar ben je? Je bewaard dan je raw met daarin al je aanpassingen die je met dpp gedaan hebt en de jpg als eindresultaat.

Dpp heeft een uitstekende raw conersie in huis en voldoet voor de simpele bewerkingen ook prima, de uitzonderingen kun je dan via tiff omzetting nog in photoshop bewerken.

Voor een beginner is het gebruik van dpp een uitstekend start punt voor raw conversie en bewerking als je tegen beperkingen aanloopt kun je altijd nog met aperture of ligtroom aan de slag gaan. Ik heb die moeite nooit meer genomen en ben al jaren lang fan van dpp, eenvoudig in gebruik en lekker ovezichtelijk.

[MooDyBLueS]

Allemaal super bedankt voor alle tips. Inmiddels heb ik ook Lightroom 4 uit kunnen proberen en hoewel mij de opties in Aperture 3 meer aanspraken (ja, ik weet het, de niet-pro opties zoals locaties en faces), kan ik in Lightroom 4 veel meer mijn draai vinden.

Ik weet nog steeds niet wat een s-curve is (ga ik nog opzoeken), maar ik kan wel zeggen dat alle tips superwelkom zijn. Wat ik heb gemerkt is:
- ik heb te weinig ingelezen in raw en het edit werk onderschat
- dankzij de tip van Nordlys heb ik Adobe Standard naar Camera Neutral gezet in Lightroom 4, dat scheelt niet enorm, maar is een stap de goede richting op. Voor deze specieke foto werkt Camera Landscape het beste, maar zie het volgende punt
- als ik Camera Neutral selecteer en de tip van Compizfox toepas: contrast en saturation iets opkrikken, dan oogt de foto al veel beter en dat werkt subtieler als ik Camera Neutral heb geselecteerd
- ook met de witbalans is al een hoop winst te halen

Met bovenstaande in acht genomen, kom ik op het volgende uit voor deze specifieke foto:
- witbalans: Cloudy
- cameraprofiel: Camera Standard
- contrast: +25
- saturation: +7

Als ik ieder commentaar meeweeg, denk ik dat ik voorlopig voor de volgende optie ga: raw+JPEG blijven schieten, beide importeren en automatisch op de raw het Camera Neutral profiel toepassen en lichtelijk het contrast en saturation opkrikken (moet nog even op een paar totaal verschillende foto's proberen of het effect wenselijk is over de heel collectie). Dan de JPEG's gebruiken om te exporteren naar fotoboeken en Flickr en slechts de raws die ik wil bewerken ook daadwerkelijk bewerken en daarmee uiteindelijk een nieuwe JPEG maken voor eerder genoemde toepassingen.

Dan heb ik nog wel even een andere vraag, nu ik toch aardig op weg ben om veel te leren dankzij jullie:
het valt mij op dat Lightroom een lens correctie toe kan passen, ik gebruik de 18-55mm kitlens en een 50mm f/1.8 lens, is er 1 importsetting waarbij ik Lightroom automatisch de correctie kan laten toepassen ongeacht de lens (dus dat Lightroom automatisch het juiste profiel voor die lens kiest)?

[Compizfox]

Kort gezegd is een tone curve een curve die bepaalt op welke manier welke toon kleuren 'meewegen'. Op de X-as staat zeg maar de toon (van donker naar licht) en op de Y-as kun je het aanpassen.
Een S-curve houdt dus in dat je donkere tinten nog donkerder maakt, en lichte tinten nog lichter. Maw: contrast verhogen

Nee, maar Lightroom zou wel automatisch je lens moeten kunnen detecteren aan de hand van de metadata in je raw. Handig optie trouwens, vergeet ook niet de chromatische abberatiereductie en defringe in het tabje ernaast. Erg fijne functie imho!

Nog een handige feature wat in raw een voordeel heeft is noise reduction.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 02-11-2012 21:10 ]

[jvdr]

Als je graag DNG-bestanden wilt hebben dan kan je de raw-bestanden rechtstreeks omzetten zonder tussenstap in TIFF. In Lightroom kan dit zelfs al direct bij het importeren, eventueel met of zonder insluiting van het originele raw-bestand. Als je voor insluiting kiest wordt het bestand natuurlijk wel weer een stuk groter.

[MooDyBLueS]

@Compizfox
Tone curve/s-curve ga ik eens mee spelen en kijken welke effecten ik daarmee bereik. Is dat een subtielere manier (vloeiendere overgang) van zelf met het contrast, saturation, highlights en shadows schuiven?

Ik heb nu een profiel aangemaakt wat ik tijdens het importeren toepas, deze schakelt inderdaad automatisch het juiste lensprofiel voor correctie in. Precies zoals ik wil. Op jouw advies ook de chromatische abberatiereductie uitgezet, al zie ik op het oog geen verschil als ik bij foto's tussen aan en uit schakel.

@jvdr
Inmiddels heb ik diverse zoekacties over DNG achter de rug en wat ik daar uithaal is dat DNG het voordeel heeft dat het een open formaat is en daarom sowieso nog lange tijd ondersteund zal worden, het standaard al een iets kleiner bestand oplevert dan de CR2-bestanden van Canon en het sinds v1.3 zelfs lossless opslag ondersteunt. Dat laatste ben ik skeptisch over, want enerzijds zou het natuurlijk net zoals JPG-PNG-BMP of MP3-FLAC-WAV moeten werken, maar of het echt zo is, wil ik nog niet zomaar op een paar zoekacties geloven. Pas als ik ergens bewijs zie dat het bestand flink kleiner wordt én de volledige kwaliteit behouden wordt, vind ik het interessant.

Daarnaast is een van de nadelen dat je bepaalde EXIF data schijnt te verliezen, waaronder lensprofiel info, maar daar heb ik niet veel details over kunnen vinden nog.

Daarentegen heb ik voorlopig nog geen gebrek aan opslagruimte en voorzie ik geen problemen met ondersteuning van CR2-bestanden bij Canon, Adobe en Apple (Aperture eventueel weer in de toekomst). Zijn toch megabedrijven in deze markt. Dus ik houd het voorlopig wel bij CR2, ook omdat ik zoals sommigen al aangaven dan niet een extra stap nodig heb. Al blijf ik DNG wel op de voet volgen qua ontwikkelingen en mogelijkheden.

[Compizfox]

MooDyBLueS schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 13:21:
@Compizfox
Tone curve/s-curve ga ik eens mee spelen en kijken welke effecten ik daarmee bereik. Is dat een subtielere manier (vloeiendere overgang) van zelf met het contrast, saturation, highlights en shadows schuiven?

Ja, op zich wel. Met highlight en shadows kun je maar 2 delen van de curve aanpassen, met de curve zelf kun je veel specifiekere delen aanpassen.

Ik heb nu een profiel aangemaakt wat ik tijdens het importeren toepas, deze schakelt inderdaad automatisch het juiste lensprofiel voor correctie in. Precies zoals ik wil. Op jouw advies ook de chromatische abberatiereductie uitgezet, al zie ik op het oog geen verschil als ik bij foto's tussen aan en uit schakel.

Het is juist de bedoeling dat je hem aanzet, mits nodig natuurlijk
Zoek eens wat scherpe overgangen op. Bijvoorbeeld een haarlijn van een persoon met fel licht erachter. Bij sommige lenzen heb je daar veel chromatische abberatie, Lightroom kan dit automatisch weghalen.

Opslagruimte ga je wel nodig hebben na een tijdje. Ik bewaar iig al mijn raws en die zijn al snel 30 MB per stuk.

[djunicron]

Mja, om je een idee te geven van hoe je "snel" met RAWs zou kunnen werken zal ik mijn workflow eens posten.

- Import en backup de RAWs.
- Selecteer foto's die je als JPEGs zou willen hebben. Even bedenken dus met welk doel je ze "ontwikkeld".
- Als je ze ratings hebt gegeven, (3* voor 1024px, 4* voor 1920px 5* full print bijvoorbeeld), pak je gelijkende foto's (landschappen b.v.) en geef je ze snel allemaal dezelfde bewerking (contrast verhogen + witbalans b.v.)
- Als je alle Raws kwa bewerking goed hebt staan, trek je ze recht / crop je ze meteen als Jpeg opslaan.
- Alle Raws waar je dat niet mee hoefte te doen loop je nog eens snel langs selecteer ze op het aantal sterren of wat je ook heb gebruikt en exporteer ze. Dat profiel hoef je maar 1x te maken, niet vergeten op te slaan dus. Bekijk je resultaten even en plaats ze waar je het van plan was.

Naar mijn idee worden plaatjes vaak donkerder in de JPEG (in rgb) versus het nette kleurprofiel dat je bewerkingsprogramma gebruikt.

De foto's één voor één een nieuwe s-curve aanmeten is natuurlijk veel werk, gebruik vooral de functies om zo veel mogelijk te automatiseren. Lensprofielen, noise-reduction-bij-iso-xx0, etc. Je wilt alleen niet dezelfde curve adjustment voor donkere platen / landschappen / personen / dieren / etc. Dat moet je even snel zelf doen. Net als kleur tonen / witbalans instellen.