Overstappen van DAS naar NAS of SAN

[madsector]

Bonjour

Ik heb nu drie VMWare servers draaien met ongeveer tien servers als guests, bij elkaar goed voor 4,5TB aan data. En alles staat op de servers zelf.

Nou heb ik laatst een restore van een VM uitgevoerd en dat was slechts 40GB, maar dat viel nogal tegen qua tijdsduur. Als ik dat extrapoleer naar een server met een TB aan data kost het me een dag om een image op te bouwen op de backup omgeving en dan nog een dag om het te verplaatsen naar de VMWare server en dan ben je dus gewoon twee dagen kwijt...

Een optie is om de data op een iSCSI target te zetten (Thecus, Qnap, etc.) en niet langer op de DAS. Als je drie identieke hebt en er slecht twee gebruikt, ben je altijd verzekerd tegen defecten van het apparaat zelf of de voeding ervan, naast bescherming tegen schijfuitval middels RAID5 of liever RAID6.

Maar dan heb ik nog steeds een machine met een enorme hoeveelheid mail op de C: schijf en het booten vanaf iSCSI lijkt mij niet ideaal. Dus dan denk ik aan de aanschaf van een SAN oplossing. Maar een SAN maakt herrie en ik zit zelf in de ruimte ernaast. Bovendien grenst de serverruimte aan een wandelgang. Ik heb ooit een Barracuda in bruikleen gehad, en dat hoorde je....

Iemand suggesties?

[Rolfie]

Kan je niet beter naar je backup omgeving gaan kijken? Dan zo maar even je opslag gaan aanpassen?

bv SAN/DAS/NAS helpt niets tegen data corruptie. je kan het op alle mediums krijgen, en zal je dus nog steeds moeten restoren.
Een goede SAN kost een hoop geld, echter een goede NAS kost ook een hoop geld. En vergeet niet eventuel aanpassingen op je netwerk infrastructuur.

Wat zie jij als verschil tussen NAS en SAN? het grootste verschil is FC of UTP.

Dus wat wil je precies gaan oplossen?

[Question Mark]

Rolfie schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 15:04:
Wat zie jij als verschil tussen NAS en SAN? het grootste verschil is FC of UTP.

Grootste verschil is hoe de storage aangeboden wordt. Een NAS is file-based (shares), terwijl een SAN blockbased is. De verschillen zitten hem niet in de bekabeling.

Een SAN kan zowel met FC of UTP aangesloten worden.

[Rolfie]

Een SAN kan zowel met FC of UTP aangesloten worden.

Dit kan ook voor NAS...... En om hem nog mooier te maken, FC kan ook nog als harddisk aansluiting gebruikt worden

Maar het heeft nog niets met TS zijn issues te maken. NAS of SAN maakt niet zo veel uit, beide bieden storage aan voor vmware.

[Question Mark]

Weet ik, maar je gaf in je post aan dat het grote verschil in beide "technieken" het protocol (FC) of medium (UTP) is. Daar reageerde ik even op door te stelen dat het verschil zit in hoe storage aangeboden wordt.

[madsector]

Ik was eigenlijk op zoek naar een methode om uitval van een van de servers op te vangen. Ik ben nu aan het kijken naar openfiler om iSCSI te testen, kijken hoe dat gaat.

Het idee is meerdere identieke iSCSI targets, in combinatie met meerdere switches met LACP of zo voor de redundancy. Een tweetal switches aanschaffen is dan sowieso een goed plan.

Oh ja, en SAN is niet echt een optie gezien de prijzen (valt op zich wel over te praten als ik met een goede business case kom) maar vooral de herrie! Alles wat ik hier nu heb staan is enigzins "stil", allemaal towers en één rack server. Ooit een barracuda backup server gehad, ter evaluatie, maar die kwam overal bovenuit...

[rdvl]

Is het niet een idee om een failover cluster te bouwen met je exchange omgeving? Waarbij je mailbox database op 2 servers staat.

[SpamLame]

madsector schreef op maandag 05 november 2012 @ 17:16:
Ik was eigenlijk op zoek naar een methode om uitval van een van de servers op te vangen. Ik ben nu aan het kijken naar openfiler om iSCSI te testen, kijken hoe dat gaat.

Het idee is meerdere identieke iSCSI targets, in combinatie met meerdere switches met LACP of zo voor de redundancy. Een tweetal switches aanschaffen is dan sowieso een goed plan.

Oh ja, en SAN is niet echt een optie gezien de prijzen (valt op zich wel over te praten als ik met een goede business case kom) maar vooral de herrie! Alles wat ik hier nu heb staan is enigzins "stil", allemaal towers en één rack server. Ooit een barracuda backup server gehad, ter evaluatie, maar die kwam overal bovenuit...

Wacht even, lees ik nu dat je primaire eis voor een Storage Array "het moet stil zijn" is?
Dat spul staat toch zeker op een zaaltje op zichzelf.

[erwinb]

Je kan centrale storage combineren met backup.
Centrale storage heeft als voordeel dat vmotion, ha, Drs enz gebruikt kan worden in vmware.
Daarnaast heeft een centraal storage systeem vaar je beschikking over snapshot technologie. Hiermee maak je bv 5 keer per dag een snapshot van een server en kan je eenvoudig terug.
Kijk eens naar bv een netaff fas2220 of een emc vnx3100.

[Question Mark]

Daar zitten wel wat nadelen aan...

Centrale storage stuk, dan ook je backup stuk... En een ander groot nadeel is dat afhankelijk van de implementatie het gebruik van snapshots een aardige performance-dip kan opleveren. Ik weet dat Nettapp systemen daar ivm het filesystem eigenlijk geen last van hebben, HP Lefthand systemen vinden veel snapshots wat minder grappig...

Zoek dit vooraf dan wel goed uit!

[hans_lenze]

erwinb schreef op zaterdag 10 november 2012 @ 19:56:
Je kan centrale storage combineren met backup.
Centrale storage heeft als voordeel dat vmotion, ha, Drs enz gebruikt kan worden in vmware.
Daarnaast heeft een centraal storage systeem vaar je beschikking over snapshot technologie. Hiermee maak je bv 5 keer per dag een snapshot van een server en kan je eenvoudig terug.
Kijk eens naar bv een netaff fas2220 of een emc vnx3100.

Snapshots zijn geen backup. Een snapshot is immers nog steeds afhankelijk van dezelfde schijfset en brandt ook gewoon af samen met je server/SAN. Door een snapshot te repliceren naar een off-site SAN kan het een backup worden. Let bij storage based snapshots wel op dat alle database tabellen netjes op schijf staan op het moment dat het snapshot wordt genomen (door VSS integratie bijvoorbeeld).

[Wim-Bart]

Wanneer je Netwerk maar 1Gbps is naar je NAS dan kan je beter kiezen voor NFS dan iSCSI. Voordeel van NFS is bovendien dat je 2TB minus 40KB datastore size niet geldt.

[Question Mark]

Wim-Bart schreef op donderdag 15 november 2012 @ 02:44:
Wanneer je Netwerk maar 1Gbps is naar je NAS dan kan je beter kiezen voor NFS dan iSCSI.

Even pure intresse, maar waarom? In beide gevallen gaat het protocol over een ethernet verbinding en zou dit dus niet uitmaken? (even afgezien van de standaard verschillen tussen NFS vs ISCI).

[erwinb]

Reactie op Hans,
Of een snapshot een backup is of niet, daar kan ik niets over zeggen! Daar kan alleen de ts iets over roepen. Ik vind een snapshot een deel van een backup oplossing, een copyright naar tape is ook een backup, echter hoeveel mensen maken elk uur een kopie van hun mail omgeving of financiële systeem naar een extern medium? Met een snapshot heb je in iedergeval een goede basis. Ook bv het afsplitsen van een database voor ontwikkeling kan goed en snel met een snapshot.
Snapshots zijn in mijn ogen dus wel een backup.
Een kopie naar een extern medium, tape / disk maak je voor dr doeleinden.