i5 3570K of FX 8350?

[koffieprutser]

Het staat al in de titel, moet ik een systeem bouwen met een i5 3570K of met een FX 8350?

Er is natuurlijk veel over te vinden, en de AMD verslaat in cpu benchmarks die multithreaded zijn altijd de i5, maar is weer een stuk trager als er niet wordt gemultithread of maar 2 cores oid worden gebruikt.

Ik wil mijn computer gaan soms gebruiken voor video editing (multithreaded), misschien wat lichte fotobewerking (soms multithreaded?). En ik zet weleens iets om naar mp4 met handbrake (ook multithreaded).
Dit gebruik komt natuurlijk niet dagelijks voor, maar enkele keren in de week ofzo.

Daarnaast speel ik Minecraft en vind ik trackmania Nations ook wel geinig om af en toe te spelen.

Mijn vraag is dus:

Heb je in normaal desktopgebruik en games nou echt voordeel aan de snellere intel? Of kan ik vanwege de betere, bijna-i7 performance in video renderen etc. toch beter de amd nemen?

[Verwijderd]

Je kunt beter een i5 nemen voor de snelheid en een goedkope videokaart, want losse videokaarten zijn altijd beter dan integrated.

[koffieprutser]

Verwijderd schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 15:06:
Je kunt beter een i5 nemen voor de snelheid en een goedkope videokaart, want losse videokaarten zijn altijd beter dan integrated.

Ik heb het niet over een APU, maar over een 8-core gewone processor zonder integrated videokaart.

[Sietse1990]

Dit is een moeilijke vraag en zal iedereen anders beantwoorden. Zelf zou ik voor de AMD kiezen en dan een fatsoenlijke videokaart die je ook bij de i5 nodig zal hebben. Tenzij je het kan doen met de intergrated van de i5, maar zelfs voor minecraft zou ik een aparte nemen.

De reden? AMD is nog steeds erg goed voor de prijs, ook al is het verschil tegenwoordig minder groot. Vroeger hadden ze echt veel meer kracht voor wat ze boden, maar nu is het verschil minder, maar nog steeds aanwezig. De FX-8350 presteert in benchmarks ontzettend goed, maar verbruikt wel aanzienlijk meer stroom. De benchmark van Tweakers sloeg echt alles, maar je gebruikt de CPU zelden 100%. Bij een vriend (Bulldozer serie) verbruikt hij niet echt veel meer dan een i5 systeem onder normale load. Misschien 30W, maar daarvan zou ik de keuze niet laten afhangen.

Wacht dus even op de FX-8350 of als je hem snel nodig hebt de FX-8320. Zelf zit ik ook op de eerste te wachten...

[Roel1966]

Laatst heb ik een review gezien van de FX serie van AMD maar nog steeds blijkt de Intel serie sneller ondanks het aantal cores van de AMD. Persoonlijk zou ik dus voor Intel gaan maar om eerlijk te zijn heb ik in de praktijk nooit uitgeprobeerd hoe een AMD werkt binnen video-editing.

Multithreading moet je je trouwens ook niet op blind staren en heeft vooral alleen met het gebruik van meerdere programma's tegelijkertijd te maken. In geval van b.v. Adobe voor video-edit zal ie niet optimaal van al je 8 cores gebruik gaan maken bij renderen en de snelheidswinst nihiel zijn t.o.v. een 4 core.

[Verwijderd]

http://www.anandtech.com/bench/Product/697?vs=701

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-12.html

Als je zin hebt om te overkloken i5, anders check de Anand lijst en vergelijk ze met de apps die je gaat gebruiken.

[Format-C]

reviews: AMD FX-8350: hoop aan de horizon?

Wij vragen ons dan ook af hoeveel pc-fabrikanten, maar ook consumenten, door AMD kunnen worden overgehaald om een FX-processor te kopen. Ondanks de minimaal lagere prijs van AMD's FX-8350 en de marginaal snellere of gelijkwaardige prestaties zijn wij van mening dat het exorbitant hoge energieverbruik een dealbreaker is. Tenzij AMD het verbruik weet terug te dringen, heeft een Intel Core i5 of Core i7 uit de 3000-serie onze voorkeur.

http://www.techspot.com/r...x-8350-fx-6300/page8.html

The bottom line is that the Piledriver FX series provides a quick, affordable upgrade for folks still using lower-end K10 hardware, but there isn't a lot to see for those running high-end Phenom II X4 and X6 processors, regardless of how cheap the new parts may be. For those building a fresh rig from scratch, Ivy Bridge will likely still be more attractive thanks to its superior single thread performance and efficiency.

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-17.html

Would FX-8350 be my first choice in a new build, though? Probably not. Although I’m impressed by the work AMD’s architects have done in the last year, performance remains too workload-dependent. And, inexpensive energy aside, I’m going to go with the more efficient implementation when all else is close to equal.

http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/9

Ultimately Vishera is an easier AMD product to recommend than Zambezi before it. However the areas in which we'd recommend it are limited to those heavily threaded applications that show very little serialization. As our compiler benchmark shows, a good balance of single and multithreaded workloads within a single application can dramatically change the standings between AMD and Intel. You have to understand your workload very well to know whether or not Vishera is the right platform for it. Even if the fit is right, you have to be ok with the increased power consumption over Intel as well.

Een kleine greep uit de conclusies van reviewsites.

De meeste reviewers adviseren de Intels.

[mitsumark]

Voor 'normaal' gebruik zijn beide processors overkill en ga je dus geen verschil merken.
Aangezien de meeste dingen die je gaat doen multithreaded zijn en de software steeds beter multithreaded wordt denk ik dat de AMD voor jou de betere keus is.
Hou wel rekening met de voeding, zeker als je gaat overklokken.

[Patrick046]

Voor degene die het nog niet wisten: de AMD FX-8XXX processors hebben 4 cores en de andere 4 cores zijn virtuele cores (Hyper-Threading bij Intel). De processors zijn dus heel goed met elkaar vergelijkbaar, als je veel aan videobewerking doet zou ik de AMD processor nemen en als je genoegen neemt met gamen dan zou ik voor Intel gaan.

[Nixy]

Nee, het zijn geen virtuele cores. Het zijn echt fysieke cores, met het nadeel dat ze sommige zaken moeten delen met een andere core, zoals de L2 cache en de Floating Point Unit. Als je software gebruikt die veel van deze FPU gebruik maakt staat de helft van de cores figuurlijk gezien uit hun neus te eten. Als je veel berekeningen maakt waarbij je zowel de FPU als de Integer unit gebruikt kan je het zien als een soort van Hyperthreading zoals Intel dit heeft.

[koffieprutser]

Ik denk dat de Intel ook koeler draait hè? Ook niet onbelangrijk als je er met je oren op 1m vanaf zit..

[Olaf van der Spek]

Inderdaad. Ik zou ook voor de 3570K gaan, die is beter in vrijwel alles en niet slecht in video encoding.

[mitsumark]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 15:39:
Inderdaad. Ik zou ook niet voor de 3570K gaan, die is beter slechter in vrijwel alles en niet slecht zeker in video encoding.

Fixed that for ya.

De i5 is alleen beter bij (oude) 'single'threaded software en energieverbruik, gezien het gebruik van de TS dus simpelweg de verliezer van de twee.

[Olaf van der Spek]

mitsumark schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 16:59:
Fixed that for ya.

Lolbroek

koffieprutser schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 15:00:
Heb je in normaal desktopgebruik en games nou echt voordeel aan de snellere intel?

Ja, zie bijvoorbeeld http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5 en http://techreport.com/rev...x-8350-processor-reviewed

Hoeveel en wat voor video editing wil je precies gaan doen?

[mitsumark]

Mijn reactie was anders 100% serieus.

Bij je link naar anandtech lijkt het alsof de intel sneller is, maar je merkt helemaal niks van 150 vs 200 fps. (tevens is alles op lage resolutie getest en de genoemde games in de TS draaien (ook) probleemloos op beide processors)
Bij veel andere relevante pagina's van dezelfde review is de amd wel sneller.

[Verwijderd]

Roel1966 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 16:33:
Laatst heb ik een review gezien van de FX serie van AMD maar nog steeds blijkt de Intel serie sneller ondanks het aantal cores van de AMD.

Aantal cores is gelijk afhankelijk van hoe je rekent. Bedenk verder dat AMD meer real-estate (die-oppervlakte) besteed aan de GPU terwijl bij Intel het verhoudingsgewijs meer CPU is. Dat zie je ook terug in de prestaties; Piledriver is qua CPU performance minderwaardig aan Intel, maar op GPU vlak een duidelijke slag beter.

Multithreading moet je je trouwens ook niet op blind staren en heeft vooral alleen met het gebruik van meerdere programma's tegelijkertijd te maken.

Dat is multitasking wat jij bedoelt. Multithreading wil zeggen meerdere threads. Een programma kan geschreven zijn om meerdere threads mogelijk te maken. Met multithreaded bedoelen we normaliter een programma wat de workload evenredig over een aantal threads kan verdelen en zo alle CPU kernen bezig te houden. Video-encoding die niet GPU-accelerated wordt is bijvoorbeeld volledig threaded.

renderen en de snelheidswinst nihiel zijn t.o.v. een 4 core.

Net geen 4 keer zo snel omdat een enkele core op hogere snelheid draait dan 4 cores in SMP, dankzij Turbo Core. In de praktijk dus iets van 3 keer zo snel, nog steeds een respectabele boost.

Nixy schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:20:
Nee, het zijn geen virtuele cores. Het zijn echt fysieke cores

Fysieke halve cores. En 8 fysieke halve cores maken misschien 4 fysieke hele cores? Het is maar hoe je rekent. Feit is dat AMD's bulldozer module altijd per 2 moet omdat het anders geen werkende core meer is. Ook zijn 2 bulldozer cores bijna dezelfde realestate als één échte 'stars' core zoals bijvoorbeeld in Llano nog werd gebruikt.

Kortom, ik word wat moe door een 4-module chip als 8-core aan te merken. Voor mij is dat gewoon quadcore met AMD's versie van hyperthreading, en ja dat werkt inderdaad heel anders dan Intel's SMT; maar het idee is grofweg hetzelfde dat je delen van de CPUs efficienter benut laat worden door twee threads op één core te draaien. AMD heeft daarbij opzich een mooiere architectuur dan het stomme HyperThreading van Intel wat juist performance kost door hogere latencies; alleen doorvoerwerk zoals encoding wordt er sneller door.

Intel doet het gewoon erg goed met UP performance. Turbo core werkt uitstekend, veel beter dan bij AMD. SMP performance kun je oplossen met meer cores, maar UP performance blijft een grote bottleneck. Daarom kan ik voor redelijk serieuze systemen op dit moment alleen maar Intel aanraden, helaas.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2012 @ 11:05:
Net geen 4 keer zo snel omdat een enkele core op hogere snelheid draait dan 4 cores in SMP, dankzij Turbo Core. In de praktijk dus iets van 3 keer zo snel, nog steeds een respectabele boost.

4 * 3.4 / 3.8 = 3.58x als de 3570K standaard draait. Maar bepaalde moederborden draaien ook bij belasting van 4 cores op 3.8 ghz. Verder is het gewoon kijken naar relevante benchmarks.

mitsumark schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 21:22:
Mijn reactie was anders 100% serieus.

Bij je link naar anandtech lijkt het alsof de intel sneller is, maar je merkt helemaal niks van 150 vs 200 fps. (tevens is alles op lage resolutie getest en de genoemde games in de TS draaien (ook) probleemloos op beide processors)
Bij veel andere relevante pagina's van dezelfde review is de amd wel sneller.

Wat is precies relevant voor de TS? AMD doet het inderdaad niet slecht in sommige benchmarks, helaas wel in veel games.

Er zijn ook games (SC2 en WoW) bijvoorbeeld waar het niet 150 vs 200 is, maar veel lager.

[ Voor 41% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-11-2012 11:17 ]

[Verwijderd]

CPU rendering performance (multi-thread)
Cinebench R11.5 – Index score: higher is better
AMD FX-8350 – 6.71
AMD FX-8150 – 5.71
Intel Core i7 3770K – 7.14
Intel Core i5 3570K – 5.70

CPU rendering performance (single-thread)
Cinebench R11.5 – Index score: higher is better
AMD FX-8350 – 1.07
AMD FX-8150 – 0.92
Intel Core i7 3770K – 1.63
Intel Core i5 3570K – 1.58

Klopt inderdaad wel; 5.70 / 1.58 = 3.61x

Deze cijfers laten ook goed zien dat AMD mee kan komen op SMP gebied maar op UP gebied tekort komen. Single threaded performance is denk ik het belangrijkst voor desktop performance, en valt nauwelijks te verbeteren. Ongeveer zoals bij SSDs de 4K random read cijfers die ook nauwelijks van de 20MB/s af zijn te krijgen, maar wel de belangrijkste specificatie zijn voor desktopgebruikers.

En verder afgezien van benchmarks: veel applicaties ondersteunen bijvoorbeeld wel Intel's QuickSync functionaliteit, maar niet AMD's VCE equivalent. All-in-all denk ik dat je veel veiliger zit bij Intel. AMD zou alleen qua SMP performance kunnen overtroeven en heeft natuurlijk de aaibaarheidsfactor. Helaas is AMD steeds minder een echte concurrent voor Intel. Alles gaat richting tabletchips en grafische performance.

[mitsumark]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 01 november 2012 @ 11:15:
Wat is precies relevant voor de TS? AMD doet het inderdaad niet slecht in sommige benchmarks, helaas wel in veel games.

Er zijn ook games (SC2 en WoW) bijvoorbeeld waar het niet 150 vs 200 is, maar veel lager.

Oude games draaien op beide prima, veel nieuwere games leunen steeds meer op de videokaart en worden beter multithreaded.
BF3 is zo'n nieuwe game, en die draait op de amd eigenlijk beter.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/7

Nogmaals, voor de TS niet echt relevant omdat de genoemde games probleemloos draaien op beide, ik baseer mijn advies dus op de andere dingen die hij ermee gaat doen.

@cipher.
Je kunt de amd FX8xxx zien als een quadcore, maar de 'hyperthreading' werkt dan wel 3x zo goed als bij de intel varianten.
i5 -> i7 geeft je maximaal zo'n 30% winst, bij de amd ga je naar 90-100% winst in sommige gevallen.

[Roel1966]

Verwijderd schreef op donderdag 01 november 2012 @ 11:05:
Aantal cores is gelijk afhankelijk van hoe je rekent. Bedenk verder dat AMD meer real-estate (die-oppervlakte) besteed aan de GPU terwijl bij Intel het verhoudingsgewijs meer CPU is. Dat zie je ook terug in de prestaties; Piledriver is qua CPU performance minderwaardig aan Intel, maar op GPU vlak een duidelijke slag beter.

Dat is multitasking wat jij bedoelt. Multithreading wil zeggen meerdere threads. Een programma kan geschreven zijn om meerdere threads mogelijk te maken. Met multithreaded bedoelen we normaliter een programma wat de workload evenredig over een aantal threads kan verdelen en zo alle CPU kernen bezig te houden. Video-encoding die niet GPU-accelerated wordt is bijvoorbeeld volledig threaded.

Ik doelde qua performance ook puur op cpu gebied want inderdaad op gpu gebied verslaat AMD de Intel cpu's op alle gebieden. Maar dan kan je je afvragen wat je er aan hebt bij een systeem waarmee je serieus wilt gaan video-editen en je dan toch al een externe videokaart gebruikt. Dus in die zin is de werking van de cpu dan toch het belangrijkste en zou ik persoonlijk altijd Intel boven AMD zetten.

Multitasking en multithread is in feite gelijk want aop het moment dat jij gaat multitasken zijn meer cores beter dan dat je gaat multitasken met b.v. maar 2 cores. Althans er vanuit gaande dat je met Windows werkt en wat betreft video-edit staat mij iets bij dat Adobe niet meer dan 4 cores multithread ondersteund. Oudere versies dacht ik zelfs maar maximaal 2 cores dus ook weer afhankelijk van welk video-edit programma en welke versie.

[Olaf van der Spek]

mitsumark schreef op donderdag 01 november 2012 @ 12:52:
Oude games draaien op beide prima, veel nieuwere games leunen steeds meer op de videokaart en worden beter multithreaded.
BF3 is zo'n nieuwe game, en die draait op de amd eigenlijk beter.
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/7

Hoe bedoel je eigenlijk beter? De 3570K heeft betere average en 99th percentile en frametime > 16.7 is gelijk.
SC2 zou ik geen oude game noemen en BF3 is een van de weinige games (dacht ik) die zo goed draaien op de 8350.

Nogmaals, voor de TS niet echt relevant omdat de genoemde games probleemloos draaien op beide, ik baseer mijn advies dus op de andere dingen die hij ermee gaat doen.

OK, maar wat de TS er verder precies mee wil is nog niet helemaal duidelijk

De i5 is alleen beter bij (oude) 'single'threaded software en energieverbruik,

Dit klopt trouwens niet, apps die niet meer dan 4 cores kunnen benutten zijn (waarschijnlijk) ook sneller op de i5.