Kosten per jaar aan elektriciteit: AMD vs. intel

[LeeLi]

Hey allemaal,

Na de introductie van de nieuwe AMD 'vishera' cpu's vroeg ik me af wat het verschil zou zijn aan energiekosten aangezien de benchmarks aantonen dat AMD z'n zaakjes nog niet echt op orde heeft qua efficiëntie.
Ik heb voor de vergelijking de fx-6300 van AMD en de i5 3470, die qua prijs niet met elkaar concureren, maar wel wat dichter in de buurt zitten qua stroomverbruik aangezien een i3 bijv. wel kan concureren qua prijs, maar niet echt met multithreaded taken zoals rendering.
Dit is wat ik heb berekend, ik heb gebruik gemaakt van benchmarks van techspot:


Klopt dit allemaal of doe ik het helemaal verkeerd ?


Alvast thanks voor de feedback!


Note: ik ben geen hater van AMD ofzo, maar ik was gewoon benieuwd of je met AMD echt iets kon besparen...

edit::
kosten per kWh van wikipedia

[ Voor 4% gewijzigd door LeeLi op 28-10-2012 13:54 . Reden: extra bronnen vermelden ]

[spone]

Het idee is juist. Dichter bij huis (reviews: AMD FX-8350: hoop aan de horizon?) wordt ook iets gezegd over het energieverbruik van AMD processors ten opzichte van Intel processors.

Paar quotes uit die review:

Zodra we echter aan de energiemetingen begonnen, viel op hoe groot Intels voorsprong eigenlijk is. Het systeem met een Intel Core i5 3470 verbruikt ongever 85W, terwijl het systeem met FX-8350 ruim 200W verbruikt. Dat is een dusdanig groot verschil dat iemand die zijn pc met regelmaat gebruikt, dat aan het eind van het jaar gaat terugzien op zijn energierekening.

Ondanks de minimaal lagere prijs van AMD's FX-8350 en de marginaal snellere of gelijkwaardige prestaties zijn wij van mening dat het exorbitant hoge energieverbruik een dealbreaker is. Tenzij AMD het verbruik weet terug te dringen, heeft een Intel Core i5 of Core i7 uit de 3000-serie onze voorkeur.

[ Voor 57% gewijzigd door spone op 28-10-2012 12:49 ]

[bwerg]

4 uur load en 20 uur idle, per dag? Dat lijkt me redelijk hoog ingeschat, bijna iedereen zet zijn pc toch vaak uit of in slaapstand. Ik zit vaak achter de pc maar ik kom echt nog niet aan een kwart. Maar goed, zelfs als je maar op 10 tot 20 euro extra per jaar zit, telt dat toch mee, als je je pc een jaartje of drie gebruikt. Dan is een i5 netto gewoon goedkoper.

In de winter compenseert het verbruik van apparatuur wel voor stookkosten, je pc is dan tegelijk ook een verwarming. "Stoken" op electriciteit is waarschijnlijk wel duurder dan op gas, maar ik weet niet hoeveel dat verschilt. Dat wordt wel vaak vergeten als het om elektriciteitskosten gaat (dit hoorde ik ook nooit terug in de duscussie over spaarlamp vs. gloeilamp).

En de vergelijkingen kloppen niet, je stelt watt gelijk aan kWh.

[ Voor 29% gewijzigd door bwerg op 28-10-2012 13:30 ]

[Fordox]

Qua energieverbruik moet je intel nemen. Vooral als je gaat overclocken, met amd heb je eenn powerplant in je kast zitten op een fatsoenlijke klok om intels prestatie nog bij te houden.

Tegenwoordig is het het niet waard om een amd te halen om puur te grbuiken als rekenkern en niet als gpu. Het is jammer, maar intel loopt te hard voor.

[LeeLi]

*SNIP*

Modbreak:

Dit is een techforum, niet een plek voor (in dit geval uitermate bedenkelijke) politieke uitlatingen. Hou het aub bij de techniek. Op GoT kun je over politiek discussieren in Actualiteit, Sport & Politiek - maar let wel dat daar aanzienlijk meer gevraagd wordt dan een enkele link naar een website.

[ Voor 84% gewijzigd door dion_b op 28-10-2012 14:16 ]

[LeeLi]

...

En de vergelijkingen kloppen niet, je stelt watt gelijk aan kWh.
[/quote]


Tja, dat is ook waarom ik het poste: ik was niet helemaal zeker over mijn berekening.
1 watt is gelijk aan 1 J/s en 1kW is gelijk aan 1kJ/s... maarja, wat dan verder?

[koffieprutser]

bwerg schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 13:22:

-knip-

En de vergelijkingen kloppen niet, je stelt watt gelijk aan kWh.

Volgens mij wel, ik heb het een tijdje terug opgezocht, en volgens mij is het zo dat je met een apparaat dat bijvoorbeeld 200 watt gebruikt 0,2*energieprijs per kWh betaalt om het een uur te gebruiken. Ik vind het ook gek, maar volgens mij klopt het wel.

[ Voor 5% gewijzigd door koffieprutser op 28-10-2012 14:04 ]

[LeeLi]

koffieprutser schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 14:01:
[...]

Volgens mij wel, ik heb het een tijdje terug opgezocht, en volgens mij is het zo dat je met een apparaat dat bijvoorbeeld 200 watt gebruikt 0,2*energieprijs per kWh betaalt om het een uur te gebruiken. Ik vind het ook gek, maar volgens mij klopt het wel.

[afbeelding]

De energiemaatschappijen hadden gewoon kJ/s moeten aanhouden ofzo, maar dat wordt blijkbaar geassocieerd met mechanica ofzoiets...

[maarten12100]

bwerg schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 13:22:
4 uur load en 20 uur idle, per dag? Dat lijkt me redelijk hoog ingeschat, bijna iedereen zet zijn pc toch vaak uit of in slaapstand. Ik zit vaak achter de pc maar ik kom echt nog niet aan een kwart. Maar goed, zelfs als je maar op 10 tot 20 euro extra per jaar zit, telt dat toch mee, als je je pc een jaartje of drie gebruikt. Dan is een i5 netto gewoon goedkoper.

In de winter compenseert het verbruik van apparatuur wel voor stookkosten, je pc is dan tegelijk ook een verwarming. "Stoken" op electriciteit is waarschijnlijk wel duurder dan op gas, maar ik weet niet hoeveel dat verschilt. Dat wordt wel vaak vergeten als het om elektriciteitskosten gaat (dit hoorde ik ook nooit terug in de duscussie over spaarlamp vs. gloeilamp).

En de vergelijkingen kloppen niet, je stelt watt gelijk aan kWh.

Hij stelt watt gelijk aan kWH omdat hij in uur rekent als je 700W verbruikt voor een uur lang heb je 700 joule per seconde x 3600 seconden : 3600 x 1000 = 0,7 kWh

Hier klopt het dus gewoon omdat tijd eenheid bijde in uur zijn.

Ik denk niet dat je elektrisch wil stoken hoewel het op mijn kamer wel lekker warm is als ik mijn pc laat folden.

Ik denk dat je als je je pc niet laat idlen je zeker wel met amd goedkoper uit bent load zal je niet zoveel hebben dus dan wijs ik naar de nieuwe fx-8350.
Hij zal ong 50 eu goedkopere zijn en het platform gaat een paar gens mee de prestatie is beter bijna.

Performance per watt is intel performance per euro is amd.

[ Voor 16% gewijzigd door maarten12100 op 28-10-2012 14:53 ]

[Roel1966]

Mij lijkt het wel erg sterk dat een cpu, of het nu AMD of Intel is in Idle 102 of 87 watt verbruiken en die getallen naar mijn mening niet kloppen.

[Hahn]

Roel1966 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 16:41:
Mij lijkt het wel erg sterk dat een cpu, of het nu AMD of Intel is in Idle 102 of 87 watt verbruiken en die getallen naar mijn mening niet kloppen.

Als je op de link van Techspot had geklikt, had je gezien dat het verbruik van de volledige pc was, niet alleen van de CPU.

[PCBaas]

http://www.nu.nl/economie...-dag-achter-computer.html

Worst-case (aka tweaker) scenario: 100% load
FX-6300: 227 W / 1000 * 4 uur = 0.908 kWh/dag * 365 = 331 kWh/jaar * 0.22 euro/kWh = 73 euro/jaar
i5-3470: 122 W ........................................................................................................= 39 euro/jaar

Als we dit aanpassen naar 20% load, wat in mijn ogen wat realistischer is, dan krijgen we:
FX-6300: (102 * 0.8 + 227 * 0.2) / 1000 * 4 * 365 * 0.22 = 41 euro/jaar
i5-3470: (87 * 0.8 + 122 * 0.2) ....................................= 30 euro/jaar

De i5 zal dus bij "normaal" gebruik ongeveer 11 euro schelen op jaarbasis t.o.v. de FX. Als we uitgaan van een afschrijving van de PC gedurende 4 jaar dan haal je het verschil in prijs (~170 voor de i5 en ~110 voor de FX) er "net" niet uit met de stroomrekening. Een tweaker lukt dit natuurlijk makkelijk.

[Roel1966]

Hahn schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 16:43:
Als je op de link van Techspot had geklikt, had je gezien dat het verbruik van de volledige pc was, niet alleen van de CPU.

Dat begrijp ik en daar ging ik ook vanuit maar dat blijf ik nog steeds veel vinden in Idle mode, vooral met de hedendaagse efficiëntie van moederboarden, harddisks en dergelijke. Ook daarbij nog eens ervan afhankelijk hoe je het energie beheerschema ingesteld hebt en dat heel verschillend kan zijn.

[mercyfull_fate]

Wanneer je kijkt naar de testmethode gebruikt bij techspot verklaart dit het hoge verbruik,
Als psu is namelijk gebruik gemaakt van de OCZ ZX Series 1250w en die zal niet erg zuinig zijn verwacht ik bij een verbruik van slechts ongeveer 10%

[Ramon]

Je moet ook nog rekeninghouden met het feit dat een snelle CPU sneller in een low power idle state kan terug keren. Dus in de berekening moet je voor een langzame CPU een hoger % load nemen. Hoeveel dat verschil dan is, zul je moeten benchmarken