Hulp gevraagd! Spullen gejat uit appartement. Verzekering?

[Yoshimitsu89]

Hallo, ik zit met het volgende:

Ik ben 23 jaar en vond het tijd om op mezelf te gaan. Heb altijd bij me ouders gewoond, en op mijn 23e verjaardag was het dan zover: Ik kon een appartementje krijgen.

Het betreft (sociale) huur, via een woningbouwvereniging.

Ik ben de afgelopen weken met mijn ouders druk bezig geweest met klussen e.d. omdat het volledig kaal werd opgeleverd.

Vorige week was dan bijna alles klaar, en op een avond liepen we weer naar binnen en... ALLEMAAL SPULLEN GEJAT.

Kon het gewoon niet geloven. We komen er zo ongeveer elke dag wel. De dag ervoor gingen we pas rond half 1 - 1 uur 's nachts weg, en de volgende dag (of eigenlijk dezelfde dus nog) kwamen we om 9 uur 's avonds en toen ontdekten we het.

Er waren echter geen sporen van inbraak. Ze hebben ook spullen uit de berging beneden meegenomen en ook daar geen sporen van braak. Er moet dus haast wel met een sleutel zijn binnengekomen.

Het probleem is het volgende: Ik had nog geen verzekering, ik was immers nog niet definitief ingetrokken en nog bezig met de verhuizing.
Bovendien moet ik geholpen worden met dit soort dingen te regelen. Ik weet niet wat ik allemaal nodig heb en hoe het werkt.
Ik heb namelijk ook syndroom van Asperger en heb hier en daar begeleiding nodig.

Nu is het zo, dat ik binnen 2 werkdagen na het tekenen van het contract de 'Staat van oplevering' moest invullen en terugsturen. Hierin staan dingen die nog gedaan moeten worden, bijv. reparaties e.d.
Als eerste op die staat van oplevering stond dus ook 'cilinders wisselen'

Dit lijkt me ook zeker gebruikelijk, aangezien kopieen van sleutels gemaakt zouden kunnen worden. Nu was het zo, dat ten tijde van de inbraak (na 3 weken!!) bij mij de cilinders dus nog steeds NIET verwisseld waren.
Er kwam wel iemand van de BAM om te kijken en die kon alleen maar vertellen dat het wel even kon duren omdat het om speciale cilinders zou gaan (lopers, het betreft een zorgappartement).
3 weken lijkt me echter heel lang, het is nu zelfs bijna 4 weken en heb nog steeds niet goede nieuwe sloten.
Op het moment van ontdekking dat er allemaal spullen waren gestolen, meteen politie gebeld en de noodlijn van de woningbouw. Even later kwam iemand van BAM en heeft diezelfde avond nog de cilinders verwisseld van berging en voordeur. Het betreft een tijdelijke oplossing.
Politie verhaal verteld en die vonden het ook maar raar dat na zo lange tijd de cilinders nog niet waren verwisseld. (3 weken + de tijd nadat vorige bewoners eruit gingen = misschien wel 1.5 a 2 maand tijd?!)

Volgens politie en mijn vader zou ik dus ook de woningbouw aansprakelijk kunnen stellen wegens nalatigheid.

Wat denken jullie wat mijn kansen zijn om schadevergoeding te krijgen? Het is voor mij een aanzienlijke materiele schade, maar ben sinds de inbraak ook wat depressief geworden, voel me niet veilig, wantrouw ineens alles en iedereen.. en voel me dus ook geestelijk zeker aangetast.

Is de woningbouw inderdaad nalatig geweest met de cilinders en aansprakelijk te stellen?

Spullen die o.a. meegenomen zijn:

- Sony home cinema set (HT-SS1100)
- Sony PS3 Slim 320 GB + 2 controllers
- Dell Studio 1555 laptop
- Panasonic Lumix fotocamera
- Stuk of 20 PS3 spellen
- Stuk of 35 blu-ray steelbooks

[Robkazoe]

Ten eerste, klote dat dit gebeurd is. Altijd vervelend zo kort geleden tov de verhuizing. Ik zou als eerste zelf de sloten vervangen. Nu zijn je dure spullen gejat, maar de volgende keer zijn het de dure boormachine en andere spullen die er nog liggen tijdens de verbouwing. Dat zorgt er in ieder geval voor dat je huis veilig is. Daarna zou ik me pas zorgen maken over het vergoeden van de spullen.

En als de politie zelfs zegt dat de woningbouw nalatig is geweest, dan sta je sterk. Normaal doen ze zelden iets bij dit soort gevallen.

[TheJason]

Yoshimitsu89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:59:

Dit lijkt me ook zeker gebruikelijk, aangezien kopieen van sleutels gemaakt zouden kunnen worden.

Als eerste wil ik zeggen dat ik het heel vervelend voor je vind. Het is volgens mij zeker niet gebruikelijk om bij een nieuwe huurder standaard de cilinders van sloten te gaan verwisselen. Ik woon nu en heb hiervoor in een huurwoning gewoond en hierbij zijn beide keren niet de cilinders vervangen. Ook van vrienden heb ik niet eerder gehoord dat daar standaard cilinders worden vervangen.

Ik denk dat het aansprakelijk stellen van de woningbouwverening mogelijk best wel lastig wordt. Wat misschien kan helpen is een rechtsbijstandverzekering. Ik gok dat je zelf nog niet 1 hebt maar mogelijk val jij onder de polis van jouw ouders indien zij wel een rechtsbijstandverzekering hebben.

[downtime]

Yoshimitsu89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:59:
Wat denken jullie wat mijn kansen zijn om schadevergoeding te krijgen? Het is voor mij een aanzienlijke materiele schade, maar ben sinds de inbraak ook wat depressief geworden, voel me niet veilig, wantrouw ineens alles en iedereen.. en voel me dus ook geestelijk zeker aangetast.

Is de woningbouw inderdaad nalatig geweest met de cilinders en aansprakelijk te stellen?

Allereerst: Hele vervelende situatie. Ik heb zelf een inbraak meegemaakt, gelukkig zonder dat er veel gestolen is, maar dat gevoel van onveiligheid herken ik.

Ik weet niet of de woningbouw aansprakelijk gesteld kan worden. Je hebt als huurder zelf ook verantwoordelijkheden. Na het ontvangen van de huissleutels is voor mij het verwisselen van de cilinders in de sloten altijd de allereerste actie. Ik bewaar de originele cilinder en plaats die later weer terug als de sleutels weer ingeleverd moeten worden. Ik heb nooit gehoord dat dit ook door de verhuurder gedaan wordt.

Ga wel na wat de inboedelverzekering van je ouders erover zegt. Een verhuizing is zo'n situatie waarin vaak wel coulance mogelijk is. (niet alleen polis doorlezen maar ook even bellen en vragen hoe het zit)

[Lethalis]

Yoshimitsu89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:59:
Bovendien moet ik geholpen worden met dit soort dingen te regelen. Ik weet niet wat ik allemaal nodig heb en hoe het werkt.
Ik heb namelijk ook syndroom van Asperger en heb hier en daar begeleiding nodig.

Google is your friend.

Je bent misschien wat eerder geneigd in paniek te raken dan andere mensen, maar je kunt alles gewoon opzoeken op internet en lezen. Het valt allemaal echt wel mee.

Kijk gewoon op wat sites van grote verzekeraars (FBTO, Unive, etc). Daarnaast kun je ze op www.independer.nl met elkaar vergelijken.

Als er brochures bij staan, gewoon rustig doorlezen. Even de tijd ervoor nemen.

Ik snap dat je nu erg geschrokken bent. Het eerste wat ik zelf zou doen, is de sloten vervangen. Meteen een mental note voor de volgende keer dat je verhuist: eerst sloten vervangen. Dat heb ik ook bij mijn koopwoning gedaan. De makelaar adviseerde het zelfs. Want soms gaan vorige bewoners doodleuk even kijken in de woning. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand bij thuiskomst een appel of iets dergelijks in de prullenbak tegenkomt die niet van hem is. Mensen doen dit echt, zeker in mindere buurten / bij goedkopere woningen.

En als je pech hebt, nemen ze inderdaad dingen mee.

De vorige bewoners zouden dan ook mijn hoofdverdachten zijn. Alleen kun je nu niks bewijzen en sta je daardoor machteloos.

Kortom:
- sloten vervangen
- verlies accepteren
- verdergaan met je leven en je nieuwe appartement

[Ardana]

Niet helemaal: ik weet dat er inboedel-verzekeringen zijn die tijdens een verhuizing dekking geven in beide woningen. Hoewel dat zonder braaksporen altijd lastig is, lijkt het me toch een pad dat je kunt bewandelen, naast het aansprakelijk stellen van de verhuurder, aangezien die het kennelijk als zijn verantwoordelijkheid heeft geacht om de sloten te vervangen.

Heeft de politie nog verhaal gehaald bij de vorige bewoners? Ze zouden in ieder geval kunnen informeren bij hen, en ik zou er ook zeker op aandringen dat ze bij de vorige bewoners navraag gaan doen over wat zij met de sleutels gedaan hebben. "Goedendag meneer, mevrouw. Mag ik even binnenkomen? Dank u wel. In uw vorige woning is ingebroken, zonder sporen van braak. We hebben recente vingerafdrukken gevonden, en deze zijn nog in onderzoek. Kunt u mij vertellen of u ooit sleutels bent kwijtgeraakt, of u alle sleutels heeft ingeleverd? Weet u nog waar u was in de nacht van x op x? Dank u voor uw medewerking." In het meest gunstigste gevallen hebben ze 't gedaan en staan alle spullen bij hen in de huiskamer, in 't slechtste geval levert het helemaal niets op.

Hebben de buren niets gemerkt?

En verder: inderdaad veel sterkte gewenst. Het is echt geen fijne start van het zelfstandig wonen.

[MagicTempest]

De woningbouwvereniging in Alphen wisselt de cilinders altijd standaard wanneer er iemand uit een huis gaat. Dat hebben ze ook bij ons huis gedaan. Lijkt mij dat meer woningbouwverenigingen dat dan doen. Op het moment dat jouw huisbaas heeft aangegeven de cilinders te vervangen lijkt het me wel dat je kan proberen ze aansprakelijk te stellen. Je zou daarvoor eens langs een rechtswinkel kunnen gaan om te kijken wat je kansen zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door MagicTempest op 25-10-2012 09:03 ]

[Caelorum]

MagicTempest schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:02:
De woningbouwvereniging in Alphen wisselt de cilinders altijd standaard wanneer er iemand uit een huis gaat. [...].

Hier in Veenendaal doen ze dat ook. Heb zelfs nog een bosje met ongeveer 10 sleutels die het niet doen (en dan zijn wij zelfs pas de tweede bewoners).

[Free rider]

Yoshimitsu89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:59:
Nu is het zo, dat ik binnen 2 werkdagen na het tekenen van het contract de 'Staat van oplevering' moest invullen en terugsturen. Hierin staan dingen die nog gedaan moeten worden, bijv. reparaties e.d.
Als eerste op die staat van oplevering stond dus ook 'cilinders wisselen'

Dit lijkt me ook zeker gebruikelijk, aangezien kopieen van sleutels gemaakt zouden kunnen worden. Nu was het zo, dat ten tijde van de inbraak (na 3 weken!!) bij mij de cilinders dus nog steeds NIET verwisseld waren.
Er kwam wel iemand van de BAM om te kijken en die kon alleen maar vertellen dat het wel even kon duren omdat het om speciale cilinders zou gaan (lopers, het betreft een zorgappartement).
3 weken lijkt me echter heel lang, het is nu zelfs bijna 4 weken en heb nog steeds niet goede nieuwe sloten.
Op het moment van ontdekking dat er allemaal spullen waren gestolen, meteen politie gebeld en de noodlijn van de woningbouw. Even later kwam iemand van BAM en heeft diezelfde avond nog de cilinders verwisseld van berging en voordeur. Het betreft een tijdelijke oplossing.
Politie verhaal verteld en die vonden het ook maar raar dat na zo lange tijd de cilinders nog niet waren verwisseld. (3 weken + de tijd nadat vorige bewoners eruit gingen = misschien wel 1.5 a 2 maand tijd?!)

Volgens politie en mijn vader zou ik dus ook de woningbouw aansprakelijk kunnen stellen wegens nalatigheid.
(...)
Is de woningbouw inderdaad nalatig geweest met de cilinders en aansprakelijk te stellen?

toon volledige bericht

De woningbouwvereniging is duidelijk nalatig geweest, maar waarschijnlijk niet aansprakelijk voor de gevolgschade (en dat is de schade van de inbraak). De aansprakelijkheid van de woningbouwvereniging staat beschreven in het huurcontract.
Maar een mogelijke insteek is de volgende: ze hebben verzuimd om bij de oplevering nieuwe cilinders te installeren, terwijl ze ook zelf vinden dat dat moet (het staat immers in hun Staat van oplevering!). Wellicht kan je (een deel van) de huur tussen de eerste oplevering en de dag van plaatsing van de noodsloten terugkrijgen - immers, het appartement was nog niet volledig opgeleverd.

[ Voor 5% gewijzigd door Free rider op 25-10-2012 12:13 ]

[Iblies]

Vorige bewoners hoeven er niet eens iets mee te maken hebben als verzorgers een loper hebben.

Heb je navraag gedaan of bij dergelijke huizen vaker wordt ingebroken zonder spoorschade?

[Metalfreak]

Caelorum schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:18:
[...]

Hier in Veenendaal doen ze dat ook. Heb zelfs nog een bosje met ongeveer 10 sleutels die het niet doen (en dan zijn wij zelfs pas de tweede bewoners).

Bij mij thuis ook, toen ik er kwam voor de sleuteloverdracht waren ze nog met de laatste sloten bezig. Vond ik toch wel een prettig idee dat de vorige huurder dan niet meer zomaar binnen kon met een oude sleutel.

[P.O. Box]

als het appartement in een soort van begeleid wonen omgeving zit, zijn er dan niet toevallig een paar camera's aanwezig bij de ingang van het pand of iets dergelijks waarop iemand te zien is met een PS3 onder zijn arm? Als de camera's er wel zijn, maar er geen beelden van sjouwende mensen te zien zijn, weet je misschien ook wel in welke hoek je het moet zoeken

[rr7r]

Ik zou wel voorzichtig te werk gaan met het claimen van rechten, bij zowel eigen verzekeringen als derden, en eerst extern informatie inwinnen bij onafhankelijke deskundigen op het gebied van rechten.

Je bent zelf, strikt genomen, namelijk ook behoorlijk nalatig geweest door (1) geen inboedelverzekering af te sluiten per ingangsdatum van het huurcontract (immers, op het moment dat je spullen er staan, loop je risico en niet op het moment dat je voor je gevoel bent ingetrokken) en (2) door zelf nalatig te zijn geweest in het zorgen van een afdoende beveiliging voor toegang tot de woning (en deze nadien onbeheerd achter te laten). Met deze twee argumenten, hoe je er ook zelf tegenover staat en in hoeverre de woningstichting nalatig is geweest, zal een verzekering (die van jou of die van de woningstichting) je altijd mee om de oren proberen te slaan om zo onder de claim uit te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door rr7r op 25-10-2012 13:02 ]

[rr7r]

Maar een mogelijke insteek is de volgende: ze hebben verzuimd om bij de oplevering nieuwe cilinders te installeren, terwijl ze ook zelf vinden dat dat moet (het staat immers in hun Staat van oplevering!). Wellicht kan je (een deel van) de huur tussen de eerste oplevering en de dag van plaatsing van de noodsloten terugkrijgen - immers, het appartement was nog niet volledig opgeleverd.

De huurder heeft wel de woning betrokken en daarmee de woning geaccepteerd (onder voorbehoud van evt. gebreken in de eerste drie maanden), althans zodanig opgeleverd naar oordeel van de huurder dat het plaatsen van diens inboedel gerechtvaardigd was. Immers, hij heeft z'n inboedel daar wel al geplaatst.

[Grolsch]

Robkazoe schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 21:41:
Ten eerste, klote dat dit gebeurd is. Altijd vervelend zo kort geleden tov de verhuizing. Ik zou als eerste zelf de sloten vervangen. Nu zijn je dure spullen gejat, maar de volgende keer zijn het de dure boormachine en andere spullen die er nog liggen tijdens de verbouwing. Dat zorgt er in ieder geval voor dat je huis veilig is. Daarna zou ik me pas zorgen maken over het vergoeden van de spullen.

En als de politie zelfs zegt dat de woningbouw nalatig is geweest, dan sta je sterk. Normaal doen ze zelden iets bij dit soort gevallen.

Gelukkig heeft de politie hier niets over te zeggen, de politie moet objectief waarnemen en de feiten vastleggen in een proces verbaal. maar vaststellen dat de woningbouw nalatig is geweest mag hij niet, daar hebben we in NL rechters voor. Hij kan wel zijn persoonlijke mening gezegd hebben (wat niet echt netjes is van een politieagent).

[LiquidT_NL]

rr7r schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:02:
Ik zou wel voorzichtig te werk gaan met het claimen van rechten, bij zowel eigen verzekeringen als derden, en eerst extern informatie inwinnen bij onafhankelijke deskundigen op het gebied van rechten.

Je bent zelf, strikt genomen, namelijk ook behoorlijk nalatig geweest door (1) geen inboedelverzekering af te sluiten per ingangsdatum van het huurcontract (immers, op het moment dat je spullen er staan, loop je risico en niet op het moment dat je voor je gevoel bent ingetrokken) en (2) door zelf nalatig te zijn geweest in het zorgen van een afdoende beveiliging voor toegang tot de woning (en deze nadien onbeheerd achter te laten). Met deze twee argumenten, hoe je er ook zelf tegenover staat en in hoeverre de woningstichting nalatig is geweest, zal een verzekering (die van jou of die van de woningstichting) je altijd mee om de oren proberen te slaan om zo onder de claim uit te komen.

1 ben ik het deels over eens: ALTIJD de inboedel regelen op het moment dat er spullen in liggen, ook gereedschap! Echter had dat nu niet heel veel uitgemaakt, de inboedel verzekering eist vaak ook braakschade.

2 Waar blijkt dat uit? Ik neem aan dat zijn deur wel op slot zat?

[rr7r]

LiquidT_NL schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:15:
2 Waar blijkt dat uit? Ik neem aan dat zijn deur wel op slot zat?

Ja maar hij schreef zelf al dat ook onbevoegden mogelijk een sleutel hadden, omdat deze nog vervangen moest worden en heeft daarmee zelf ook risico geaccepteerd. Hij had ook de woningstichting kunnen bellen en vervanging binnen 24 uur kunnen eisen en evt. zelf vervangen en kosten verhalen (al was het alleen al de mededeling). Daarnaast zijn er geen sporen van inbraak (en opgenomen in de aangifte), waardoor dit verwijt versterkt kan worden door een verdedigende partij (in het geval van de woningstichting zijn die zelf ook nalatig geweest vind ik). Als ik de verhuurder was, zou ik deze twee argumenten aandragen in mijn verdediging.

[Brilsmurfffje]

imho vind ik het vrij standaard als je ergens intrekt om ervoor te zorgen dat in iedergeval de cylinders van de buitendeuren vervangen worden. Of dat deze geruild worden met een ander huis.

Ik heb zo'n geval ook gehad met mijn studenten huis, de vorige huurder had ook een sleutel achtergehouden. Ik heb toen de woningbouw gevraagd mijn cylinder te vervangen omdat ik mij niet veilig voelde en bij vermissing van spullen ook geen aanspraak kon maken op de inboedelverzekering omdat met een sleutel er geen sporen zijn.
Paar dagen later stonden ze op de stoep om de cylinders te vervangen.

[Iblies]

LiquidT_NL schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:15:
[...]

1 ben ik het deels over eens: ALTIJD de inboedel regelen op het moment dat er spullen in liggen, ook gereedschap! Echter had dat nu niet heel veel uitgemaakt, de inboedel verzekering eist vaak ook braakschade.
...

Klopt,
daarom vroeg ik eerder of het vaker is voorgekomen in de omgeving.

Een verzekering afsluiten waar je geen beroep op kunt doen schiet niet op,
met een beetje geluk kun je echter wel aantonen dat er iemand in de omgeving actief is en als het onderdeel is van het complex kun je gerichter zoeken en/of extra maatregelen eisen/nemen.

Kijk overigens bij het afsluiten van een verzekering goed naar de voorwaardes en ook of je in jouw situatie überhaupt bent verzekerd aangezien je een vorm van begeleid wonen hebt. Geef dat aan en zorg dat het genoteerd staat.

[LiquidT_NL]

Iblies schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:46:
[...]
Kijk overigens bij het afsluiten van een verzekering goed naar de voorwaardes en ook of je in jouw situatie überhaupt bent verzekerd aangezien je een vorm van begeleid wonen hebt. Geef dat aan en zorg dat het genoteerd staat.

Daarom lijkt het mij ook handig niet op independer de eerste de beste verzekering te kiezen die het goedkoopst is. Ik werk zelf op de alarmcentrale van een rits aan verzekeringsmaatschappijen, en hoe vaak ik wel niet boze klanten heb omdat ze iets niet krijgen of kunnen, terwijl dat gewoon duidelijk in de voorwaarden staat en met ENIG onderzoek vanzelf duidelijk had geworden.

[downtime]

brilsmurfffje schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:23:
Ik heb zo'n geval ook gehad met mijn studenten huis, de vorige huurder had ook een sleutel achtergehouden.

Het gaat natuurlijk niet alleen maar om de vorige huurder. Voor hetzelfde geld heeft zijn halve familie en vriendenkring ook een sleutel gekregen. Sommige mensen gaan daar heel makkelijk mee om.

[ebia]

LiquidT_NL schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:49:
[...]

Daarom lijkt het mij ook handig niet op independer de eerste de beste verzekering te kiezen die het goedkoopst is. Ik werk zelf op de alarmcentrale van een rits aan verzekeringsmaatschappijen, en hoe vaak ik wel niet boze klanten heb omdat ze iets niet krijgen of kunnen, terwijl dat gewoon duidelijk in de voorwaarden staat en met ENIG onderzoek vanzelf duidelijk had geworden.

Je kunt prima op Independer kijken naar het cijfer wat staat bij kwaliteit. Geeft toch globaal een indicatie of de dekking een beetje in orde is of niet. Nu is de beste niet altijd de goedkoopste, maar de goedkoopste is zeker niet altijd de slechtste.


Voor TS: Kut man, ik ken het bij mij een paar jaar terug ook ingebroken en veel spullen kwijt. Gelukkig kreeg ik nog wat financieel vergoed, maarja, niet alles is zomaar opnieuw te koop. En achteraf als je kijkt hoe makkelijk ze binnen zijn gekomen (gewoon de deur ingetrapt simpel opbouwslot) denk je ook ja, stom, daar had ik zelf ook iets beters van kunnen maken.

Het maakt het wel een beetje verdacht dat er geen braakschade was en dus je nooit weet of ze hiervoor een echte sleutel hebben gebruikt of iets als een klopsleutel. Het voelt gewoon klote, meer kun je niet doen. Kan de oude bewoner zijn, een buurman die de sleutel had, iemand van de woningbouw zelf, who knows.

[n4m3l355]

Geen verzekering ...

Betreffende het vervangen van cilinders is dit overigens niet altijd noodzakelijk. Als het gecertificeerde sleutels/cilinders zijn, dan zijn deze uiterst lastig na te maken. Ik heb diverse huurpanden en gebruik dan ook enkel dergelijke cilinders en heb nog nooit zoiets meegemaakt.

[Anoniem: 395864]

Tsja, "sociale" woningbouw en dure spullen, da's geen beste combinatie.

De politie gaat hier niks voor je betekenen.

Veel succes met het zoeken naar de dader!

[LiquidT_NL]

ebia schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 21:51:
[...]


Je kunt prima op Independer kijken naar het cijfer wat staat bij kwaliteit. Geeft toch globaal een indicatie of de dekking een beetje in orde is of niet. Nu is de beste niet altijd de goedkoopste, maar de goedkoopste is zeker niet altijd de slechtste.

Daarom zeg ik ook specifiek de goedkoopste nemen. Als je wat begeleiding nodig hebt met dingen, kan een internet verzekering best wel tegenvallen voor veel mensen.

[Ardana]

Anoniem: 395864 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 07:04:
Tsja, "sociale" woningbouw en dure spullen, da's geen beste combinatie.

De politie gaat hier niks voor je betekenen.

Veel succes met het zoeken naar de dader!

Waarom zou de politie hierin niets voor je betekenen? En wat bedoel je met "da's geen beste combinatie"? Ik vind het wat twijfelachtig in ieder geval. Je lijkt behoorlijke vooroordelen ten toon te spreiden: ook mensen die in een sociale woningbouw woning wonen kunnen dure spullen hebben, ook zij kunnen sparen, kado krijgen, een hoog inkomen krijgen of erven, net zoals mensen die niet in een sociale woningbouw wonen. Dus wat bedoel je precies?

[Metalfreak]

Ardana schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 10:19:
[...]

Waarom zou de politie hierin niets voor je betekenen? En wat bedoel je met "da's geen beste combinatie"? Ik vind het wat twijfelachtig in ieder geval. Je lijkt behoorlijke vooroordelen ten toon te spreiden: ook mensen die in een sociale woningbouw woning wonen kunnen dure spullen hebben, ook zij kunnen sparen, kado krijgen, een hoog inkomen krijgen of erven, net zoals mensen die niet in een sociale woningbouw wonen. Dus wat bedoel je precies?

Precies, ik woon ook (nog) in een sociale woningbouwwoning en we verdienen beiden boven modaal... Toen ik er alleen kwam wonen niet, maar ik zie nu nog geen noodzaak om te verhuizen. Waarom moet je maar altijd meer geld uitgeven voor een woning.

_{En nu niet beginnen te zeuren over woningtekorten, dat is er in mijn woonplaats namelijk niet.}

[n4m3l355]

Ik denk dat Asfyxia eerder doelt op dat sociale woningbouw vaker in achtergestelde wijken voorkomt met ditto bewoners/omgeving. Met andere woorden de kans dat je deur wordt opengebroken is wellicht hoger dan in gewone wijken. Geen vooroordelen, gewoon een simpel gegeven in waar meer criminaliteit voorkomt. Wetende dat je in een dergelijke omgeving woont is dan ook haast de LCD tv op de kat binden.

[Slasher]

Voor de TS vind ik het zeer vervelend maar nergens in zijn verhaal lees ik iets over de eigen verantwoordelijkheid. Het is natuurlijk niet slim om zulke dure spullen er alvast in te zitten als de cilinders nog niet vervangen zijn, en al helemaal niet als er nog geen verzekeringen zijn.

Je kunt wel de woningbouwvereniging kwaad aankijken dat ze het nog niet geregeld hebben , maar zelf in de spiegel kijken kan ook geen kwaad.

Yoshimitsu89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:59:

Het probleem is het volgende: Ik had nog geen verzekering, ik was immers nog niet definitief ingetrokken en nog bezig met de verhuizing.

Dat is natuurlijk een dooddoener, je had de sleutel al en had je alle verzekeringen gewoon met datum sleuteloverdacht moeten regelen.

[ Voor 31% gewijzigd door Slasher op 26-10-2012 11:06 ]

[downtime]

n4m3l355 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:00:
Ik denk dat Asfyxia eerder doelt op dat sociale woningbouw vaker in achtergestelde wijken voorkomt met ditto bewoners/omgeving. Met andere woorden de kans dat je deur wordt opengebroken is wellicht hoger dan in gewone wijken.

Een wijk met sociale woningbouw is een gewone wijk. Sociale woningbouw is een enorm deel van de Nederlandse woningvoorraad en lang niet al die wijken zijn "achtergesteld".

[LiquidT_NL]

downtime schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:36:
[...]

Een wijk met sociale woningbouw is een gewone wijk. Sociale woningbouw is een enorm deel van de Nederlandse woningvoorraad en lang niet al die wijken zijn "achtergesteld".

Ja met "gewoon" bedoelt hij dus huur/koop, dat snap je toch ook wel dat hij dat bedoelt?

[Rukapul]

Als de periode nou geen 3 weken was geweest, maar een paar dagen dan was er bij de verzekering mogelijk nog een redelijke kans geweest: de meeste fatsoenlijke inboedel verzekeringen dekken zowel inwonende kinderen tot 27 jaar, insluiping alswel diefstal risico voor beide addressen ten tijde van een verhuizing alswel het transport. Je kunt dan tot een uitleg komen waarbij een persoons wiens eigendommen gedekt zijn zolang hij inwonend is ook nog gedekt tijdens de verhuizing waarbij die verhuizing een iets langere tijd inneemt.

Het valt dus te proberen, maar het is dan zaak direct volledige openheid te geven over de omstandigheden om niet rechtstreeks in een fraude fuik te vallen (zijn verzekeraars dol op). Kwestie van contact opnemen met de inboedelverzekeraar van de ouders.

[downtime]

Rukapul schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:48:
Kwestie van contact opnemen met de inboedelverzekeraar van de ouders.

Daarom adviseerde ik in het begin van dit topic al om contact met de verzekeraar op te nemen, de situatie uit te leggen, en niet zomaar aan te nemen dat die toch niet zal uitkeren. Mede gezien de bijzondere situatie van TS is het best mogelijk dat men coulant is en alsnog (iets) uitkeert. Maar dan moet je na de diefstal wel snel actie ondernemen.

[Rukapul]

Precies. Zeker als het finacieel gezien om lage bedragen gaat (alles beneden de 750 euro bv) dan zijn verzekeraars over het algemeen vrij coulant. Als er daarnaast ook al enige tijd niet is geclaimd en er de bereidheid is om zelf ook even een verzekering af te sluiten dan kan er veel geregeld worden.

Ik heb het ook wel eens op een dealtje kunnen gooien bij een inbraak waar ik naar de letter van de polis geen recht zou hebben op uitkering, maar waar ik gewoon gemotiveerd mijn bezwaren tegen kenbaar had gemaakt.

[n4m3l355]

downtime schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:53:
[...]

Daarom adviseerde ik in het begin van dit topic al om contact met de verzekeraar op te nemen, de situatie uit te leggen, en niet zomaar aan te nemen dat die toch niet zal uitkeren. Mede gezien de bijzondere situatie van TS is het best mogelijk dat men coulant is en alsnog (iets) uitkeert. Maar dan moet je na de diefstal wel snel actie ondernemen.

Neem niet contact op met de verzekeraar maar lees exact de polis door alvorens je ze iets geeft waar ze zich eruit kunnen praten. Lees precies wat wel/niet de lading dekt alvorens je de verzekering belt. Zodra je belt en je geeft iets aan wat volgens de polis niet dekt, ben je klaar.

[Anoniem: 172410]

Rukapul schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:56:
Ik heb het ook wel eens op een dealtje kunnen gooien bij een inbraak waar ik naar de letter van de polis geen recht zou hebben op uitkering, maar waar ik gewoon gemotiveerd mijn bezwaren tegen kenbaar had gemaakt.

Reken er echter absoluut niet op. Als er één ding is waar verzekeraars niet van houden is het uitkeren

Rukapul schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:48:
Het valt dus te proberen, maar het is dan zaak direct volledige openheid te geven over de omstandigheden om niet rechtstreeks in een fraude fuik te vallen (zijn verzekeraars dol op). Kwestie van contact opnemen met de inboedelverzekeraar van de ouders.

Zo lang je geen claims doet die niet waar zijn kan er geen sprake zijn van fraude Wel goed de polis en de definities doorlezen, dan weet je tenminste waar je staat.

rr7r schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:02:
Je bent zelf, strikt genomen, namelijk ook behoorlijk nalatig geweest door (1) geen inboedelverzekering af te sluiten per ingangsdatum van het huurcontract (immers, op het moment dat je spullen er staan, loop je risico en niet op het moment dat je voor je gevoel bent ingetrokken) en (2) door zelf nalatig te zijn geweest in het zorgen van een afdoende beveiliging voor toegang tot de woning (en deze nadien onbeheerd achter te laten). Met deze twee argumenten, hoe je er ook zelf tegenover staat en in hoeverre de woningstichting nalatig is geweest, zal een verzekering (die van jou of die van de woningstichting) je altijd mee om de oren proberen te slaan om zo onder de claim uit te komen.

Onzin, niet verzekeren is niet nalatig. Of je recht hebt op compensatie is vanuit de verzekeraar natuurlijk een tweede, maar daar heeft de woningstichting niets van doen. Ook is een woning met een fatsoenlijk slot op slot draaien afdoende om niet nalatig te zijn op dat vlak

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 28-10-2012 04:53 ]

[StevenK]

Free rider schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:12:
[...]

De woningbouwvereniging is duidelijk nalatig geweest, maar waarschijnlijk niet aansprakelijk voor de gevolgschade (en dat is de schade van de inbraak). De aansprakelijkheid van de woningbouwvereniging staat beschreven in het huurcontract.
Maar een mogelijke insteek is de volgende: ze hebben verzuimd om bij de oplevering nieuwe cilinders te installeren, terwijl ze ook zelf vinden dat dat moet (het staat immers in hun Staat van oplevering!). Wellicht kan je (een deel van) de huur tussen de eerste oplevering en de dag van plaatsing van de noodsloten terugkrijgen - immers, het appartement was nog niet volledig opgeleverd.

Even juridisch: TS wist (opleveringsstaat) dat de sloten nog vervangen moesten worden en toch heeft hij zijn spullen in het appartement gezet. Dat zal, zelfs als de rechter de verhuurder aansprakelijk houdt, leiden tot een groot deel 'eigen schuld' en wellicht zelfs geheel eigen schuld.

Dat neemt niet weg dat TS hoe dan ook de verhuurder aansprakelijk moet stellen. Wellicht dat de verzekeraar van de verhuurder dit heel makkelijk en snel afwikkelt.

[Señor Sjon]

Hoe kan je zelf niet nalatig zijn als je al 3 weken een huis hebt? Gezien de spullen die er stonden lijkt het wel of TS er gewoon al woonde en de verzekering was vergeten. Als er een console, audioset,etc stond, dan was het bed er ook wel. Als dit niet was gebeurt was TS nu nog niet verzekerd.

Maar goed, achteraf kijk je een koe in de kont. Codesleutels hebben rustig 1-2 weken levertijd, dus zo raar vind ik het niet dat ze er nog niet waren. En niet elke nieuwe huurder vraagt hierom, dus het is niet standaard.

Heb je nu wel een verzekering? We zijn een paar dagen verder, heb je al wat acties uitstaan?

[Anoniem: 395864]

n4m3l355 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:00:
Ik denk dat Asfyxia eerder doelt op dat sociale woningbouw vaker in achtergestelde wijken voorkomt met ditto bewoners/omgeving. Met andere woorden de kans dat je deur wordt opengebroken is wellicht hoger dan in gewone wijken. Geen vooroordelen, gewoon een simpel gegeven in waar meer criminaliteit voorkomt. Wetende dat je in een dergelijke omgeving woont is dan ook haast de LCD tv op de kat binden.

Exact.

Ben zelf ook ooit eens m'n xbox en laptop kwijtgeraakt aan m'n toenmalige onderbuurman, die een beetje problemen had met het concept "mijn en dijn". Hij tikt er nu waarschijnlijk nog z'n verslagen op, want de politie heeft nooit wat met m'n aangifte gedaan.

[Anoniem: 172410]

StevenK schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 07:10:
Even juridisch: TS wist (opleveringsstaat) dat de sloten nog vervangen moesten worden en toch heeft hij zijn spullen in het appartement gezet. Dat zal, zelfs als de rechter de verhuurder aansprakelijk houdt, leiden tot een groot deel 'eigen schuld' en wellicht zelfs geheel eigen schuld.

Onzin. Dat de verhuurder jouw sloten niet vervangt wil maar zeggen dat je geen gebruik van maken van je woning? Wie gaat de kosten tussentijds betalen? Zeker de verhuurder niet.

Anoniem: 395864 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 07:31:
Exact.

Ben zelf ook ooit eens m'n xbox en laptop kwijtgeraakt aan m'n toenmalige onderbuurman, die een beetje problemen had met het concept "mijn en dijn". Hij tikt er nu waarschijnlijk nog z'n verslagen op, want de politie heeft nooit wat met m'n aangifte gedaan.

Dat het jou is overkomen is wil niet zeggen dat het opeens een gegeven is Een statistische onderbouwing is wel noodzakelijk bij zo'n claim.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 28-10-2012 07:52 ]

[StevenK]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 07:49:
[...]

Onzin. Dat de verhuurder jouw sloten niet vervangt wil maar zeggen dat je geen gebruik van maken van je woning? Wie gaat de kosten tussentijds betalen? Zeker de verhuurder niet.

Jawel: als de verhuurder bij de oplevering zegt: 'sloten moeten nog vervangen worden', dan zeg je als huurder: 'woning kan niet gebruikt worden, ik betaal niet tot er nieuwe sloten in zitten'.

De aansprakelijkheid van de verhuurder vergt bij de huurder een gerechtvaardigd vertrouwen dat er geen anderen waren met een sleutel. Juist doordat vastgelegd is dat de sloten nog vervangen moesten worden is dat een schier onneembare hindernis.

[ Voor 20% gewijzigd door StevenK op 28-10-2012 08:22 ]

[Anoniem: 172410]

StevenK schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 08:20:
Jawel: als de verhuurder bij de oplevering zegt: 'sloten moeten nog vervangen worden', dan zeg je als huurder: 'woning kan niet gebruikt worden, ik betaal niet tot er nieuwe sloten in zitten'.

Mooi in een ideale wereld, maar niet te doen als er een andere woning verlaten moet worden, er data voor de verhuizing zijn vastgesteld et cetera. Dat is iets dat iedere rechter zal meenemen. Het is nu eenmaal niet redelijk te verwachten dat iemand zijn verhuizing plotsklaps drie weken kan verschuiven, zelfs tegen vergoeding van de huurprijs.

[LiquidT_NL]

n4m3l355 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 03:53:
[...]


Neem niet contact op met de verzekeraar maar lees exact de polis door alvorens je ze iets geeft waar ze zich eruit kunnen praten. Lees precies wat wel/niet de lading dekt alvorens je de verzekering belt. Zodra je belt en je geeft iets aan wat volgens de polis niet dekt, ben je klaar.

De verzekeringsmaatschappijen zijn sowieso lang niet altijd bezig met alleen maar onder claims uit te komen, dus het spelletje wat jij hier weergeeft wordt lang niet altijd gespeeld. Daarnaast moet TS het sowieso van coulance vanuit de verzekering hebben, jezelf "sterker" zetten dan dat je bent gaat dan denk ik enkel averechts werken.

[n4m3l355]

Nogmaals, neem de polis precies door. Lees wat erin staat. Misschien dat erin staat dat de cilinders nieuw moeten zijn, misschien dat er slechts een dekking is tot 500 euro wat dan ook. Je dient jezelf te informeren alvorens je een verzekering benadert. Een verzekeraar zit er niet om centen uit te delen, je kunt misschien stellen dat dit spelletje niet altijd wordt gespeeld. Dit is misschien niet het geval maar een verzekering zal zeker niet acteren vanuit coulance. De regels omtrend de polis zijn normaal eenduidig in hetgeen wat wel/niet gedekt wordt. Als hier niets staat dat 'buitenhuiselijke locaties' onder de dekking valt kun je het gewoon vergeten. De gedachte dat jezelf sterker zet averechts werkt is imo ook onzinnig, uiteindelijk is het jou polis en dien jij te weten wat je verzekerd. Dit is imo het spelletje omdraaien en hopen dat de verzekeraar het goed voor je doet.

[downtime]

n4m3l355 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 16:18:
uiteindelijk is het jou polis en dien jij te weten wat je verzekerd.

Het is niet zijn polis. Het is de polis van zijn ouders en daar ligt al een deel van het probleem. TS had immers nog geen eigen verzekering afgesloten.

[LauPro]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 09:27:
Mooi in een ideale wereld, maar niet te doen als er een andere woning verlaten moet worden, er data voor de verhuizing zijn vastgesteld et cetera. Dat is iets dat iedere rechter zal meenemen. Het is nu eenmaal niet redelijk te verwachten dat iemand zijn verhuizing plotsklaps drie weken kan verschuiven, zelfs tegen vergoeding van de huurprijs.

Ik zet altijd eigen sloten in mijn woning. Voor 50-100 euro heb je een set goede nieuwe cilinders, dat is veel makkelijker dan een verhuurder dit laten doen en dan zelfs weet je ook nog niet eens wat er met die sleutels allemaal gebeurt, misschien houdt hij er wel een achter de hand.

[Anoniem: 172410]

LauPro schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 18:37:
[...]
Ik zet altijd eigen sloten in mijn woning. Voor 50-100 euro heb je een set goede nieuwe cilinders, dat is veel makkelijker dan een verhuurder dit laten doen en dan zelfs weet je ook nog niet eens wat er met die sleutels allemaal gebeurt, misschien houdt hij er wel een achter de hand.

50 tot 100 euro is een hoop geld voor iets waar iemand anders zich contractueel toe verplicht heeft het voor je te regelen. Vaak heb je het ten tijde van je verhuizing wel aan betere dingen te besteden. Bovendien heb je inderdaad het recht eigen sleutels te laten maken, maar als je je verhuurder op dat vlak niet kunt vertrouwen weet ik sowieso niet of ik daar wil huren.

Zeg nou zelf, de kans dat dit gebeurt is nihil.

[downtime]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 02:06:
Bovendien heb je inderdaad het recht eigen sleutels te laten maken, maar als je je verhuurder op dat vlak niet kunt vertrouwen weet ik sowieso niet of ik daar wil huren.

Zeg nou zelf, de kans dat dit gebeurt is nihil.

Aangezien dit topic bestaat is de kans blijkbaar niet nihil. En bovendien lijkt het mij wat naief om erop te vertrouwen dat alle medewerkers van bijvoorbeeld een woningbouwvereniging eerlijk zijn.

Daarnaast zit je met het probleem dat verzekeraars vaak braaksporen willen zien voordat ze uitkeren. Een dief met een eigen sleutel is dan een groot probleem. Redenen genoeg om toch die paar tientjes voor een nieuwe cilinder maar uit te geven.

[Anoniem: 172410]

downtime schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 02:22:
Aangezien dit topic bestaat is de kans blijkbaar niet nihil.

Ja, daarom zeg ik ook nihil en niet nietbestaand; naast nul betekent dat ook een zeer kleine waarde ("stelt niets voor") en dat was hier natuurlijk het geval. Dat iets gebeurd is maakt het nog geen gebeurtenis waarmee je altijd maar rekening moet houden. Beter nog, er zijn tientallen zaken die aanzienlijk waarschijnlijker zijn en waarop de kans alsnog erg klein is.

Daarnaast zit je met het probleem dat verzekeraars vaak braaksporen willen zien voordat ze uitkeren. Een dief met een eigen sleutel is dan een groot probleem. Redenen genoeg om toch die paar tientjes voor een nieuwe cilinder maar uit te geven.

Iets dat zo onwaarschijnlijk is dat het praktisch nauwelijks gebeurt en toch moet je er rekening mee houden? Je kunt gewoonweg niet met allerlei scenario's rekening houden; je zult selectief moeten zijn, want anders betaal je je blauw aan allerlei zut die onnodig is.

Statistisch is de kans dat je iets aangedaan wordt door een naaste veel groter dan dat het door een vreemde gebeurt. Betekent dat dat je dan ook maar al je naasten moet wantrouwen en/of geen sleutel moet geven? Nee, dat is niet werkbaar en ook niet realistisch.

Achteraf is het altijd makkelijk lullen dat het wel een significant risico was.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 03-11-2012 02:38 ]

[downtime]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 02:35:
Iets dat zo onwaarschijnlijk is dat het praktisch nauwelijks gebeurt en toch moet je er rekening mee houden?

Mijn denkwijze was: Klein risico maar potentieel grote schade. Want je spullen zijn weg, de verzekering geeft niet thuis, en dan nog de emotionele factor. Als je dat met een kleine eenmalige investering kunt voorkomen dan kan dat best eens de moeite waard zijn. Maar die overweging moet iedereen voor zichzelf maken.

De situatie is vergelijkbaar met verzekeringen: Verzekeringen dienen om kleine risico's met grote schade af te dekken. Want als het risico groot is, zou de verzekering te duur worden om nog zinvol te zijn. En toch hebben we allemaal een opstalverzekering, inboedelverzekering, aansprakelijkheidsverzekering, misschien wel rechtsbijstand en nog wat verzekeringen voor situaties waar de meeste mensen nooit mee te maken krijgen. Maar de omvang van de potentiele schade rechtvaardigt soms de investering ondanks dat het risico "nihil" is.

[Anoniem: 172410]

downtime schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 10:53:
De situatie is vergelijkbaar met verzekeringen: Verzekeringen dienen om kleine risico's met grote schade af te dekken. Want als het risico groot is, zou de verzekering te duur worden om nog zinvol te zijn. En toch hebben we allemaal een opstalverzekering, inboedelverzekering, aansprakelijkheidsverzekering

Klopt, maar vergeet niet dat deze situatie een uitzonderingsgeval is binnen de opstalverzekering, die al bedoeld is voor uitzonderingsgevallen

[ebia]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 23:46:
[...]

Klopt, maar vergeet niet dat deze situatie een uitzonderingsgeval is binnen de opstalverzekering, die al bedoeld is voor uitzonderingsgevallen

Dit gaat toch om een inboedelverzekering?

Overigens ben ik het eens met downtine in dat je goed moet inspelen op de mogelijke risico's hoe klein dan ook. De kans dat je huis afbrand is ook nihil, maar mocht het gebeuren en je raakt alles kwijt zou het heel zuur zijn als je geen enkele financiële vergoeding zou krijgen voor je spullen niet waar?

Cilinders vervangen of niet, de inbraak had ook kunnen plaatsvinden door gewoon een deur in te trappen. Gevolgen waren dan precies hetzelfde geweest toch?