C# method uit class.cs gebruiken in ASPXpagina

[Stefke]

Ik ben bezig met het volgende probleem(pje): ik ben bezig met een simpele webpagina waarop tekst staat die na zoveel tekens afgebroken moet worden (artikelomschrijvingen).
Daarvoor heb ik een method gemaakt in een methods.cs classfile

code:

public static class clsMethods
    {
        public static string LeftString(String strString, int intLength)
        {
            if (strString.Length > intLength)
                return strString.Substring(0, intLength);
            else
                return strString;
        }
    }

Nu wil ik deze method aanroepen vanaf een aspx-pagina.

In de codebehindfile van de aspxpagina is het geen probleem: daar kan ik gewoon

code:

lblText.Text = clsMethods.LeftString("teksttekst",2")

Als ik op de ASPX-pagina deze method aanroep, bijv.

code:

<%# LeftString(Eval("Omschrijving").ToString(),100)+ "..." %>

Dan krijg ik de melding: The Name LeftString does not exist in the current directory

Blijkbaar is er geen "link" van de ASPX-pagina naar het methods.cs.

Als ik op de aspx-codebehind een method maak die leftstring aanroept werkt het ook, dus vanaf de aspx.cs is de methods.cs wel zichtbaar.

Hoe kan ik in de ASPX-pagina deze method gebruiken? Ik zit al 2 uur te zoeken maar kan het niet werkend krijgen. Ik lees dat de methods.cs in de App_Code-dir gezet moet worden, maar dat biedt geen soelaas.

Ik heb nog maar weinig ervaring met C# (bezig met oefeningen) dus als ik dingen verkeerd noem...don't shoot me, ik leer t graag

[ Voor 4% gewijzigd door Stefke op 24-10-2012 19:46 ]

[ThoffeGast]

Volgens mij doe je nog wat meer, want normaal gesproken kan je niet zomaar een functie uit een andere class (static of niet static) aanroepen..

Dit doe je normaal door bijvoorbeeld (bij static):

clsStringFuncties.LeftString(...) aan te roepen. Dus de naam van de class ervoor. Afhankelijk van je namespace zou je deze nog moeten importeren of toevoegen. Dit kan je o.a. doen door met de rechtermuisknop op de classnaam te klikken en dan de optie 'resolve' te gebruiken.

[Stefke]

Ja sorry, ik heb wat dingen versimpeld (en de term functies probeer ik te vergeten, heet tegenwoordig methods). De class method (de eerste lap code) moet dus clsMethods heten (heb t gecorrigeerd) en ik kan hem op de aspx.cs met clsMethods.LeftString probleemloos gebruiken.
De namespaces zijn overal gelijk.

Alleen op de aspx-pagina zelf kan ik hem niet rechtstreeks aanroepen, ook niet met clsMethods ervoor

Dus

code:

<%# clsMethods.LeftString(Eval("Omschrijving").ToString(),100)+ "..." %>

werkt ook niet

Het gaat wel als ik op de aspx.cs een functie maakt die clsMethods.Lefstring(etc) aanroept, en die functie aanroep vanaf de aspx-pagina, maar dan ga ik via een omweg van de aspx-pagina, via de aspx.cs, naar de class. Lijkt me dat dat toch korter moet kunnen?

[ Voor 19% gewijzigd door Stefke op 24-10-2012 19:51 ]

[Caelorum]

stefijn schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 19:42:
[...]en de term functies probeer ik te vergeten, heet tegenwoordig methods). [...]

Dat ligt maar net aan de taal waarin je programmeert Maar je hebt gelijk dat in het geval van C# er eigenlijk alleen over methods wordt gepraat.

[ Voor 15% gewijzigd door Caelorum op 24-10-2012 19:53 ]

[SideShow]

Je aspx pagina is in feite ook gewoon maar een class. (De code behind is de base-class van je pagina.)
Je moet dus een referentie leggen bovenaan je aspx pagina, net zoals je in een gewone class een "using" statement zou plaatsen... Hoe je dat doet, vind je op google

[Stefke]

Ja, ik was weer wat verder. Ik heb de clsMethods een andere namespace gegeven, en vanaf de aspx.cs file een "using MyNamespace" (in werkelijkheid iets anders...) gezet.

Daarnaast had ik nog gevonden, zoals jij nu ook aangeeft , dat op de aspx pagina deze code komt te staan:
<%@ Import Namespace="MyNameSpace" %>

Deze bron:
http://programmers.stacke...ctions-between-aspx-pages

Nu kan ik op de aspx.pagina wel clsMethods.LeftString gebruiken! Ik kan weer verder, toch bedankt voor het meedenken!

SideShow schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 19:57:
Je aspx pagina is in feite ook gewoon maar een class. (De code behind is de base-class van je pagina.)

Dat maakt het ook weer duidelijker

[ Voor 22% gewijzigd door Stefke op 24-10-2012 20:05 ]

[Haan]

Ik snap nog niet helemaal waarom je het überhaupt zo zou willen doen? Normaal gesproken zou je in de code behind die functie al gebruiken op je data. Deze aanpak lijkt meer op classic ASP (van wat ik daar vanaf weet, wat niet bijster veel is) of ASP.NET MVC.

[Stefke]

Omdat ik die code op veel meer plaatsen/pagina's wil gebruiken (in dit geval omdat C# geen left() functie heeft die ik nou eenmaal erg gewend ben). Nu is dit maar een eenvoudige, maar ik wil leren zoveel mogelijk generieke code/objecten te bouwen en niet alles achter een knopje te programmeren.

[Haan]

Dat is uiteraard een heel goed streven, maar daar zijn ook meerdere manieren voor Bijvoorbeeld een Utility class waarin je dit soort functies onderbrengt (waarbij die Utility class ook heel goed in een aparte class library zou kunnen staan. Of je laat je Page class niet van System.Web.UI.Page erven, maar van een custom Page class die jij zelf maakt, waarin je allerlei helper methods e.d. kan stoppen.

Wat gebeurt er trouwens als je een negatieve lengte aan je LeftString method meegeeft?

[ Voor 20% gewijzigd door Haan op 24-10-2012 20:44 ]

[Stefke]

Dan gaat ie natuurlijk mis. Ik sta echt nog aan het begin van C#/OO-programmeren dus ik moet eerst de boel een beetje aan de praat krijgen, daarna ga ik wel eens kijken welke businessrules ik allemaal kan verzinnen.

Een Utility Class staat nog niet in mijn woordenboek. Ik moest vanmiddag zelfs nog uitzoeken hoe ik uberhaupt een enkele method in een aparte class want dat had ik nog niet specifiek geleerd, moest zetten, dit dus:

public static class clsMethods
{
public static string LeftString()
}

Wat is een Utilityclass in het kort?

[ Voor 35% gewijzigd door Stefke op 24-10-2012 20:49 ]

[Haan]

Een Utility class is een naampje dat ik zelf verzin, maar letterlijk dus gewoon class die utility (ofwel handige) methods bevat Nu ik er nog eens goed naar kijk is je clsMethods class al precies zo'n class, al is die nu nog wat leeg
Overigens leent jouw class zich ook uitstekend voor Extension methods, misschien voor nu nog even wat ingewikkeld, maar later zal je dat zeker gaan waarderen.

[Stefke]

Oke, heb ik toch iets goed gedaan

[xPhantom]

Extension methods zijn 'extra' methods die mensen missen in het .net framework (om even bij C# te blijven). Jij mist dus een functie in het dot net framework om de eerste X letters van een string te zien, maar zo kun je je class dus ook uitbreiden met de laatst X letters.
In short; Extension methods zijn methods die mensen missen in een bepaalde taal/framework.

Overigens kun je hier meer extension methods voor C# vinden. Wellicht kun je daar ook nog wel iets leren, sommige methods daar zijn best interessant.

[Stefke]

Ah oke, het is meer een benaming dan echt een techisch type method, bedankt. Mooie link (* slaat op)

[NickThissen]

Het is meer dan alleen een benaming hoor, als je een extension method op de juiste manier schrijft dan kun je die daarna aanroepen alsof het een functie is die al in het framework zat. Het grootste verschil is gewoon de manier waarop je de functie aanroept.

Stel dat je bijvoorbeeld de eerste letter van een string wil teruggeven (stom voorbeeld, maakt niet uit). De klassieke manier zou een functie zijn die een string accepteert en een string teruggeeft (of een char, whatever):

C#:

public string GetFirstChar(string input)
{
    return input.Substring(1, 1);
}

Die roep je dan aan als

C#:

string firstChar = GetFirstChar("hallo");

Een extension method zou er als volgt uit zien:

C#:

public static string GetFirstChar(this string input)
{
    return input.Substring(1, 1);
}

En die roep je als volgt aan (het lijkt dus een functie op het type string, maar dat is niet zo):

C#:

string firstChar = "hallo".GetFirstChar();

//of
string input = "hallo";
string firstChar = input.GetFirstChar();

Het voordeel is dus dat de functie nu aangeroepen wordt vanuit het type string, je hoeft dus niet een aparte static class te maken met die functie en zijn naam te onthouden om hem vanaf meerdere plaatsen aan te roepen. (Natuurlijk zit de extension method ook gewoon in een static class, dus zoveel anders is het niet).

[R4gnax]

xPhantom schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 21:27:
Extension methods zijn 'extra' methods die mensen missen in het .net framework (om even bij C# te blijven).

Die omschrijving slaat dus echt als een tang op een varken. Er zijn genoeg onderdelen van het .NET framework en de daar op doorbouwende officiële Microsoft libraries die gewoon van extension methods gebruik maken. LINQ is een goed voorbeeld uit de eerste categorie en ASP.NET MVC uit de tweede.


Een extension method in C# is simpelweg een method die via wat extra syntactische suiker gebruikt kan worden alsof deze onderdeel is van een andere class, dat wil zeggen: er wordt gedaan alsof deze een uitbreiding of extensie is van die andere class.

Even het voorbeeldje volgende voor een methode die de maximale lengte van een stukje tekst afdwingt:

C#:

public static class StringExtensions
{
  public string LimitTo( this string input, int length )
  {
    return input.SubString( 0, Math.max( 0, length ));
  }
}

Wat jij hiermee doet is:

C#:

string limited = "LimitMe".LimitTo( 5 );

Maar wat de .NET runtime hier uiteindelijk echt mee doet is nog steeds:

C#:

string limited = StringExtensions.LimitTo( "LimitMe", 5 );

Het is puur een syntactische toevoeging, net zoals foreach nog steeds GetEnumerator aanroept, using een try/catch/finally blok met een Dispose aanroep genereert, etc.

Een extension method is dus niet echt een onderdeel van de class die je aan het extenden bent! Je kunt dus bijvoorbeeld niet ineens gaan werken met class members die onder een protected of private scope modifier vallen. Belangrijk iets om even in het achterhoofd te houden.

offtopic:
Extension properties zijn trouwens nog een heet hangijzer, maar wellicht worden die in C# 6 nog aan de taal toegevoegd.

[Stefke]

Ik heb het 3x gelezen en volg het nauwelijks, al die terminologie bedoel ik. Maar ik hou t in mijn achterhoofd tnx

[ Voor 15% gewijzigd door Stefke op 25-10-2012 09:27 ]

[Hydra]

stefijn schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 20:46:
Dan gaat ie natuurlijk mis. Ik sta echt nog aan het begin van C#/OO-programmeren dus ik moet eerst de boel een beetje aan de praat krijgen, daarna ga ik wel eens kijken welke businessrules ik allemaal kan verzinnen.

Euh, nou. Je zou eerst eens een degelijke basis moeten leggen kwa OO programmeren voordat je hiermee aan de slag gaat want ik krijg gewoon kiespijn als ik die code zie. Wat je nu aan het doen bent is jezelf verkeerde dingen aanleren. Microsoft heeft prima Asp.net tutorials. En begin dan ook meteen met MVC i.p.v. "klassiek" Asp.net.

stefijn schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 22:07:
Ah oke, het is meer een benaming dan echt een techisch type method, bedankt. Mooie link (* slaat op)

En ik wil nog even onderschrijven wat een paar anderen zeggen: het is veel meer dan gewoon een benaming. Maar niet iets om je nu druk over te maken, de basics komen eerst.

[ Voor 22% gewijzigd door Hydra op 25-10-2012 10:22 ]

[Haan]

Hydra schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:20:
Microsoft heeft prima Asp.net tutorials. En begin dan ook meteen met MVC i.p.v. "klassiek" Asp.net.

Hoewel ik zelf ook liever kies voor MVC, is Webforms ook niet meer zo slecht als het ooit geweest is Wat je eigenlijk ziet gebeuren, is dat nieuwe features eerst in ASP.NET MVC beschikbaar komen, maar later ook naar Webforms. Eerst was dat al Routing, nu in Webforms 4.5 is ook model binding toegevoegd. Wat Scott Hanselmann ook al vaak zegt: "it's all ASP.NET".

[Hydra]

Haan schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:00:
Hoewel ik zelf ook liever kies voor MVC, is Webforms ook niet meer zo slecht als het ooit geweest is Wat je eigenlijk ziet gebeuren, is dat nieuwe features eerst in ASP.NET MVC beschikbaar komen, maar later ook naar Webforms. Eerst was dat al Routing, nu in Webforms 4.5 is ook model binding toegevoegd. Wat Scott Hanselmann ook al vaak zegt: "it's all ASP.NET".

Heb niks tegen webforms hoor

[R4gnax]

Haan schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:00:
[...]

Hoewel ik zelf ook liever kies voor MVC, is Webforms ook niet meer zo slecht als het ooit geweest is Wat je eigenlijk ziet gebeuren, is dat nieuwe features eerst in ASP.NET MVC beschikbaar komen, maar later ook naar Webforms. Eerst was dat al Routing, nu in Webforms 4.5 is ook model binding toegevoegd. Wat Scott Hanselmann ook al vaak zegt: "it's all ASP.NET".

WebForms is per definitie een complete faal vanwege de verkeerd gekozen architecturele insteek: evented en stateful. "Al draagt een aap een gouden ring …"

[Hydra]

R4gnax schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 20:06:
WebForms is per definitie een complete faal vanwege de verkeerd gekozen architecturele insteek: evented en stateful. "Al draagt een aap een gouden ring …"

Heh. 8 jaar terug moest ik een pagina maken voor een klant van ons (zoekscherm). Hele ding netjes volgens de webforms manier enzo, opgeleverd: ja hij moet volledig stateless zijn en je mag ook geen sessies gebruiken want we hebben een loadbalancers. Hoookay, had dat ff wat eerder gezegd

[Stefke]

Jongens, die discussie past niet echt in dit topic...
De situatie is anders dan jullie wellicht denken: ik ben niet maar gewoon een beetje aan het rommelen met C#. Ik heb een dure cursus aangeschaft en doorlopen waarin OO-programmeren in C# juist centraal staat. Het lastige van zo'n cursus is echter dat er heel snel door alle stof heengegaan wordt, waardoor je alles alleen maar een keer "gezien" hebt. Er moet nu een eindopdracht gemaakt worden (een werkende webshop maar liefst).
Ik heb zelf een redelijke achtergrond in "oldskool" VBA programmeren en maar heel beperkt HTML/CSS, mezelf geleerd ooit met alle fouten van dien ongetwijfeld, maar dat is zo anders dan OO-programmeren an sich, laat staan C#, dat het net is alsof ik met een spoedcursus Chinees nu ineens een compleet boek moet schrijven.
Die opdracht is redelijk afgebakend: een aantal onderdelen moet OO zijn (shoppingcart met artikelen) en daar slaag ik nog redelijk in hoop ik. Alle andere zaken zou mooi zijn als het allemaal perfect volgens de gebruiken is, maar ik zal hopelijk niet op afgerekend worden als dat ergens niet zo is. Maar het moet wel werken, anders kan ook het Shoppingcart-gedeelte niet geimplementeerd worden.

Ik heb nu toch al mooi een werkende indexpagina met clickable producten, zoekpagina, loginfunctie met sessie, mijn shoppingcart is alive ("it's alive!") als object op meerdere pagina's (maar ik kan er nog niks mee, dat is de volgende stap) en ik heb hiervoor nog nooit zoiets gedaan Dagen bezig geweest met iets wat jullie ws. in een uurtje of 2 in elkaar flanzen.

[ Voor 12% gewijzigd door Stefke op 26-10-2012 10:37 ]

[D-Raven]

stefijn schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 10:34:
Jongens, die discussie past niet echt in dit topic...
..
Die opdracht is redelijk afgebakend: een aantal onderdelen moet OO zijn (shoppingcart met artikelen) en daar slaag ik nog redelijk in hoop ik. Alle andere zaken zou mooi zijn als het allemaal perfect volgens de gebruiken is, maar ik zal hopelijk niet op afgerekend worden als dat ergens niet zo is. Maar het moet wel werken, anders kan ook het Shoppingcart-gedeelte niet geimplementeerd worden.

Ik ben daar zo alergisch voor, een manager die zegt: het MOET OO zijn. Rot ff op, ja het zal vast wel een implementatie worden waarbij de princiepes van OO toegepast zijn. Maar dan nog, ik ga jou toch ook niet vertellen hoe jij je werk moet doen.

Het klinkt haast alsof je een schoolopdracht moet doen, alleen daar zou ik nog dit soort kinderachtige taal verwachten. (alhoewel, sommige bedrijven....)

En dan nog, hoe gaan ze dit controleren? Als het werkt dan werkt het. Gaan ze echt een code review doen dan? Want dat is de enigste manier waarop ze dit soort dingen kunnen verifieren. (vanuitgaande dat ze verstand van zaken hebben)


Aaaahh cursus, Misschien kan ik ook wel een cursus krijgen, cursus beter lezen oid

Ik heb nu toch al mooi een werkende indexpagina met clickable producten, zoekpagina, loginfunctie met sessie, mijn shoppingcart is alive ("it's alive!") als object op meerdere pagina's (maar ik kan er nog niks mee, dat is de volgende stap) en ik heb hiervoor nog nooit zoiets gedaan Dagen bezig geweest met iets wat jullie ws. in een uurtje of 2 in elkaar flanzen.

Maar je maar geen zorgen hoor een webshop in elkaar gooien vanaf scratch, daar doen "wij" ook wel even over. Overigens zijn webshops net als forum software, er zijn 100den verschillende paketten beschikbaar, maar toch schrijft iedereen zijn eigen

[ Voor 22% gewijzigd door D-Raven op 26-10-2012 10:46 ]

[Cloud]

D-Raven schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 10:40:
[...]
Ik ben daar zo alergisch voor, een manager die zegt: het MOET OO zijn. Rot ff op, ja het zal vast wel een implementatie worden waarbij de princiepes van OO toegepast zijn. Maar dan nog, ik ga jou toch ook niet vertellen hoe jij je werk moet doen.

Volgens mij heb je over het woord 'cursus' in zijn reactie heen gelezen

Het klinkt haast alsof je een schoolopdracht moet doen, alleen daar zou ik nog dit soort kinderachtige taal verwachten. (alhoewel, sommige bedrijven....)

Zie boven

[Stefke]

Ja, ik doe een cursus OO-programmeren en krijg een opdracht. Nogal wiedes dat daar bepaalde eisen aan gesteld worden. En ja, die code gaat gerewiewed worden, want ik moet een certificaat krijgen. Ben ik daarna een volleerd OO/C#/.Net programmeur? Lijkt mij niet. Dan begint het leerproces pas, hopelijk.

Webshop: ik doelde op het schrijven van de code erachter, dat jullie dat zo even maken. We hebben een complete statische HTML-webshop gekregen met CSS-opmaak - dus daar doe ik niks aan - en die moet nu (deels) dynamisch worden gemaakt in ASPX/C#

[ Voor 27% gewijzigd door Stefke op 26-10-2012 10:47 ]

[D-Raven]

Cursus? ... AAAH cursus! heh, nouja goed. Dan is mn post iets minder relevant.

[Cloud]

Over de hoeveelheid tijd; zelfs een ervaren programmeur heeft wel even tijd nodig met een webshop bouwen from scratch hoor. Ook al is het alleen de achterkant

Aan een goede functionele webshop zitten zoveel verschillende aspecten, dat bouw je niet in een uurtje of twee. Zoals je zelf ook al zei, je hebt te maken met login/sessies, een zoekmachine, een winkelmandje, afrekenen, gebruikerbeheer (als in, een gebruiker kan zijn eigen gegevens beheren), misschien ook wel een stukje backend beheer? En als klap op de vuurpijl is het doorgaans ook handig als de boel een beetje veilig is. Maak je geen zorgen over de tijd Sneller komt later wel. Het is beter om er wat langer over te doen maar wel goed product af te leveren, dan om snel een halfbakken webshop op te leveren.

edit:

@hieronder, ik bedoelde dat meer persoonlijk voor je (maak je geen zorgen om het feit dat het nu nog niet zo snel gaat). Natuurlijk moet je wel je opdracht op tijd inleveren

[ Voor 10% gewijzigd door Cloud op 26-10-2012 11:07 ]

[Stefke]

Cloud schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 10:58:
Maak je geen zorgen over de tijd

Jawel, het moet volgende week vrijdag af zijn Ik ben 2 volle avonden bezig geweest om mijn Winkelwagenobject (die nog vrijwel zonder properties/methods etc ook nog afgemaakt moet worden) werkend aan een sessie te koppelen. Maar ik denk dat t wel gaat lukken.
De webshop hoeft niet af te zijn, alleen het proces van een gebruiker die op de website komt, producten zoekt, in een winkelwagen zet, inlogt en vervolgens afrekent, moet werken. Daarna kan ik natuurlijk in mijn eigen tijd de rest afmaken om in ieder geval meer ervaring te krijgen.

[ Voor 25% gewijzigd door Stefke op 26-10-2012 11:04 ]

[Stefke]

Heren,
even een ander probleem: sinds een uur kan ik niet meer debuggen. Als ik start, dan zie ik de dev-server in de tray starten, maar IE opent niet meer. VS zelf blijft hangen. Er komt verder geen enkele melding.

Ik had geen rare dingen gedaan, ik was bezig met het maken van een simpele optelling van waarden in een buttonevent.

Iemand een idee wat te doen? Laptop al diverse malen herstart

edit: hij doet t weer
edit2: en nu weer niet ....

[ Voor 10% gewijzigd door Stefke op 27-10-2012 13:59 ]