Verzekeringsvraag

[Grolsch]

Ik hoop dat dit het juiste sub-forum is.

Gisteren tijdens het sporten (squashen) kwam de dame van de sportschool naar ons toe dat wij af en toe te hard tegen de ruit aan botsten volgens haar.

Volgens haar waren hun hier niet voor verzekerd, en mocht de ruit breken dan moesten wij de kosten betalen aldus de mevrouw.

Nu vraag ik mij af, wie moet nu die ruit verzekeren

Ik betaal contributie en baanhuur voor de squashbaan.
Dan mag ik er toch vanuit gaan dat de sportschool hier verzekerd voor is

[RaZ]

Verzekeren hoeft niemand te doen. De verzekering dekt alleen de kosten die anders iemand zelf zou moeten dragen.

Zelfs zou ik denken, als de squash-tent niet wil verzekeren, kiezen ze er voor om die kosten zelf te betalen indien er een ruit sneuvelt. Je hoeft denk ik ook niet als een mamoet tegen zo'n ruit te beuken, al snap ik het wel vanuit een fanatiek spel.

Het is hier gewoon ondernemersrisico, en de ondernemer bepaalt dan: Ik betaal het zelf indien schade, of ze verzekeren de kans op schade.

Het afwimpelen op de klant vind ik sowieso not-done, je betaalt er immers voor. En dat alleen al zou kostendekkend moeten zijn.

[Cyphax]

Grolsch schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:46:
Ik hoop dat dit het juiste sub-forum is.

Gisteren tijdens het sporten (squashen) kwam de dame van de sportschool naar ons toe dat wij af en toe te hard tegen de ruit aan botsten volgens haar.

Volgens haar waren hun hier niet voor verzekerd, en mocht de ruit breken dan moesten wij de kosten betalen aldus de mevrouw.

Nu vraag ik mij af, wie moet nu die ruit verzekeren

Ik betaal contributie en baanhuur voor de squashbaan.
Dan mag ik er toch vanuit gaan dat de sportschool hier verzekerd voor is

Wat staat er in de voorwaarden hieromtrent?

[Hydra]

RaZ schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:51:
Het afwimpelen op de klant vind ik sowieso not-done, je betaalt er immers voor. En dat alleen al zou kostendekkend moeten zijn.

Nou, ik kan me best voorstellen dat erg hard tegen een glasplaat knallen zodat deze kan breken gewoon uitzonderlijk lomp gedrag is. Het is ook nergens voor nodig.

Daarnaast is het in princiepe gewoon als jij door je eigen schuld iets bij een ander kapot maakt jij daarvoor aansprakelijk bent, tenzij er ergens uitzonderingen afgesproken zijn. Als jij in een winkel een vaas kapot gooit is dat ook niet "gewoon ondernemersrisico". Daarvoor heb je een aansprakelijkheidsverzekering als het goed is.

Cyphax schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:52:
[...]

Wat staat er in de voorwaarden hieromtrent?

Hoogstwaarschijnlijk geen "als jij dingen molt betalen we die zelf"-clausule.

[ Voor 14% gewijzigd door Hydra op 24-10-2012 15:59 ]

[nare man]

Hangt af van a) wat er in de betreffende polis van de sportschool staat omtrent schade door of verband houdende met het bedrijven van de sport, en b) wat er in jouw eigen aansprakelijkheidspolis staat (alleen van belang als vraag a) niet bevredigend is).

Het verhaal dat een sportschool niet verzekerd zou zijn voor glasbreuk veroorzaakt door de sporten die in dat gebouw worden uitgeoefend, lijkt me een kletsverhaal. Een sportschool mag geacht worden voor zoiets verzekerd te zijn (lees: mag geacht worden, niet: er is een plicht om dat te doen).

[beany]

Hydra schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:59:
[...]
Als jij in een winkel een vaas kapot gooit is dat ook niet "gewoon ondernemersrisico".

Dat schijnt dus niet zo te zijn. Ik kan het niet onderbouwen met allerlei linkjes e.d. maar ik kan me herinneren dat het zo is dat een winkelier wel degelijk een ondernemersrisico heeft wat betreft schade gevallen aan artikelen in een winkel. Er zitten wel wat voorwaarden aan uiteraard. Maar een goed voorbeeld is de Blokker. Die hebben vaak 1 of meerdere display's staan met daarin glazen. Die staan ten eerste nogal in de loop en ten tweede puilen ze uit met glazen. De kans dat daar iets vanaf valt is zeker aanwezig, en als ondernemer schijn je dat in dat soort gevallen dat dan ook te moeten accepteren.

En met een ruit bij een squashbaan speelt er ook iets anders mee: er wordt vaak tegen zo'n ruit aangebotst(of met een racket tegen aan gemept). Allerlei mensen doen dat. Moet jij dan die hele ruit betalen omdat jij die ruit net dat laatste tikje gaf? Want de kracht waarmee jij daar tegen aan botst is moeilijk te meten, en jij kan die ruit voor het spel lastig inspecteren om te bepalen wat de staat van die ruit is(je bent geen glas expert, tenminste... die kans is vrij klein dat je dat toevallig wel bent ).

[ Voor 3% gewijzigd door beany op 24-10-2012 16:10 ]

[Hydra]

Glas krijgt geen "laatste" tikje. Het breekt of het breekt niet. Daarnaast werden ze gewaarschuwd en dat betekent waarschijnlijk dat ze uitzonderlijk lomp waren. Ik heb het zelf nog nooit meegemaakt en we raken echt het glas wel eens.

[Grolsch]

Als er sprake was van moedwillig en onbenullig door de ruit heen gaan dan kan ik mij er nog iets bij voorstellen dat de klant verantwoordelijk wordt gesteld.

Maar bij normaal amateur squashen wil het wel eens voorkomen dat je tijdens een fanatieke rally een keer tegen die ruit aan knalt (met het lichaam, niet met het racket).

Ik heb zo niet de voorwaarden van de sportschool bij de hand, dus die kan ik niet nakijken.

Mijn boeren verstand zegt dat ik betaal voor een dienst die hun faciliteren, en dat het dan ook hun probleem is als daar iets kapot gaat.

Als ik onder de douche sta bij de sportschool, en de CV ketel gaat kapot op het moment dat ik mij douche, moet ik dan ook de nieuwe CV ketel betalen

[Rmg]

Grolsch schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:18:


Als ik onder de douche sta bij de sportschool, en de CV ketel gaat kapot op het moment dat ik mij douche, moet ik dan ook de nieuwe CV ketel betalen

Nee maar als je tegen de CV ketel op rent en hij gaat daardoor kapot waarschijnlijk wel

[Hydra]

Grolsch schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:18:
Als er sprake was van moedwillig en onbenullig door de ruit heen gaan dan kan ik mij er nog iets bij voorstellen dat de klant verantwoordelijk wordt gesteld.

En aangezien ze erop aangesproken werden lijkt het me ook dat het ietwat onbenullig was.

Als je er een bal tegenaan slaat het het glas gaat kapot is het een heel ander verhaal natuurlijk.

Met je CV vergelijking diskwalificeer je je wat mij betreft in de discussie. Die vergelijking is wel extreem mank.

[ Voor 11% gewijzigd door Hydra op 24-10-2012 16:21 ]

[beany]

Hydra schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:11:
Glas krijgt geen "laatste" tikje. Het breekt of het breekt niet. Daarnaast werden ze gewaarschuwd en dat betekent waarschijnlijk dat ze uitzonderlijk lomp waren. Ik heb het zelf nog nooit meegemaakt en we raken echt het glas wel eens.

Glas wat gebruikt wordt bij een squashbaan is wat ander glas dan een drinkglas. Zitten allerlei lagen plastic tussen om het sterker te maken volgens mij. Een klein scheurtje in het glas kan dus ergens aan de zijkanten/onderkant optreden en bij een volgende klap volledig doorscheuren.

Net als een autoruit, die kan een klein scheurtje hebben en bij de volgende hobbel kan het een enorme scheur worden.

Neemt niet weg dat je zelf ook wel een beetje mag opletten met wat je doet, maar het kan soms ook 'het laatste tikje' zijn.

[Grolsch]

Zoals ik al eerder aangaf is het logisch bij amateur squashers af en toe iemand die ruit raakt met zijn lichaam, dat is namelijk inherent aan amateur squashen.

Ik squash nu al 10 jaar, en tijdens elk potje raakt wel iemand een keer het raam.

Er zijn ook figureren die elke 5 minuten vol op het raam rammen, en dan begint het natuurlijk moedwillig afbreken te worden.

[timag]

nare man schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:01:
Hangt af van a) wat er in de betreffende polis van de sportschool staat omtrent schade door of verband houdende met het bedrijven van de sport, en b) wat er in jouw eigen aansprakelijkheidspolis staat (alleen van belang als vraag a) niet bevredigend is).

Het verhaal dat een sportschool niet verzekerd zou zijn voor glasbreuk veroorzaakt door de sporten die in dat gebouw worden uitgeoefend, lijkt me een kletsverhaal. Een sportschool mag geacht worden voor zoiets verzekerd te zijn (lees: mag geacht worden, niet: er is een plicht om dat te doen).

Jij bent jurist dus jij zal het wel weten maar verzekerd zijn staat toch los van de aansprakelijkheidsvraag?

Ik ben toch niet opeens aansprakelijk voor schade door iets wat een tegenpartij in haar verzekeringsvoorwaarden heeft staan? Anders begin ik vandaag nog een verzekeringsmaatschappij die niets anders verkoopt dan voorwaarden waarin de tegenpartij altijd aansprakelijk is. Moet toch handel in zitten zou je zeggen.

[Grolsch]

Het moeilijke in dit verhaal is wanneer is er sprake van onbenullig gedrag, en wanneer is er sprake van "Risico van de sport".

Als ik bijvoorbeeld ga karten op een kartbaan kan een vergelijkbare situatie ontstaan.

Je hebt coureurs die moedwillig een kart afbreken door tegen een muur of bandenstapel aan te rijden.

Je hebt ook amateurs die door amateurisme per ongeluk tegen een muur of bandenstapel aan rijden.

Hoe gaat men bij een kartbaan om met schade aan karts

[Hydra]

Grolsch schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:30:
Het moeilijke in dit verhaal is wanneer is er sprake van onbenullig gedrag, en wanneer is er sprake van "Risico van de sport".

Dat is tegen die tijd een zaak tussen de squasher en de eigenaar van die toko, eventueel met tussenkomst van de rechter. Hij werd er op aangesproken dus dan ga ik er ook vanuit dat het geen normaal gebruik was. Ik squash ook regelmatig en heb nog nooit te horen gekregen dat we voorzichter moesten doen hoewel we regelmatig het raam raken. Er hard met je schouder tegenop knallen lijkt me niet de bedoeling (en bovendien onnodig).

Wat betreft je verhaal over die karts: weer een vergelijking die nergens op slaat. De laatste keer dat ik iemand vol de bandenstapel in zag gaan had de kart niks en had die persoon weken last van z'n nek.

[ Voor 13% gewijzigd door Hydra op 24-10-2012 16:34 ]

[LiquidT_NL]

Doe zelf een en ander met verzekeringen vanuit mijn werk.

timag schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:27:
[...]


Jij bent jurist dus jij zal het wel weten maar verzekerd zijn staat toch los van de aansprakelijkheidsvraag?

Jup. Maar de aansprakelijkheidsstelling zullen zij moeten bewijzen. Het zal inderdaad de vraag zijn of het onder normaal gebruik is of niet. Dat zijn natuurlijk dingen die erg lastig zijn aan te tonen of te meten, en daarom wordt het al gauw nogal een touwtrekkerij. Veel winkels zullen sowieso zoiets hebben van "ach het zijn onze klanten". Ik zou me in ieder geval niet druk maken of zij zijn verzekerd of niet, omdat dat niet relevant is.

Buiten dat, stel jij bekent "het is mijn schuld" en dat wordt gemeld bij de verzekering, gaan zij ook gewoon verhaal halen bij jou en mogelijk de schade op jou verhalen. Overigens zou inderdaad in de voorwaarde iets kunnen staan over schade aan middelen van de sportschool.

@Hydra: zijn punt is wel duidelijk. De vraag is of het bewust ging of risico van de sport.

[ Voor 4% gewijzigd door LiquidT_NL op 24-10-2012 16:37 ]

[Grolsch]

Hydra schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:33:
[...]


Dat is tegen die tijd een zaak tussen de squasher en de eigenaar van die toko, eventueel met tussenkomst van de rechter. Hij werd er op aangesproken dus dan ga ik er ook vanuit dat het geen normaal gebruik was. Ik squash ook regelmatig en heb nog nooit te horen gekregen dat we voorzichter moesten doen hoewel we regelmatig het raam raken. Er hard met je schouder tegenop knallen lijkt me niet de bedoeling (en bovendien onnodig).

Wat betreft je verhaal over die karts: weer een vergelijking die nergens op slaat. De laatste keer dat ik iemand vol de bandenstapel in zag gaan had de kart niks en had die persoon weken last van z'n nek.

Ik squash al 10 jaar, en heb ook nog nooit te horen gekregen dat we onbenullig deden.

maar sinds kort zit er een nieuwe eigenaar op die nu hierover begint.
De laatste keer kreeg ik niet eens de melding dat we onbenullig zouden zijn, maar ik kreeg alleen het bericht dat als de ruit kapot ging, de squasher voor de kosten moest opdraaien.

En hoezo slaat die vergelijking met de karts nergens op Dus jij beweert dat als je met de karts in de bandenstapel terecht komt de kart niet kapot kan gaan

De laatste keer dat ik iemand tegen de ruit van een squashbaan aan zag gaan was de ruit ook niet kapot, en meestal heeft de squasher ook spierpijn.

Het gaat erom, dat zowel met squashen als met karten het risico aanwezig is dat er iets sneuvelt (ruit of kart) zonder dat er opzet in het spel is.

[ Voor 5% gewijzigd door Grolsch op 24-10-2012 17:01 ]

[Iblies]

Vergeet ook niet het eigen risico van de sportschool niet. Als bij elke gemelde schade een x-bedrag voor rekening voor de sportschool zelf komt word je daar ook niet gelukkig van.
Claimen bij de veroorzaker (al dan niet opzettelijk)kan dan een stuk goedkoper zijn.

[Grolsch]

Ik snap dat dit goedkoper zal zijn voor de sportschoolhouder, maar wat ik mij afvraag hoe de wet in elkaar steekt.

Als eigenaar van een sportschool vind ik dat het breken van een ruit met squashen een bedrijfsrisico is wat je mee moet nemen in je algemene kosten calculatie. Of je het dan verzekerd, of uit eigen portomonee betaald, dat is een andere keuze. Ik weet de gemiddeldes niet, maar als ik sportschool eigenaar zou zijn, zou ik er in mijn calculatie rekening mee houden dat eens in de ?15? jaar die ruit vervangen moet worden.

Je neemt toch ook de overige verzekeringen (brand, ziektekosten, etc.) en andere kosten (afschrijving pand, onderhoud van het pandm, coaten van de vloeren, schilderwerk) mee in je algemene kosten calculatie

Dit soort kosten samen met de huisvestingskosten en kosten van het personeel gedeeld door het aantal leden bepalen de contributie prijs.

Mijn inziens moet dus ruitbreukschade welke ontstaan is door normaal squashen betaald worden door de sportschool eigenaar.

Iemand die willens en wetens door onbenulligheid door een raam heen spreekt zou deze ruit moeten betalen, maar dan is het dus aan de sportschooleigenaar om te bewijzen dat deze schade door oneigenlijk gebruik is ontstaan.

[LiquidT_NL]

Ja we kunnen er heel veel over lullen, maar wat staat er nu in de voorwaarden?

[chime]

Hydra schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:59:
[...]


Nou, ik kan me best voorstellen dat erg hard tegen een glasplaat knallen zodat deze kan breken gewoon uitzonderlijk lomp gedrag is. Het is ook nergens voor nodig.

Daarnaast is het in princiepe gewoon als jij door je eigen schuld iets bij een ander kapot maakt jij daarvoor aansprakelijk bent, tenzij er ergens uitzonderingen afgesproken zijn. Als jij in een winkel een vaas kapot gooit is dat ook niet "gewoon ondernemersrisico". Daarvoor heb je een aansprakelijkheidsverzekering als het goed is.


[...]


Hoogstwaarschijnlijk geen "als jij dingen molt betalen we die zelf"-clausule.

De vaas omstoten bij de winkel is eigenlijk een heel slecht voorbeeld.
Want gooi je die als klant bewust tegen de grond => dan heb je gelijk.
Stoot je er per ongeluk tegen (krap winkeltje bv.) en dat valt => dan is de winkel in fout

[chime]

Grolsch schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 15:46:
Ik hoop dat dit het juiste sub-forum is.

Gisteren tijdens het sporten (squashen) kwam de dame van de sportschool naar ons toe dat wij af en toe te hard tegen de ruit aan botsten volgens haar.

Volgens haar waren hun hier niet voor verzekerd, en mocht de ruit breken dan moesten wij de kosten betalen aldus de mevrouw.

Nu vraag ik mij af, wie moet nu die ruit verzekeren

Ik betaal contributie en baanhuur voor de squashbaan.
Dan mag ik er toch vanuit gaan dat de sportschool hier verzekerd voor is

Dan zou ik de volgende wedervragen stellen:
1) Zijn jullie dus ook niet verzekerd als iemand door die ruit valt? (As in: de eigenaar van het gebouw is ten allen tijden aansprakelijk voor ongelukken die mensen oplopen die daar rond lopen)

2) Is dat hier geen veiligheidsglas? (ook om puntje 1 te voorkomen)

[LiquidT_NL]

chime schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:20:
[...]


De vaas omstoten bij de winkel is eigenlijk een heel slecht voorbeeld.
Want gooi je die als klant bewust tegen de grond => dan heb je gelijk.
Stoot je er per ongeluk tegen (krap winkeltje bv.) en dat valt => dan is de winkel in fout

Juist is dat volgens mij dezelfde kwestie. Doe je het met opzet is het jouw fout, doe je het per ongeluk dan is het de winkel/sportschool zijn risico. Maar dat aantonen gaat zo moeilijk

[Grolsch]

Volgens mij ligt de bewijslast bij de sportschooleigenaar, omdat het zijn ruit is.

Ander voorbeeld.

Je laat in het café een glas vallen of omstoten, moet je die dan ook betalen

Of je gaat in een café met glazen gooien, dan moet je ze wel betalen neem ik aan.

[rr7r]

Ik denk dat de vraag meer is of het redelijkerwijs inherent is aan de sport die je beoefend dat je op een zodanige wijze tegen de ruit in aanraking komt als je nu doet. Als je dat binnen de kaders van redelijkheid doet (meerdere komen op die wijze er tegenaan, m.a.w.; je kan het verwachten bij een sport als squash) dan lijkt mij dat een geaccepteerd risico van de ondernemer. Zo niet, dan kan je denk ik verweten worden dat je op abnormale wijze tegen die ruit aankomt. Als in dat laatste geval de ruit verzekerd is door de ondernemer, zal die verzekering waarschijnlijk ook de claim (afhankelijk van diens voorwaarden) afwijzen door te stellen dat de gebruiker aansprakelijk gesteld moet worden (of de verzekering stelt je aansprakelijk).

Zelf zal je zoiets moeilijk kunnen verzekering, omdat een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren veelal een uitzondering kent voor schade ontstaan door het beoefenen van een sport. Onlangs nog op Kassa geweest over hoe klein de verschillen in situaties soms zijn en de grote gevolgen die die kleine verschillen hebben in het bepalen of de claim geaccepteerd dan wel afgewezen wordt. link

[LiquidT_NL]

rr7r schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:44:
Ik denk dat de vraag meer is of het redelijkerwijs inherent is aan de sport die je beoefend dat je op een zodanige wijze tegen de ruit in aanraking komt als je nu doet. Als je dat binnen de kaders van redelijkheid doet (meerdere komen op die wijze er tegenaan, m.a.w.; je kan het verwachten bij een sport als squash) dan lijkt mij dat een geaccepteerd risico van de ondernemer. Zo niet, dan kan je denk ik verweten worden dat je op abnormale wijze tegen die ruit aankomt.

Dat ligt er ook weer aan. Als jij struikelt kom je ook abnormaal tegen die ruit aan, maar is ook inherent aan de sport dat je kan struikelen.

Hoe dan ook is het gewoon een trieste sportschool eigenaar, in termen van klantvriendelijkheid ga je dat toch niet lopen zeggen...

[Iblies]

Ben het met je eens dat het gewoon bedrijfsrisico is en dat het ingecalculeerd moet worden,

echter is het een stuk makkelijker om het principe
"if you break it, you pay it" te hanteren en uit te dragen. Het gros zal er zonder morren mee akkoord gaan, en daarnaast kan hij "coulant" overkomen door maar een deel van het bedrag te eisen.


Alleen je hebt rechten en plichten,
als de eigenaar er genoeg van heeft kan hij aangeven dat je niet fatsoenlijk omgaat met het materieel en je de toegang ontzeggen. Hij kan tevens aantonen dat hij je verschillende malen heeft aangesproken.

[LiquidT_NL]

Iblies schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 14:09:
Ben het met je eens dat het gewoon bedrijfsrisico is en dat het ingecalculeerd moet worden,

echter is het een stuk makkelijker om het principe
"if you break it, you pay it" te hanteren en uit te dragen. Het gros zal er zonder morren mee akkoord gaan, en daarnaast kan hij "coulant" overkomen door maar een deel van het bedrag te eisen.

Ja dat is nog het meest treiste: doen als hij JOU matst

Alleen je hebt rechten en plichten,
als de eigenaar er genoeg van heeft kan hij aangeven dat je niet fatsoenlijk omgaat met het materieel en je de toegang ontzeggen. Hij kan tevens aantonen dat hij je verschillende malen heeft aangesproken.

Lijkt mij inderdaad ook dat hij dan maar de toegang moet ontzeggen.

Toch ben ik benieuwd wat er in de voorwaarden staat.

[rr7r]

LiquidT_NL schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:46:
[...]

Dat ligt er ook weer aan. Als jij struikelt kom je ook abnormaal tegen die ruit aan, maar is ook inherent aan de sport dat je kan struikelen.

Hoe dan ook is het gewoon een trieste sportschool eigenaar, in termen van klantvriendelijkheid ga je dat toch niet lopen zeggen...

Struikelen an sich niet, het verhoogde risico dat je struikelt wel. Maar dan is er eigenlijk ook sprake van een andere situatie dan de situatie die er nu is waarop de ondernemer de TS heeft aangesproken.

Even afgezien van de klantvriendelijkheid m.b.t het aanspreken, is het ook niet gewoon raar en klantonvriendelijk dat een ondernemer zich daartegen niet verzekerd heeft? Zelf de kosten drukken en als er gelazer is zullen ze het ongetwijfeld proberen (terecht of niet terecht) het op de klant te verhalen.

Ik zou daar niet eens meer naar toe gaan.

[Grolsch]

Zakelijk gezien is het niet verzekeren van ruiten heel normaal hoor

Ik heb op de zaak ook geen ruitbreuk verzekering.

Het is gewoon een afweging tussen de kosten van de verzekering, en de kans dat het voorkomt.

Als jij als sportschooleigenaar onvoldoende liquide middelen hebt om zo'n nieuwe ruit te betalen dan moet jij je er voor verzekeren.

[Seraphin]

De grap is overigens wel; stel dat de sportschool wél een opstalverzekering heeft die dergelijke ruitschade dekt, dan zou de hele aansprakelijkheidsdiscussie meteen komen te vervallen. Verzekeraars hebben onderling afspraken gemaakt over een soort "rangorde" tussen verzekeringen.

Als er bij een schade dekking is door een opstal (of inboedel btw) verzekering aan de ene kant en een aansprakelijkheidsverzekering aan de andere kant, dan wordt áltijd uitgekeerd via de opstal of de inboedelverzekering... deze hebben zeg maar "voorrang" op de aansprakelijkheidsverzekering. Deze "verkeersregel" staat verder helemaal los van de schuldvraag. Komt misschien krom over, maar deze afspraak is tussen verzekeraars gemaakt om eindeloos juridisch getouwtrek te voorkomen. Het idee daarbij is dat het voor de verzekeraar veel romplslomp scheelt, en op de lange termijn qua uitgekeerde bedragen gemiddeld neutraal uitkomt (you win some, you lose some).

In dit specifieke geval is de sportschool kennelijk niet verzekerd. Dat levert op zich wel een interessante situatie op: aan de ene kant zou je dus (met het bovenstaande in het achterhoofd) kunnen concluderen dat een dergelijke schade dan per definitie op het conto komt van de sporter die (even aangenomen) wél een aansprakelijheidsverzekering heeft. Maar je kan ook de conclusie trekken dat dan dus wel eerst de vraag wordt gesteld wie aansprakelijk is. En om het nog complexer te maken; dat hangt dan ook nog eens af van je verzekeraar (en in mindere mate je evt. tussenpersoon)

Als geen van beide partijen dmv een verzekering gedekt is (dus: sportschool geen opstal, sporter geen aansprakelijkheid), tsja dan is het "gewoon" een kwestie van uitvechten wie aansprakelijk is. (kassa voor advocaten dus).

Maar los van de hele inhoudelijke discussie: best wel een knurft van een sportschoolhouder om zo je klanten te benaderen (even de TS het voordeel van de twijfel gevend, en dus aangenomen dat er geen hele gekke dingen gebeurden tijdens het squashen).

[LiquidT_NL]

Aansprakelijkheid staat toch gewoon volledig los van de verzekering? Het zou toch niet zo moeten zijn dat je afhankelijk van een verzekering wel of niet aansprakelijk bent?

[Grolsch]

@seraphin en LiquidT_NL, jullie slaan precies de spijker op de kop.

Aansprakelijkheid staat inderdaad los van verzekeringen, en als de sportschool zich niet verzekerd wil dat naar mijn idee niet zeggen dat ik automatisch aansprakelijk ben.

Voorbeeld: Ik heb zakelijk dus ook geen ruitschade gedekt (feit). Een werknemer loopt hier door een ruit heen, moet ik hem hier dan voor aansprakelijk stellen omdat ik niet ben verzekerd

Ik zal de volgende keer eens een interessante discussie proberen aan te gaan bij de sportschool

Wat zulke sportschoolfiguren (die vrouw die dus volgens mij gewoon in loondienst is) zich niet beseft is dat de klant het belangrijkste bezit van de onderneming is. Zonder klant immers geen omzet, is geen onderneming..

En ik zal als ik thuis ben eens de voorwaarden doorspitten.

[dj1981]

Grolsch schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 18:19:
Ik zal de volgende keer eens een interessante discussie proberen aan te gaan bij de sportschool

Het kan natuurlijk ook zijn dat die mevrouw je op een subtiele manier probeerde duidelijk te maken dat je wat al te enthousiast tegen de glaswand aan het oplopen was. Wellicht ter plekke het gebrek aan verzekering erbij verzonnen omdat ze dan wat meer reden had om er iets van te zeggen, soort van "sorry, maar vanwege geen verzekering hoop ik dat jullie een beetje voorzichtig doen", ipv "Jongens, mag het wat minder lomp!"

Zonder te weten hoe bont je het wel of niet hebt gemaakt: ik squash al een aantal jaren, maar kan me niet herinneren ooit tegen de achterwand tot stilstand gekomen te zijn. De zijmuur vaak genoeg, maar tegen de achterwand sla je de bal schuin omhoog, dan heb je nog wel wat ruimte om zelf af te remmen (ik in ieder geval wel).

[ Voor 7% gewijzigd door dj1981 op 25-10-2012 23:15 ]

[Palomar]

Ik zou zeggen dat het het risico is van de beheerder van die squashbaan. De achterwand is een onderdeel van het spelletje en de kans is groot dat je er tegenaan slaat of loopt.

Al is de beheerder natuurlijk wel vrij om er iets van te zeggen als je iets te enthousiast tegen die wand aan het beuken bent, of je desnoods eraf te sturen (zeggen dat je het zelf moet betalen is dan een leuke bangmaker ).

[ Voor 9% gewijzigd door Palomar op 25-10-2012 23:56 ]