Een beetje spaargeld beleggen, ja of nee?

[Anoniem: 470093]

Hallo

Ik ben al een tijdje aan het twijfelen of ik een stukje spaargeld op langere termijn zal gaan beleggen of niet. Aandelen, obligaties die minder risico met zich meebrengen, of geen van beide? Het is absoluut niet mijn bedoeling om er rijk van te worden, maar meer voor een leuk extraatje. En misschien ook wel een beetje uit nieuwsgierigheid. Ik ben een absolute n00b op dat gebied, en door lange Googlesessies ben ik alleen maar meer gaan twijfelen. Ik hoop dat jullie me kunnen voorzien van advies op Jip-en-Jannekeniveau

Door bewust met geld om te gaan en flink te werken naast mijn school en studie (ik ben 21 en zit in mijn afstudeerjaar) heb ik nu wat spaargeld opgebouwd. Op websites die ik vind (zoals deze: http://www.beleggen-in-aa...leren-beleggen-basis.html) wordt geroepen dat ik nu de ideale leeftijd heb om te beginnen; ik ben jong en heb dus veel tijd. Ook wordt gesteld dat bedragen als 1000/2000/3000 euro uiteindelijk na vele jaren een leuk rendement kunnen opleveren. Dat zijn bedragen die ik wel even kan missen.

Nu ben ik niet zo naïef dat ik denk dat ik in 30 jaar 1000 euro heb vervijftigvoudigd, zoals bovenstaande website schrijft, en ik weet dat we in een financiële crisis zitten. Maar wie weet wat het voor bedrag is geworden over een jaar of 10. Mocht het bergafwaarts gaan met mijn belegde geld, dan nog is er geen sprake van een financiële catastrofe als ik slechts één-, twee- of drieduizend investeer.

En stel dat ik het besluit te doen, aandelen of obligaties: wat komt erbij kijken? Ik neem aan dat het niet zo is dat ik in één keer regel dat iemand het belegt, ik vervolgens af en toe eens check op m'n PC wat het geld doet en ik er verder geen omkijken naar heb.

Misschien vinden jullie wel dat ik er überhaupt niet aan moet beginnen als eenvoudige, naïeve studente zonder kennis van dit soort dingen, dat kan natuurlijk ook Maar ik ben zeker bereid te leren.

Alvast bedankt voor jullie advies!

[StephaN900]

Mijn advies? Niet met 1000 beleggen, maar minimaal 5000 en dan ETF's of Obligatie mandjes, niet meer naar om kijken de aankomende jaren.

Waarom niet met 1000? Dan betaal je je scheel aan transactiekosten en blijft er van je rendement weinig over. 10e aan en 10e verkoopkosten is immers al 2%

[RaZ]

Beleg met geld wat je kan missen. Hoge rendementen kunnen halen, houd ook in dat het risico hoger is dat het mis kan gaan. Kijk naar de huizenmarkt. in 1 a 2 jaar tijd volledig op z'n kont, waar mensen grof geld verliezen, maar er nu nogsteeds mensen zijn die zich een scheurbuik lachen van de overwaardes.

Alles hangt af van moment van instappen, en wanneer je je geld er uithaalt.

Beetje vergelijkbaar in het casino. Je kan van 100 euro makkelijk 800 maken (zag ik m'n broertje doen), maar die 800 opnieuw ingezet was ie 5 minuten later ook weer kwijt.

Hoe hogere de te halen rendementen, hoe hoger het risico wordt.

Beleggen blijft gewoon gokken in mijn ogen.

[RemcoDelft]

StephaN900 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:05:
Waarom niet met 1000? Dan betaal je je scheel aan transactiekosten en blijft er van je rendement weinig over. 10e aan en 10e verkoopkosten is immers al 2%

En tot die tijd kan je redelijk ervaring opdoen met een "schaduwportefeuille" bij een internetbroker. Dan krijg je (zeg) 100.000 euro "nepgeld" waar je mee kan handelen. Als je na een jaar nog 80.000 over hebt, weet je dat je er beter niet aan kan beginnen. Is het na een jaar 120.000 euro, dan heb je er ongetwijfeld van geleerd.

* RemcoDelft zit ook op het punt om wel/niet te beginnen met beleggen.

[Anoniem: 470093]

StephaN900 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:05:
Mijn advies? Niet met 1000 beleggen, maar minimaal 5000 en dan ETF's of Obligatie mandjes, niet meer naar om kijken de aankomende jaren.

Waarom niet met 1000? Dan betaal je je scheel aan transactiekosten en blijft er van je rendement weinig over. 10e aan en 10e verkoopkosten is immers al 2%

Dankjewel, nuttig advies 5000 euro is wat meer dan ik op het eerste gezicht voor ogen had, maar is voor mij financieel gezien ook nog wel een optie!

De informatie die ik met de eerste kliks vind over ETF's maken me alvast enthousiast wat betreft de lage kosten. Maar als ik het goed begrijp: ETF's volgen dus de beursindex. Wil dat niet zeggen dat je alleen een noemenswaardig rendement hebt als de index stijgt? En dat daarbij de crisis zorgt dat er vaker daling is dan stijging? Als dat zo is heb ik de indruk dat de door jou genoemde obligatiemandjes een betere keuze zouden zijn!

[Anoniem: 470093]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:17:
[...]

En tot die tijd kan je redelijk ervaring opdoen met een "schaduwportefeuille" bij een internetbroker. Dan krijg je (zeg) 100.000 euro "nepgeld" waar je mee kan handelen. Als je na een jaar nog 80.000 over hebt, weet je dat je er beter niet aan kan beginnen. Is het na een jaar 120.000 euro, dan heb je er ongetwijfeld van geleerd.

* RemcoDelft zit ook op het punt om wel/niet te beginnen met beleggen.

Dat is een overweging waard! Ook vond ik het volgende waar je ervaring mee op kunt doen, waar jij misschien ook wat aan kunt hebben:
http://beursspel.iex.nl

Dat lijkt me een leerzame bron van informatie voor de nog-niet-begonnen belegger!

[Rukapul]

Beleggen begint met investeren in kennis. Zelfs als je met trackers in de weer gaat is kennis handig aangezien je potentiele bubbels beter kunt herkennen (denk bijvoorbeeld aan de ShillerPE berekend over een index als de S&P500). Koop daarom een aantal boeken en krijg grip op de materie. Mogelijke kandidaten zijn om te beginnen met The Intelligent Investor (Graham), maar later ook wel boeken als Stocks for the long run (Siegel) en anderen. Probeer degelijke boeken te pakken die het grotere plaatje proberen te schetsen en niet boeken die een methode of - nog erger - alleen de technische termen uitleggen. Deze post is overigens geinspireerd door zgn 'value investing' of 'waarde beleggen', maar er zijn ook andere insteken.

[Waster]

Beleggen is het domste wat je kunt doen. Als je bedenkt hoeveel geld er verloren is gegaan in de crisis. Denk je dat je het beter kunt? Beleggen betekent investeren in een bedrijf. Je hebt alleen controle dat dat wat oplevert als je het bedrijf van binnen kent en invloed hebt op de bedrijfs beslissingen die genomen worden. Als je die kennis en invloed niet hebt is er geen reden om het risico te nemen om te investeren. Dan kun je beter naar het casino gaan, geld op de bank zetten of in edelmetaal investeren. Er is geen gratis manier om geld te verdienen. Met hoog rendement komt ook altijd hoog risico.

[Ralluph]

De vorige post verdient een kritische noot:

Waster schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:49:
Beleggen is het domste wat je kunt doen. Als je bedenkt hoeveel geld er verloren is gegaan in de crisis. Denk je dat je het beter kunt?

Ik vind dit een ontzettend ongenuanceerde uitspraak waarmee je de TS bepaald niet verder helpt. Het is maar net wat voor tijdhorizon hij voor ogen heeft en wat voor risico's hij bereid is te nemen.

Beleggen betekent investeren in een bedrijf. Je hebt alleen controle dat dat wat oplevert als je het bedrijf van binnen kent en invloed hebt op de bedrijfs beslissingen die genomen worden. Als je die kennis en invloed niet hebt is er geen reden om het risico te nemen om te investeren.

Dit slaat als een tang op een varken. Sterker nog, het uitoefenen van de invloed waar jij het over hebt is in veel gevallen hartstikke strafbaar.

Dan kun je beter naar het casino gaan, geld op de bank zetten of in edelmetaal investeren.

Het komt, bij mij althans, niet over wat je hiermee überhaupt bedoelt. Je noemt drie activiteiten (gokken, sparen, beleggen) met een totaal verschillend risicoprofiel, die allemaal in een andere verhouding tot beleggen staan. Wat moet de TS met deze informatie?

Er is geen gratis manier om geld te verdienen. Met hoog rendement komt ook altijd hoog risico.

Daar ben ik het dan wel helemaal mee eens.

[ Voor 0% gewijzigd door Ralluph op 17-10-2012 23:26 . Reden: typo ]

[Saab]

Ralluph schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 23:26:
De vorige post verdient een kritische noot:


Dit slaat als een tang op een varken. Sterker nog, het uitoefenen van de invloed waar jij het over hebt is in veel gevallen hartstikke strafbaar.

Deze ook! Als aandeelhouder heb je wel degelijk invloed. Je mag jaarlijks naar de aandeelhoudersvergadering komen, nu heb je weinig invloed die paar aandelen die je doorgaans hebt, en op die vergadering mag je stemmen over het benoemen van commisarissen. Daar is niks strafbaars aan.

Beleggen gelijk stellen aan gokken is onnozel; als je belegd dan doe je dat in fondsen waar je kennis van hebt en doe je dat met een gedachte waar een bedrijf naar toe gaat. Beleggen is dan ook niet iets passiefs maar iets waar je voortdurend mee bezig bent.
De situaties waarbij mensen, veelal particulieren, geld verloren werden veelal veroorzaakt doordat men te laat instapt; ziet dat het mis gaat en dan in paniek alles verkoopt wat de duik naar beneden alleen maar versterkt. Beleggen is ook stale zenuwen hebben en niet bij een beetje koersverlies willen verkopen..

[ Voor 32% gewijzigd door Saab op 18-10-2012 00:23 ]

[rr7r]

Ik vraag me af in hoeverre je in jouw levensfase kan aangeven dat je een bepaald bedrag over een dergelijke periode kan 'missen', d.w.z. er niet financieel verstandiger aan doet het in de toekomst elders te investeren (zoals het kopen van een eerste huis en eigen geld inleggen).

Als je belegt maak je je geld daarmee eigenlijk minder liquide, want als het op korte termijn fout gaat dan kan je dat geld weliswaar terugtrekken, maar dan neem je verlies en je ging juist voor de hele lange termijn, waarbij een korte termijn verlies volgens jouw beredenering minder ernstig is (kan je overigens ook argumenten tegen bedenken, maar dat terzijde). Je lange termijn commitment maakt het dus dat dat geld eigenlijk niet meer liquide is op de korte termijn, tenzij je bereidt bent daar een premie voor te betalen in termen van verlies op korte termijn nemen.

Zo kan het niet geheel onverstandig zijn dat je het geld liquide op spaarrekeningen houdt en zodra je de meeste piketpaaltjes m.b.t. het levenspad dat je wilt gaan bewandelen in de grond geslagen hebt, gaat nadenken over beleggen op de hele langer termijn, omdat je dan met meer zekerheid dergelijke uitspraken kan doen.

[ Voor 9% gewijzigd door rr7r op 18-10-2012 01:16 ]

[FreeShooter]

rr7r schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 01:14:
Ik vraag me af in hoeverre je in jouw levensfase kan aangeven dat je een bepaald bedrag over een dergelijke periode kan 'missen', d.w.z. er niet financieel verstandiger aan doet het in de toekomst elders te investeren (zoals het kopen van een eerste huis en eigen geld inleggen).

Als je belegt maak je je geld daarmee eigenlijk minder liquide, want als het op korte termijn fout gaat dan kan je dat geld weliswaar terugtrekken, maar dan neem je verlies en je ging juist voor de hele lange termijn, waarbij een korte termijn verlies volgens jouw beredenering minder ernstig is (kan je overigens ook argumenten tegen bedenken, maar dat terzijde). Je lange termijn commitment maakt het dus dat dat geld eigenlijk niet meer liquide is op de korte termijn, tenzij je bereidt bent daar een premie voor te betalen in termen van verlies op korte termijn nemen.

Zo kan het niet geheel onverstandig zijn dat je het geld liquide op spaarrekeningen houdt en zodra je de meeste piketpaaltjes m.b.t. het levenspad dat je wilt gaan bewandelen in de grond geslagen hebt, gaat nadenken over beleggen op de hele langer termijn, omdat je dan met meer zekerheid dergelijke uitspraken kan doen.

Ach, er zijn zoveel jongeren van 21 (en ouder ook) die nog geen helemaal geen spaargeld hebben. Op die leeftijd, en zeker als je nog thuiswoont, zijn er maar weinig situaties waarin je dit geld echt nodig zou hebben. Dus als je het geld er nu voor hebt, je nog een aantal jaartjes bij je ouders kan blijven wonen en je misschien zelfs al zicht heb op een baan na het afstuderen heb je dat geld echt niet nodig.

[Anoniem: 58485]

Praat eens met je bank wat betreft het beleggen in minder risicovolle beleggingen. Vast wel dat ze iets interessants voor je hebben. De meer risico des te hoger je uiteindelijke beleggingswinst zal zijn. Maar inderdaad, de meer risico, de groter de kans dat je ook verlies maken kunt.

[Anoniem: 265447]

Ik ben er ook af en toe naar aan het kijken, maar met een huis om te gaan kopen op het oog is het even niet haalbaar.
Wat me wel altijd is bijgebleven van Brian Tracy en zijn verhaal over 'the self made milionair' is dat je net zo lang moet onderzoeken als dat je erover hebt gedaan om het geld bij elkaar te krijgen.
Dus stel je werkt 40 u per week en dat levert 500 euro op en je wil 2500 euro gaan beleggen, dan zou je op z'n minst 200 uur op onderzoek moeten gaan!

[StephaN900]

Anoniem: 470093 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:19:
[...]


Dankjewel, nuttig advies 5000 euro is wat meer dan ik op het eerste gezicht voor ogen had, maar is voor mij financieel gezien ook nog wel een optie!

De informatie die ik met de eerste kliks vind over ETF's maken me alvast enthousiast wat betreft de lage kosten. Maar als ik het goed begrijp: ETF's volgen dus de beursindex. Wil dat niet zeggen dat je alleen een noemenswaardig rendement hebt als de index stijgt? En dat daarbij de crisis zorgt dat er vaker daling is dan stijging? Als dat zo is heb ik de indruk dat de door jou genoemde obligatiemandjes een betere keuze zouden zijn!

Ik zou adviseren te spreiden, maar dat wordt moeilijk met 5000, dus dan zou ik gewoon een bond tracker nemen. Bijvoorbeeld eentje die de europese bonds volgt, geen denderend rendement, maar meer dan waar het merendeel van de beleggers slechts van kan dromen.

Als je meer te besteden hebt kan je bijvoorbeeld van ETF's afstappen en zelf een bondladder aanmaken, en afhankelijk van je risico bereidheid een x% in ETF's stoppen die de index tracken.

Als je heel veel hebt dan kan het wel lonen om wat aan stock picking te doen, maar dat zou niet mijn eerste advies zijn.

En de intelligent investor is goed, maar the boggleheads guide to investing is wel aardig voor de beginner (en leunt ook heel zwaar op trackers).

[Shamalamadindon]

Investeer in een paar zonnepanelen op je dak. 12% rendement per jaar is beter dan een spaarrrekening en een stuk zekerder dan beleggen.

[timag]

Leo1010 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 11:26:
Investeer in een paar zonnepanelen op je dak. 12% rendement per jaar is beter dan een spaarrrekening en een stuk zekerder dan beleggen.

Hierbij moet je wel vermelden dat je bij een spaarrekening over het algemeen niet afschrijft op je gestalde geld. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat je het niet moet doen.

Je kan ook beleggen in fondsen. Die worden hier op GoT altijd afgeschilderd als duur, maar ze hebben wel degelijk een aantal voordelen:

• Het is makkelijk om in een specifieke richting (bijv. Europese obligaties, of duurzame technologie) te beleggen zonder je in diepgaand in specifieke bedrijven en markten te moeten verdiepen.
• Je kan via fondsen ook beleggen in zaken waar je anders als particulier moeilijk tussen komt (specifieke grondstoffen of landen waar de beurs niet makkelijk of betrouwbaar toegankelijk is)
• In het fonds zitten weliswaar beheerkosten maar meestal betaal je dan geen transactiekosten meer. Vooral bij kleinere bedragen (zoals bijv. € 1000) kan dat interessant zijn.
• Je kan makkelijker en voordeliger spreiden. Als je € 1000 gediversificeerd wilt beleggen in stukken is dat gewoon niet interessant, dan kan je beter een fonds kopen.

Ik heb er verschillende en die renderen gemiddeld toch een stuk beter dan mijn spaarrekening. Ik heb gewoon de tijd niet om bedrijven en markten op de voet te volgen. De meeste particuliere beleggers trouwens niet.

[ Voor 3% gewijzigd door timag op 18-10-2012 13:13 ]

[Hielko]

Beste advies in deze thread is imo vooralsnog die van Rakapul: investeer eerst in je kennis voordat je begint met beleggen, dan pas kan je een beetje beginnen te begrijpen wat wel en niet te doen.

Maar goed, om toch een concrete tip te geven: wat je ook doet, minimaliseer kosten! En dat gaat dan zowel over kosten gerelateerd met het kopen/verkopen en beheerskosten. Probeer altijd uit te rekenen hoeveel rendement je moet halen om alleen de kosten terug te verdienen.

[mngm]

Misschien nuttig om te kijken naar beleggingsfondsen?

Akkoord, je betaalt kosten, maar je moet er voor de rest niet naar omkijken en je weet dat er professionals met je geld bezig zijn. Er is meestal ook geen minimumbedrag dat je moet inleggen. Met 5000 euro kan je een portefeuille maken met meerdere beleggingsfondsen waardoor je je risico kan spreiden. Je geld zit niet vast, maar toch zijn beleggingsfondsen meestal bedoelt voor de langere termijn (3-5jaar).

Je zou kunnen kijken naar de 'emerging markets' fondsen, dat is investeren in china, india, zuid afrika...

edit: zie nu pas dat timag ook al een betoog over beleggingsfondsen maakte

[ Voor 6% gewijzigd door mngm op 18-10-2012 14:32 ]

[Icey]

Ik hou mij niet zo heel veel bezig met dit onderwerp maar als ik het goed zeg zou je jaarlijks minimaal 2% winst moeten hebben om gelijk te spelen omdat we een jaarlijkse prijsinflatie hebben? Of heb ik het mis? Want dat zou ook betekenen dat mijn jaarlijke 2,5% rente van de ABN Amro eigenlijk maar 0,5% winst opleverd... (Uitgaande van 2% inflatie)

[Anoniem: 387149]

Kijk anders eens naar particuliere beleggersclubjes bij jou in de buurt.

[Standeman]

Leo1010 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 11:26:
Investeer in een paar zonnepanelen op je dak. 12% rendement per jaar is beter dan een spaarrrekening en een stuk zekerder dan beleggen.

Ik denk dat de TS met zijn 21 jaar nog niet een dak boven zijn hoofd heeft wat daadwerkelijk van hem is of dat hij er lang onder blijft wonen

[RemcoDelft]

Icey schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 14:39:
Ik hou mij niet zo heel veel bezig met dit onderwerp maar als ik het goed zeg zou je jaarlijks minimaal 2% winst moeten hebben om gelijk te spelen omdat we een jaarlijkse prijsinflatie hebben? Of heb ik het mis? Want dat zou ook betekenen dat mijn jaarlijke 2,5% rente van de ABN Amro eigenlijk maar 0,5% winst opleverd... (Uitgaande van 2% inflatie)

Na inflatie, BTW-verhogingen (=inflatie) en vermogelsbelasting is je netto spaarrente gewoon ver negatief.

[Anoniem: 318025]

Ik zou niet beleggen, wat ik zelf gedaan heb is wat geld in 5 jarige deposito's stoppen dat levert me de komende jaren dan een mooi redement van 4% gemiddeld op.

Nu omdat die rentes gedaald zijn heb ik er geen meer geopend en wil juist nu wat geld vrij beschikbaar hebben, maar deposito's zorgen wel voor mooi redement.

[Frogmen]

Op dit moment is beleggen net zo handig om te doen als spelen in het casino er zit meer beweging in dan dat je zelf als prive persoontje bij kan houden. Zoals boven gesteld deposito is handiger.
Ik weet van iemand die goed geld verdient heeft met beleggen maar toch al enige tijd gestopt is omdat het niet meer te doen was.

[MmarkM]

Ik ben zelf 20 jaar en heb een full time job. Ook ik wil graag gaan beleggen om een extra zakcentje te krijgen omdat ik het geld nu nog niet nodig heb.

Heb veel gezocht op internet en heb besloten om toch niet te gaan beleggen. Waarom niet? Omdat het te riskant is en het rendement wat je kan halen als je op safe speelt laag is.

Daarom heb ik besloten om elke maand 100 euro over te boeken naar een vaste spaarrekening. Oftewel een spaar deposito. Hier staat je geld vast voor een tijd dat je dat wilt tegen een rente van 3,7%. Ook heb ik een klein deel van me spaarrekening hier heen gezet.

[StephaN900]

3,7% is best veel, waar is dat als ik vragen mag?

[irencus]

Wat ik zou doen is het niet beleggen in aandelen maar in fysiek goud. Ik heb al een zeer lang een grote interesse in economie, beleggen en kan niks anders zeggen dat wereldwijd de kwantitatieve verruiming door Centrale banken en overheden een misleid beeld geeft want de werkelijke waarde beurzen wereldwijd.

Wil je echt beleggen in aandelen, koop dan vanwege het dividend dat ze uitkeren. Heb je geen interesse om je te gaan verdiepen in economie de beurs. Dan is het gewoon onverstandig om een aandeel te kopen hopend dat het stijgt in waarde! Ik je aanraden om of een aandeel te kopen zoals Shell, weet je zeker dat ze een positie in de markt gaan behouden, stijgend dividend.

Wil je gewoon safe doen, investeer het bedrag in fysiek goud en niks anders. Je bent 21 en dit is eigenlijk je kapitaal dat je veilig wilt stellen! Het bedrag storten op een deposito rekening zou ik niet doen vanwege dat je niks aan je deposito rekening hebt als de volgende financiële crisis om de hoek komt kijken waar bank holidays een gewone zaak zullen zijn. Je merkt het nu al dat je in de zuidelijke landen een maximum bedrag mag opnemen.

Goud is de laatste 100 jaar gemiddeld met 4% gestegen! Elke Centrale Bank heeft als enige echte reserve goud de rest is maar papier. Ik persoonlijk als ik het geld heb dan koop ik eerst fysiek goud en zilver totdat ik een basis heb om op terug te vallen als er echt iets zou gebeuren. Pas daarna zou ik kijken voor aandelen die dividend geven, om te kunnen terug vallen op een inkomen uit dividend.

Ik weet niet om wat voor bedrag gaat maar anders kan je ook kijken om het ergens in onder te brengen waar ze verstand van zaken hebben.

http://www.zerohedge.com/...-nowhere-near-gold-bubble

[MmarkM]

StephaN900 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:21:
3,7% is best veel, waar is dat als ik vragen mag?

Bij de ABN AMRO. Een paar maanden geleden afgesloten. Hij is nu alweer verlaagd naar 3,4% volgens mij. Maar ik houd het percentage waarvoor ik het product heb afgesloten, dus 3,7%

[Petje72]

Ik zou gewoon blijven sparen voorlopig, dan je misschien maar 2,5% rente maar je kan altijd bij je geld. Pas als je 20.000 euro gespaard hebt kan je gaan denken een beleggen.

Toen ik 25 jaar was dacht ook op safe te spelen... bij de Rabobank een Groeipolis afgesloten, deel in valuta, deel sparen, deel beleggen. Minimaal rendement zou 3% zijn, tot max 8% of zelfs 12%. Na 15 jaar lang elke maand 50 gulden / 22,68 euro betalen heb ik een leuk bedrag ingelegd: 4000 euro. Wat krijg ik uit gekeerd na 15 jaar.. 4168 euro. Tsja zegt de Rabobank/Interpolis... crisis. crisis my *ss gewoon slecht omgaan met geld van klanten.
[poeh dat ben ik weer kwijt]

Dus.. mijn advies, gewoon sparen of als je het geld echt kan missen, zelf goed inlezen over beleggen en het lekker zelf doen. Mocht het mis gaan.. niet huilen, gaat het goed: mooi gedaan en geniet van je winst!

[StephaN900]

irencus schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:29:
Wil je gewoon safe doen, investeer het bedrag in fysiek goud en niks anders. Je bent 21 en dit is eigenlijk je kapitaal dat je veilig wilt stellen! Het bedrag storten op een deposito rekening zou ik niet doen vanwege dat je niks aan je deposito rekening hebt als de volgende financiële crisis om de hoek komt kijken waar bank holidays een gewone zaak zullen zijn. Je merkt het nu al dat je in de zuidelijke landen een maximum bedrag mag opnemen.

Goud is de laatste 100 jaar gemiddeld met 4% gestegen! Elke Centrale Bank heeft als enige echte reserve goud de rest is maar papier. Ik persoonlijk als ik het geld heb dan koop ik eerst fysiek goud en zilver totdat ik een basis heb om op terug te vallen als er echt iets zou gebeuren. Pas daarna zou ik kijken voor aandelen die dividend geven, om te kunnen terug vallen op een inkomen uit dividend.

Ja want goud heeft het zo geweldig gedaan tussen 1980 en 2006, ook dat is speculeren en niks anders. Wil niet zeggen dat je een gigantisch rendement gehad hebt de laatste 7 jaar, maar dat hebben mensen met het aandeel Apple ook.

[BLN]

De TS geeft aan dat het "niet is om rijk van te worden, en vooral als extraatje" met andere woorden hij is geenszins afhankelijk van het belegde bedrag. Dat betekent dat je risicovol kunt beleggen (en heel simpel gesteld is je verwachte rendement een functie van het risico van je belegging) waarbij je twee keuzes hebt: je doet het zelf of je laat het doen.

Wat betreft kosten kom je dan bij internetbrokers uit zoals Alex en Binck, die ook nog eens pagina's vol advies aanbieden over hoe je het zelf kan doen. Alex is een aantal jaar geleden begonnen met beheerd beleggen, daar hoef je zelf niets aan te doen en de kosten ervan zijn schappelijk. Ik denk dat deze opties het meest voor de hand liggen.

[Anoniem: 470093]

Wauw, wat veel reacties! Bedankt allemaal! Vanavond zal ik eens rustig al jullie beleggingstips en informatiebronnen gaan nagooglen!

Wat betreft:

rr7r schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 01:14:
Ik vraag me af in hoeverre je in jouw levensfase kan aangeven dat je een bepaald bedrag over een dergelijke periode kan 'missen' [...]

en:

Petje72 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:38:
Ik zou gewoon blijven sparen voorlopig, dan je misschien maar 2,5% rente maar je kan altijd bij je geld. Pas als je 20.000 euro gespaard hebt kan je gaan denken een beleggen.

Ik begrijp jullie standpunt. Ik woon inderdaad nog thuis, en hoewel ik na mijn afstuderen graag het huis uit wil ben nog niet van plan gelijk een huis te kopen. Mij lijkt huren in de eerste instantie een betere optie (van zonnepanelen is dus voorlopig inderdaad geen sprake ). Wat betreft spaargeld zit ik inmiddels rond de 23k, dus wat dat betreft denk ik dat ik voorlopig ca. 5000 euro wel kan missen (veel meer wil ik het niet laten worden). Dan spaar ik met het overige spaargeld netjes verder! Maar ik besef uiteraard dat het een risico is, en ik vind 5000 euro zéker niet niks.

Timag en mngm, gebaseerd op de door jullie en Google gegeven informatie staan beleggingsfondsen, samen met ETF's, wel bovenaan op mijn lijstje als het een 'go' wordt. Wat vinden jullie van beleggingsfondsen ten opzichte van ETF's?

Wat betreft de kosten van beleggingsfondsen heb ik uit een korte zoektocht begrepen dat je hierin eenmalige en doorlopende kosten hebt. Klopt het dat ik ongeveer zal moeten denken aan ca 4% per jaar? Stel dat ik 3000 euro in beleggingsfondsen steek, dan komt dat neer op ca. 120 euro. Dat heb ik niet na 1 jaar terugverdiend lijkt me.

Ik heb inderdaad al eens gekeken bij Binck, fijn om alvast bevestigd te hebben dat dit een goede keuze is. Ik zal eens de informatiemap aanvragen!

P.S. niet dat het veel uitmaakt, maar ik ben een zij

[Cubic X]

Ik zit/zat in dezelfde situatie. Ben ook 21, afgestudeerd HBO Informaticus en werk al een tijd fulltime (sowieso vanaf mijn 18de parttime gewerkt). Ik heb ook meer dan 20k aan spaargeld en heb besloten om wat te beleggen voor later. Ik wil vooral beleggen om over een aantal jaar (zeg 20-30 jaar later) een redelijke aanvulling te hebben op mijn inkomen/pensioen.

Ik heb een rekening bij Binck geopend en heb boeken gelezen over zogenaamde 'income investing'. Dit betekent dat je belegd om extra inkomen te genereren. Ik heb besloten om met €5000 te beginnen en elke maand €500 extra in te leggen (ik houd maandelijks +/- €1300 netto over). Ik heb vooral gezocht naar aandelen die veel dividend uitkeren en deze ook stabiel over de laatste 25 jaar verhoogd hebben, daarnaast moeten ze een redelijk stabiel koersverloop hebben.

Ik heb momenteel een portefeuille met Shell (AEX), Unilever NV (AEX) en Microsoft (NASDAQ). Eigenlijk zoek ik nog twee bedrijven zodat geen enkel bedrijf meer dan 20% van mijn portefeuille beslaat. Binnenkort ga ik zoeken en kijken met welke aandelen ik mijn portefeuille kan verrijken.

Een voordeel van deze manier is dat je minder risico loopt, grote bedrijven gaan namelijk minder snel failliet . Daarnaast is het rendement hoger dan 2.6% op een spaarrekening. Ook hoef je niet heel actief te beleggen, dit spaart transactiekosten uit. Elk kwartaal check ik mijn portefeuille of ik aandelen aanhoud, verkoop of juist bijkoop.

Op deze manier hoop ik over 20-30 jaar toch ongeveer 200 tot 300 euro per maand extra te kunnen krijgen als aanvulling op mijn inkomen en/of pensioen.

[TheSeb]

Anoniem: 470093 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 17:45:
[...]
Wat betreft de kosten van beleggingsfondsen heb ik uit een korte zoektocht begrepen dat je hierin eenmalige en doorlopende kosten hebt. Klopt het dat ik ongeveer zal moeten denken aan ca 4% per jaar? Stel dat ik 3000 euro in beleggingsfondsen steek, dan komt dat neer op ca. 120 euro. Dat heb ik niet na 1 jaar terugverdiend lijkt me.
[...]

Beleggingsfondsen bieden voor kleinere bedragen een goede manier om in veel verschillende aandelen tegelijk te beleggen zonder je blauw te betalen aan transactiekosten. Door de spreiding verklein je bepaalde soorten risico's (bijvoorbeeld dat het bedrijf failliet gaat).

Qua kosten ligt het er helemaal aan in wat voor beleggingsfondsen je precies wilt investeren. Grof gezegd heb je 2 soorten beleggingsfondsen:

• Fondsen die actief beleggen en dus door een keuze te maken voor bepaalde aandelen of obligaties een bepaalde index te verslaan. Voorbeelden zijn de fondsen van Skagen (aandelen), Pimco (obligaties), of van de grote banken (BNP Paribas/SNS/enz). Sommige van deze fondsen hebben de index ook daadwerkelijk weten te verslaan in de afgelopen jaren, en als je vertrouwen hebt in hun beleggingsstrategie dan kan je overwegen hierin te beleggen. De jaarlijkse kosten (Total Expense Ratio, TER) van een actief fonds zijn over het algemeen relatief hoog (meestal 1-3%). Daarnaast worden door sommige fondsen aan- en verkoopkosten berekend, wat kan oplopen tot ongeveer 5%.
• Fondsen die passief beleggen, en dus een bepaalde index (bijvoorbeeld de MSCI World Index) zo dicht mogelijk proberen te volgen. Een bekende aanbieder is Vanguard, maar er zijn ook andere, vooral als ETF (iShares, Think, etc.). Aangezien hier geen beslissingen hoeven te worden gemaakt over de aandelen waarin geïnvesteerd moet worden, maar er gewoon een mandje aandelen wordt aangekocht dat representatief is voor die bepaalde index. Hierdoor zijn de kosten van dit type fondsen een stuk lager (TER van 0,3 - 0,7%) en ook de aan- en verkoopkosten zijn vaak lager (<1%). Het nadeel is dat je het nooit beter zal doen dan de index die getrackt wordt. Je kan er zelfs vanuit gaan dat je altijd slechter presteert dan de index: de performance is grofweg gelijk aan de index min de TER.

Nou presteren actief belegde fondsen niet altijd beter dan hun index. Dit hangt vooral af van hoe de keuzes gemaakt door de fondsmanager in de praktijk uitpakken. Dit is in meer dan 50% van de gevallen niet zo, wat vooral komt door de hogere kosten van de actieve fondsen. Voor 2011 presteerden zelfs 79% van de actieve large cap fondsen onder de index (!). Aan de andere kant: er zijn fondsen die wél consistent beter presteren dan hun index, zelfs na aftrek van de hogere kosten. Zoals altijd geldt hier wel dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst geven.

Een goede bron van informatie over de verschillende beleggingsfondsen is trouwens Morningstar.

Disclaimer: Ik ben een groot fan van indexbeleggen en bezit verschillende fondsen van Vanguard.

[Anoniem: 196208]

offtopic:
*knip*

Als het offtopic is laat het dan achterwege. Dat geldt zeker voor denigrerende ongeemancipeerde verkleinwoorden.

[ Voor 76% gewijzigd door Rukapul op 19-10-2012 08:55 ]

[Anoniem: 318025]

MmarkM schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:36:
[...]


Bij de ABN AMRO. Een paar maanden geleden afgesloten. Hij is nu alweer verlaagd naar 3,4% volgens mij. Maar ik houd het percentage waarvoor ik het product heb afgesloten, dus 3,7%

Ja maar bij nieuwe deposito's geld de huidige vaste rente. Ik zelf heb deposito's lopen van 4% 4.10% en eentje van 4.15%

Ik verwacht aan einde van jaar weer een mooie rente uitkering vanwege die deposito's.

[Anoniem: 9942]

De eerste 20000 euro heb je gewoon nodig als buffer. Nu als student valt het allemaal misschien nog mee, als je straks een auto, huis, partner en kinderen hebt, dan wil je iets op de rekening hebben staan voor als er iets mis gaat - iets waar je direct bij kan. Dat deel van je vermogen is echt niet voor niets vrijgesteld van vermogensrendementsheffing! Daarmee investeren om er iets meer rendement (zeg 2% bovenop de spaarrekening = 400 euro/jaar) te behalen is gewoon dom.

Daarna is het een kwestie van smaak en durf. Van beleggen in fondsen zal je niet rijk worden, een leuk en niet al te risicovol rendement is wel te behalen. Maar om eerlijk te zijn blijft het kleingeld: vergeleken met wat je bij een gewone baan kan verdienen, zetten het soort netto-rendementen dat je kan behalen op geinvesteerde bedragen tot 100000 euro geen zoden aan de dijk. Zelf beleggen in een klein aantal aandelen kan een veel hoger rendement opleveren, maar met bijbehorende risico's en dan nog is de kans levensgroot dat je het slechter gaat doen dan een fonds. Als het gemakkelijk was nu de aandelen van de volgende apple te kopen, deden wel meer mensen dat.

Als je het echt goed wil doen, begin je met je spaargeld een eigen bedrijf met hoog groeipotentieel. Dat vereist commitment, een lange-termijns plan, en bovenal een goed idee. Maar het is wel de manier om de economische koek groter te maken en daar bovendien zelf de eerste en grootste hap uit te mogen nemen. Bovendien voelt het in ieder geval minder riskant dan investeren: je hebt veel meer in eigen hand wat er met je geld gebeurt. En dan zijn gigantische rendementen mogelijk. De meeste superrijken die hun geld niet geerfd of via corruptie vergaard hebben, hebben deze route gevolgd.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 19-10-2012 11:31 ]

[MmarkM]

Anoniem: 318025 schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 08:52:
[...]

Ja maar bij nieuwe deposito's geld de huidige vaste rente. Ik zelf heb deposito's lopen van 4% 4.10% en eentje van 4.15%

Ik verwacht aan einde van jaar weer een mooie rente uitkering vanwege die deposito's.

De rentes zijn juist verlaagd de afgelopen maanden. Hoe kom je erbij dat ze eind van het jaar opeens naar 4/4,15% zullen gaan?

[Anoniem: 318025]

MmarkM schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 11:35:
[...]


De rentes zijn juist verlaagd de afgelopen maanden. Hoe kom je erbij dat ze eind van het jaar opeens naar 4/4,15% zullen gaan?

Je leest mijn post verkeerd. Ik zeg juist dat bij nieuwe deposito's de huidige vaste rente geld, daar bedoel ik dus dat als je nu een openend je voor 5 jaar bijvoorbeeld 3.50% krijg.

En ik heb mijn deposito's geopend voor de verlaging van 4.0% naar 3.80% bij LPB werd doorgevoerd en toen LPB van 4.15% naar 4.0% verlaagde heb ik nog snel eentje van 4.0% geopend maar daarna heb ik er geen meer geopend.

Ik heb totaal ongeveer 14000 vast staan aan minimaal 4% dus reken maar uit, dat is € 560 aan rente per jaar.

Als je dat nu een vrij opneembare spaarrekening zou hebben dan levert je het bijna de helft aan rente op.

[irencus]

StephaN900 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:42:
[...]


Ja want goud heeft het zo geweldig gedaan tussen 1980 en 2006, ook dat is speculeren en niks anders. Wil niet zeggen dat je een gigantisch rendement gehad hebt de laatste 7 jaar, maar dat hebben mensen met het aandeel Apple ook.

Ja en je huis is de afgelopen decennia ook meer waard geworden, nu ook maar geen huis gaan kopen? Dus de prijs gaat nu ophouden met stijgen omdat?

Maar dit betekend toch wat ik zegt dat het klopt? Goud is al jaren in een bull market en hier komt geen eind aan vanwege de acties van Centraal banken. Er is een verschil tussen speculeren en weten wat er in een markt gebeurd door te kijken naar fundamentals, e.g. Vraag en Aanbod, wereldwijd productie, kijkend naar andere derivaten zoals SLV en GLD en andere trackers die een verandering kunnen teweeg brengen in de prijs van XAU.

Goud zit bij lange na niet in een bubble, minder dan .5% de gehele markt is belegd in Goud. Als je echt een portfolio wilt beginnen raad ik je zeer zeker aan om fysiek goud te nemen en de rest te beleggen in aandelen in Azie, die over het algemeen een bete P/E Ratio hebben en meer dividend geven.

Beleggen in Amerikaanse / Europese beurzen raad ik om dit moment af vanwege de grote vlucht naar equities die nu een te hoog gewaardeerd beeld geven, kijk maar naar wat de Nasdaq heeft gedaan, nog meer correcties zullen er aan komen. Tevens zou ik niet investeren in aandelen waar veel Hedgefunds inzitten.

als je een Bond Tracker neemt zou ik kijken naar of Zuid-Oost Azie of Zuid-Amerika. Ik zou geen enkele tracker volgen die zich richt op Europa, Japan of Amerika.

Ik zou je zeker aanraden om zeker 1/4 de investeren in Fysiek Goud,

http://www.zerohedge.com/...on-woods-vs-fiat-standard
Publicatie van de BOE over de gold exchange standard, en wat blijkt stabieler dan het huidige fiat systeem!

http://www.zerohedge.com/...peaks-louder-bubble-words
Waarvoor George Soros belegt in goud

http://www.zerohedge.com/...1/pimco-gold-simple-facts
Pimco grootste investment firm ter wereld die het iedereen aanraad om Fysiek goud te kopen

14 Charts die uitleggen waarom goud niet in een bubble zit.
http://www.zerohedge.com/...acts-and-data-suggest-not

Goud is ondergewaardeerd als je kijkt naar de hoeveelheid geld die er bij is gedrukt en is nog steeds lager dan de vorige piek.

Ik raad het mensen al jaren aan een deel van hun portfolio in goud te investeren, waar de ene bang was vanwege de publieke opinie tegen goud zijn de gene die mijn advies wel hebben opgevolgd zeer blij en hebben een basis portfolio die niemand van je af kan pakken!

Als je nog meer informatie wilt over beleggen in aandelen met dividend, beleggen in goud of andere edelmetaal, ETF's, boeken die interessant zijn kan ik je nog meer sturen als je wilt.

[Dutchmega]

Kennis is zeer belangrijk bij beleggen, anders ben je domweg aan het gokken. Het boek "The Intelligent Investor" van Graham is sterk aangeraden.

Desondanks lijkt me het zo'n goed idee om te beleggen, dit doe je pas als je al een flinke spaarpotje hebt en je kan wat geld missen. Beleggen onder de 5k is niet lonend (transactiekosten tikken aan en verdiensten rendement op een klein bedrag zijn niet veel) en dan is een apart spaarpotje van 5k sowieso aan te raden (wat als je gaat verhuizen? nieuwe auto nodig? geen baan voor een half jaar?)

[Rukapul]

Kleine bedragen zijn inderdaad niet zo interessant. Vroegtijdig kennis (dat is wat anders dan meteen maar op de knoppen gaan drukken en gaan handelen, want dat werkt verblindend) opdoen loont echter wel. Wat je daarbij kunt overwegen is om meteen even de biografie van Warren Buffet mee te pakken. Belangrijk punt wat daarin naar voren komt is hoe hij systematisch heeft gewerkt om vermogen te vergaren om mee te beleggen. Eerst door te werken, daarna door geld van anderen te beleggen (en af te romen), en weer daarna door te gaan zitten in bedrijven die hem belegbaar vermogen zouden verschaffen (verzekeringsmaatschappijen).

[BLN]

Er is ook nog een belangrijk verschil tussen geld wegzetten en actief beleggen. Ik heb 6 vrienden die met vergelijkbare bedragen door actief te beleggen gemiddeld 20% rendement op jaarbasis halen (en een enkele keer 600%). Noem het gerust geluk, maar de ene helft van deze jongens verdienen hun geld al een tijd door professioneel online poker te spelen en hebben zich daarnaast bijgeschoold in beleggingen, de andere helft zijn studiegenoten van me die al interesse hebben in beleggen sinds de middelbare school.

Zelfs na alle transactie kosten kun je best 1000 euro per jaar verdienen door actief te beleggen. Daarbij moet je alleen in je achterhoofd houden dat de kans dat je na het eerste jaar nul euro overhoud in plaats van 6000 heel reeel is. Maar actief beleggen heeft veel weg van werk/ondernemen. Het kost tijd om je in te lezen, en geinformeerd blijven over de beleggingen waar je in handelt. Het is natuurlijk deels speculeren, maar er zijn wel richtlijnen die je inzicht geven in het risico wat je loopt.

Dit hele betoog was natuurlijk gericht op de optie om actief te beleggen en daardoor inkomen te genereren met geld waar je niet van afhankelijk bent.

[StephaN900]

20-600%

Ik zeg zoveel lenen als mogelijk is en leveragen die handel!

BLN schreef op zaterdag 20 oktober 2012 @ 14:56:
Er is ook nog een belangrijk verschil tussen geld wegzetten en actief beleggen. Ik heb 6 vrienden die met vergelijkbare bedragen door actief te beleggen gemiddeld 20% rendement op jaarbasis halen (en een enkele keer 600%). Noem het gerust geluk, maar de ene helft van deze jongens verdienen hun geld al een tijd door professioneel online poker te spelen en hebben zich daarnaast bijgeschoold in beleggingen, de andere helft zijn studiegenoten van me die al interesse hebben in beleggen sinds de middelbare school.

Zelfs na alle transactie kosten kun je best 1000 euro per jaar verdienen door actief te beleggen. Daarbij moet je alleen in je achterhoofd houden dat de kans dat je na het eerste jaar nul euro overhoud in plaats van 6000 heel reeel is. Maar actief beleggen heeft veel weg van werk/ondernemen. Het kost tijd om je in te lezen, en geinformeerd blijven over de beleggingen waar je in handelt. Het is natuurlijk deels speculeren, maar er zijn wel richtlijnen die je inzicht geven in het risico wat je loopt.

Dit hele betoog was natuurlijk gericht op de optie om actief te beleggen en daardoor inkomen te genereren met geld waar je niet van afhankelijk bent.

[Cyclonist]

Als je weet dat we in een crisis zitten, en dat de markt overgewaardeerd is, dan is de beste tip: kijk de kat nog even uit de boom. Na een mooie beurscorrectie is het veel leuker inkopen dan nu. Het vergt wel enige wilskracht om na diep rode cijfers op de order knop te drukken. Nu is inlezen en de geschiedenis bestuderen misschien een betere investering van je geld/tijd.

[BLN]

@StephaN900: Misschien dat je de laatste zin hebt gemist, maar op deze manier speculeren doe je dus als je het bedrag wat je belegt direct kan missen. Lenen impliceert dat je dat bedrag niet eens beschikbaar hebt. Jou sarcastische voorstel van geld lenen en leveragen slaat natuurlijk als een ruft in de wind . Ja deze rendementen zijn haalbaar, nee het risico is niet minder dan je kan verwachten met dit soort rendementen. Een voorbeeld van een bizar rendement was de aankoop van puts op de Japanse energiemaatschappijen op de dag dat er een aardbeving was. De markt had toen nog niet gereageerd op de rampen die plaatsvonden en zouden vinden. De precieze cijfers heb ik niet, maar ik weet dat die jongen voor €400 euro aan puts kocht, waarna hij voor €1600 boven de aandelenkoers zijn aandelen mocht wegzetten. Dit gebeurde in een week. Als je met een totale portefueille van enkele duizenden euro's werkt heeft dit nogal een positieve invloed op je rendement. Maar om dit soort kansen (ik vond het on-etisch overigens) te benutten moet je er welke elke dag aandacht aan besteden, en met leveraging is de kans dat je je geld verliest nog groter dan met de aanschaf van een aandeel an sich.

Als je actief wil beleggen kan je je ook aansluiten bij een beleggingsvereniging, daar leer je veel over beleggen in het algemeen en kom je door middel van sparring tot bepaalde beslissingen. Ook in een overgewaardeerde markt valt geld te verdienen, door bijvoorbeeld te kijken naar aandelen in BRIC landen (in de juiste industrie) en manieren te zoeken die niet teveel kosten meebrengen.

[StephaN900]

@BLN: Ik wilde meer aankaarten dat je niet af moet gaan op het rendement wat jij noemt. Er zijn weinig mensen die de markt verslaan en nog vele malen minder die het consistent verslaan.

Als iemand jouw post leest zal hij of zij misschien denken dat er snel bergen met geld te verdienen valt met actief beleggen en dat is simpelweg niet het geval.

Er is ook wel zo'n gezegde van brokers: We make millionaires... out of multi-millionaires. oid en dat klopt wel aardig.

[writser]

Cyclonist schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 20:30:
Als je weet dat we in een crisis zitten, en dat de markt overgewaardeerd is, dan is de beste tip: kijk de kat nog even uit de boom. Na een mooie beurscorrectie is het veel leuker inkopen dan nu. Het vergt wel enige wilskracht om na diep rode cijfers op de order knop te drukken. Nu is inlezen en de geschiedenis bestuderen misschien een betere investering van je geld/tijd.

En jij weet dat de markt nu overgewaardeerd is? Waarom ga je dan geen aandelen short? Hoe kom je uberhaupt aan die wijsheid?

[_starbuck_]

Anoniem: 470093 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:02:
Hallo

Ik ben al een tijdje aan het twijfelen of ik een stukje spaargeld op langere termijn zal gaan beleggen of niet. Aandelen, obligaties die minder risico met zich meebrengen, of geen van beide?

Als je begint met beleggen zou ik vooral bij beleggingsfondsen blijven. Zorg ervoor dat er elke maand een bepaald bedrag (zeg 100 euro) voor je wordt belegd in een (aantal) solide beleggingsfonds(en) met niet al te hoge kosten. De beleggingsfondsen zitten in honderden verschillende bedrijven en landen, dat zorgt voor een groot stuk risicospreiding. Door dat je maandelijks aankoopt wordt ook het risico in de tijd automatisch gespreid.

Kijk dit een paar jaar aan en beslis dan of je zelf actief wilt gaan beleggen.

[ Voor 8% gewijzigd door _starbuck_ op 28-10-2012 09:27 ]

[ikonline]

_starbuck_ schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 09:25:
[...]


Als je begint met beleggen zou ik vooral bij beleggingsfondsen blijven. Zorg ervoor dat er elke maand een bepaald bedrag (zeg 100 euro) voor je wordt belegd in een (aantal) solide beleggingsfonds(en) met niet al te hoge kosten. De beleggingsfondsen zitten in honderden verschillende bedrijven en landen, dat zorgt voor een groot stuk risicospreiding. Door dat je maandelijks aankoopt wordt ook het risico in de tijd automatisch gespreid.

Kijk dit een paar jaar aan en beslis dan of je zelf actief wilt gaan beleggen.

Uit onderzoek blijken beleggingsfondsen ieder jaar weer duurder te zijn dan trackers. Terwijl je veelal in dezelfde onderliggende waarden kunt beleggen (een grondstof en een index zoals de AEX bijvoorbeeld) Bron: http://lerenbeleggenvoorb...dige-beleggingsproducten/

Handiger is daarom om te beginnen met beleggen in trackers: http://trackers-beleggen.nl
De enige reden dat zoveel mensen in beleggingsfondsen handelen is omdat de huisbanken dat pushen. En dat is precies de reden waarom jij dat niet moet doen

Een laatste tip (al vaak genoemd maar niet minder waar): beleg voor de lange termijn. Op veel knoppen drukken kost alleen maar rendement (als je een lange horizon hebt).