Werkgever betaald pensioenpremie niet na vaststelling

[Paultje3181]

Onlangs ben ik met een vaststellingsovereenkomst uit elkaar gegaan met mijn vorige werkgever. Hierbij is een finale kwijting opgenomen in de vaststellingsovereenkomst.

Nu is de situatie dat mijn beroepsverplicht pensioenfonds facturen stuurt naar de werknemer, en niet naar de werkgever. Werkgever heeft sinds mijn indiensttreding in 2009 vanaf het begin het werknemersdeel ingehouden van mijn salaris. Hij heeft dus een reservering gemaakt voor de kosten van mijn pensioenfonds.
Door een foutieve administratie, heb ik nooit facturen gekregen en ben ik daar ook niet achteraan gegaan (ik ging er van uit dat de facturen naar de werkgever gingen, zoals bij 99% van de pensioenen gebruikelijk is).

Dat is nu rechtgezet en heb ik de facturen binnengekregen. Deze heb ik naar mijn ondertussen ex-werkgever gestuurd (alleen voor de periode dat ik daar werkte, aantoonbaar). Hij beroept zich nu op de finale kwijting, en weigert deze factuur te betalen. Ik kan uiteraard niet zomaar 23000 euro ophoesten, waarvan ik 1/3e al betaald heb. Daarnaast weiger ik dit ook principieel.

In mijn contract wordt niet gesproken over de afdracht, alleen over de verdeling van de kosten (2/3e werkgever, 1/3e werknemer). Ook in het reglement van het pensioenfonds staat niet dat de factuur naar de deelnemer gaat. Dat werkgever het steeds ingehouden heeft van mijn salaris, wijst naar mijn idee er duidelijk op dat werkgever deze verantwoordelijkheid naar zich toe getrokken heeft en dus gewoon moet betalen. Hij heeft ook niet expliciet aangegeven dat hij dit niet doet in de vaststellingsovereenkomst, waardoor dit gewoon in de beëindiging had moeten plaatsvinden. Dat óf hij moet dit nog uitbetalen als achterstallig loon..

Hopelijk kan iemand hier iets meer zeggen wat mijn rechten hierin zijn. Op internet zijn wel een aantal artikelen te vinden en jurispudentie over een vergelijkbare zaak, welke steeds voor de rechter zijn gekomen en werknemer in het gelijk gesteld is. Maar helaas maakt het dit geen wet...

[Ardana]

Rechtsbijstandsverzekering inschakelen, of toch naar 'n advocaat. Ik denk niet dat iemand je hierin op GoT beter kan informeren dan zij.

[Wilke]

Zo, dat is schrikken dan inderdaad.

Het gaat om een bedrag waarbij je idd gewoon een advocaat moet inschakelen als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt. Die kan je in een eerste gesprek wel informeren wat je nu precies moet doen en of een eventuele zaak kans maakt. Als hij denkt dat het kansloos is, kan die 250 euro o.i.d. die je dan kwijt bent er ook nog wel bij. Als je wint zal het bedrijf vermoedelijk veroordeeld worden tot het ook betalen van de proceskosten. Dus ik zou het zeker gaan proberen.

[Iblies]

Ten eerste vraag ik me af waarom je in hemelsnaam bent gaan betalen. Het is een halve schuldbekentis. Dat terzijde.

Wat ik of afvraag is waarom de werkgever je een finale kwijting laat tekenen? In eerste instantie zou ik ik namelijk denken aan gemaakte studiekosten en/of dat je iets teveel vakantie hebt genomen en dat deze worden weggestreept.

Zelf vermoed ik dat de werkgever je een loer heeft gedraaid, en dat hij terdege van bewust was dat premie niet werd afgedragen. In mijn optiek sta je juridisch sterk aangezien de werkgever niet alleen heeft verzuimd om je te informeren dat er iets niet klopt aan de pensioenafdrachten, gezien het bedrag moet het gaan over langere periode,
daarnaast ontneemt hij je een elementair beloningsonderdeel.

Dat hij schermt met een overeenkomst is leuk en aardig, maar die moet wel aan bepaalde eisen voldoen.

Persoon in kwestie aanschrijven, gesprek aangaan, en als daar niks uit voortkomt een jurist of een advocaat in de arm nemen.

[bangkirai]

Dat ingehouden pensioengeld kan nooit onder die kwijting vallen.

Ten eerste: dat geld is continue ingehouden op je loon, waardoor je terecht kunt stellen, dat je er van uitgaat, dat de werkgever dat geld aan pensioenfonds heeft betaald, heeft hij dat niet, dan is hij gewoon nalatig gewezen.

Zo een kwijting is voor openstaande zaken, maar daar kan je ex-werkgever z'n nagelaten handelingen echt niet mee goed praten.

Maar ff serieus: laat je ex-werkgever maar over de brug komen met bewijzen, dat hij het geld wel heeft afgedragen, er kan ook fout bij pensioenfonds zitten.

[Rukapul]

bangkirai schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 12:49:
nalatig

In het strafrecht zijn er potentieel nog wat gerelateerde termen van toepassing zoals "verduistering".

Topicstarter moet naar een advocaat. En naast iets civiels zou hij hem ook eens moeten vragen of er geen aangifte kan worden gedaan om wat druk op de ketel te zetten.

[Wilke]

Iblies schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 11:24:
Ten eerste vraag ik me af waarom je in hemelsnaam bent gaan betalen.

Hoe kom je daar bij/waar lees je dat?

[igmar]

Disclaimer: Ik been geen jurist, maar werkgever.

De pensioenwet legt de verplichtingen bij de werkgever, die is verantwoordelijk voor de uitvoering van de uitvoeringsovereenkomst. Daar zijn stricte regels voor, en de verantwoordelijkheid ligt bij de werkgever.

Een vaststellingsovereenkomst mag je niet gebruiken om verplichtingen mbt de pensioenwet op te schorten / te veranderen. Je moet als werkgever iedereen in het bedrijf hetzelfde behandelen. Om maar meteen even met de betreffende artikelen te komen :

Artikel 26

legt de verplichting tot premiebetaling bij de werkgever. Die had kunnen weten dat de premiebetaling er aan zat te komen. Dat ze de facturen aan de WN sturen is de verantwoordelijkheid van de WG, die heeft tenslotte de overeenkomst afgesloten. Jij als WN hebt daar namelijk geen keuze in.

Artikel 27

Geeft ook duidelijk aan dat een eventuele openstaande premie door de WG binnen 13 weken voldaan dient te worden.

Verplichtingen kunnen niet opgeschort / te niet worden gedaan door een vaststellingsovereenkomst.

Mijn mening : De WG moet alsnog de achterstallige premie betalen.