Tijdelijk twee hypotheken op 1 naam?

[SeatRider]

Mijn vriendin en ik overwegen een nieuw huis te kopen. Voor de aanschaf daarvan kunnen we gebruikmaken van een hoeveelheid eigen geld, om de hypotheeklast te drukken en zo nog onder de NHG grens te blijven. De nieuwe hypotheek kan op 1 (mijn) inkomen getoetst worden. Nu zijn we met z'n tweeen, en het idee was dat we van 2 inkomens wel tijdelijk 2 hypotheken kunnen betalen (dit wordt overigens gestaafd door berekeningen).

De verwachte doorlooptijd van verkoop van het huidige appartement is ongeveer 6 maanden (gebaseerd wat er de afgelopen periode is verkocht in mijn complex). (Ik realiseer mij dat eerst verkopen handiger zou zijn, maar we willen deze kans niet voorbij laten gaan).

Nu vraag ik mij af hoe de hypotheekverstrekker van het nieuwe krediet omgaat met de situatie dat er tijdelijk nog een tweede hypotheek op mijn naam staat. We kunnen aantonen dat we het tijdelijk makkelijk kunnen rooien. We zouden natuurlijk ook gewoon de toets op 2 inkomens kunnen laten doen, maar mijn vriendin en ik zijn niet getrouwd (hence de term vriendin) en daarbij vind ik het wel prettig om de hypotheek op 1 inkomen getoetst te hebben, je weet nooit wat de toekomst brengt.

Een overbruggingshypotheek lijkt me hier niet nodig, ik wil gewoon een nieuwe hypotheek naast de bestaande, voor een periode van +- 6 maanden.

Iemand ervaring met deze situatie? Helpt het als de nieuwe en de oude hypotheek bij dezelfde bank zit, of juist niet?

[CyBeR]

Een hypotheek heb (of eigenlijk, geef) je niet op je naam maar op een registergoed. Een huis in de meeste gevallen dus.

Anyway hier is een overbruggingshypotheek voor.

[SeatRider]

CyBeR schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 10:35:
Een hypotheek heb (of eigenlijk, geef) je niet op je naam maar op een registergoed. Een huis in de meeste gevallen dus.

Anyway hier is een overbruggingshypotheek voor.

Ik dacht dat een overbruggingshypotheek ervoor was als je de overwaarde nodig hebt voor de financiering van het nieuwe huis. Dat is hier niet aan de orde.

[CyBeR]

Oh excuseer. Ik zie ook nu pas dat precies de paragraaf waar die ik niet las daarover ging

Mja op zich gaat 't erom of je de maandlasten op kunt brengen. Zolang dat zo is zal 't een bank worst wezen of je een of dertig hypothecaire leningen hebt. Maar je moet wel een vrij ruim inkomen hebben om in je eentje (dus zonder het inkomen van je vriendin mee te rekenen, als je niet wilt dat haar naam er ook bij staat) twee hypotheken te kunnen betalen volgens de GHF.

Beste manier om erachter te komen is toch met de bank praten.

[SeatRider]

Mja, in mijn eentje kan ik ze niet beiden opbrengen, maar wel 1 (die van het nieuwe huis), terwijl mijn vriendin tijdelijk instaat voor die van het oude huis. We zullen er niet aan ontkomen om haar inkomen mee te laten nemen tijdens de toetsing, maar wat we niet willen is in 1x moeten trouwen/gereg partnerschap aangaan alleen voor een hypotheektoets voor een situatie die maar een half jaar nodig is.

[Standeman]

Bij ons was het geen enkel probleem, voornamelijk omdat het ook om een tijdelijke situatie gaat. Dit was overigens al wel 3 jaar geleden, ik weet niet precies hoe de zaken er nu voor staan bij de hypotheek verstrekkers.

De vraag is wel hoe lang je met die dubbele hypotheek blijft zitten. Bij ons heeft het te lang geduurd en de reserves begonnen redelijk op te drogen. We moesten ons oude huis met een flink verlies verkopen. Dit verlies hebben we weer moeten financieren en zijn we nu nog aan het terug betalen. Dat risico hebben we wel bewust genomen. Gegokt en (een beetje) verloren dus.

En voor de toetsing hoef je echt geen geregistreerd partnerschap o.i.d. te hebben, ik kan me er iig niets bij voorstellen.

Kwestie van even bij een hypotheek adviseur naar binnen lopen. Na een uurtje heb je vrijblijvend antwoord op al je vragen.

[SeatRider]

Hm, ik kan me herinneren dat vrienden van mij dat wel deden omdat-het-nodig-was-voor-de-aanschaf-van-het-huis. Maar misschien heeft dat ook meer te maken met het feit dat "zij" daarna het huis "krijgt" als "hij" ineens komt te overlijden - dus meer een verzekeringsissue dan wat anders?

[Standeman]

SeatRider schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 11:05:
Hm, ik kan me herinneren dat vrienden van mij dat wel deden omdat-het-nodig-was-voor-de-aanschaf-van-het-huis. Maar misschien heeft dat ook meer te maken met het feit dat "zij" daarna het huis "krijgt" als "hij" ineens komt te overlijden - dus meer een verzekeringsissue dan wat anders?

Dat denk ik dan ook. Want het erfdeel van je partner gaat dan naar haar ouders. Wel een situatie die wilt vermijden, hoe goed je ook met je schoonouders kan opschieten. Je kan het ook via een testament laten vastleggen, maar op maandagochtend een geregistreerd partnerschap aangaan is stukken goedkoper
Daar zitten dan wel weer andere haken en ogen aan, zoals een zorgplicht voor je partner.

[SeatRider]

Goed punt. Kijk, we zullen ongetwijfeld wel een keer gaan trouwen, maar ik wil het niet "moeten" vanwege een huis. En ik wil uiteindelijk het huis in mijn eentje kunnen betalen, mocht haar inkomen wegvallen om welke reden dan ook (kindje bijvoorbeeld).

[Standeman]

Bij het krijgen van kinderen is het ook wel handig om een geregistreerd partnerschap te hebben, dan hoef je niet nog eens het kind te erkennen bij de rechtbank. Het grappige van een geregistreerd partnerschap is dat je alsnog kan trouwen daarna. Maar goed, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk. Zo'n enorm moeilijk is het niet om je bij de rechtbank te laten erkennen. Je hebt er ook (vziw) geen advocaat of notaris daar voor nodig.

[Jarod]

Uit ervaring weet ik dat het in ieder geval eind vorig jaar niet nodig was om te trouwen/ een geregistreerd partnerschap te hebben om een hypotheek op twee inkomens te laten toetsen. Zelfs een samenlevingscontract was niet verplicht. Uiteraard is dat wel handig in combinatie met testamenten om bij overlijden van één van de twee partners te voorkomen dat de familie direct recht heeft om de erfenis.

Wij hebben daarnaast ook vast laten leggen dat de premies voor onze overlijdensrisicoverzekeringen kruislings worden betaald zodat er geen erfbelasting betaald hoeft te worden bij een uitkering. Tip: regel dit eenmalig goed bij een notaris. Ook bij het krijgen van kinderen is alleen een samenlevingscontract geen probleem (erkennen kan door met zij tweeen langs te gaan bij de burgerlijke stand van de gemeente waar je woont). Na de geboorte moet dan nog wel ouderlijk gezag voor de vader aangevraagd worden bij de rechtbank maar dot kan via het invullen van een formulier dat je van de gemeente krijgt.

[Ncm]

Komt het nieuwe huis op 2 namen? Dan zal de bank namelijk wel willen dat jullie allebei schuldenaar worden. Maar ook bij 2 schuldenaren is het mogelijk om het inkomen van de 2e aanvrager niet mee te tellen.

En ik lees iets over eigen geld inbrengen om op die manier onder de NHG grens te blijven: hou er rekening mee dat NHG kijkt naar aankoopprijs + vast percentage voor de kosten. Totaal van die 2 bepaalt of je voor NHG in aanmerking komt. Dat staat los van het bedrag dat je met NHG wilt financieren.

[Testert]

Standeman schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 11:20:
Bij het krijgen van kinderen is het ook wel handig om een geregistreerd partnerschap te hebben, dan hoef je niet nog eens het kind te erkennen bij de rechtbank. Het grappige van een geregistreerd partnerschap is dat je alsnog kan trouwen daarna. Maar goed, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk. Zo'n enorm moeilijk is het niet om je bij de rechtbank te laten erkennen. Je hebt er ook (vziw) geen advocaat of notaris daar voor nodig.

Klopt, eerst erkennen van vaderschap bij de gemeente, daarna voogdij aanvragen bij de rechtbank ofzo door een ingevuld formuliertje met handtekening. Geen zin om te trouwen of een geregistreerd partnerschap aan te gaan, terwijl je een kindje verwacht? Denk dan in ieder geval na over wat er gebeurt bij overlijden, dus maak (desnoods informeel) een testament en regel dingen van tevoren.

Trouwen of geregistreerd partnerschap heeft mijns insziens een kleinere impact dan een huis kopen by the way... Krijgen van een kindje is nog weer een stap verder. Denk dat mensen daarom veel in deze volgorde doen: trouwen, huis kopen, kindjes krijgen. NB ik zeg 'veel'!

[L-VIS]

Standeman schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 11:20:
Het grappige van een geregistreerd partnerschap is dat je alsnog kan trouwen daarna. Maar goed, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk.

Nee dat kan niet meer. Let er goed op. Geregistreerd partnerschap is de laatste jaren best wat uitgekleed, en het wordt in het buitenland niet overal erkend. Laat je hierover dus goed informeren.

Zie ook hier, laatste alinea:
http://overheidsloket.ove...roduct&product_id=1000322

[Seraphin]

Wellicht is er een alternatief dat jij wel beide hypotheken op je naam hebt staan, en dat je vriendin garant staat voor het deel dat je (conform de berekening) eigenlijk niet in je eentje zou kunnen dragen? Zitten wellicht wat haken & ogen aan, maar het is wel een vraag / zoekopdracht waard denk ik.

Overigens; je zegt dat je dmv inbreng eigen geld "onder de NHG grens" wilt blijven? Ik dacht dat de NHG-grens werd bepaald door de hoogte van de koopsom + kosten, niet door benodigde financiering. Is dat dan veranderd?

Ter illustratie: een collega van mij heeft in 2010 een huis gekocht van, ik roep maar wat, 400k. Hij had bij zijn vorige huis echter al veel afgelost, zodat hij "maar" 200k hoefde te lenen. Toch kreeg hij geen NHG.

[SeatRider]

Seraphin schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 09:55:
Overigens; je zegt dat je dmv inbreng eigen geld "onder de NHG grens" wilt blijven? Ik dacht dat de NHG-grens werd bepaald door de hoogte van de koopsom + kosten, niet door benodigde financiering. Is dat dan veranderd?

Nee, je hebt helemaal gelijk. NHG is niet mogelijk.

Gisteren bij hypotheekadviseur geweest, heb antwoord op al mijn vragen. De meeste banken stellen alleen als eis dat de nog lopende hypotheek zsm wordt ingelost. Ze zullen willen zien dat het huis te koop staat, en we moeten aantonen over voldoende spaargeld te beschikken om het zeg een jaar uit te houden. Dit is geen probleem, gelukkig.

We zijn dus nu een paar stappen verder. Nieuwe hypotheek is in aanvraag en de makelaar is langsgeweest om de oude woning te taxeren. So far, so good!

Nu doet zich het volgende dilemma voor: In eerste instantie wilden we zoveel mogelijk eigen geld in het nieuwe huis stoppen om de maandlasten laag te houden, en om onder de 100% EW te blijven (gunstigere rente). Maar aangezien we wellicht met een kleine restschuld blijven zitten is het wellicht handiger om nu zoveel mogelijk spaargeld te gebruiken om de oude hypotheek alvast in te lossen. Daarmee gaan de maandlasten ook omlaag, en zodra dat huis verkocht is kan het vrijgekomen geld alsnog in de nieuwe hypotheek gepompt worden.

De oude hypotheek heeft een hogere rente dan de nieuwe, dus sowieso lijkt het me handiger dat eerst terug te brengen. En de spaarrekening genereert nog minder rente dan ik betaal op beide hypotheken.

Vragen:
- Maak ik hier een denkfout?
- Is het handiger om het aflosvrije deel in te lossen of het te gebruiken als deposito voor het spaardeel? De hypotheekadviseur zegt het laatste namelijk.