[Drugsvondst] 8 ton coke onderschept

[Verwijderd]

Nav dit bericht kan ik eigenlijk maar 1 ding denken; waarom verkoopt de overheid dit niet gewoon lekker op de zuid-as? Ja coke is illegaal en kut; maar met een straatwaarde van ruim over de half miljard kan je hier wel een mooi begrotingsgat mee vullen. Om maar een dwarsstraat te noemen, studiefinanciering.

Ik begrijp de complexiteit van dit vraagstuk, maar besef wel dat het niet is alsof er nu mensen zijn die denken laat ik er maar mee kappen. De prijs van de momenteel voorradige coke zal daarentegen omhoog schieten en de huidige dealers zullen vooral wat rijker worden.

Wil je dan echt de straatcriminaliteit/georganiseerde misdaad belonen met de vangst van zoveel coke? Ik zou dit dan toch echt lekker verkopen, de straathandel meteen voor een lekker deel slopen en de eigen economie er mee helpen.

Of denk ik nu echt veel te creatief?

[KnoxNL]

Of creatief het juiste woord is weet ik niet, maar nee, laat maar

Blijven aanpakken die rommel.

[Atlas]

De bananen die als deklading voor de partij cocaïne dienden, ongeveer 20.000 kilo, zijn ook in beslag genomen en cadeau gedaan aan diergaarde Blijdorp.

[franssie]

Blijft wel dat in Mexico de drugsoorlog ondertussen dermate grof is dat men er wel aan legalisatie denkt.

edit:// iets meer achtergrond: http://world.time.com/201...decriminalizing-drug-use/

Just last week, the governments of Guatemala, Colombia and Mexico issued a joint statement calling for the U.N. to exercise leadership in the war on drugs, “including regulatory and market measures, with the goal of establishing a new paradigm that keeps resources from flowing into the hands of organized crime.” There has been no response from the U.N.

Read more: http://world.time.com/201...g-drug-use/#ixzz295ocl2ib

[ Voor 75% gewijzigd door franssie op 12-10-2012 15:53 ]

[simon]

Blijven aanpakken die rommel lijkt toch erg weinig uit te halen, het merendeel beland op de straat ipv in handen van de overheid. Ergens loopt er iets in de vraag/supply chain zo dat de vraag zo sterk blijft, dat de criminelen zoveel geld hebben om de overheid op de sickste manieren te ontwijken. NL straatwaarde van een gram coke ligt tussen de 30-70 euro, dus dit is zo'n 400 miljoen aan straat waarde. Kun je wel wat zorg voor dokken ja.

[ Voor 0% gewijzigd door simon op 12-10-2012 15:47 . Reden: kleine telfout ]

[SlasZ]

franssie schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:43:
Blijft wel dat in Mexico de drugsoorlog ondertussen dermate grof is dat men er wel aan legalisatie denkt.

Als de drugsmaffia daar zo groot is lopen de politici dan niet enorm veel risico door drugs te legaliseren? Hierdoor zullen de drugsbazen redelijk wat geld mislopen als je coke gewoon bij de apotheek kan halen.

[MSalters]

Serieus antwoord: als de overheid het verkoopt is het daarmee impliciet legaal en gaat elke crimineel het importeren. Dat levert meer terugkerende gezondheidsschade op dan de overheid eenmalig hier verdient.

[Verwijderd]

simon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:46:
Blijven aanpakken die rommel lijkt toch erg weinig uit te halen, het merendeel beland op de straat ipv in handen van de overheid. Ergens loopt er iets in de vraag/supply chain zo dat de vraag zo sterk blijft, dat de criminelen zoveel geld hebben om de overheid op de sickste manieren te ontwijken. NL straatwaarde van een gram coke ligt tussen de 30-70 euro, dus dit is zo'n 400 miljoen aan straat waarde. Kun je wel wat zorg voor dokken ja.

/edit; je had volgens mij je bericht al aangepast voor ik reageerde...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2012 15:50 ]

[RemcoDelft]

Cocaine is nou niet bepaald rocket science... Zodra de overheid dat gaat verkopen stort de prijs dan ook in, want die prijs is gebaseerd op het risico van tienduizenden moorden (o.a. in Mexico gaat dat lekker) en gevangenisstraffen.

Gewoon opstoken tot groene stroom, doen ze met gekke koeien ook.

[PeterSelie]

Om het vervolgens te verkopen, opnieuw te onderscheppen en weer te verkopen?

[KnoxNL]

simon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:46:
Blijven aanpakken die rommel lijkt toch erg weinig uit te halen, het merendeel beland op de straat ipv in handen van de overheid. Ergens loopt er iets in de vraag/supply chain zo dat de vraag zo sterk blijft, dat de criminelen zoveel geld hebben om de overheid op de sickste manieren te ontwijken. NL straatwaarde van een gram coke ligt tussen de 30-70 euro, dus dit is zo'n 400 miljoen aan straat waarde. Kun je wel wat zorg voor dokken ja.

Of het uithaalt of niet, dit is toch weer een mooie vangst waardoor de overheid in elk geval het goede signaal afgeeft. Dat is minstens net zo belangrijk.

[Standeman]

simon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:46:
Blijven aanpakken die rommel lijkt toch erg weinig uit te halen, het merendeel beland op de straat ipv in handen van de overheid. Ergens loopt er iets in de vraag/supply chain zo dat de vraag zo sterk blijft, dat de criminelen zoveel geld hebben om de overheid op de sickste manieren te ontwijken. NL straatwaarde van een gram coke ligt tussen de 30-70 euro, dus dit is zo'n 400 miljoen aan straat waarde. Kun je wel wat zorg voor dokken ja.

Alleen krijg je er nooit de straatwaarde voor, maar ongeveer net zoveel als een boer in mexico. Ik weet niet wat die er mee verdienen, maar zeker geen 30-70 euro per gram, eerder per pond denk ik.

[simon]

KnoxNL schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:56:
[...]


Of het uithaalt of niet, dit is toch weer een mooie vangst waardoor de overheid in elk geval het goede signaal afgeeft. Dat is minstens net zo belangrijk.

mwa, het hele punt is, voor deze vangst sterven een paar mensen in de supply chain, gaat de prijs iets omhoog en worden de maffiabazen er achter nog iets slimmer, het resultaat is niet per se positief van een vangst. Het betekent vooral dat de deze 8 ton van de straat is, en eigenlijk meer niet. Deze mensen deinzen voor weinig terug..

Standeman schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:58:
[...]

Alleen krijg je er nooit de straatwaarde voor, maar ongeveer net zoveel als een boer in mexico. Ik weet niet wat die er mee verdienen, maar zeker geen 30-70 euro per gram, eerder per pond denk ik.

Huh, wie krijgt nooit de straatwaarde?

[ocdaan]

simon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:01:
[...]


Huh, wie krijgt nooit de straatwaarde?

Degene die zulke hoeveelheden verhandeld

[LieveNiels]

De laatste stap in de ketting krijgt de straatwaarde, maar dat is dan ook weer onderhevig aan de mate van versnijding in de stappen na binnenkomst in NL.

[Fiber]

simon schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:01:
[...]
mwa, het hele punt is, voor deze vangst sterven een paar mensen in de supply chain, gaat de prijs iets omhoog en worden de maffiabazen er achter nog iets slimmer, het resultaat is niet per se positief van een vangst. Het betekent vooral dat de deze 8 ton van de straat is, en eigenlijk meer niet. Deze mensen deinzen voor weinig terug...

Sterker nog, hoe meer er wordt onderschept door de overheid, hoe hoger de prijzen worden, des te rijker de grote drugsbazen worden.

Het ergste wat die drugsbazen kan overkomen is dat het legaal wordt, want dan stort inderdaad de prijs in en zijn ze hun lucratieve handel kwijt.

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:51:
Cocaine is nou niet bepaald rocket science... Zodra de overheid dat gaat verkopen stort de prijs dan ook in, want die prijs is gebaseerd op het risico van tienduizenden moorden (o.a. in Mexico gaat dat lekker) en gevangenisstraffen.

wat an sich een interssant iets is en de winstend ie criminelen maken flink zou verminderen en dus ook drugssmokkel minder interssant maken...

Hét probleem is echter dat om een partij van een half miljard euro (straat-)waarde in de markt te zetten je moet doorverkopen via tussenhandelaren (waarbij je als tussenhandelaar noot de gehele straatwaarde zult krijgen voor de hele partij ) en dat zijn dus altijd wél criminelen en daar heb je dan een probleem als overheid.. je ofwel die tussenhandel moet legaliseren (en dus ook gen straathandel meer kunt verbieden, hooguit de illegale import/smokkel)..

eventueel zou je als tussenoplossing de distributie via huisartsen/apotheken en enkel op recept kunnen toestaan.
ook nu is dat mogelijk en bv bepaalde artsen gebruiken het als lokaal verdovingsmiddel.
de vraag naar cocaine op recept is echter veel lager en tenzij je artsen toestemming geeft ook recreationeel cocaine-gebruik toe te staan, kom je nooit van je partij af en vanuit gezondheidsoogpunt is dat weer lastg te verkopen.

Overigens zou ik zélf toch een voorstander zijn van bv eens gelegaliseerde drugsdistributie van ook bv hardere drugs als cocaine/heroine/methadon.. dan wel via huisartsen en op recept (maar zonder direkt een gezondheids-noodzaak als bv pijnbestrijding) en via een medisch en psychologisch begeleidingsprogramma (waarbij ook de huisarten gecontroleerd worden hoeveel en aan wie ze verstrekken).
Helemaal voorkomen dat dan ook 'ongeschikten' of de échte verslaafden toegang krijgen tot die drugs kun je niet, maar je kunt wel het criminele circuit en de winsten van criminelen een stevige knauw geven.

[KnoxNL]

Maar wat voor het gemak even vergeten wordt is dat door legalisering ook een stuk bescherming van de burger wegvalt, en daardoor mensen coke gaan gebruiken die anders wellich nooit met het spul in aanraking zouden komen.

"Want het is toch legaal"

EDIT: reactie boven mij niet meegereknd, die stond er ineens

[ Voor 11% gewijzigd door KnoxNL op 12-10-2012 16:11 ]

[boesOne]

MSalters schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:48:
Serieus antwoord: als de overheid het verkoopt is het daarmee impliciet legaal en gaat elke crimineel het importeren. Dat levert meer terugkerende gezondheidsschade op dan de overheid eenmalig hier verdient.

Maar de kosten van de onwinbare war on drugs (vooral in de VS en zuid amerika) rijzen ook de pan uit. Dus either way is de maatschappij screwed.

Je kan gewoon aannemen dat, wat je er ook aan doet, er altijd een lading verslaafden aan coke zullen zijn, naast de recreatieve gebruikers die niet verslaafd zijn of worden.

De vraag is dus of de groep verslaafden meer schade oplevert voor de maatschappjj, of dat de hele criminele ketting van productie, smokkel en verkoop en de kosten van bestrijding hiervan meer kost. Zeker gezien wat er in Mexico en Zuid Amerika gebeurd en wat de VS uitgeven aan de War on Drugs.

[Verwijderd]

KnoxNL schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:10:
Maar wat voor het gemak even vergeten wordt is dat door legalisering ook een stuk bescherming van de burger wegvalt, en daardoor mensen coke gaan gebruiken die anders wellich nooit met het spul in aanraking zouden komen.

"Want het is toch legaal"

EDIT: reactie boven mij niet meegereknd, die stond er ineens

Dat risico loop je. Maar dat is met sigaretten en drank niet anders, en toch zie je ook daar dat mensen zich over het algemeen wel goed kunnen gedragen.

Waarom is alcohol in elk geval wel legaal maar, een schijnbaar minder schadelijke drug als coke niet? Het is toch nog altijd met twee maten meten. Niet alleen hier, maar in heel de wereld. Alleen hier draai je niet voor 5 jaar de bak in voor drugsgebruik, iets wat in andere landen wel heel anders ligt.

[Andamanen]

Dit is een leuk verhaal/podcast over de economie van drugs (in Amerika)

http://www.npr.org/blogs/...on-the-economics-of-drugs

[LosGieros]

Ergens anders is gewoon het dubbele of 3 dubbele binnengekomen. Ze hebben ook niet echt veel moeite gedaan om het te verbergen. Onder bananen en het is door belgen onderschept Ik heb al heel wat meer creatievere dingen gezien.

Legaliseren is het enige wat de huidige handel kapot zal maken en het te controleren. Gezondsrisico is dan is ander issue, wat eigenlijk legaliseren onrealistisch maakt.

[ Voor 13% gewijzigd door LosGieros op 12-10-2012 16:25 ]

[RemcoDelft]

RM-rf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:10:
eventueel zou je als tussenoplossing de distributie via huisartsen/apotheken en enkel op recept kunnen toestaan.

Je kan het ook bij AH tussen de kruiden zetten: kerriepoeder, 50 gram cocaine, paprikapoeder... Daarmee haal je de drugsdealers de wind uit de zeilen, maar het probleem van verslavingen wordt er niet minder op.
Dan zie ik nog meer in een "Interstate 60"-stijl dorp: hek d'r omheen, drugs toegestaan en gratis beschikbaar, maar je komt er nooit meer uit.

Overigens zou ik zélf toch een voorstander zijn van bv eens gelegaliseerde drugsdistributie van ook bv hardere drugs als cocaine/heroine/methadon.. dan wel via huisartsen en op recept (maar zonder direkt een gezondheids-noodzaak als bv pijnbestrijding) en via een medisch en psychologisch begeleidingsprogramma (waarbij ook de huisarten gecontroleerd worden hoeveel en aan wie ze verstrekken).

Waarom? Verslaving is een ziekte, die moet je uitroeien, niet koesteren.

[Standeman]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:13:
[...]


Dat risico loop je. Maar dat is met sigaretten en drank niet anders, en toch zie je ook daar dat mensen zich over het algemeen wel goed kunnen gedragen.

Waarom is alcohol in elk geval wel legaal maar, een schijnbaar minder schadelijke drug als coke niet? Het is toch nog altijd met twee maten meten. Niet alleen hier, maar in heel de wereld. Alleen hier draai je niet voor 5 jaar de bak in voor drugsgebruik, iets wat in andere landen wel heel anders ligt.

Alcohol heeft een veel langere geschiedenis (en daardoor sociale acceptatie) dan coke. Bier, mede en wijn was rond de middeleeuwen het weinige vocht wat je kon drinken zonder direct aan de diarree te gaan of de pest te krijgen. Percentages waren vaak wel wat lager, 1 tot 3 procent voor bier. Daardoor wordt alcohol wel geaccepteerd in westerse culturen. De Arabische delen van de wereld heeft hier veel minder last van gehad, daardoor is alcohol veelal verboden.

[RM-rf]

KnoxNL schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:10:
Maar wat voor het gemak even vergeten wordt is dat door legalisering ook een stuk bescherming van de burger wegvalt, en daardoor mensen coke gaan gebruiken die anders wellich nooit met het spul in aanraking zouden komen.

"Want het is toch legaal"

EDIT: reactie boven mij niet meegereknd, die stond er ineens

dankje dat je mijn reactie uitsluit, ik heb idd gepoogd een nuance weer te geven.

ik denk zelf ook dat het gevaar dat je drugsgebruik mogelijk juist 'promoot' .. op wat voor manier dan ook, inderdaad groot is bij legalisatie.
Imho is er ook nu al een heel serieus probleem van overmatig medicijngebruik, mensen die bepaalde middelen op recept krijgen (antidepressiva, slaapmiddelen, bepaalde pijnstillers of spierontspanners) die behoorlijk verslavend kunnen werken en soms ook al nu teveel en te vaak door artsen vergeven worden..

Imho moet een overheid ook zeker altijd goed en kritisch kijken naar het gevolg van zulke maatregelen.

Maar wél denk ik overal dat de kosten het gevaar en de gevolgen van illegaal houden van drugsgebruik, ook heel erg hoog zijn en zo mogelijk hoger.
Gesteld voor het feit dat de bestrijding en criminalisering nooit dusdanig effectief kan werken dat het daadwerkelijk mensen van drugsgebruik af kan houden, er altijd een groep is die zich er niet door laat weerhouden (en bij de drugs-consumenten ook een flinke groep an sich niet criminelen, die door het illegaal maken in een crimineel circuit gedrukt worden).

Ik ben overigens wél erg pessimistisch over de politiek haalbaarheid van het de-criminaliseren/legaliseren van (hard-)drugs.
Het is een verschrikkelijk moeilijk thema en je zou ook een duidelijke basis in de artsengroep en bij apothekers moeten hebben die ook bereid zijn de extra maatregelen te nemen en dragen (die zouden ook mogelijk meer in gevaar komen als ze nog sterker bepaalde narcotica mogen verstrekken ).

Wel is het een goed voorbeeld waar bv in de USA de latste jaren een positieve ontwikkeling is, de acceptatie van medicinaal marihuana-gebruik (en -aanbouw) in de USA heeft een best positieve ontwikkeling gekent en kan mogelijke een basis zijn waar daar ook liberaler gedacht en gehandelt wordt voor 'legalisatie' van softdrugs daar.

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:22:
[...]

Je kan het ook bij AH tussen de kruiden zetten: kerriepoeder, 50 gram cocaine, paprikapoeder... Daarmee haal je de drugsdealers de wind uit de zeilen, maar het probleem van verslavingen wordt er niet minder op.

Daarom stel ik dat juist niet voor en stel een véél genuanceerder voorstel voor, waarin ik juist poog kritische punten te belichten en wat oplossingen daarvoor te bieden.
(en zelfs daarbij aan te geven dat ook een gecompliceerd 'recept-systeem' kwetsbare punten kent)

Door daarop te antwoorden met een simplistisch 'je kunt het ook in de AH zetten' voel ik me een beetje belachelijk gemaakt, omdat ik juist niet zo zwart-wit of simplisch denk....
de 'nuance' is altijd een beetje moeilijk en vaak niet in 'one-liners' uit te leggen.

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 12-10-2012 18:58 ]

[Compizfox]

1. Onderschep coke
2. Verkoop coke
3. Onderschep de verkochte coke
4. Profit?


Of bedoelde je het niet zo?

[Verwijderd]

Compizfox schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:32:
1. Onderschep coke
2a. Verkoop coke
2b. Profit
3. Onderschep de verkochte coke
4. Nog meer profit?


Of bedoelde je het niet zo?

Ben ik bij hoor, wel even aangepast

[frickY]

Atlas schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:43:
[...]

Bokito zou niet als eerste in mij opkomen als ik met cocaïne versneden bananen over zou hebben

[Verwijderd]

frickY schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:45:
[...]

Bokito zou niet als eerste in mij opkomen als ik met cocaïne versneden bananen over zou hebben

Ik vond al dat er hier een hoop strak staande dierentuinbeesten over de singel stuiterden

[TheJason]

KnoxNL schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:10:
Maar wat voor het gemak even vergeten wordt is dat door legalisering ook een stuk bescherming van de burger wegvalt, en daardoor mensen coke gaan gebruiken die anders wellich nooit met het spul in aanraking zouden komen.

"Want het is toch legaal"

EDIT: reactie boven mij niet meegereknd, die stond er ineens

Waar baseer jij die aanname op? Hier in Nederland zijn softdrugs "legaal" en het aantal softdrugs gebruikers is niet is gemiddeld tov van andere EU landen. Waarop baseer jij dan dat bij het legaliseren of gedogen van hard drugs dat wel zou zijn?

Juist door legalisering kan je als overheid veel meer bescherming geven aan gebruikers. Je kan de distributie, productie en verkoop streng reguleren en daaraan bepaalde voorwaarden hangen. Hierbij kan je denken aan kwaliteitscontrole's, voorlichtingen en meer begeleiding. Door te legaliseren kan ook hierover belasting en accijnzen geheven worden wat de staat ook weer inkomsten geeft. De politieagenten die momenteel zich bezig houden met drugs criminaliteit kunnen dan ook weer op andere gebieden worden ingezet zoals bevoorbeeld straatcriminaliteit e.d.. Hierdoor creëer je dus juist meer bescherming voor de burger.

[CapTVK]

Even een praktische vraag aan voorstanders : als je drugs zou legaliseren, hoe zou je de wetgeving met betrekking tot "rijden onder invloed" aanpassen?

Bij gewone medicijnen wordt al aangegeven dat je niet mag rijden na inname. Hoe ga je dat doen bij legalisering van drugs? Autorijden onder invloed met alcohol is al riskant. Kan je je voorstellen als je dat gaat doen onder invloed van drugs. En hoe bewijs je dat iemand onder invloed is? Verplicht bloedonderzoek als je wordt aangehouden?

[Verwijderd]

Heel simpel, het zelfde als met wiet of xtc, gewoon niet toegestaan.

[Marzman]

Atlas schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:43:
[...]

Vraag me af of het tot dezelfde partij behoord als de bananen die in supermarkten in het Noorden (weet niet meer of het Groningen of Friesland) gevonden werden in een supermarkt. Ik denk het haast wel, ze zullen daar het spoor wel opgepakt hebben.

[Kalief]

CapTVK schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 18:25:
Even een praktische vraag aan voorstanders : als je drugs zou legaliseren, hoe zou je de wetgeving met betrekking tot "rijden onder invloed" aanpassen?

Bij gewone medicijnen wordt al aangegeven dat je niet mag rijden na inname. Hoe ga je dat doen bij legalisering van drugs? Autorijden onder invloed met alcohol is al riskant. Kan je je voorstellen als je dat gaat doen onder invloed van drugs. En hoe bewijs je dat iemand onder invloed is? Verplicht bloedonderzoek als je wordt aangehouden?

Rijden onder invloed van drugs is nu ook al verboden terwijl het gebruik van die drugs legaal is, dus door daar hoeft niets aan te veranderen.

[PWM]

Verslaafd raken aan coke is best moeilijk. Niet door het effect zelf, maar door de prijs.

Ik heb zelf toen ik 18-24 was zeer veel coke gesnoven, elk weekend was het raak. Fantastisch vond ik het, en ik heb er geen spijt van. Mooie momenten mee gemaakt onder invloed, en het zorgde ervoor dat ik geweldige avonden heb meegemaakt, terwijl ik mij opperbest voelde. Het is een moeilijk te beschrijven gevoel, en op en top euforie stemming, top.

Echter, de enige reden dat ik het kon doen, was omdat ik 2 vrienden had die gefortuneerd (op een legale manier ) waren die het konden betalen, en mij mee lieten doen. Een grammetje kostte tussen de 50 en 100 gulden, en er ging pp tussen de 2 en 5 gram in per avond. Tel uit je winst. Zelf al kost het de helft, dan is een verslaving eigenlijk niet mogelijk, behalve als je extreem veel geld verdiend.

Ik zeg niet dat een legalisering van coke goed zou zijn, maar ik kan je wel vertellen dat ik elke ochtend gewoon het mannetje was, terwijl mijn leeftijd genoten 18 bier naar binnen goten en niet aanspreekbaar waren.

Ik vraag me af wat erger is, alcohol of coke misbruik. Ik weet ook niet welke schade

[KnoxNL]

Tsja, als je het legaliseert zullen de kosten in ieder geval een stuk lager zijn.

Coke voor iedereen, zelfs mensen die misschien niet helemaal in staat zijn hun welzijn in te schatten. Die hebben we jammer genoeg veel op de wereld, dus ook in NL.

Niet negatief bedoeld want met die mensen is niets mis, het is wel een kwetsbare groep.

[TheJason]

Als mensen echt coke willen dan kunnen ze er nu ook wel aankomen. Als je het legaliseerd dan betekend dat nog niet dat je het ook bij de AH moet kunnen krijgen. Bij een speciale hard drugs winkel kun je juist mensen die daar gevoelig voor zijn ook voorlichting en hulp geven vooraf.

[PWM]

Wat dat betreft is het inderdaad wel grappig qua verkrijgbaarheid. Het was 1997 (uit mijn hoofd), niemand had nog een mobiel, en wij besloten dat wij eens coke wilden proberen (geen idee hoe we er op kwamen). We kenden niemand die het had of gebruikte. Binnen 1 uur, hadden we iemand gevonden die kon leveren.

Dit is dus in het pre-internet tijdperk, ik kan me voorstellen dat het nu nog veel makkelijker is.

[Verwijderd]

PWM schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 21:08:
Wat dat betreft is het inderdaad wel grappig qua verkrijgbaarheid. Het was 1997 (uit mijn hoofd), niemand had nog een mobiel, en wij besloten dat wij eens coke wilden proberen (geen idee hoe we er op kwamen). We kenden niemand die het had of gebruikte. Binnen 1 uur, hadden we iemand gevonden die kon leveren.

Dit is dus in het pre-internet tijdperk, ik kan me voorstellen dat het nu nog veel makkelijker is.

Dan vraag ik me wel af hoe je binnen een uur iemand vindt die het verkoopt.

[Verwijderd]

Tegenwoordig hebben dealers ( straat jochies) Een mobiele lijn opgezet. Je begint met 1-2 klanten en zo breid je uit totdat je genoeg klanten hebt om zo iemand in te huren ( straat jochie). Totdat je te groot gaat worden dan komen de grote jongens van de stad en gaan ze je vertellen dat als je verder wil en geen hoofdpijn wilt en bescherming je een bepaalde bedrag per gram af moet staan omdat je in hun straten verkoopt.

Uiteindelijk word de winst uit gegeven aan auto's/ tv/ kleding etc... En beland het weer in onze economie
Volgens mij is de huidige waarde van 1kg onversneden coke 20000 euro. Distributeur pakt 10000E per kg en de grote jongens van de stad ook 10000E per kg maar dan wel versneden. Die geven het weer door aan de dealers en maken max 10-12 euro per gram winst.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 15:57:
Tegenwoordig hebben dealers ( straat jochies) Een mobiele lijn opgezet. Je begint met 1-2 klanten en zo breid je uit totdat je genoeg klanten hebt om zo iemand in te huren ( straat jochie). Totdat je te groot gaat worden dan komen de grote jongens van de stad en gaan ze je vertellen dat als je verder wil en geen hoofdpijn wilt en bescherming je een bepaalde bedrag per gram af moet staan omdat je in hun straten verkoopt.

Uiteindelijk word de winst uit gegeven aan auto's/ tv/ kleding etc... En beland het weer in onze economie
Volgens mij is de huidige waarde van 1kg onversneden coke 20000 euro. Distributeur pakt 10000E per kg en de grote jongens van de stad ook 10000E per kg maar dan wel versneden. Die geven het weer door aan de dealers en maken max 10-12 euro per gram winst.

Je weet er wel erg veel van he? Ouwe handelaar

En daarbij... je praat dikke poep. "Grote jongens uit de stad" komen heus niet naar je toe als je gaat verkopen hoor. Ieder leeghoofd kan verkopen zonder problemen te krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2012 21:29 ]

[Iblies]

Het zijn vaak verslaafden die totaal niet meer functioneren die voor overlast zorgen. De grootste junks op straat zorgen voor de overlast en plegen misdrijven om ervoor te zorgen dat ze geld bij elkaar sprokkelen.


Gereguleerd methadon verstrekken kan helpen deze overlast te beperken. Daar was onlangs nog een mooie reportage over bij panorama,
http://www.canvas.be/prog...80e0c06%3A-7839#panel-epi

Overigens zelf geen voorstander van legaliseren van hard-drugs. Het is en blijft gevaarlijk spul dat je zeker niet vrij moet verstrekken.

[DLX]

PWM schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 19:17:
Verslaafd raken aan coke is best moeilijk. Niet door het effect zelf, maar door de prijs.

Beetje kort door de bocht, denk je niet?

[CaptJackSparrow]

Gezien de nogal grote gedragsveranderende effecten van hard-drugs zou legalisering wel eens geen goed idee kunnen zijn.

Je krijgt dan ook weer een volgende generatie met extra problemen en zo kunnen de effecten van harddrug gebruik vele generaties doorechoën.

Is dat verstandig beleid te noemen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 21:27:
[...]


Je weet er wel erg veel van he? Ouwe handelaar

En daarbij... je praat dikke poep. "Grote jongens uit de stad" komen heus niet naar je toe als je gaat verkopen hoor. Ieder leeghoofd kan verkopen zonder problemen te krijgen.

Klopt maar de grote jongens uit de stad stellen niet veel voor hun maximale budget is 30-50k en daarom is het verleidelijk om opkomende jongens te onder drukken en een zak centje aan te verdienen.. Als je als kleine verkoper begint en je hebt 5 klanten geen mens die daar van om kijkt. Maar zit je de hele tijd klanten van anderen in te pikken dan krijg je echt wel gelazer en dan heb je 2 keuze join the club of.... Je kunt er ook voor kiezen om niet de straat op te gaan en het thuis te verkopen. Alleen vinden de meeste mensen het niet zo fijn dat er cocaïne verslaafden over de vloer komen.

Dat ieder leeghoofd het kan verkopen is duidelijk maar hoeveel kan je verkopen en voor hoelang ?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2012 02:00 ]

[TheJason]

Iblies schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 21:32:
Het zijn vaak verslaafden die totaal niet meer functioneren die voor overlast zorgen. De grootste junks op straat zorgen voor de overlast en plegen misdrijven om ervoor te zorgen dat ze geld bij elkaar sprokkelen.


Gereguleerd methadon verstrekken kan helpen deze overlast te beperken. Daar was onlangs nog een mooie reportage over bij panorama,
http://www.canvas.be/prog...80e0c06%3A-7839#panel-epi

Overigens zelf geen voorstander van legaliseren van hard-drugs. Het is en blijft gevaarlijk spul dat je zeker niet vrij moet verstrekken.

Door legalisering zou je het zo kunnen reguleren dat je het beter in de gaten kan houden dan nu het geval is.

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 22:02:
Gezien de nogal grote gedragsveranderende effecten van hard-drugs zou legalisering wel eens geen goed idee kunnen zijn.

Je krijgt dan ook weer een volgende generatie met extra problemen en zo kunnen de effecten van harddrug gebruik vele generaties doorechoën.

Is dat verstandig beleid te noemen?

Waarop baseer jij je aanname op dat bij legalisering het harddrugs gebruik al stijgen?

[ Voor 31% gewijzigd door TheJason op 14-10-2012 12:48 ]

[CaptJackSparrow]

Denk je dat het zal dalen? Voordat men zou gaan legaliseren zal men eerst moeten bewijzen dat het niet zal gaan stijgen, wat erg lastig zal zijn vrees ik.

[TheJason]

Ik denk eerder dat het niet veel verandert in het aantal gebruikers.
Het aantal softdrugs gebruikers is hier in Nederland gemiddeld ook niet hoger dan andere EU-landen. Bij een aantal west-europese landen waar het dus illegaal is is het aantal gebruikers juist hoger ook dan in Nederland.

[Verwijderd]

Er zal qua gebruik vrijwel niets veranderen. Sure, als jij coke wilt hebben is het een stuk makkelijker te halen, je hoeft geen zoektocht af te leggen naar een obscuur dealertje die behalve coke ook nog al het andere verkoopt.

Wat wel verandert zijn een hele hoop dingen. Ten eerste verkrijgt de overheid controle (eenzelfde controle als bij gokkers) en controle over de kwaliteit van het goedje. Ten tweede verdient de overheid geld, heel, veel, geld. Alles is gereguleerd, ze kunnen belastingen vragen, voor alle stages waar de drugs in gemaakt worden.

Als jij een drugs wilt gebruiken kom je eraan, zo goed en zo kwaad als het kan. Waarom zou jij die weg niet gewoon gecontroleerd willen maken, zonder dat er overbodig een heel aantal (jonge) mensen sterven doordat er een of ander gaar middel in het spul zit. Meegaan met de tijd jongens. War on Drugs helpt niet en zal nooit helpen. De hoeveelheid geld die erin gestoken wordt, en de hoeveelheid gebruikers van drugs zijn nog steeds gelijk.

[Verwijderd]

Denk ook eens wat verder dan alleen de Nederlandse samenleving. Zoals al eerder gezegd in dit topic kost het illegaal houden van (hard)drugs tienduizenden levens in Zuid- en Midden-Amerika per jaar. Is dat het waard, zelfs als door legalisatie het aantal gebruikers hier zal toenemen? Wat natuurlijk nooit is aangetoond, maar een worst-case scenario is.
Als we iemand stijf zien staan van de drugs vinden we dat vervelend, maar de echte overlast zit 'm in de verslaafden die moeten stelen om hun drugs te kunnen kopen. Illegaliteit verhoogt de prijzen enorm, waardoor je meer moet stelen voor een grammetje coke. Ook zal het een dealer vaak een worst wezen hoe het gaat met z'n klanten, zolang ze maar kopen. Verplaats je de verkoop naar bijv. de apotheek, kunnen ze veel beter letten op evt verslaving en zo nodig hulp geven.

IMO mogen softdrugs morgen al gelegaliseerd worden, met ongeveer dezelfde regels als alcohol en tabak en harddrugs zullen op een of andere manier gereguleerd moeten worden.

[Kabouterplop01]

Compizfox schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:32:
1. Onderschep coke
2. Verkoop coke
3. Onderschep de verkochte coke
4. Profit?


Of bedoelde je het niet zo?

Vergeet de btw niet en de accijns en de inkomsten belasting

[TheJason]

Sommige mensen denken dat bij legaliseren het drugs gebruik toeneemt. Denken zij dan ook dat bij strenge handhaving het drugsgebruik zal afnemen.....?

[CaptJackSparrow]

Je moet natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat het constant is gebleven dankzij die zeer actieve bestrijding en dat het zonder die bestrijding wel (mogelijk sterk) zou hebben toegenomen.

[Rmg]

MSalters schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 15:48:
Serieus antwoord: als de overheid het verkoopt is het daarmee impliciet legaal en gaat elke crimineel het importeren. Dat levert meer terugkerende gezondheidsschade op dan de overheid eenmalig hier verdient.

Als de overheid het legaliseert dan stopt/minimaliseert de criminele import. Hoeveel moonshine zie jij nog verkocht worden op de straathoek? Terwijl het tijdens de drooglegging big business was.

Er valt dan voor de criminelen gewoon bijna geen winst meer in te halen als het gelegaliseerd is.

Het opent ook nog eens de weg voor dingen als leeftijdscontrole bij verkoop, betere inlichting/voorlichting over gezondheidskwesties en een makkelijkere weg naar hulpinstanties bij verslavings problematiek.

Ook word het dan makkelijker voor de rechter om mensen verplicht op afkick cursus te sturen zoals met alcohol.

Legaliseren is niet DE oplossing voor het hele probleem maar het verzacht wel een hoop problemen itt. de koers die we nu volgen waarbij woekerwinsten in de illegale handel in stand houd en verslaafden worden behandeld als daders ipv mensen die hulp nodig hebben.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 09:31:
Je moet natuurlijk wel rekening houden met de mogelijkheid dat het constant is gebleven dankzij die zeer actieve bestrijding en dat het zonder die bestrijding wel (mogelijk sterk) zou hebben toegenomen.

New research points to lessons from Dutch cannabis system

The Netherlands’s system of quasi-legal retail marijuana sales – steadily evolving since 1976 – may have modestly increased the number of marijuana users, but does not seem to have intensified their use of marijuana or the likelihood that they will move on to harder drugs, according to a University of California, Berkeley, study just published in the journal Addiction.

In addition, MacCoun found that:

Dutch citizens use cannabis at more modest rates than many of their European neighbors.

http://newscenter.berkele...om-dutch-cannabis-system/

Mja of niet natuurlijk.

[ Voor 34% gewijzigd door Rmg op 16-10-2012 09:57 ]

[CaptJackSparrow]

"but does not seem to have intensified their use of marijuana or the likelihood that they will move on to harder drugs"

Maar hard drugs zijn ook nog steeds illegaal. Wie zegt/kan bewijzen dat dit ook zo geweest zou zijn als die wel legaal waren geweest?

"Dutch citizens use cannabis at more modest rates than many of their European neighbors."

En was dat misschien ook al zo voordat het gedoogbeleid werd ingevoerd? Dat is niet automatisch het directe gevolg van dat beleid. Je mag niet zomaar een causaal verband aannemen.

[TheJason]

Jij hebt een bepaald onderbuik gevoel dat de steeds grotere bestrijding gezorgd heeft voor de constante hoeveelheid verlaafden. Voordat er zoveel aan bestrijding gedaan werd was echter geen stijgende lijn in de hoeveelheid verslaafden.

Jij wil graag bewijzen hebben dat bij legalisering het gebruik van harddrugs ook niet zal toenomen. Probleem is echter dat nergens harddrugs legaal zijn dus is dat momenteel onmogelijk te bewijzen. Wel kan onderbouwd worden adhv de constate hoeveelheid verslaafde ongeacht de bestrijding van drugs en het constate gebruik van softdrugs ongeacht het gedogen.

Op basis hiervan zou je dus kunnen zeggen dat het veel aanmemlijker is dat legalisering of gedogen van harddrugs ook niet zal leiden tot een significante toe of afname van het gebruik van harddrugs.

Waarop basseer jij jou aanname dat zij meer zullen gebruiken?

[CaptJackSparrow]

Ik zeg niet, ik vraag, en ik doe juist geen aannames maar laat mogelijkheden open en sluit ze niet uit.

Mag je het risico nemen dat legalisering wel tot (mogelijk aanzienlijke) toename zou leiden? Als je dat risico niet acceptabel vindt dan zul je dus degelijke gronden moeten vinden om zeer aannemelijk te maken dat dit niet zou gebeuren. Bewijzen is inderdaad nagenoeg onmogelijk.

[Streskip]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 10:03:
"but does not seem to have intensified their use of marijuana or the likelihood that they will move on to harder drugs"

Maar hard drugs zijn ook nog steeds illegaal. Wie zegt/kan bewijzen dat dit ook zo geweest zou zijn als die wel legaal waren geweest?

"Dutch citizens use cannabis at more modest rates than many of their European neighbors."

En was dat misschien ook al zo voordat het gedoogbeleid werd ingevoerd? Dat is niet automatisch het directe gevolg van dat beleid. Je mag niet zomaar een causaal verband aannemen.

Ik denk dat meerdere mensen het zeker gingen proberen als het legaal zou zijn, maar ik vind, kijkende naar Amerika, ons toch wel een stuk nuchterder volk. Waar die Amerikanen nog maar net met de tenen de grond raken, graven wij onze tenen in het zand. Het doel van het leven lijkt daar ook totaal anders dan hier, waar zij constant indruk proberen te maken doen wij gewoon ons ding. Nogal over 1 kam, maar een beetje globaal gekeken vind ik dit wel. Ik bedoel te zeggen, wij kennen onze grenzen en misschien ook wel normen en waarden nog wat beter dan zij. Hier letten we gelukkig nog een beetje op elkaar, al is dat een stuk minder helaas.

[traaymakers]

http://www.thedailyshow.c...er-16-2012-eugene-jarecki Eugene Jarecki was vandaag te gast bij The Daily Show over the war on drugs wellicht interessant (vanaf 14min ongeveer).

[Postius]

8 ton coke? Jezus die andere dealers zijn blij. Er is maar namelijk 1 groep die er goed bij vaart als er veel drugs wordt opgepakt/gevorderd etc etc en dat zijn de overige dealers. Maar goed zolang er nog hele volkstammen met oogkleppen op zijn en alleen maar kunnen roepen drugs zijn slecht gaat het weinig worden. Zeker in het conservatieve Nederland.

Maar de enige die het fijn vinden als er drugs wordt opgepakt (hoe groter de lading hoe beter) zijn de overige dealers. Voor de rest maakt het niks uit, alleen dat de consument is wat meer moet betalen.


Overigens zijn alle drugs in Portugal al meer dan 10 jaar lang LEGAAL. Alle drugs dus ja. En in polen ook. Kortom in nederland lopen we weer is achter op de rest.

[TheJason]

Postius schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:57:
8 ton coke? Jezus die andere dealers zijn blij. Er is maar namelijk 1 groep die er goed bij vaart als er veel drugs wordt opgepakt/gevorderd etc etc en dat zijn de overige dealers. Maar goed zolang er nog hele volkstammen met oogkleppen op zijn en alleen maar kunnen roepen drugs zijn slecht gaat het weinig worden. Zeker in het conservatieve Nederland.

Maar de enige die het fijn vinden als er drugs wordt opgepakt (hoe groter de lading hoe beter) zijn de overige dealers. Voor de rest maakt het niks uit, alleen dat de consument is wat meer moet betalen.


Overigens zijn alle drugs in Portugal al meer dan 10 jaar lang LEGAAL. Alle drugs dus ja. En in polen ook. Kortom in nederland lopen we weer is achter op de rest.

Zou jij dan de wiki pagina willen updaten? Daarin wordt juist duidelijk gezegd dat het al meer dan 10 jaar gedoogd wordt en nog steeds strafbaar is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal

In July 2001 a new law maintained the status of illegality for using or possessing any drug for personal use without authorization. The offense was changed from a criminal one, with prison a possible punishment, to an administrative one if the amount possessed was no more than ten days' supply of that substance.[1] This was in line with the de facto Portuguese drug policy before the reform. Drug addicts were then to be aggressively targeted with therapy or community service rather than fines or waivers.[7] Even if there are no criminal penalties, these changes did not legalize drug use in Portugal. Possession has remained prohibited by Portuguese law, and criminal penalties are still applied to drug growers, dealers and traffickers.[8][9]p

Tevens wel een interessant stukje:

Thorough studies on how the various efforts have been implemented have not been conducted. Thus, a causal effect between strategy efforts and these developments cannot be firmly established.[8] There are, however, statistical indicators that suggest the following correlations between the drug strategy and the following developments, from July 2001 up to 2007:
Increased uptake of treatment.[8]
Reduction in HIV diagnoses amongst drug users by 17%[14]
Reduction in drug related deaths, although this reduction has decreased in later years, and the number of drug related deaths is now almost on the same level as before the Drug strategy was implemented.[8][14] However, this may be accounted for by improvement in measurement practices, which includes a doubling of toxicological autopsies now being performed, meaning that more drugs related deaths are likely to be recorded.[15]
Reported lifetime use of "all illicit drugs" increased from 7.8% to 12%, lifetime use of cannabis increased from 7.6% to 11.7%, cocaine use more than doubled, from 0.9% to 1.9%, ecstasy nearly doubled from 0.7% to 1.3%, and heroin increased from 0.7% to 1.1%[14] It has been proposed that this effect may have been related to the candor of interviewees, who may have been inclined to answer more truthfully due to a reduction in the stigma associated with drug use.[15] However, during the same period, the use of heroin and cannabis also increased in Spain and Italy, where drugs for personal use was decriminalised many years earlier than in Portugal [15][16] while the use of Cannabis and heroin decreased in the rest of Western Europe.[17][18]
Drug use among adolescents (13-15 yrs) and "problematic" users declined.[15]
Drug-related criminal justice workloads decreased [15]
Decreased street value of most illicit drugs, some significantly.[15]

[RM-rf]

RM-rf schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 16:29:
[...]

Wel is het een goed voorbeeld waar bv in de USA de latste jaren een positieve ontwikkeling is, de acceptatie van medicinaal marihuana-gebruik (en -aanbouw) in de USA heeft een best positieve ontwikkeling gekent en kan mogelijke een basis zijn waar daar ook liberaler gedacht en gehandelt wordt voor 'legalisatie' van softdrugs daar.

*kick* nav. http://www.nu.nl/buitenla...aten-met-legale-wiet.html

Twee staten in amerika krijgen nu een beleid daat nog verder gaat dan waarin nederland ooit voorloper was.
de amerikanen gedogen niet, maar legaliseren en reguleren het (en heffen ook specifiek accijns erop)..
of althans, de bevolking sprak zich in meerderheid voor een wetswijziging in die richting uit.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 07-11-2012 08:59 ]

[CyberFly]

Het bestrijden van de handel in drugs kost alleen maar tijd en geld. En je verliest de controle, zie de problemen met de wietpas.

Door de handel in drugs legaal te maken blijft de controle behouden en kan je er belasting over heffen. Zo schakel je in een klap de criminaliteit uit en in je extra belasting.
Natuurlijk kunnen niet alle drugs legaal worden omdat er een aantal te gevaarlijk zijn, bijvoorbeeld meth.

Nederland kan natuurlijk ook de rest van de wereld van drugs voorzien als het hier legaal. Parkeer een boot in het internationale water langs de kust van een miljoenen stad. Vraag een leuk bedrag voor een avond feesten op de drugsboot. Gouden Eeuw nummer 2 kan van start!