Snelste opslag; HDD of SSD

[HKboy]

Beste Tweakers,

Ik heb sinds vorige week een Blackmagic Intensity Shuttle, dat is een Capture card voor het opnemen van externe bronnen zoals game-consoles, VHS en camcorder, en deze kan via USB 3.0 10 bit uncompressed video opnemen. Met een simpele test, kom ik uit op 160MB voor 7 seconde opname (PAL, niet de gewenste 720P25Hz).

Nu wil ik voor een opname-sessie ongeveer een uur besteden, alleen mijn Boot-SSD (128GB, nu 75 over) zal daar helaas te klein voor zijn ben ik bang.
Nou heb ik een mooie externe HDD van 2TB, of deze beide voor een koopje gezien.
Nu is mijn vraag, is de snelheid van deze apparaten in de praktijk even snel als een middelmatige SSD, laten we zeggen een Samsung 830 SSD van 256GB.?

Als het uitmaakt, heb ik de keuze deze HDD aan te sluiten op een onboard USB 3.0 (Asus P8H77-V LE moederbord met Asmedia 1083 I/O controller), of op een Asus U3S6 PCI-e expansie kaart (Renesas/NEC I/O controller, welke de bandbreedte zal delen met het opnameapparaat?

Bij voorbaat dank,

Riekelt Goucem

[SmokingCrop]

een middelmatige SSD? *lol*
= beste prijs/kwaliteit/performance SSD waar je het over hebt

Heb geen idee of het uitmaakt bij het opnemen, maar het is sowieso geen slechte koop ^.^

[mitsumark]

160/7=23 MB/s, dat doen alle huidige harde schijven probleemloos.
Ik zou de hdd dan wel alleen voor het opnemen gebruiken, zodra hij moet multitasken storten de prestaties in.

[SinergyX]

In het mooiste geval is je limiet de 170MB/sec van de USB3.0, maar ik denk dat je dat zelfs niet gaat halen. Maar 160MB/7sec zit je op een kleine 25MB/sec. De HDD moet dat makkelijk kunnen (en dan noem je een 830 'middelmatig' ?), maar moment dat je meer op die schijf gaat doen, zakt de snelheid enorm in.

Wat altijd optie is, opnemen op je SSD, als het klaar is, overgooien op je HDD.

[HKboy]

Met middelmatig bedoelde ik dat de SSD up tp par met de concurrentie is, in geen enkel opzicht noem ik hem slecht. Ik weet dat de 840 (pro) iets beter presteert, maar het blijft een mooie SSD prijs/kwaliteit. Ik noemde het maar als een voorbeeld.

En zoals ik zei, is dat in PAL (576i), waar ik wil opnemen in 720p25Hz. Ik heb het nog niet kunnen testen omdat ik morgen de U3S6 pas kan ophalen, die ervoor nodig is.

En bedankt voor de tips; Ik zal wat research doen gebaseerd op die feiten. Als een normale HDD PAL aankan, zal de 2TB HDD 720P ook wel aankunnen.

[ Voor 15% gewijzigd door HKboy op 09-10-2012 20:48 ]

[djunicron]

HKboy schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 20:36:
Met middelmatig bedoelde ik dat de SSD up tp par met de concurrentie is, in geen enkel opzicht noem ik hem slecht. Ik weet dat de 840 (pro) iets beter presteert, maar het blijft een mooie SSD prijs/kwaliteit. Ik noemde het maar als een voorbeeld.

En zoals ik zei, is dat in PAL (576i), waar ik wil opnemen in 720p25Hz. Ik heb het nog niet kunnen testen omdat ik morgen de U3S6 pas kan ophalen, die ervoor nodig is.

En bedankt voor de tips; Ik zal wat research doen gebaseerd op die feiten. Als een normale HDD PAL aankan, zal de 2TB HDD 720P ook wel aankunnen.

Eh, een 840 (non-pro dus) is LANGZAMER in diverse taken dan de 830. De 840 pro is amper sneller dan de 830.

Flash geheugen houd daarnaast continue datastromen beter bij dan HDD's. 25MB/s is iets wat inderdaad iedere schijf na 2010 wel bij houd (misschien zelfs ouder, maar die vind je toch niet meer) wanneer je het tenminste over 3'5 hebt. In 2.5" oftewel notebook maat is 25MB/s soms al een probleem!

Lekker opnemen naar een SSD dus, ook een gare USB 3.0 controller haalt die doorvoer wel, het matigste wat ik heb gezien (naar een USB3.0 SSD) was ~38MB/s constant. (laptopje met een Sandy CPU van Acer, met een drama USB3.0 chipset van VIA waar alleen USB3.0 draft drivers voor waren)

Je zou zelfs als het toch op USB gaat met een SD-kaartje kunnen werken, ik heb al exemplaren in handen gehad die de 70MB/s haalde met schrijven. Maar goed daar is de prijs dan ook weer naar. Een 830 SSD lijkt mij een prima keuze hier, na de opname wegzetten naar een HDD lijkt mij alleen voor "opslag" toch wel weer voordeliger...

[kroegtijger]

Precies wat djunicron hierboven al zegt... Tijdens de opname laat je het naar de SSD wegschrijven, en daarna verplaats je de data naar slow storage, en daar kan je in principe alles voor gebruiken wat je zou willen. Het is slechts voor opslag bedoeld. Als je het vervolgens weer wil gaan bewerken kan je het weer even naar de SSD halen. Niet de meest praktische manier van werken, omdat je steeds heen en weer blijft schuiven, maar als je de kosten in de hand wilt houden is het wel de meest logische manier.
Andere optie zou zijn als je een raid 0 of 10 array zou gaan bouwen, maar dat gaat met de U3S6 niet lukken, tenzij je weer naar een software-raid gaat kijken, maar qua performance wil je dat waarschijnlijk liever niet. Dan zul je dus weer een andere controller erbij moeten halen, en heb je dus minimaal 2 (gelijke) disks nodig.

[Anoniem: 15758]

Aangezien je enkel sequential I/O nodig hebt zou ik gaan voor twee HDDs in RAID0. Dan heb je veel opslagruimte en de performance om grote blokken data te verstouwen, waar hardeschijven heel goed in zijn en een SSD eigenlijk geen meerwaarde biedt. Het enige waar een SSD beter in zou zijn, zou zijn het verwerken van de achtergrond I/O van Windows zelf. Zodat de hardeschijven tijdens het verwerken van grote bestanden niet allerlei kleine I/O op de achtergrond hoeft te doen, wat zeker wel tot performanceproblemen kan leiden.

Dus wellicht een 64GB SSD voor Windows zelf + 2x HDD in RAID0 voor sequential I/O en je kunt denk ik prima capturen @ 720p of 1080p. Is de STR nog niet genoeg kun je altijd een schijfje bijplaatsen, gewoon op de Intel controller die ook RAID level migration en RAID expansion ondersteunt.

[kroegtijger]

Misschien is een kleine waarschuwing wel van toepassing dan dat een Raid 10 wat meer zekerheid biedt dan een Raid 0. Kost je natuurlijk wel 2x zoveel disks, maar daarmee zou je wel supersnelle en veilige storage gaan bereiken

[mitsumark]

Hij geeft aan voor 1 uur opname ongeveer 80GB nodig te hebben, hij kan dus niet eerst 1 uur lang naar zn huidige ssd streamen en dan verplaatsen, dan komt ie ruimte tekort.
Er moet dus sowieso 1 hdd bij voor de opslag, imo kun je die ook gebruiken voor het streamen.

[kroegtijger]

mitsumark schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 15:17:
Hij geeft aan voor 1 uur opname ongeveer 80GB nodig te hebben, hij kan dus niet eerst 1 uur lang naar zn huidige ssd streamen en dan verplaatsen, dan komt ie ruimte tekort.
Er moet dus sowieso 1 hdd bij voor de opslag, imo kun je die ook gebruiken voor het streamen.

Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe de software werkt. Meestal dat opnames worden opgedeeld in files van max een bepaalde grootte (vaak zelf te definieren). In dat geval kan TS dus af met de huidige SSD en kan tijdens de opname nog verplaatsen. Zeker geen ideale situatie, en dus zou ik dan eerder kiezen voor een grotere SSD waarop de opname in 1x mogelijk is. Kiest TS echter voor de Raid0 / Raid10-oplossing die werd aangedragen, dan is er geen enkele meerwaarde om eerst naar de SSD toe te gaan en daarna de data te verplaatsen, maar kan TS net zo goed direct op zn Raid Array de opname plaatsen en de huidige SSD puur voor Windows + applicaties gaan gebruiken (wat imho de meest ideale situatie geeft voor TS)

[HKboy]

Update; Ik heb m'n kaart in gebruik na vele malen trial&error; Mijn wii gebruikt niet zoveel, aangezien die in NTSC beelden uitzendt, maar de PS3 in 720P59.94Hz verbruikt zo'n 6.5GB aan 1 minuut film (dus ongeveer 108mb/s). Voor een uur red ik het dus niet voor een SSD, zelfs niet 1 van 256GB (wat ~228GB aan werkelijke opslag zal zijn).
Of ik zou 2x een half uur moeten opnemen, wat ook een mogelijkheid is.

kroegtijger schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 15:34:
[...]

Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe de software werkt. Meestal dat opnames worden opgedeeld in files van max een bepaalde grootte (vaak zelf te definieren). In dat geval kan TS dus af met de huidige SSD en kan tijdens de opname nog verplaatsen. Zeker geen ideale situatie, en dus zou ik dan eerder kiezen voor een grotere SSD waarop de opname in 1x mogelijk is. Kiest TS echter voor de Raid0 / Raid10-oplossing die werd aangedragen, dan is er geen enkele meerwaarde om eerst naar de SSD toe te gaan en daarna de data te verplaatsen, maar kan TS net zo goed direct op zn Raid Array de opname plaatsen en de huidige SSD puur voor Windows + applicaties gaan gebruiken (wat imho de meest ideale situatie geeft voor TS)

Opnames werden met de meegeleverde software, Blackmagic Media Express, niet opgedeeld in meerdere files zoals Fraps doet.
Ik ga waarschijnlijk dan voor de RAID-0 oplossing, alhoewel RAID-10 met zo'n grote data-stroom een stuk veiliger is. Dit hangt af van de kosten. Anders zal ik m'n opnames wat korter moeten maken.

Bedankt voor de expertise op dit onderwerp mede-tweakers

Edit:
Deze hoge overdracht geldt alleen als ik wil opnemen in "AVI 8-bit YUV". Als ik opneem in "AVI Motion JPEG" is de video wel compressed, maar een significantere kleine file (317MB/ minuut, 5MB/S).
Dit gaat interessant worden

[ Voor 6% gewijzigd door HKboy op 11-10-2012 19:57 ]

[kroegtijger]

Als je geen bezwaar hebt tegen het verlies van kwaliteit (compressed is hoe dan ook kwaliteits-verlies; lang niet altijd is dat veel verlies, maar voor sommige doeleinden kan dat wel eens een probleem zijn). Met 317MB per minuut is een uur dus zo'n 19GB voor een uur... Dan zou ik eerder kiezen voor een 128GB SSD en een 2TB HDD. De SSD voor opnames en bewerking, en de 2TB voor storage. Het is imho onzin om dan naar 4 HDD's te gaan in een Raid 10. Qua performance zal je het verschil niet tot nauwelijks merken, maar het scheelt je zo 200 blinkende euro'tjes. Die kan je dan beter investeren in bijvoorbeeld RAM-geheugen. Voor dat soort bewerkingen is 16GB wel erg prettig.

[Anoniem: 15758]

RAID10 lijkt me een beetje onzin als hij gewoon tijdelijke ruimte nodig heeft met bepaalde capaciteit en prestaties. Daarom juist makkelijk en goedkoop RAID0 en dan verplaatsen naar een definitief medium. Dat is een goedkope optie omdat je dus niet probeert alles op SSD te doen, en toch goede doorvoersnelheden haalt voor uncompressed video. Misschien haalt hij het al met één HDD, dat kan hij zelf uitproberen. Mocht het dan nog niet voldoende zijn kan hij altijd nog een RAID0 maken met de Intel controller. Dat zou geen slecht plan zijn als hij het lekker goedkoop wilt houden, eerst één disk proberen dus zonder RAID.

[kroegtijger]

Waarom zou je naar een HDD toe gaan als het al prima via een SSD kan? Met een 128GB SSD heb je voor OS, software en tijdelijke bewerking meer dan genoeg, en heb je betere performance.
En inderdaad, als het om tijdelijke storage gaat is Raid0 prima, maar dat zou ik alleen doen als blijkt dat de compressie de kwaliteit te veel gaat aantasten (dus uncompressed, grote hoeveelheden data. Dan is Raid0 of 10 indien het niet tijdelijk is, ook de beste opossing.
Gegeven de laatste post van TS lijkt me voor nu de meest aangewezen manier van werken een 128GB SSD en een HDD voor storage, maar alleen TS kan daar een goed oordeel over geven omdat er teveel vraagtekens nog boven de markt hangen.

[Anoniem: 15758]

Die argumenten zijn toch gegeven?

Het past niet op een SSD, dus dan zou je een 8-tal SSDs in RAID0 moeten plaatsen ofzo om een alternatief te vinden. Daarnaast heb je 0,0 voordeel omdat je sequential I/O doet en geen random I/O. Dus je geeft extreem veel meer geld uit voor geen enkel voordeel. Waarom zou je dat doen?

Hij moet uncompressed opnemen, dus dat is geen keuze voor hem. Althans zo begrijp ik het.

Dus ik stel concreet voor:

- kleine SSD voor OS, of een notebook HDD als je die nog hebt liggen
- snelle HDD met lage rpm en hoge datadichtheid voor videocapture

Als de HDD te weinig performance heeft, kun je later er een Intel RAID0 volume van maken door nog een schijf toe te voegen, en je STR performance verdubbelt.