CD's rippen

[EXX]

Ik heb een paar vraagjes over CD's rippen. Aangezien de topics die ik met de search heb kunnen vinden toch al weer een paar jaartjes oud waren, maak ik toch even een nieuw topic aan. De techniek / software staat niet stil.

Uitgangspositie
Ik heb een stapel CD's liggen (rond de 100 stuks), goed bewaard, dus redelijk krasvrij. Deze wil ik gaan rippen

Formaat
Het gaat een lossless formaat worden. Mogelijkheden:

• FLAC : standaard lossless compressie
• WAV : gewoon 1:1
• Lossless WMV : ook lossless, maar MS specifiek formaat

Eigenlijk zou ik het liefst WAV gebruiken: universeel toepasbaar en voor de storage space hoef je het tegenwoordig ook niet meer te laten. Wat ik echter begrepen heb is het enige nadeel van WAV dat het geen metadata kan bevatten.

Software

• EAC
• WMP

De WMP zit natuurlijk standaard in Win7 en daarmee kan je ook rippen. Veel CD's worden goed herkend en worden een hoop dingen voor je ingevuld (titels als filenames, file properties worden gevuld). Rippen gaat op zich snel. Over de kwaliteit van de rip, who knows, ik heb bij het eerste proefdraaien geen problemen kunnen vaststellen.

EAC is natuurlijk het gratis programma wat iedereen aanraad voor het rippen van CD's. Echter, EAC herkend de CD's niet, je moet alles handmatig invullen. Veel werk.

ZIjn er nog mensen met tips en/of opmerkingen?

[Plekuz]

dBPoweramp, heb ik zelf gebruikt om 800 CD's mee te rippen naar FLAC. Voordelen: kan batch rippen, dus CD er in, is ie klaar gaat lade op en sjoel je de volgende er in. Daarnaast haalt ie uit veel locaties de gegevens op voor de CD en ondersteund ie Accuraterip, waarmee je rip in vele gevallen razendsnel gebeurd, omdat ie de juistheid van je rip controleert adhv een online database. Nadeel: wil je alle features gebruiken, dan moet je na de trail betalen voor het programma. Dat was het mij absoluut waard. Of dat voor jou ook zo is dat kan ik niet bepalen.

[Verwijderd]

Ook EAC kun je gebruik laten maken van on-line gegevens (freedb, geloof ik). Als je niet zelf wilt scannen (en je er natuurlijk behoefte aan hebt) kan hij ook nog de images er bij zoeken.

[Cyphax]

EXX schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 16:50:

EAC is natuurlijk het gratis programma wat iedereen aanraad voor het rippen van CD's. Echter, EAC herkend de CD's niet, je moet alles handmatig invullen. Veel werk.

Hoezo EAC herkent de CD's niet? Alle 100 niet? Je kunt gewoon de info laten ophalen bij freedb (geloof ik), 't zou kunnen dat ie dat niet automatisch doet maar het programma kan dat gewoon.

Verder: FLAC doen. Niet alleen voor de metadata maar het scheelt op 100 CD's aardig wat megabytes voor dezelfde kwaliteit. Als je dan later daar wavs van wil maken moet dat gewoon kunnen. Andersom ook, maarja, waarom zou je dat doen?

[ktf]

EXX schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 16:50:
EAC is natuurlijk het gratis programma wat iedereen aanraad voor het rippen van CD's. Echter, EAC herkend de CD's niet, je moet alles handmatig invullen. Veel werk.

Je moet even instellen dat hij gebruik maakt van een CDDB, je kunt ook in de drive-instellingen aangeven dat hij CD-text moet lezen... kan al een hoop helpen

Anyway, wat betreft compatibiliteit, ik weet niet waarmee jij het af wil gaan spelen natuurlijk... Je ziet de laatste jaren een gestage groei in (hardware) FLAC-ondersteuning, wat ik bij WMA lossless niet zie. WAV heeft inderdaad het metadata probleem.

Wat betreft ruimte, ik reken per CD, afhankelijk van het genre, tussen de 250 en 400MB, dus dat gaat voor 100CDs richting de 35GB (dat is conservatief), voor WAV zal dat iets minder dan het dubbele zijn, zeg 65GB. Daar hoef je het meestal niet voor te laten, maar op mijn laptop (waar nu 57GB aan FLAC op staat) ben ik toch wel blij met de bespaarde 50GB. Helemaal afhankelijk van je doel en middelen dus.

[downtime]

EXX schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 16:50:

• FLAC : standaard lossless compressie
• WAV : gewoon 1:1
• Lossless WMV : ook lossless, maar MS specifiek formaat

Eigenlijk zou ik het liefst WAV gebruiken: universeel toepasbaar en voor de storage space hoef je het tegenwoordig ook niet meer te laten. Wat ik echter begrepen heb is het enige nadeel van WAV dat het geen metadata kan bevatten.

Ik heb vorig jaar mijn hele CD-verzameling opnieuw geript naar een lossless formaat en ik heb FLAC gekozen omdat het een open standaard is en (mede daardoor) zo breed ondersteund wordt.
Als je ript naar WAV verlies je de trackindeling (tenzij je elke track naar een aparte WAV ript) en CUE-sheets werken, zover ik na kon gaan, niet altijd in combinatie met WAV. De ondersteuning van FLAC is dan veel beter en bovendien tikt het verschil in de vereiste storage best aan als je honderden CD's ript.

WMV heb ik niet overwogen omdat ik zo breed mogelijke support wilde, niet alleen op PC maar ook op mediaplayers e.d.

EAC is natuurlijk het gratis programma wat iedereen aanraad voor het rippen van CD's. Echter, EAC herkend de CD's niet, je moet alles handmatig invullen. Veel werk.

Dan heb je hele obscure CD's of het is zelfgebrand. In mijn collectie werd minder dan 1 procent van de CD's niet herkend en dan meestal alleen omdat ze net uit waren. Of het waren juist redelijk obscure titels uit de jaren 80.

[EXX]

downtime schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 17:09:
[...]

Ik heb vorig jaar mijn hele CD-verzameling opnieuw geript naar een lossless formaat en ik heb FLAC gekozen omdat het een open standaard is en (mede daardoor) zo breed ondersteund wordt.
Als je ript naar WAV verlies je de trackindeling (tenzij je elke track naar een aparte WAV ript)

Elke track zal inderdaad in een aparte WAV (of FLAC) worden geripped

[...]

Dan heb je hele obscure CD's of het is zelfgebrand. In mijn collectie werd minder dan 1 procent van de CD's niet herkend en dan meestal alleen omdat ze net uit waren. Of het waren juist redelijk obscure titels uit de jaren 80.

Hmm, toch nog wat meer CD's proberen, maar guess what: vrijwel al het materiaal is van voor 1992, maar het zijn geen obscure albums. Een CD waarmee ik gisteren getest heb was Oxygene van Jean-Michel Jarre (het album uit oorspronkelijk 1977). EAC herkende het niet, WMP wel, met cover en al. Alle CD's zijn orginelen, dus geen zelf gebrande exemplaren.

[downtime]

EXX schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 17:33:
Hmm, toch nog wat meer CD's proberen, maar guess what: vrijwel al het materiaal is van voor 1992, maar het zijn geen obscure albums. Een CD waarmee ik gisteren getest heb was Oxygene van Jean-Michel Jarre (het album uit oorspronkelijk 1977). EAC herkende het niet, WMP wel, met cover en al. Alle CD's zijn orginelen, dus geen zelf gebrande exemplaren.

Dan kan het haast alleen een configuratiefoutje zijn of je geeft gewoon te snel op. Bij mij kan in eerste instantie vaak geen informatie van freedb.org opgehaald worden en moet ik handmatig opnieuw de data ophalen.

[Big Womly]

Als je persé metadata wil opslaan in WAV is er wel een work-around. Je kan in WAV files CUE points aanmaken en die labelen adhv de Associated Data List Chunck. Als je je cue's misbruikt en vooraan in je wav een reeks cue points aanmaakt en die labelt met de informatie die je nodig hebt, kan je metadata opslaan.
Nadeel: Er zal zowat geen enkele mediaspeler dit ondersteunen om ze weer te geven en je gaat je metadata manueel moeten invoeren.
http://www.sonicspot.com/guide/wavefiles.html#cue

Je zou ook ID3Tag's kunnen gebruiken. Hoewel ze enkel bij MP3 echt gekend zijn, is ID3Tag gemaakt om op alle formaten (muziek, video, foto, ...) te passen. Ook hier gaan mediaspelers slecht of niet op reageren.

Maar zoals eerder al gesugereerd: Waarom geen FLAC?
Je mag rekenen dat een FLAC ongeveer 1/4e schijfruimte in beslag neemt tov WAV.
Op 100 CD's van 700MB wordt dit dan grofweg 17,5GB ipv 70GB, zonder dat je aan kwaliteit moet inboeten.

[downtime]

Big Womly schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 18:22:
Je mag rekenen dat een FLAC ongeveer 1/4e schijfruimte in beslag neemt tov WAV.
Op 100 CD's van 700MB wordt dit dan grofweg 17,5GB ipv 70GB, zonder dat je aan kwaliteit moet inboeten.

Waar haal je dat vandaan? Als ik naar mijn eigen bestanden kijk, ligt de besparing met FLAC eerder zo rond 25%. 75% lijkt me wel erg optimistisch.

[Verwijderd]

Zelf ben ik ook bezig met het rippen van een lading CD's (~600) en heb gekozen voor FLAC omdat het lossless is, ruimte bespaard en omdat het steeds vaker ondersteund wordt.
Ik doe het niet in batch, zoals hierboven iemand gedaan heeft, dit komt meer omdat ik alles meteen goed gelabeld wil hebben en er de juiste afbeeldingen bij hebben staan. Ik rip en beheer mijn collectie met Musicbee, welke ondersteuning heeft voor cd databases en zelf zoekt naar een album cover (welke in mijn geval meestal niet kloppen - klassieke muziek). Wat ik zelf fijn vind (en niet weet of andere programma's dit ook ondersteunen) is dat je cd bundels goed kan ordenen, ik heb veel 2-cd, 3cd boxen, en enkele uitschieters van 8-10 stuks (en een enkele met 55), zolang de naam van het album er goed staat en het cd nummer, wordt het allemaal onder dezelfde kop gezet.
Ik raad je wel aan om iets te kiezen wat ondersteuning heeft voor accuraterip, dan kan je op de hoogste snelheid rippen en als er een fout optreed dan rip je 'm opnieuw, in plaats van alles iets langzamer rippen voor accuratesse. Mijn gemiddelde per album ligt rond de 350MB.

[Ray]

als storage niet je punt is:

gebruik DB Poweramp en daarin de multi encoder. Dan rip je in 1x je cd bit secure naar meerdere formaten. Zo heb ik al mijn 1200 cd's zowel in flac / alac en wav. Ja ik weet dat je onderling kan converten maar in mijn situatie is dit gewoon praktisch tevens wil ik kunnen testen tussen de verschillende formaten.

zie ook inderdaad het oude topic waarin ik uitleg geef over dit rippen en eventueel het extracen van album art uit itunes

[henkie196]

Ik gebruik zelf EAC en dat werkt op veel van mijn CDs zonder problemen, gewoon via freedb inlaten vullen, zelfs album art zoekt EAC er netjes bij. Soms wil het wel eens wat moeilijkheden geven als het een speciale editie is (bv. bonus tracks die wel in één regio erbij zijn gestopt, maar in een andere regio heeft hetzelfde album weer andere bonus tracks). Ik rip het meestal naar flac + wav, en gebruik dan de wav om er nog een 320 kbps mp3 van te maken (wav kan dan nog een tijdje als backup blijven staan, maar gebruik ik verder niet). De mp3 is vooral om ruimte te besparen op m'n mp3 speler en omdat de autoradio niet met flac overweg kan.

Het enige probleem waar ik tegen aan loop is dat m'n DVD speler in de PC veel errors blijft geven bij het uitlezen van de tracks, waardoor ik bij veel CDs niet eens met de accurate optie in EAC een rip kan maken omdat de speler dan blijft hangen. Ik heb momenteel een Samsung SH-B083L.

Weet iemand een CD/DVD speler die beter is voor het rippen van CDs? Buiten wat resultaten van AccurateRip met vooral veel niet meer in produktie zijnde modellen, heb ik niet bijster veel kunnen vinden. Zelfs algemeenheden als "merk x heeft over het algemeen betere resultaten dan merk y" gaan maar beperkt op.

[ Voor 13% gewijzigd door henkie196 op 02-11-2012 08:34 ]

[Verwijderd]

Als je ript naar flac en wav, de flac afpeelt en met de wav niets doet na het converteren naar mp3, snap ik er niets van.

Rippen naar flac, en tegelijk converteren naar MP3 lijkt me nuttiger en efficiënter, gezien je met de wav eigenlijk niets doet (backup, maar wav is groter als flac, en lossless is lossless). Je kan je flac bestanden ook gewoon backuppen hoor

[henkie196]

Je hebt helemaal gelijk, is een soort van gemakzucht van mij. Waarschijnlijk kan ik met EAC ook wel tegelijkertijd rippen naar flac en mp3, maar ik heb nooit de moeite genomen om dit uit te zoeken. In de tussentijd heb ik wel programma's die wav's naar mp3s om kunnen zetten, dus gebruik ik dat als tussen oplossing. Die wav's zijn daarna inderdaad helemaal overbodig, maar omdat de CD/DVD speler wel eens artifacten in de muziek wil produceren, laat ik ze nog even staan (ik moet de collectie toch nog een keer opnieuw doen - goed doen - als ik een keer een goede optische drive voor dit soort werk weet te vinden).