Schade (zakelijke) leaseauto - prive aansprakelijk?

[Anoniem: 477095]

Stel er wordt door een werknemer, perongeluk, verkeerd getanked in een leaseauto van de zaak. Denk aan benzine in een dieselauto of andersom. De leasemaatschappij wilt de gehele kosten van het akkefietje doorbelasten aan de klant (werkgever) in plaats van alleen het eigen risico. De kosten zijn opgebouwd uit het wegslepen van de auto, vervangend vervoer, reinigen van de motor en tank leeg laten lopen. Is het dan wettelijk mogelijk dat de werkgever dit geheel doorbelast aan de werknemer? Dit zou nogal krom zijn want wanneer je een ongeluk veroorzaakt in een leaseauto waarbij jij fout zit en je hierbij twee auto's totalloss rijdt (eigen + tegenpartij) dan kost dit ook alleen het eigen risico. Ik neem aan dat een werkgever hiervoor verzekerd is maar ik hoor andere verhalen dus vandaar de vraag.

[Henk007]

De wetgever is daar vrij duidelijk in:

Die begrenzing ligt vast in art. 7:661 BW: "De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid."

De rechter bepaalt hierin wat hij/zij verstaat onder opzet of roekeloosheid, met de bewijslast aan de werkgever.

Medewerkers alleen in uitzonderlijke situaties aansprakelijk voor schade
Aansprakelijkheid tegenover derde door fout werknemer

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 06-10-2012 13:48 ]

[Sport_Life]

Is het de eerste keer? Of al de tweede/derde keer?

Wij hebben bij ons ook iemand die met een nieuwe Insignia elke week een deuk rijdt, op een gegeven moment mag 't ie zelf betalen, het houdt ergens op natuurlijk

[MSalters]

Het aantal keren zal bij de rechter geen bewijs zijn van bewuste roekeloosheid. De werkgever kan natuurlijk ophouden met een auto te verstrekken.

[Iblies]

Zou goed kunnen dat er een clausule is bij de overeenkomst die het bedrijf heeft met de leasemaatschappij waarbij expliciet staat aangegeven dat indien er verkeerd getankt wordt de kosten worden doorberekend.

In casu heeft het bedrijf (werkgever) gewoon pech,
of er moet sprake zijn van opzet.

[CycloneX]

Lijkt mij stug want het hele idee van eigen risico ontkracht je hiermee.

Als ik zelf schade maak kost mij dat 150 euro, of ik nou verkeerd tank of tegen een paaltje rij. Enige clausule die ik heb staan is roekeloos rijden of met drank een ongeluk/schade veroorzaken.

[Tsurany]

Henk007 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:43:
De wetgever is daar vrij duidelijk in:

[...]


De rechter bepaalt hierin wat hij/zij verstaat onder opzet of roekeloosheid, met de bewijslast aan de werkgever.

Medewerkers alleen in uitzonderlijke situaties aansprakelijk voor schade
Aansprakelijkheid tegenover derde door fout werknemer

Het lijkt me dat dit niet geld bij leasen aangezien in een leaseauto rijden niet behoort tot "uitvoering van de overeenkomst" tenzij de werknemer daadwerkelijk moet rijden in een auto. Dan wordt er echter (vaak) een bedrijfsauto meegegeven en geen leaseauto.

Edit: Even nagekeken, elk vervoer gerelateerd aan het werken valt onder die wet en dan heb je idd geen eigen risico. Wel is het dan nog de kwestie of de verkeerde benzine tanken valt onder roekeloosheid. Ik zou zeggen van niet, mij lijkt het vallen onder een stom ongeluk dat iedereen kan overkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Tsurany op 10-10-2012 11:39 ]

[Anoniem: 35872]

Hier wordt het behandeld met eigen risico.. (staat in contract)
3x een schade is eigen risico dokken (max 150 euro).
Dit is alleen als de bestuurder zelf schuld is..

Maar ook een lekke band (niet te repareren met een prop) of een steentje tegen de voorruit (niet te repareren) valt hier onder schade...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 10-10-2012 11:41 ]

[Tsurany]

Zie hier: http://www.verenigingauto...Eigen%20Risico%202010.pdf

Door een aantal juristen uitgezocht en eigen risico mag enkel toegepast worden bij ongelukken buiten werktijd.

[RemcoDelft]

Zou een eigen no-claim verzekering dit dekken? Lijkt mij van niet.
En het lijkt me niet meer dan redelijk om dergelijke stommiteiten zelf te moeten betalen. Hoe moeilijk kan het zijn om elke keer voordat je de slang pakt even goed te kijken?

[Tsurany]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:45:
Zou een eigen no-claim verzekering dit dekken? Lijkt mij van niet.
En het lijkt me niet meer dan redelijk om dergelijke stommiteiten zelf te moeten betalen. Hoe moeilijk kan het zijn om elke keer voordat je de slang pakt even goed te kijken?

Zulke foutjes worden vaak gemaakt door mensen die afwisselend benzine of diesel tanken, dan is zo'n fout snel gemaakt. Het is idd een stommiteit maar indien het in werktijd gebeurt is de werkgever wel aansprakelijk.

[Slasher]

Tsurany schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:44:
Zie hier: http://www.verenigingauto...Eigen%20Risico%202010.pdf

Door een aantal juristen uitgezocht en eigen risico mag enkel toegepast worden bij ongelukken buiten werktijd.

Helaas zijn gelijk hebben en gelijk krijgen 2 verschillende dingen, en de vraag is hoe hoog je dit wilt laten opspelen.

RemcoDelft schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:45:
Zou een eigen no-claim verzekering dit dekken? Lijkt mij van niet.
En het lijkt me niet meer dan redelijk om dergelijke stommiteiten zelf te moeten betalen. Hoe moeilijk kan het zijn om elke keer voordat je de slang pakt even goed te kijken?

Dat lijkt mij ook, wel of niet in werktijd lijkt me niet van belang.

Tsurany schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:46:
Het is idd een stommiteit maar indien het in werktijd gebeurt is de werkgever wel aansprakelijk.

Ik zou het toch raar vinden om een werkgever op te laten draaien voor een eigen stommiteit. Ik vind het dan zo suf om het te gooien op het feit "dat het onder werktijd is" Neem gewoon verantwoordelijkheid voor eigen stommiteit en betaal zelf. Dan leer je meteen een goede les

[ Voor 56% gewijzigd door Slasher op 10-10-2012 11:55 ]

[Tsurany]

Slasher schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:52:
[...]


Dat lijkt mij ook, wel of niet in werktijd lijkt me niet van belang.

Hangt er vanaf, is dit roekeloos of opzet? Stommiteit is geen roekeloosheid.

[RemcoDelft]

Tsurany schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:53:
[...]

Hangt er vanaf, is dit roekeloos of opzet? Stommiteit is geen roekeloosheid.

Ik vind het wel degelijk roekeloos. Van Dale zegt: "in hoge mate onvoorzichtig". Met brandstof moet je voorzichtig doen, dat weet iedereen. De handleiding van het voertuig en waarschijnlijk de tankdop zegt ook wel wat er in moet. Juist van mensen die vaak wisselen van auto (en brandstof) mag je verwachten dat ze extra goed opletten. Ik ben wel benieuwd of hier ooit rechtzaken over geweest zijn.

[GreatDictator]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:59:
[...]

Ik vind het wel degelijk roekeloos. Van Dale zegt: "in hoge mate onvoorzichtig". Met brandstof moet je voorzichtig doen, dat weet iedereen. De handleiding van het voertuig en waarschijnlijk de tankdop zegt ook wel wat er in moet. Juist van mensen die vaak wisselen van auto (en brandstof) mag je verwachten dat ze extra goed opletten. Ik ben wel benieuwd of hier ooit rechtzaken over geweest zijn.

Dat vind ik nogal een dooddoener. Omdat iets een risico meebrengt, moet je er extra voorzichtig mee zijn, en is er eigenlijk altijd sprake van roekeloosheid als er toch iets gebeurt, volgens jouw definitie.

Nee, ik vind dit zeker niet roekeloos. Als iemand bijvoorbeeld jarenlang diesel heeft gereden, en nu ineens benzine rijdt, is het heel menselijk om dan per ongeluk de verkeerde brandstof te tanken, als je om zeven uur 's ochtends met je duffe hersens bij een pomp staat.

[Mx. Alba]

Onder werktijd (en ook tijdens woon-werk-verkeer) is het heel simpel: de werknemer kan niet aansprakelijk worden gesteld voor door hem of haar veroorzaakte schade. TENZIJ roekeloosheid of opzet bewezen kan worden.

Buiten werktijd ligt het wat lastiger. Er zijn dan echter nog steeds een aantal punten die in het voordeel van de werknemer spreken, namelijk:

1) Het doorberekenen van schade die buiten de schuld van de werknemer is ontstaan is zeer twijfelachtig.
2) Eventueel eigen risico is een voortvloeisel uit het contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij en het is voor de werknemer (meestal) niet mogelijk dat eigen risico af te kopen of te verzekeren. Sowieso is het doorberekenen van eigen risico aan de werknemer dus twijfelachtig.
3) "Gebruiksschade" (zoals kleine deukjes en krasjes) is vrijwel niet te vermijden en het doorberekenen van eigen risico voor dat soort schades is dus ook zeer twijfelachtig.

Oftewel, onder werktijd en tijdens het woon-werk-verkeer is het heel simpel, de werkgever kan en mag wat voor schade dan ook niet doorberekenen aan de werknemer tenzij de werkgever kan bewijzen dat er roekeloosheid in het spel is. Buiten werktijd kom je in een grijs gebied, maar dan nog steeds wordt het materiaal in kwestie (de leasewagen) ook willens en wetens door de werkgever aan de werknemer ter beschikking gesteld voor privé-gebruik met alle risico's van dien en de werknemer wordt (meestal) niet in staat gesteld om die risico's verder af te dekken. Een goed werkgever zal dus in alle gevallen, zowel binnen als buiten werktijd, slechts eigen risico doorberekenen wanneer er duidelijk sprake is van roekeloosheid.

Verkeerd tanken... Tja, het overkomt iedereen wel eens. Er kan alleen een vermoeden van roekeloosheid of opzet bestaan wanneer het regelmatig voorkomt. Ook is het de werkgever die partij is in het contract met de leasemaatschappij waarin staat dat verkeerd tanken niet gedekt wordt, de werknemer is daarin geen partij. Het is een claim van de leasemaatschappij op de werkgever en de werkgever kan die niet zonder meer doorschuiven naar de werknemer.

[TheFes]

Tsurany schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 11:32:
[...]

Het lijkt me dat dit niet geld bij leasen aangezien in een leaseauto rijden niet behoort tot "uitvoering van de overeenkomst" tenzij de werknemer daadwerkelijk moet rijden in een auto. Dan wordt er echter (vaak) een bedrijfsauto meegegeven en geen leaseauto.

Edit: Even nagekeken, elk vervoer gerelateerd aan het werken valt onder die wet en dan heb je idd geen eigen risico. Wel is het dan nog de kwestie of de verkeerde benzine tanken valt onder roekeloosheid. Ik zou zeggen van niet, mij lijkt het vallen onder een stom ongeluk dat iedereen kan overkomen.

Als ik een keer voor mijn werk moet rijden, dan krijg ik een auto uit de leenpoule hier op het werk. Maar die auto's zijn ook gewoon geleased hoor

[Tsurany]

Maar je snapt neem ik aan wel wat ik bedoel?

[Señor Sjon]

Dus als je zelf tegen een paaltje rijdt of een muurtje schampt, dan moet je ook alles betalen? Want daar komt het verhaal van de leasemij op neer. Als je ophanging beschadigd door bijvoorbeeld een stoeprand, dan moet ie ook afgesleept worden.

Tenzij het wellicht de vierde keer bij dezelfde berijder is die ook nog eens telkens dezelfde auto heeft (dus niet een pouleauto die hij telkens met een lege tank krijgt en wisselend benzine/diesel is) en dus zou moeten weten wat er in de tank gaat.

Of is het een vrouw?

[chime]

Awel ... bekijk maar eens heel goed wat er in je verzekering staat ... vaak sluiten die expliciet verkeerd tanken van brandstof uit.
Net zoals ... zeep kappen in je oliereservoir ... dat gaan ze ook niet dekken.

Komt erop neer dat je het voertuig als een goede huisvader moet beheren.

Bekijk ook de car policy van het bedrijf ook maar eens.

[Rukapul]

Goede huisvaders maken ook wel eens fouten en tanken dus verkeerde brandstof. * Rukapul incluis (prive, en heeft me in totaal ruim meer dan 100 euro gekost waarvan ca de helft brandstof en de andere helft het afvoeren van de verkeerd getankte brandstof).

Er zijn gewoon behalve ernstige roekeloosheid en opzet geen gronden voor het prive moeten betalen van zakelijke kosten.

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2012 15:07 ]

[Outerspace]

Rukapul schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 15:05:
Goede huisvaders maken ook wel eens fouten en tanken dus verkeerde brandstof. * Rukapul incluis (prive, en heeft me in totaal ruim meer dan 100 euro gekost waarvan ca de helft brandstof en de andere helft het afvoeren van de verkeerd getankte brandstof).

Dus het is waar dat je de zwangerschapsdementie deelt met de vrouw? Gelukkig, dan is het gelukkig geen roekeloosheid maar een stommiteit

---

ianal, volgens mij valt dit gewoon in de categorie eigen risico. Zoals chime zegt, bij mij heeft het destijds in m'n contract gestaan wat daar onder viel.

[Schnor]

In dit geval ben je zelf zeer nalatig geweest. en draai je zelf voor de kosten op.

ander voorbeeld: Als jij doelbewust jouw leasebak tegen een andere auto aanrijd, denk je dan echt dat zo'n grapje alleen 150 euro eigen risico kost?

Geen enkele verzekering dekt kosten door nalatigheid.

[TheJason]

Het gaat dan ook om het verschil tussen doelbewust iets doen of per ongeluk.

Mijn autoverzekering dekt gewoon mijn schade en die van de tegenpartij als ik een ongeluk veroorzaak doordat ik nalatig ben geweest door een situatie niet goed in te schatten.

[ Voor 54% gewijzigd door TheJason op 17-10-2012 15:40 ]

[Tsurany]

Wat is nalatigheid? Je auto in de Bijlmer met sleutels in het contact en de deuren open is nalatigheid. Met je duffe hoofd de verkeerde brandstof tanken krijg je echt niet onder nalatigheid uitgelegd. Foutjes zoals dit gebeuren, dat is geen opzet en geen nalatigheid.
Dat zal inderdaad niet onder de verzekering vallen maar dat is in dit geval ook niet de discussie. De vraag is of je het bij een lease auto zelf moet betalen of dat je werkgever (dus niet verzekeraar) dat moet doen.

[RemcoDelft]

GreatDictator schreef op woensdag 10 oktober 2012 @ 14:18:
als je om zeven uur 's ochtends met je duffe hersens bij een pomp staat.

Tsurany schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 15:48:
Met je duffe hoofd de verkeerde brandstof tanken

Ik verbaas me dat "duf" al twee keer als excuus wordt gebruikt: met je duffe hoofd hoor je helemaal niet in het verkeer thuis, en als je al niet in staat bent de juiste brandstof te tanken, zou daar in dat geval prima een Art. 5 met EMG bij passen!
Hoeveel mensen denk je door "een duf hoofd" een ongeval veroorzaken?

[Outerspace]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 15:51:
[...]


[...]


Ik verbaas me dat "duf" al twee keer als excuus wordt gebruikt: met je duffe hoofd hoor je helemaal niet in het verkeer thuis, en als je al niet in staat bent de juiste brandstof te tanken, zou daar in dat geval prima een Art. 5 met EMG bij passen!
Hoeveel mensen denk je door "een duf hoofd" een ongeval veroorzaken?

Je leest imo te scherp. Als je 'duf' vervangt door 'niet oplettend' of 'per ongeluk' dan gaat je verhaal niet echt op.

[GreatDictator]

Precies. Het was maar een van de vele redenen waarom mensen soms minder oplettend zijn. We zijn tenslotte geen robots

[Schnor]

Fouten maken kost nou eenmaal geld. Wees gewoon een kerel en laat niet iemand anders opdraaien voor je eigen fouten, dat is gewoon laf en triest.

[Ardana]

Tsja, er zijn per dag tientalle mensen die de verkeerde brandstof tanken als je de ANWB mag geloven. Dus zullen we die allemaal maar dom noemen? Het is gewoon 't risico van auto-rijden. Bij mij (lease-auto) werd het trouwens gewoon betaald, ik heb iig geen rekening gezien, ook niet voor eigen risico.

@Schnor: jij hebt zeker ook geen WA of AVP-verzekering? Je vindt kennelijk dat je zelf moet betalen voor een fout...

[Seraphin]

Overigens, stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn, waar hebben we het dan over? Benzine in een dieseltank, of diesel in een benzinetank?

Gewoon schieuwnierig, aangezien ik in Situatie 2 niet verwacht dat er hele hoge kosten aan zouden zijn verbonden. (hell, als je het op tijd merkt, dus voordat je je tank voor 15% hebt gevuld, zou ik gewoon benzine erbij gooien en doorrijden).

[Señor Sjon]

Ik heb nog nooit misgegrepen, maar bij een pomp hier is de meest rechter slang euro98 i.p.v. 95. Omdat mensen uit gewoonte de meest rechter slang pakken voor benzine en de meest linker voor diesel, genereren ze zo extra omzet. De fout benzine in diesel (past) is sneller gemaakt dan diesel in benzine (past niet).

[TheJason]

Schnor schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:05:
Fouten maken kost nou eenmaal geld. Wees gewoon een kerel en laat niet iemand anders opdraaien voor je eigen fouten, dat is gewoon laf en triest.

Dus jij gaat zelf een nieuwe werklaptop betalen als je per ongeluk drinken morst over je eigen of de laptop van je collega?

[ Voor 51% gewijzigd door TheJason op 17-10-2012 16:10 ]

[Tsurany]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 15:51:
Ik verbaas me dat "duf" al twee keer als excuus wordt gebruikt: met je duffe hoofd hoor je helemaal niet in het verkeer thuis, en als je al niet in staat bent de juiste brandstof te tanken, zou daar in dat geval prima een Art. 5 met EMG bij passen!
Hoeveel mensen denk je door "een duf hoofd" een ongeval veroorzaken?

Je kan wel heel erg overdrijven. Ik zou 's ochtends vast wel zo'n fout kunnen maken terwijl ik in het verkeer overdreven alert ben. Immers in het verkeer verwacht ik dat er plotseling situaties kunnen voorkomen die gevaarlijk zijn terwijl ik dat bij het tanken niet verwacht. Dan is het een routine handeling die ik al honderden keren gedaan heb.

Schnor schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:05:
Fouten maken kost nou eenmaal geld. Wees gewoon een kerel en laat niet iemand anders opdraaien voor je eigen fouten, dat is gewoon laf en triest.

Je betaald gewoon voor een leaseauto, daar zitten zulke bedragen ook in. Of bied jij je baas ook geld aan wanneer jij op je werk een foutje maakt?

[ Voor 20% gewijzigd door Tsurany op 17-10-2012 16:22 ]

[Mx. Alba]

Schnor, waar het hier om gaat is dat een leasewagen van de zaak eigenlijk gewoon een arbeidsmiddel is dat door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld om daarmee zijn werk te verrichten. En de wet is daarover heel duidelijk: schade veroorzaakt door een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk kan door de werkgever niet op de werknemer worden verhaald tenzij de werknemer daar zelf een verzekering voor heeft.

Het grijze gebied ontstaat omdat de werkgever de werknemer ook toestaat om het arbeidsmiddel in kwestie privé te gebruiken. Maar in principe is het ook weer zo dat de werkgever verantwoordelijk is voor alle arbeidsmiddelen, ook wanneer een werknemer een arbeidsmiddel na zijn werk mee naar huis neemt. Als een werknemer zijn laptop of telefoon laat vallen, dan brengt de werkgever dat toch ook niet bij hem in rekening, zelfs wanneer het in privé-tijd is gebeurd?

[W1LL3M]

Seraphin schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:07:
...stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn...

I see what you did there...

[ Voor 34% gewijzigd door W1LL3M op 17-10-2012 16:56 ]

[TheJason]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:42:
Als een werknemer zijn laptop of telefoon laat vallen, dan brengt de werkgever dat toch ook niet bij hem in rekening, zelfs wanneer het in privé-tijd is gebeurd?

Een echte kerel betaald dat natuurlijk zelf en valt met zulke dingen zijn werkgever niet lastig

[Schnor]

mbt zakelijke middelen: ik vind ook dat als jij een laptop, pc, telefoon kapot maakt dat je deze zelf moet betalen, jammer genoeg gebeurt dit niet.

Als je ziet hoe laptops en telefoons van medewerkers er na een paar maanden uitzien dan kan je gewoon niet van normaal gebruik spreken, de prive spullen zien er weer spik en span uit!

Wat ik wil zeggen is dat ik vaak mensen zeer onzorgvuldig om zie gaan met spullen van een ander (lease auto, zakelijke hardware) en ik ben van mening dat je zelf om moet draaien bij dit soort nalatigheden.

[Henk007]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:42:
. En de wet is daarover heel duidelijk: schade veroorzaakt door een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk kan door de werkgever niet op de werknemer worden verhaald tenzij de werknemer daar zelf een verzekering voor heeft.

Volgens mij zegt de wet alleen of iemand aansprakelijk kan worden gesteld voor een schade, of de aansprakelijkgestelde daarvoor verzekerd is, is zijn eigen keuze en niet relevant.

[Paulus0013]

In bepaalde zaken is die verzekering wel degelijk relevant, ook bij bijvoorbeeld aanrijdingen met fietsers.
Iemand mét verzekering kan immers schade makkelijker dragen dan een particulier die zelf even 10k moet ophoesten.

[Marzman]

Paulus0013 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 20:00:
In bepaalde zaken is die verzekering wel degelijk relevant, ook bij bijvoorbeeld aanrijdingen met fietsers.
Iemand mét verzekering kan immers schade makkelijker dragen dan een particulier die zelf even 10k moet ophoesten.

Als die fietser 10k schade heeft maakt het echt niet uit of je wel of niet verzekerd bent (ja het maakt uit dat die fietser sneller en makkelijker geld vangt als je verzekerd bent maar het bedrag zal daar niet door veranderen). En voor boetes (strafrechtelijk) kun je jezelf niet verzekeren.

[Rolfie]

TheJason schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:08:
[...]


Dus jij gaat zelf een nieuwe werklaptop betalen als je per ongeluk drinken morst over je eigen of de laptop van je collega?

Daar is vaak in de laptop overeenkomst rekening mee gehouden. Bij ons is er een eigen risico van xxx voor dit soort foutjes.

[Anoniem: 27535]

Mensen maken het weer veel te moeilijk. De eiser bewijst, dus werkgever moet aantonen dat sprake is van opzet of nalatigheid.

Contract smontract; het staat in vele, zelfs met specifieke benoeming of uitsluiting, maar dat maakt het nog nirt wettig.

Als het zoals velen hier stellen nalatigheid zou zijn, is het blijkbaar iets wat een serieus bedrijfsrisico is. Indien werkgever niet periodiek concrete instructiesessies heeft geregeld waarin zowel de issue, het voorkomen en het risico op schade is behandeld... Dan is het tenzij werkgever opzet kan BEWIJZEN gewoon zijn probleem.
Zonder wat voor eigen risico dan ook, mits het plaatsvond tijdens uitvoeren van werkzaamheden voor werkgever.

Wat wel uitermate onbeschoft is, is dat TS hier een vraag stelt waar mensen uitgebreid op ingaan, en hij gewoon niets meer van zich laat horen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 18-10-2012 04:44 ]

[Marzman]

offtopic:
Tja, hij heeft zijn account speciaal voor deze niet tech gerelateerde post aangemaakt. Waarschijnlijk weet hij niet eens wat Tweakers.net voor site is en is hij de URL al weer vergeten.

[Standeman]

Seraphin schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:07:
Gewoon schieuwnierig, aangezien ik in Situatie 2 niet verwacht dat er hele hoge kosten aan zouden zijn verbonden. (hell, als je het op tijd merkt, dus voordat je je tank voor 15% hebt gevuld, zou ik gewoon benzine erbij gooien en doorrijden).

Diesel in je benzinetank is echt killing. Bij al een klein beetje diesel worden je bougies vet en kunnen die niet meer vonken. Als je dan al hebt gereden moeten (dacht ik) je leidingen worden gespoeld en het boeltje worden schoongemaakt. Echter past het diesel pistool niet in je vulopening, dus komt het niet zo vaak voor.

Andersom kan het wel, tenminste, met de dieseltechniek van 20 jaar geleden. Wat benzine bij je diesel zorgt niet direct voor problemen, moest ook niet meer dan een paar liter zijn, anders begint de motor aardig te stotteren. Sterker nog, vroegah werd in de winter bijna altijd wel een beetje benzine bij de diesel gegooid om het vlokken tegen te gaan..

[Trommelrem]

Standeman schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 08:07:
[...]

Diesel in je benzinetank is echt killing. Bij al een klein beetje diesel worden je bougies vet en kunnen die niet meer vonken. Als je dan al hebt gereden moeten (dacht ik) je leidingen worden gespoeld en het boeltje worden schoongemaakt. Echter past het diesel pistool niet in je vulopening, dus komt het niet zo vaak voor.

Andersom kan het wel, tenminste, met de dieseltechniek van 20 jaar geleden. Wat benzine bij je diesel zorgt niet direct voor problemen, moest ook niet meer dan een paar liter zijn, anders begint de motor aardig te stotteren. Sterker nog, vroegah werd in de winter bijna altijd wel een beetje benzine bij de diesel gegooid om het vlokken tegen te gaan..

Ik had ooit een dieseltje die zonder aanpassing gewoon op een mengsel van 25% diesel en 75% slaolie reed. Sowieso heb ik geleerd dat een diesel overal op kan rijden wat bij compressie energie vrij laat. Kerosine zou ook moeten werken. Heb je hier wat meer info over? Benzine laat toch ook energie vrij komen bij compressie? Waarom rijdt een diesel daar dan niet op?

[Maasluip]

Daar rijdt een diesel ook op. Afhankelijk van de leeftijd van de motor. Oudere dieselmotoren willen soms best wel op benzine lopen. Bij een nieuwe zou ik het niet willen proberen.

[Reinier]

Denk dat benzine veel te vroeg ontbrandt door de compressie (klop klop).

[RemcoDelft]

TheJason schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 16:08:
[...]
Dus jij gaat zelf een nieuwe werklaptop betalen als je per ongeluk drinken morst over je eigen of de laptop van je collega?

Dit zet me aan het denken... Als ik de werklaptop van m'n buurman laat vallen, denkt mijn AVP dat. Als ik mijn werklaptop laat vallen, is dat risico voor mijn werkgever. Als ik of mijn vrouw mijn privelaptop laat vallen, is dat risico voor mij. Maar als mijn vrouw mijn werklaptop laat vallen, is dat risico dan alsnog voor mijn werkgever? Want volgens mij sluit mij AVP dat uit.

Standeman schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 08:07:
Diesel in je benzinetank is echt killing. Bij al een klein beetje diesel worden je bougies vet en kunnen die niet meer vonken. Als je dan al hebt gereden moeten (dacht ik) je leidingen worden gespoeld en het boeltje worden schoongemaakt. Echter past het diesel pistool niet in je vulopening, dus komt het niet zo vaak voor.

Ik heb juist het tegenovergestelde gezien/gelezen: een beetje diesel in je benzine smeert gewoon heel goed, en het rookt gigantisch, maar je rijdt het er gewoon uit. Dit was een motorfiets, waarbij de vulopening wat groter is.

[ Voor 34% gewijzigd door RemcoDelft op 18-10-2012 08:56 ]

[Mx. Alba]

Henk007 schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 18:53:
Volgens mij zegt de wet alleen of iemand aansprakelijk kan worden gesteld voor een schade, of de aansprakelijkgestelde daarvoor verzekerd is, is zijn eigen keuze en niet relevant.

Nee, de wet is er heel expliciet in. Daarin staat namelijk heel duidelijk dat werknemers niet door de werkgever aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schade veroorzaakt tijdens het uitvoeren van hun werkzaamheden (met als enige uitzondering roekeloosheid/opzet). De werkgever mag hier alleen van afwijken wanneer de werknemer voor die schade is verzekerd.

[Paulus0013]

Marzman schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 20:16:
[...]

Als die fietser 10k schade heeft maakt het echt niet uit of je wel of niet verzekerd bent (ja het maakt uit dat die fietser sneller en makkelijker geld vangt als je verzekerd bent maar het bedrag zal daar niet door veranderen). En voor boetes (strafrechtelijk) kun je jezelf niet verzekeren.

Als jij met je auto schade hebt... dat is de clue in mijn stelling. In mijn eigen polis staat bv ook dat als ik een fietser overhoop rijd, maar niet de schuldige ben, al mijn schade door mijn eigen verzekering wordt vergoed en dat niet ten koste gaat van mijn premie/no claim.

Verder, meer relevant voor dit topic, is het toch echt zo dat een werkgever in beginsel alleen schade op de werknemer kan verhalen als deze werknemer zelf een verzekering hiervoor heeft. Vaak is dit niet het geval. Nog los van de bewijslast natuurlijk.

[LordSynn]

Standeman schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 08:07:
[...]

Diesel in je benzinetank is echt killing. Bij al een klein beetje diesel worden je bougies vet en kunnen die niet meer vonken. Als je dan al hebt gereden moeten (dacht ik) je leidingen worden gespoeld en het boeltje worden schoongemaakt. Echter past het diesel pistool niet in je vulopening, dus komt het niet zo vaak voor.

Andersom kan het wel, tenminste, met de dieseltechniek van 20 jaar geleden. Wat benzine bij je diesel zorgt niet direct voor problemen, moest ook niet meer dan een paar liter zijn, anders begint de motor aardig te stotteren. Sterker nog, vroegah werd in de winter bijna altijd wel een beetje benzine bij de diesel gegooid om het vlokken tegen te gaan..

Paar weken geleden de benzine auto ongeveer 3/4 met diesel gegooid. Past wel hoor...Ik heb voorheen altijd een dieselbak gehad. Niet bij stil gestaan dat ik er diesel in had gegooid, dat kwam pas de dag later. Draai de ring op, de auto stil en alle lampjes aan. Gesleept naar de ANWB, leeg laten pompen en tot op heden niets aan het handje. Kosten: 45,-. Idd gaven ze de tip om de bougies zsm te vervangen (>3k km verder).

[Henk007]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 11:17:
[...]
De werkgever mag hier alleen van afwijken wanneer de werknemer voor die schade is verzekerd.

Ik geef mijn werkgever geen inzage in mijn verzekeringspolis(sen), dat is een overeenkomst die ik heb met mijn verzekeraar, mijn baas gaat dat geen snars aan.
Uitzondering is misschien een polis die te maken heeft met arbeidsongeschiktheid (WIA/WGA-gat, of heet dat alweer anders?), omdat die een directe relatie heeft met de arbeidsovereenkomst en collectief wordt afgesloten.

[ Voor 22% gewijzigd door Henk007 op 18-10-2012 22:04 ]

[Mx. Alba]

In dat geval gaat het om een verzekering die specifiek is afgesloten om dat professionele risico af te dekken, dus gaat het de werkgever zeker wat aan.

Die uitzondering staat in de wet omdat bepaalde internationale regels aangeven dat de werknemer in bepaalde gevallen zelf aansprakelijk is. Dat strookt niet met de Nederlandse wet die zegt dat de werknemer nooit aansprakelijk kan zijn - en dus wordt dat opgevangen door de werknemer een verzekering daarvoor te laten afsluiten (die eventueel door de werkgever vergoed kan worden).