Oplader ipad defect: garantie of betalen

[Anoniem: 433131]

Begin dit jaar een ipad2 bij Bol.com gekocht.
Nu is de oplader defect en heb ik die ter reparatie opgestuurd naar de reparatie afd. van Bol.com.

Kreeg vandaag de mededeling dat de reparatie niet wordt vergoed: valt niet onder fabrieksgarantie.
Mocht ik 'm toch willen laten repareren dan kost met dat bijna 68 euro

Op de ipad wordt 1 jaar fabrieksgarantie gegeven dan geldt dat toch ook voor de bijgeleverde oplader?

[Frankisback]

Je kan beter een duplicate bestellen in een online chinese shop

[ Voor 4% gewijzigd door Frankisback op 05-10-2012 19:59 . Reden: spelfout ]

[Mr.Qips]

Lijkt me dat het wel onder de garantie hoort te vallen. Ik begrijp dat je het product niet langer dan een jaar hebt en je het ook nieuw hebt gekocht? (Niet tweedehands dus, dat kan ook via Bol.)

[Rupie]

Los van de garantie: 68 euro? Bezopen. Je besteld op de site van apple een originele nieuwe voor 30 euro...

[Anoniem: 433131]

Mr.Qips schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 20:02:
Lijkt me dat het wel onder de garantie hoort te vallen. Ik begrijp dat je het product niet langer dan een jaar hebt en je het ook nieuw hebt gekocht? (Niet tweedehands dus, dat kan ook via Bol.)

Klopt, de ipad is in januari van dit jaar nieuw gekocht.

[kraats]

Wat was het defect aan de lader? Als het om een kabelbreuk gaat door er verkeerd mee omgaan, dan is het een logische actie dat het niet onder garantie valt. Dan zou ik inderdaad zelf een nieuwe kopen in plaats van laten repareren

[90710]

Rupie schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 20:44:
Los van de garantie: 68 euro? Bezopen. Je besteld op de site van apple een originele nieuwe voor 30 euro...

My thoughts exactly.

http://store.apple.com/nl...-voor-apple-ipad?fnode=3c

[Daedalus]

Dit is meer iets voor het shopping forum, dus een move die kant op

AI > SF

[Virtuozzo]

Anoniem: 433131 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 19:55:
Begin dit jaar een ipad2 bij Bol.com gekocht.
Nu is de oplader defect en heb ik die ter reparatie opgestuurd naar de reparatie afd. van Bol.com.

Kreeg vandaag de mededeling dat de reparatie niet wordt vergoed: valt niet onder fabrieksgarantie.
Mocht ik 'm toch willen laten repareren dan kost met dat bijna 68 euro

Op de ipad wordt 1 jaar fabrieksgarantie gegeven dan geldt dat toch ook voor de bijgeleverde oplader?

Nee, je hebt in Nederland altijd het minimum van de door Europese Richtlijn aangewezen garantie- en aansprakelijkheidstermijn (elk respectievelijk een jaar, dus twee jaar totaal) en vervolgens de redelijke termijn van technische levensduur.

De Nederlandse wetgever heeft voor een flexibele invulling gekozen, in plaats van de termijn van twee jaar uit de richtlijn over te nemen. Een richtlijn-conforme uitleg leidt ertoe dat de garantie minimaal twee jaar moet duren, maar ook net zo lang als past bij de reële verwachting van de levensduur van het gekochte. Let wel op dat niet elk defect onder de wettelijke garantie valt:het gaat om de vraag of het gekochte voldoet aan de verwachtingen van de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.

Ik weet niet waar ze bij Bol aan denken, maar dit soort zaken zijn bij wet geregeld. Zoals altijd blijkt weer eens het nut van een rechtsbijstandverzekering. Het laatste punt is hier van belang, maar een oplader dient te voldoen aan die verwachtingen en die bevinden zich ruim binnen de wettelijke gestelde termijnen.


Neem het topic in het shopping forum hier even door, geeft een goed overzicht van wat wel en niet correct is.


Zorg er zoals altijd wel voor dat je de zaken op papier hebt staan, daaronder valt juist correspondentie en communicatie met de winkel. Als je telefonisch contact hebt, vraag altijd naam en contactgegevens en stuur vervolgens (bijvoorbeeld) via email een overzicht van wie wat wanneer besprak, wat afgesproken is, etc.

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[justahuman]

http://www.arcfn.com/2012...-charger-and-why-you.html vs http://www.arcfn.com/2012...ger-teardown-quality.html

[Virtuozzo]

kraats schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 20:50:
Wat was het defect aan de lader? Als het om een kabelbreuk gaat door er verkeerd mee omgaan, dan is het een logische actie dat het niet onder garantie valt. Dan zou ik inderdaad zelf een nieuwe kopen in plaats van laten repareren

Nee, dat is niet logisch. De eerste zes maanden van het eerste jaar van de minimale twee jaar van garantie en aansprakelijkheid valt de bewijslast bij de verkopende partij, de tweede zes maanden bij de kopende partij. Er is hier weinig ruimte voor het gebruikelijke gejanboel van "maar er is waterschade" Verkeerde omgang met een flexible kabel en een simpele adapter is prima vast te stellen.

Maar goed, de exacte referenties zijn te vinden in het topic waar ik eerder naar verwees. De TS wordt met een kluitje het riet in gestuurd, dat alleen al is reden om nou juist niet te door de knietjes te gaan.

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Virtuozzo]

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 21:11:
[...]

Als ze bij Bol.com hun knopen eens snel tellen, dan komt daar geen rechtsbijstand aan te pas.
Wijs Bol.com op hun garantieverplichtingen, geef ze de linkjes naar consumenten info en de fora en zij weten snel genoeg dat zij aan jou een stevige dobber zullen krijgen.
Hun positie is onverdedigbaar, zinloos om daar energie aan te verspillen.

Amazon komt naar Nederland en als Bol.com niet meteen ingelijfd wilt worden, kunnen zij zich dit soort faux pas niet veroorloven.

Inderdaad, dat wordt nog een dobber, al zal Amazon zijn eigen problematiek meebrengen (hun aanpassing van beleid aan niet amerikaanse wetgeving heeft nogal wat voeten in de aarde). Maar ja, voordat Bol het idee krijgt om Algemene Voorwaarden boven Wet proberen te stellen (en tja, Wet gaat nu eenmaal boven A.V.) moet men zich toch even realiseren dat het aanbieden van extra productcategorieën niet iets is wat hen meer verkiesbaar dan Amazon zal maken (ironisch genoeg, zijn dat soort technieken juist hetgene waar Amazon meer armslag en meer ervaring mee heeft).

Maar goed, voor de TS geldt wel dat Bol er schriftelijk op gewezen dient te worden dat ze een aantal fouten maken.

[Anoniem: 433131]

kraats schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 20:50:
Wat was het defect aan de lader? Als het om een kabelbreuk gaat door er verkeerd mee omgaan, dan is het een logische actie dat het niet onder garantie valt. Dan zou ik inderdaad zelf een nieuwe kopen in plaats van laten repareren

Geen idee wat het defect is, uiterlijk was er niets te zien en er is absoluut normaal mee omgegaan.

[Schizo007nl]

Overigens is de garantie van toepassing op het product zelf, niet op meegeleverde accessoires, dat is vaak maar zes maanden..

[jopie]

Waar ligt dan de grens tussen product en accessoires?
Om de Ipad te kunnen gebruiken moet je hem opladen, dus zonder dat is het product zelf ook waardeloos.

Ik (persoonlijk) vind een oplader geen accessoire zoals veters bij schoenen. Als die na 5 maanden knappen koop je nieuwe.
Wat nu als bij je auto een band scheurt na 7 maanden, is dat dat een accessoire en dikke pech, of een onderdeel van je product en garantie?

[Anoniem: 318025]

Die reparatie kosten zijn natuurlijk een dure Nederlander die jou adapter gaat maken of vervangen. Maar ik geloof voor accessoires geld meestal een andere garantie termijn.

Bij HTC is dat bijvoorbeeld 9 maanden, maja als het niet onder de garantie valt dan zou ik gewoon een namaak lader van een van die Chinese websites laten komen, dan ontwijk je de Apple belasting ook.

[haribold]

Je hebt recht op een deugdelijk product, ook als het een los onbenullig onderdeel zoals een adapter is. Beweringen als "het is een accessoire" zijn typische verkoperspraatjes, de wet schrijft niet voor dat accessoires (wat dat ook mag inhouden) niet hoeven te deugen. Bol.com heeft geen deugdelijk product geleverd, dus moet voor kosteloos herstel zorgen. Wat de leverancier allemaal voor flauwekul over fabrieksgarantie uitkraamt, is niet relevant. Je hebt bij Bol.com gekocht, niet bij de fabriek in China, dus Bol.com is aansprakelijk.

[DDX]

Lijkt mij dat je op de voeding gewoon garantie hebt.
Als je die voeding los had gekocht had je toch ook garantie gehad :

http://www.bol.com/nl/p/a...le-ipad/9005000010997055/

Service & garantie 1 jaar Nederlandse fabrieksgarantie

[ Voor 41% gewijzigd door DDX op 05-10-2012 22:07 ]

[Schizo007nl]

DDX schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:06:
Lijkt mij dat je op de voeding gewoon garantie hebt.
Als je die voeding los had gekocht had je toch ook garantie gehad :

http://www.bol.com/nl/p/a...le-ipad/9005000010997055/

[...]

Volgens mij werkt dat niet zo.. Kon me herinneren dat bij laptops e.d. de garantie op accu, adapter etc maar 6 maanden is ivm slijtage en gebruikersfouten.. Maar goed, de topicstarter zal vast met bol.com in discussie zijn, ben benieuwd naar de uitkomst.

[DDX]

Accu prima dat is een slijtage onderdeel. (zit meestal 1 jaar garantie op trouwens)
De vraag alleen of dit ook telt als het een batterij is die je zelf niet kan(/mag) vervangen.

Maar een voeding hoort gewoon net zo lang mee te gaan als het apparaat.

[Virtuozzo]

Dat werkt echter wel zo, is al vaak voor het Hof gekomen. Los gekocht is het ook een product, inbesloten is het ook een product. Vaak zien we wel dat bedrijven pogen uitzonderingen op te nemen in Algemene Voorwaarden, dat is hier echter niet het geval.

Apple heeft in het verleden geprobeerd een eigen beleid te hanteren, dit bleek echter in tegenspraak met Europese Richtlijnen alsmede de wetgeving van de individuele Europese lidstaten. Als ik het me goed herinner heeft het bedrijf ongeveer drie jaar geleden dat aangepast om in ieder geval op dat punt niet tegen teveel benen te blijven stoten. Het blijft een proces van aanpassing voor het bedrijf, maar goed, men voelt de druk toch steeds meer.

[ Voor 47% gewijzigd door Virtuozzo op 05-10-2012 22:30 ]

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Schizo007nl]

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:49:
[...]

Sorry, maar dit soort uitspraken valllen onder de loslopende Hoaxes en Urban Legends.
Snel vergeten maar, tenzij je een solide legale verwijzing hebt naar Europees recht.
Maar dat je die hebt lijkt mij erg sterk.

Vergeet niet dat wat Apple over garantie online heeft staan, strijdig is met Europees recht en read-my-lips, dat gaat Apple opbreken.
Microsoft heeft ook diep moeten buigen voor Brussel en ook Apple is voor de machtsfactor Brussel een paar maatjes te klein.
Gelukkig maar dat wij een "verenigd" Europa hebben.

Een adapter is geen slijtgevoelige autoband of ruitenwisser.
De rechter heeft hier al eerder geoordeeld dat als producten dusdanig zijn geprijsd (als Apple dus) dat je dan ook een langere levensduur mag verwachten.
Dat krijg je als je jezelf in de markt plaatst met louter A+++ producten.

De wettelijke garantie is dan weliswaar minimaal twee jaar, van een modale TV mag je meer jaren plezier verwachten zeggen alle instanties met een vinger in de consumentenpap en als je je producten prijst als Apple, of bijv Loewe, dat daar dan kwaliteit van mag worden verwacht die verder gaat dan de minimale twee jaar.
De twee jaar moet je dus als een minimale ondergrens lezen, fabrikanten zullen graag schermen dat dit de maximale bovengrens is, maar dat zien zij dan toch echt verkeerd.
Zo staat het ook in het recht beschreven en inmiddels bestaat daar solide jurisprudentie over.

Zoals ik eerder al zei.. Van de iPad kun je zoiets verwachten (het product) maar bij laders van tablet of laptop of bijvoorbeeld afstandsbedieningen voor tv's etc, toetsenbord en muis bij desktop, vind ik het grijs gebied.. Dat je recht hebt op een conform product is helemaal waar.. Binnen twee jaar zou herstel kosteloos moeten zijn van het aangekochte product, kan me dat echter niet indenken voor meegeleverde accessoires..

Zoiets staat in vele algemene voorwaarden, deze worden toch gecontroleerd? *hiermee zeg ik dus niet dat er geen garantie op accessoires zit* zoals ik al zei, meegeleverde accessoires vind ik een grijs gebied!

[Virtuozzo]

Zoals al eerder aangegeven, en tevens een onlosmakelijk onderdeel van onze samenleving, wet gaat boven algemene voorwaarden.

En nee, die worden niet getoetst, dat is onderdeel van de verantwoordelijkheid van zowel bedrijf als consument.
De laatste dient zichzelf altijd te informeren. De eerste wordt geacht het zelf te toetsen, de ervaring leert dat veel bedrijven een berekening maken ten aanzien van wat het kost in toetsen en aanpassen versus het risico van de individuele consument die zich informeert.

Natuurlijk is het zo dat er verschillende instanties zijn waar de consument zijn ervaring kan aanmelden, zodat indien noodzakelijk een bedrijf er op gewezen kan worden dat de berekening en de bijbehorende mentaliteit in overtreding is van wetgeving. Denk aan een consumentenbond, maar ook brancheorganisaties. De ervaring leert echter ook dat bedrijven die de berekening te koud maken zelden kunnen bouwen op datgene wat bedrijven zowel groei als continuïteit biedt: de relatie tussen klant en bedrijf. Men verwart nogal eens de afhankelijkheden voor de lange termijn met vermeende belangen van korte termijn.

Maar goed, laten we een eindeloze discussie vermijden. Het is en blijft een simpele kwestie: wet gaat boven algemene voorwaarden. Er is geen sprake van een grijs gebied hier. Soms bestaat dat wel, bijvoorbeeld voor diensten geleverd bij een product of gekoppeld aan een product. In dit geval is de situatie gewoon simpel: de TS kan aanspraak maken op de correcte garantietermijn. Wel is het zo dat een onderzoek naar oorzaak defect kan worden ingesteld, maar ook daar zijn duidelijke regels voor opgesteld in wetgeving.

Wat Apple aangaat, ja het is correct dat het bedrijf jarenlang geweigerd heeft eigen beleid buiten de VS aan te passen aan wetgeving in andere handelszones. Maar, inmiddels is men wel bezig met aanpassingen door te voeren. Langzaam, en met tegenzin, maar een begin is wel gemaakt. Maar dat is niet relevant voor de TS, die heeft in deze zaak enkel te maken met de verkopende partij. Die heeft een product geleverd, dat product vertoont een defect, en dus maakt de TS gebruik van zijn wettelijke rechten.

Dat Bol daarin een fout maakt, dat kan best prima een uitzondering zijn, denk bijvoorbeeld aan een werknemer die teveel hooi op de vork had die dag, of niet goed ingelicht was. Het kan ook zijn dat het bedrijf een koude berekening maakt, dat lijkt me persoonlijk echter sterk gezien het beperkte draagvlak van het bedrijf in economisch opzicht en de te verwachten concurrentie binnenkort. Juist in dat scenario is de relatie klant een nog belangrijker component van bedrijfsvoering dan prijs of levering.

Dus nee, er is geen grijs gebied. Zoals al eerder vermeld, de relevantie informatie is in dit forum prima vermeld.

[bwerg]

Schizo007nl schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 23:40:
Zoiets staat in vele algemene voorwaarden, deze worden toch gecontroleerd?

Nee. Het gebeurt zo vaak dat de algemene voorwaarde niet conform de wet zijn. Algemene voorwaarden op zich hoef je geen enkele waarde aan te hecten als het gaat om de vraag of iets wettelijk is toegestaan.

En als zo'n ding bij apple 30 euro kost, en het kennelijk een heel fancy ding is (zie de link van justahuman) terwijl je ze van andere merken voor een paar euro kan krijgen, waarom zou een half jaar dan genoeg zijn? Het is geen prullarium, ook al is het "maar" een oplader. Het is gewoon deel van een luxe-product. Maar goed, dat is mijn mening.

[Virtuozzo]

bwerg schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 23:58:
[...]

Nee. Het gebeurt zo vaak dat de algemene voorwaarde niet conform de wet zijn. Algemene voorwaarden op zich hoef je geen enkele waarde aan te hecten als het gaat om de vraag of iets wettelijk is toegestaan.

En als zo'n ding bij apple 30 euro kost, en het kennelijk een heel fancy ding is (zie de link van justahuman) terwijl je ze van andere merken voor een paar euro kan krijgen, waarom zou een half jaar dan genoeg zijn? Het is geen prullarium, ook al is het "maar" een oplader. Het is gewoon deel van een luxe-product. Maar goed, dat is mijn mening.

De oplader is een onlosmakelijk onderdeel van het product, onlosmakelijk aangezien het als geheel verkocht wordt alsmede omdat de oplader geen dienst is. Als een tablet zonder oplader geleverd zou worden, zelfs dan zou de los gekochte oplader nog altijd een product zijn - compleet met bijbehorende rechten en plichten.

[Inflexus]

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:49:
[...]
Vergeet niet dat wat Apple over garantie online heeft staan, strijdig is met Europees recht en read-my-lips, dat gaat Apple opbreken.
Microsoft heeft ook diep moeten buigen voor Brussel en ook Apple is voor de machtsfactor Brussel een paar maatjes te klein.

Alleen heeft het probleem van de topicstarter helemaal niets met Apple en zijn garantievoorwaarden te maken, maar alles met de service van Bol.
Je zou een punt hebben als hij de iPad direct bij Apple.nl had gekocht. Maar waarschijnlijk had hij dan nu al een nieuwe adapter.

[CyBeR]

Bol zijn duidelijk eikels. Als je iPad minder dan een jaar oud is: ga naar Apple. Ofwel in Amsterdam of bel ze. Zij zijn over het algemeen heel makkelijk met dit soort zaken.

[ Voor 22% gewijzigd door CyBeR op 06-10-2012 10:45 ]

[Anoniem: 433131]

Bol.com levert ook losse usb adapters en daar zit een jaar garantie op dus ik ga er vanuit dat op
de bijgeleverde oplader gewoon minimaal 1 jaar garantie zit.

Maandag hang ik weer aan de bel en hoop dat men dan de reden kunnen vertellen waarom ik geen recht zou hebben heb op garantie.

Betalen doe ik zeker niet en mocht dat ding zonder reparatie retour wordt gezonden dan klop ik aan bij de consumentenbond of m 'n rechtsbijstandsverzekering.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:49:
De wettelijke garantie is dan weliswaar minimaal twee jaar,

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:49:
Sorry, maar dit soort uitspraken valllen onder de loslopende Hoaxes en Urban Legends.

Nou doe je het zelf ook.... Je hebt in NL helemaal geen wettelijke garantie van 2 jaar, maar je hebt recht op een deugdelijk product gedurende de verwachte levensduur van een product. Als een defect optreedt in de eerste 6 maanden na aankoop van een product dan ligt de bewijslast bij de verkoper dat het hier geen fabrikagefout betreft, daarna ligt die bewijslast bij de koper. Een verkoper mag een garantieaanvraag binnen de 2 jaar na aankoop niet weigeren (maar wel afwijzen dus).

[Anoniem: 172410]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 10:34:
Bol zijn duidelijk eikels. Als je iPad minder dan een jaar oud is: ga naar Apple. Ofwel in Amsterdam of bel ze. Zij zijn over het algemeen heel makkelijk met dit soort zaken.

Toch moet je ook daar mee oppassen, want door gelijk naar Apple te stappen kan je misschien niets meer van Bol.com verwachten of eisen.

[Virtuozzo]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:37:
[...]


[...]


Nou doe je het zelf ook.... Je hebt in NL helemaal geen wettelijke garantie van 2 jaar, maar je hebt recht op een deugdelijk product gedurende de verwachte levensduur van een product. Als een defect optreedt in de eerste 6 maanden na aankoop van een product dan ligt de bewijslast bij de verkoper dat het hier geen fabrikagefout betreft, daarna ligt die bewijslast bij de koper. Een verkoper mag een garantieaanvraag binnen de 2 jaar na aankoop niet weigeren (maar wel afwijzen dus).

Incorrect. De werkng van de op nationaal niveau opgenomen en verwerkte wetgeving vanuit richtlijn is altijd het minimum. Je hebt recht op een combinatie van aansprakelijkheids- en fabrieksgarantie voor de minimale termijn van twee jaar en voorts de te verwachten redelijke levensduur van een product.

Lijkt misschien een klein verschil, maar wel wezenlijk. Een verkoper mag een garantieaanvraag niet weigeren, maar ook niet afwijzen zonder dat aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, onderzoek is er hier een van. De kwestie van de bewijslast, maar ook de kwestie van redelijkheid van gebruik.

[CyBeR]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:41:
[...]

Toch moet je ook daar mee oppassen, want door gelijk naar Apple te stappen kan je misschien niets meer van Bol.com verwachten of eisen.

Wat ten eerste niet zo is, en ten tweede niet boeiend zou zijn als 't wel zo was want ik weet 99% zeker dat Apple gewoon zonder gezeur die adapter vervangt.

[Anoniem: 172410]

Apple en garantie is voor zover ik gehoord heb geen gouden combinatie, tenzij je Apple Care o.i.d. hebt.

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:47:
[...]


Wat ten eerste niet zo is, en ten tweede niet boeiend zou zijn als 't wel zo was want ik weet 99% zeker dat Apple gewoon zonder gezeur die adapter vervangt.

Dat is echter wel zo. Wanneer de TS naar Apple zelf zou stappen, dan verbreekt hij zijn overeenkomst met de verkopende partij en accepteert daarbij a) de consequenties van verbreken overeenkomst en b) de voorwaarden van een nieuwe overeenkomst met een nieuwe partij als aanspreekpunt aansprakelijkheid en garantie.

Of dat boeiend is, dat is een tweede. Het zou absoluut in het belang van het merk zijn om in dit soort situaties de relatie tussen klant en bedrijf (en aldus een belangrijk deel van de waarde en kracht van het merk) juist efficiënt en met blik op kwaliteit van service en relatie te houden. Dat gaat niet enkel op voor Apple, voor Bol gaat dat eigenlijk nog harder op.

Wel komt het voor dat er verwarring op kan treden, en het komt voor dat bij latere aanspraken van garantie of aansprakelijkheid het mis gaat, juist omdat de verkopende partij dan geen aanspreekpunt meer is door acceptatie van een nieuwe overeenkomst. Nou zal dat voor het geval van een oplader wel meevallen, het kan echter altijd uit de hand lopen. Komt ook best vaak voor in dat soort situaties. Maar goed, zoals al gezegd, dit geval is er een van een deel van product, dit is op te lossen zonder verwarringen.

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:48:
Apple en garantie is voor zover ik gehoord heb geen gouden combinatie, tenzij je Apple Care o.i.d. hebt.

Ja, het klopt dat Apple steeds meer druk ervaart door haar beleid in dat opzicht van koppelverkoop en inbreuk op Europese wetgeving, dat is echter niet het onderwerp van het topic. Iedereen die een beetje het nieuws volgt kan die ontwikkelingen prima zelf in de gaten houden, voor de TS is het hier niet relevant.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 06-10-2012 12:56 ]

[CyBeR]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:48:
Apple en garantie is voor zover ik gehoord heb geen gouden combinatie, tenzij je Apple Care o.i.d. hebt.

Dat is juist wel een gouden combinatie. Het probleem is dat zij zich gewoon perfect houden aan de relevante wetgeving en niet iedereen dat doorheeft.

Binnen het eerste jaar na aanschaf behandelt Apple je alsof je AppleCare hebt. Daarna moet je bij de verkoper zijn (of AppleCare hebben, inderdaad.) Als de verkopende partij Apple is (Apple Store, Apple Online Store) dan kun je je ook na dat jaar tot hen wenden. Dat kost dan wel meer moeite dan met AppleCare maar alles binnen de kaders van de wet. Als voorbeeld: ik heb afgelopen juli mijn iPhone 4 van op dat moment bijna twee jaar oud laten vervangen omdat de home knop lam was. Gratis.

En aangaande hierboven: het is niet alsof je naar Apple gaat en zij dan een berichtje naar Bol sturen, 'we'll take it from here, guys'. Wat niet weet, wat niet deert.

[ Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 06-10-2012 12:58 ]

[Anoniem: 172410]

Virtuozzo schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:54:
Ja, het klopt dat Apple steeds meer druk ervaart door haar beleid in dat opzicht van koppelverkoop en inbreuk op Europese wetgeving, dat is echter niet het onderwerp van het topic. Iedereen die een beetje het nieuws volgt kan die ontwikkelingen prima zelf in de gaten houden, voor de TS is het hier niet relevant.

Het is wel degelijk relevant, aangezien Apple lange tijd beweerde andere garantie te moeten geven dan ze wettelijk verplicht zijn.

[CyBeR]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:58:
[...]

Het is wel degelijk relevant, aangezien Apple lange tijd beweerde andere garantie te moeten geven dan ze wettelijk verplicht zijn.

Dat is dus niet zo.

Apple geeft een jaar fabrieksgarantie. Voor nonconformiteit moet je bij de verkopende partij zijn. Dat kán Apple zijn maar is het niet noodzakelijkerwijs. Als je bij de Dixons je iPad koopt moet je na dat jaar bij Dixons zijn. Bol.com idem.

[ Voor 30% gewijzigd door CyBeR op 06-10-2012 12:59 ]

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:56:
[...]


Dat is juist wel een gouden combinatie. Het probleem is dat zij zich gewoon perfect houden aan de relevante wetgeving en niet iedereen dat doorheeft.

Binnen het eerste jaar na aanschaf behandelt Apple je alsof je AppleCare hebt. Daarna moet je bij de verkoper zijn (of AppleCare hebben, inderdaad.)

En aangaande hierboven: het is niet alsof je naar Apple gaat en zij dan een berichtje naar Bol sturen, 'we'll take it from here, guys'. Wat niet weet, wat niet deert.

Nee, als Apple zich altijd prima aan de wetgeving deed houden dan was er geen problematiek. Die is er echter wel. En een behoorlijke problematiek, gezien de rechtszaken in legio lidstaten van de EU alsmede de onderzoeken van overtreding richtlijnen, koppelverkoop en zo voorts.

Laten we dit nou eens niet weer in een onderwerp van pro of anti veranderen. Daar is de TS niet mee gebaat.
Hij is er ook niet mee gebaat verkeerde informatie te krijgen. De aan te spreken partij is altijd de verkopende partij voor de termijn van aansprakelijkheid en garantie.

Apple Care is hier niet het onderwerp, en ook niet de oplossing. Het kan een oplossing zijn, als de TS het prima vind om zijn overeenkomst te verbreken en over te gaan tot de aanschaf en acceptatie van een nieuwe overeenkomst. Dat is de beslissing van de TS.

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:58:
[...]


Dat is dus niet zo.

Apple geeft een jaar fabrieksgarantie. Voor nonconformiteit moet je bij de verkopende partij zijn. Dat kán Apple zijn maar is het niet noodzakelijkerwijs. Als je bij de Dixons je iPad koopt moet je na dat jaar bij Dixons zijn. Bol.com idem.

Hou nu toch op met strekkingen van incorrecte informatie. De aan te spreken partij is altijd de verkopende partij.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 06-10-2012 13:03 ]

[Anoniem: 172410]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:58:
Dat is dus niet zo.

Apple geeft een jaar fabrieksgarantie. Voor nonconformiteit moet je bij de verkopende partij zijn. Dat kán Apple zijn maar is het niet noodzakelijkerwijs. Als je bij de Dixons je iPad koopt moet je na dat jaar bij Dixons zijn. Bol.com idem.

Goed verhaal, maar er is wel de nodige discussie geweest over dat Apple niet de nodige garantie gaf zonder Apple Care. Er was laatst nog een bericht dat ze dat vanaf nu anders gingen doen, oftewel het was eerst niet goed.

[Virtuozzo]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:02:
[...]

Goed verhaal, maar er is wel de nodige discussie geweest over dat Apple niet de nodige garantie gaf zonder Apple Care. Er was laatst nog een bericht dat ze dat vanaf nu anders gingen doen, oftewel het was eerst niet goed.

Sterker nog, er is weer een aanwijzing verstrekt aan de lidstaten tot onderzoek opnieuw. Nieuws artikel geweest ook hier op Tweakers. Zijn verhaal is trouwens in essentie incorrect, de aan te spreken partij tijdens de termijnen van aansprakelijkheid en garantie is altijd de verkopende partij. En dat is die combinatie van 1 plus 1 jaar plus de de redelijke te verwachten levensduur van het product.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 06-10-2012 13:05 ]

[CyBeR]

Ik weet dat die discussie er geweest is, en die heb ik altijd onzin gevonden. Alle fabrikanten werken op deze manier namelijk, en dan is Apple mijns insziens juist een toonbeeld van hoe het moet (samen met Logitech geloof ik). Binnen dat eerste jaar doen ze écht niet moeilijk over vervangingen of reparaties, net alsof je betaald had voor AppleCare.

Het enige wat ze nu anders doen dan eerst is dat ze op hun website ook uitgelegd hebben staan hoe dat zit met garantie na dat 1e jaar. Er is geen enkele procedure gewijzigd, zover mij bekend.

Punt is: TS moet gewoon even naar de Apple Store (de echte, wel) gaan als 't kan en dan loopt 'ie vrijwel zeker met een werkende oplader weer de winkel uit. Een ander voorbeeld: ik heb daar een mDP-HDMIkabeltje gekocht, en die was kapot na een maand of wat (ding van een 3e partij overigens). Ben erheen gelopen, 5 minuten later had ik een nieuwe in m'n hand en stond ik weer buiten.

Virtuozzo schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:04:
[...]


Sterker nog, er is weer een aanwijzing verstrekt aan de lidstaten tot onderzoek opnieuw. Nieuws artikel geweest ook hier op Tweakers. Zijn verhaal is trouwens in essentie incorrect, de aan te spreken partij tijdens de termijnen van aansprakelijkheid en garantie is altijd de verkopende partij. En dat is die combinatie van 1 plus 1 jaar plus de de redelijke te verwachten levensduur van het product.

Strict gezien is de aan te spreken partij inderdaad altijd de verkopende partij. Máár, het eerste jaar na aanschaf geeft Apple je AppleCare. En kun je dus óók naar hen toe. Lang verhaal kort: mijn informatie is correct.

[ Voor 29% gewijzigd door CyBeR op 06-10-2012 13:09 ]

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:07:
Ik weet dat die discussie er geweest is, en die heb ik altijd onzin gevonden. Alle fabrikanten werken op deze manier namelijk, en dan is Apple mijns insziens juist een toonbeeld van hoe het moet (samen met Logitech geloof ik). Binnen dat eerste jaar doen ze écht niet moeilijk over vervangingen of reparaties, net alsof je betaald had voor AppleCare.

Het enige wat ze nu anders doen dan eerst is dat ze op hun website ook uitgelegd hebben staan hoe dat zit met garantie na dat 1e jaar. Er is geen enkele procedure gewijzigd, zover mij bekend.

Punt is: TS moet gewoon even naar de Apple Store (de echte, wel) gaan als 't kan en dan loopt 'ie vrijwel zeker met een werkende oplader weer de winkel uit. Een ander voorbeeld: ik heb daar een mDP-HDMIkabeltje gekocht, en die was kapot na een maand of wat (ding van een 3e partij overigens). Ben erheen gelopen, 5 minuten later had ik een nieuwe in m'n hand en stond ik weer buiten.


[...]


Strict gezien is de aan te spreken partij inderdaad altijd de verkopende partij. Máár, het eerste jaar na aanschaf geeft Apple je AppleCare. En kun je dus óók naar hen toe. Lang verhaal kort: mijn informatie is correct.

Dit is geen kwestie van meningen of overtuigingen. Het is een kwestie van wetgeving, zowel op nationaal als Europees niveau.

Laten we dit topic nu niet weer verzanden in de gebruikelijke routine van reflexieve verdediging van meningen en overtuigingen. Daar is de TS niet mee geholpen. Daar is de consument in zijn algemeen ook niet mee geholpen, aangezien elke "oplossing" niet conform juist de fabrikanten de mogelijkheden biedt om beleid te continueren wat niet in het belang van de consument is danwel inbreuk maakt op wetgeving.

De TS heeft gewoon zijn recht, dat is het punt hier, en dat recht dient hij gebruik van te maken.


Zoals ik al eerder aangaf, laat dit nou niet weer in de gebruikelijke loopgraven van Apple topics verzanden. Dit is geen Apple topic. Apple zijn "gift" van Apple Care na het eerste jaar is flauwekul, daarom dat er alweer een directieve is verstrekt tot onderzoek, aangezien het marketing en geen realiteit is, en tot verwarring bij de consument kan leiden (alsmede onnodig maken van kosten door de consument). Dat tweede jaar immers bestaat de aansprakelijkheid zoals opgenomen in de richtlijn en verwerkt op nationaal niveau in wetgeving.

Waar het hier om gaat is de vraag van de TS, zijn recht, zijn belang. Dit gaat niet om Apple, of Apple Care, of welke Apple Store nu echt is of niet. Hou dat graag voor ogen.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 06-10-2012 13:15 ]

[CyBeR]

Virtuozzo schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:11:
[...]
De TS heeft gewoon zijn recht, dat is het punt hier, en dat recht dient hij gebruik van te maken.

Volledig mee eens. En dat kan 'ie doen door bakkelijen met Bol.com. Zou ik zelf niet voor kiezen alleen.

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:13:
[...]


Volledig mee eens. En dat kan 'ie doen door bakkelijen met Bol.com. Zou ik zelf niet voor kiezen alleen.

Afijn, maar het gaat niet om jou. Het gaat om de TS.

[Anoniem: 172410]

CyBeR schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:07:
Strict gezien is de aan te spreken partij inderdaad altijd de verkopende partij. Máár, het eerste jaar na aanschaf geeft Apple je AppleCare. En kun je dus óók naar hen toe. Lang verhaal kort: mijn informatie is correct.

Correct, maar incompleet. Maar goed, dit begint alweer redelijk eindeloze vormen aan te nemen, laten we de discussie op de pragmatische aspecten richten.

Mijns inziens moet TS zich gewoon met de nodige onderbouwing naar Bol.com richten. Hij heeft gelijk en als hij laat zien ook te weten waar hij staat krijgt hij het als het goed is ook. Mijn ervaring met Bol.com is op dat vlak namelijk ook niet heel verkeerd, in acht genomen dat het toch een dozenschuiver is.

[Inflexus]

Virtuozzo schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:11:
[...]
Laten we dit topic nu niet weer verzanden in de gebruikelijke routine van reflexieve verdediging van meningen en overtuigingen.

Sorry hoor, maar dat doe toch echt zelf in vrijwel elke post van je! Je hebt het nota bene zelf over koppelverkoop en marketing van Apple. Wat heeft dat nou te maken met het probleem van de TS?
Hij moet gewoon bij Bol zijn voor de garantie, of een 'shortcut' nemen zoals CyBeR opperde.

[Virtuozzo]

Inflexus schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 14:23:
[...]


Sorry hoor, maar dat doe toch echt zelf in vrijwel elke post van je! Je hebt het nota bene zelf over koppelverkoop en marketing van Apple. Wat heeft dat nou te maken met het probleem van de TS?
Hij moet gewoon bij Bol zijn voor de garantie, of een 'shortcut' nemen zoals CyBeR opperde.

Beter lezen, en niet overdrijven, ik gaf enkel repliek op die punten waar dat van relevantie was. Op dat moment raakte het topic aan het algemene onderwerp van garantie en Apple producten, dat is een punt van relevantie. Maar zoals ik aangaf, en met mij anderen, dat kan makkelijk te ver gaan. Zeker wanneer er in een topic het fenomeen van "ga toch naar een Apple Store (maar de echte)" opduikt. Shortcuts kunnen een oplossing zijn, maar ze kunnen echter ook heel gemakkelijk de consument verder in de problemen helpen.

En ja, zoals ik en anderen al hebben aangegeven (meermaals), de TS moet bij Bol zijn voor de garantie.

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Inflexus]

Virtuozzo schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 22:22:
[...]
Op dat moment raakte het topic aan het algemene onderwerp van garantie en Apple producten, dat is een punt van relevantie.

Nee, de garantie die Apple zelf geeft is juist niet relevant hier omdat TS de iPad helemaal niet bij Apple gekocht heeft. Daarom vind ik het opmerkelijk dat jij afdwaalt naar zaken als vermeende koppelverkoop, marketing en eigenlijk jouw mening over Apple.

[Virtuozzo]

Inflexus schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 11:45:
[...]


Nee, de garantie die Apple zelf geeft is juist niet relevant hier omdat TS de iPad helemaal niet bij Apple gekocht heeft. Daarom vind ik het opmerkelijk dat jij afdwaalt naar zaken als vermeende koppelverkoop, marketing en eigenlijk jouw mening over Apple.

Dat was mij allang duidelijk. Heb ik ook gesteld. Ik was ook niet degene die op kwam dagen met "moet je naar de Apple Store - maar wel de echte - gaan". A propos, ik was ook niet degene die het garantiebeleid van Apple ter attentie bracht, maar er zijn wel nu eenmaal punten van relevantie in het topic. Als de TS bijvoorbeeld niet de zaken recht zou trekken bij Bol, maar daar de (onterechte) rekening zou betalen en vervolgens naar een Apple Store zou gaan ter reparatie of vervanging zou hij vanaf dat moment geen aanspraak op garantie of aansprakelijkheid meer mogen maken bij de verkopende partij Bol. Tevens bestaat toch wel de kans dat hem Apple Care verkocht zou worden (is nu eenmaal het beleid van de Store om dat aan te bieden) ongeacht zijn bestaande bescherming als consument.

Maar goed, heb ik je verder nog iets misdaan? En voordat je weer opnieuw conclusies trekt zonder argumentatie, ik ben een Apple gebruiker. Naar tevredenheid, professioneel en persoonlijk. Ik heb wel mijn ervaringen en aanvaringen gehad (zowel persoonlijk als zakelijk) met punten van beleid van Apple over de jaren heen (en de resulterende issues bij garantie zaken), maar goed dat is iets wat op meer plaatsen voorkomt. Trouwens altijd makkelijk op te lossen door je te informeren en een goede rechtsbijstandverzekering te hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 09-10-2012 13:13 ]

[Inflexus]

Virtuozzo schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 13:09:
[...]
Maar goed, heb ik je verder nog iets misdaan? En voordat je weer opnieuw conclusies trekt zonder argumentatie, ik ben een Apple gebruiker. Naar tevredenheid, professioneel en persoonlijk. Ik heb wel mijn ervaringen en aanvaringen gehad (zowel persoonlijk als zakelijk) met punten van beleid van Apple over de jaren heen (en de resulterende issues bij garantie zaken), maar goed dat is iets wat op meer plaatsen voorkomt. Trouwens altijd makkelijk op te lossen door je te informeren en een goede rechtsbijstandverzekering te hebben.

Dit is precies wat ik bedoel, hier doe je het weer. Je hebt blijkbaar erg de behoefde om jouw ervaringen met het beleid van Apple te spuien. Dat moet je zelf weten maar waarom doe je dat hier? Het is gewoon niet relevant. Dit topic gaat namelijk helemaal niet over Apple maar over Bol.com. Het is misschien dan wel een adapter van een iPad, maar het had net zo goed de adapter van een Sony E-reader kunnen zijn. Ook in dat geval moet je voor de garantie bij Bol zijn (en niet bij Apple ).

[Virtuozzo]

Beste kerel, leg mij geen woorden of bedoelingen in de mond. Als je een probleem hebt, kun je altijd op DM's terugvallen.

Moet ik me nu nog eens herhalen zodat je het misschien in perspectief zet? Of zijn we nu klaar met dit kinderachtige spelletje

[Anoniem: 433131]

Eindelijk een reactie van bol.com.

De oplader wordt alsnog kosteloos gerapareerd plus excuses en een tegoedbon van 10 euro.

[D4NG3R]

Virtuozzo schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 21:02:
[...]


Nee, je hebt in Nederland altijd het minimum van de door Europese Richtlijn aangewezen garantie- en aansprakelijkheidstermijn (elk respectievelijk een jaar, dus twee jaar totaal) en vervolgens de redelijke termijn van technische levensduur.

Nee, garantie werkt in NL net wat anders dan de Europese wetten. Deze stellen namelijk dat elk land de regels anders mag doen, mits voordeliger voor de consument.

In NL heb je eigenlijk geen vast minimum qua garantie, over het algemeen word echter een jaar voor 'normale' producten gebruikt. En 2 jaar voor elektronica en witgoed. Een product moet 'degelijk' zijn. En van een product (Adapter is in dit geval een deel van het product) welke flink wat 100en euros heeft gekost is minder dan een jaar gebruik niet degelijk te noemen. Dat de kosten vervolgens ook nog eens meer als 2x zo hoog zijn als het product daadwerkelijk waard is, is dan ook om te huilen .

Anoniem: 433131 schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 11:20:
Eindelijk een reactie van bol.com.

De oplader wordt alsnog kosteloos gerapareerd plus excuses en een tegoedbon van 10 euro.

Mooi .

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 16-10-2012 11:28 ]

[CeesKees]

Anoniem: 195780 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 21:11:
[...]


Amazon komt naar Nederland en als Bol.com niet meteen ingelijfd wilt worden, kunnen zij zich dit soort faux pas niet veroorloven.

Eeeuuhh.. Bol.com is toch eigendom van Ahold. Ik denk niet dat Ahold zomaar te koop is voor Amazon.

Overigens juich ik de komst van Amazon toe, dan verdelen ze de taart maar in meer punten. Al denk ik dat de taart ook groter kan worden.

[laurens0619]

Ik blijf dit ieder topic terug zien komen. Ja in de EU staat 2 jaar, nee dit heeft nederland niet overgenomen. Nee de EU geldt niet maar de Nederlandse regeling (http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode-in-europa)

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

[Virtuozzo]

Derhalve is inderdaad de correcte interpretatie dat de termijn van twee jaar de minimale termijn is voor Nederland. Een jaar garantie, een jaar aansprakelijkheid. Voorts komt de deugdelijkheid van product op tafel. Veelal wordt dat trouwens gekoppeld aan het conformiteitsbeginsel (denk aan redelijkheid van verwachtingen van gebruik) en het concept technische levensduur. Beiden zijn ze inderdaad van toepassing.

[Anoniem: 172410]

laurens0619 schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 10:27:
Ik blijf dit ieder topic terug zien komen. Ja in de EU staat 2 jaar, nee dit heeft nederland niet overgenomen. Nee de EU geldt niet maar de Nederlandse regeling (http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode-in-europa)

Nota bene uit je eigen quote:

Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

[Inflexus]

Virtuozzo schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 20:39:
Beste kerel, leg mij geen woorden of bedoelingen in de mond.

Ik leg je geen woorden in de mond. Lees je eigen posts nog eens terug zou ik zeggen.
Je waarschuwd om dit topic niet te laten verzanden in een verhitte Apple discussie, om vervolgens zelf gelijk in de eerstvolgende zin het 'goede' voorbeeld te geven:

Zoals ik al eerder aangaf, laat dit nou niet weer in de gebruikelijke loopgraven van Apple topics verzanden. Dit is geen Apple topic. Apple zijn "gift" van Apple Care na het eerste jaar is flauwekul, daarom dat er alweer een directieve is verstrekt tot onderzoek, aangezien het marketing en geen realiteit is, en tot verwarring bij de consument kan leiden (alsmede onnodig maken van kosten door de consument). Dat tweede jaar immers bestaat de aansprakelijkheid zoals opgenomen in de richtlijn en verwerkt op nationaal niveau in wetgeving.

Maar goed, ik zal er over ophouden. Ik ben blij dat het goedgekomen is voor de TS.

[Virtuozzo]

Ben je dan nu eindelijk klaar? Of gaan we verder met in de loopgraven te springen voor conclusies die niet kloppen omdat mensen uitwisseling van informatie verwarren met stellingen nemen op basis van meningen of overtuigingen?