Oortjes in het verkeer en jeugd

[Tarkin]

N.a.v. http://www.nieuwsblad.be/...leid=DMF20121003_00321670

BERLAAR - Bij een dramatisch ongeval aan het station in het Antwerpse Berlaar is een 15-jarige jongen dinsdagavond gegrepen door een trein. Christophe Dresselaers overleefde de aanrijding niet. De tiener had vermoedelijk het belsignaal van de overweg niet gehoord, omdat hij naar muziek luisterde op zijn fiets. ‘Oortjes bij fietsers of wandelaars leiden de aandacht enorm af in het verkeer. Het is levensgevaarlijk’, waarschuwt het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid.

Het tragische ongeval gebeurde dinsdagavond omstreeks 18.15 uur, enkele uren voor de spoorstaking begon. Christophe Dresselaers (15) fietste langs de linkerkant van de Stationsstraat in Berlaar omdat de weg door wegenwerken onderbroken ligt. Toen hij aan de spoorweg kwam, had de jongen niet gemerkt dat de halve slagbomen naar beneden waren. ‘De tiener had de rode lichten van de spoorweg niet zien branden. Bovendien was hij tijdens het fietsen ook op zijn mp3-speler naar muziek aan het luisteren’, vertelt burgemeester Walter Horemans (CD&V). ‘Toen de jongen nietsvermoedend de spoorweg overstak, werd hij gegrepen door een trein. De klap was enorm. Het slachtoffer kwam tientallen meters verder op de sporen terecht.’

De hulpdiensten brachten Christophe Dresselaers nog naar het ziekenhuis van Lier, maar daar overleed hij enkele uren later aan zijn verwondingen.

De ouders van Christophe waren gisteren in shock na het ongeval. Zij werden opgevangen door slachtofferhulp. Ook in het VTI in Lier, waar de jongen school liep, was de verslagenheid groot.

Volgens de burgemeester van Berlaar schort er al jaren iets aan de veiligheid op en rond de bewuste spoorweg, maar hij hekelt vooral het gebruik van oortjes bij zwakke weggebruikers in het verkeer. ‘Christophe hoorde het belsignaal niet door zijn koptelefoon. Dat is erg onveilig, want je hoort niets van de omgevingsgeluiden. Ik vind dat de overheid oortjes zeker moet verbieden.’

Minder zien

Bij het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV) wordt nog niet meteen aangedrongen op een algemeen verbod van oortjes, maar ook daar klinkt het resoluut: ‘Koptelefoons in het verkeer zijn levensgevaarlijk. Het leidt tot veel meer ongevallen.’

Exacte cijfers in België bestaan nog niet, maar volgens een Amerikaanse studie is het aantal ongevallen bij zwakke weggebruikers met oortjes in – op zes jaar tijd – verdrievoudigd. ‘Het is vooral gevaarlijk omdat je helemaal afgezonderd wordt van de buitenwereld en daardoor belangrijke informatie als sirenes, motorgeluiden en claxons mist. Maar uit de studie blijkt ook dat je visuele vaardigheden achteruit gaan wanneer je naar muziek luistert’, zegt Sofie Van Damme van het BIVV. ‘Een fietser met oortjes op die ern andere fietser kruist, zal die misschien wel opgemerkt hebben. Maar daarom ziet hij hem nog niet echt.’

Discussie over halve overweg

Op de plaats van het dramatische ongeval is intussen ook een discussie begonnen over de slagbomen van de overweg. ‘Het gaat hier om halve slagbomen, maar die zijn niet veilig genoeg’, vindt burgemeester Horemans. ‘Wie van de linkerzijde van de straat komt, heeft vaak niet door dat de slagbomen naar beneden zijn. Al jaren dringen we tevergeefs aan op extra signalisatie om het kruispunt beter te beveiligen.’

Spoorwegbeheerder Infrabel betreurt het ongeval, maar wijst erop dat de signalisatie perfect werkte. Ze benadrukken zelfs dat het een bewuste keuze is om vooral halve slagbomen aan te brengen bij spooroverwegen. ‘We willen daarmee vermijden dat auto’s die vast komen te zitten, niet meer weg geraken als een trein nadert’, aldus woordvoerder Thomas Baeken, die erop wijst dat je signalisatie bij een overweg nooit mag negeren.

Vooraleerst, ik vind het erg wat er gebeurd is. Dat staat buiten kijf.

Maar waar ik me om verbaas is hoe gemakkelijk hier een schuldige voor gevonden wordt:
1) de oortjes die die jongen ophad
2) de spoorweg die "onveilig" zou zijn.

Die jongen is 15 jaar, dat betekend dat hij dus al wat meer ervaring heeft op de fiets dan de gemiddelde 5jarige bijvoorbeeld. En hij heeft een muziekje in, want zo passeert de tijd natuurlijk sneller. Nu zou het blijkbaar de oorzaak zijn dat dit ongeval is kunnen gebeuren, en daar stel ik me dus vragen bij.

Een treinoverweg heeft 3 signalen: slagbomen, een bel, en lichten. De bel wordt hier niet gehoord, zoveel mag duidelijk zijn. Maar dan zijn er toch nog 2 andere waarschuwingen? Als je een jeugdige fietser bent, dan weet je dit toch gewoon?

Is het niet eerder domweg een inschattingsfout van die tiener? OK de slagbomen zijn gesloten, de lichten zijn aan maar ik heb dit al zoveel gedaan, dus nu zal het ook wel goedkopen. En hoppa we zijn door de slagbomen gereden. Is dit zoveel moeilijker te aanvaarden dan overal en direct een andere schuldige te zoeken dan de tiener? Iedereen weet dat die af en toe wel eens overmoedig zijn, meestal zonder gevolg, nu helaas niet.

M'n tweede vraag is of die oortjes eigenlijk zouden moeten verboden worden of niet? Ik heb jarenlang naar school gefietst, en ik heb altijd oortjes ingehad. Een voordeel van de baan te kennen, dus je weet wat er kan gebeuren. Nu heb ik er nooit een probleem in gezien dat ik naar muziek luisterde. Altijd gewoon aan de kant rijden en dan blijft het allemaal in orde. Wat zijn jullie meningen hierover?

[ijdod]

Als ik zo kijk naar een aantal overwegen die ik ken, zie ik een hoop mensen bewust langs de gesloten bomen gaan, omdat ze geen zin hebben om te wachten. Ook moet je eea best wel enorm hard hebben staan om die bel niet te horen (althans, in NL).

[Reptile209]

Tarkin schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:42:
[...]
Is het niet eerder domweg een inschattingsfout van die tiener?
[...]
Een voordeel van de baan te kennen, dus je weet wat er kan gebeuren.

Eigenlijk maak je zelf precies dezelfde inschattingsfout: je denkt het allemaal te weten en te kunnen voorspellen want 'je kent de route'. Juist voor onverwachte zaken onderweg is je gehoor vrijwel onmisbaar. Als er iets vlak achter of naast je gebeurt (voorrangsvoertuig, slippende auto, ...) moet je het kunnen horen, ook al fiets je er al 80 jaar. En anders gaat het gewoon een keer goed mis.

Ik zeg: oordopjes en telefoons (zowel in de auto als) op de fiets verbieden.

[kraats]

Ik stel dan ook voor om alle geluidsdempende materialen uit auto's te verbieden, want dan hoor je ook niks meer van de omgeving
Het gaat nog steeds om hoe je met oortjes omgaat en het feit dat sommige mensen dat niet kunnen hoeft niet te betekenen dat het algeheel verboden moet worden. Ik zet (als ik eens een keertje fiets) mijn lompe Sennheiser HD-555 op. Maar ik hou er rekening mee dat ik de muziek zo hard (of dus zacht) zet dat ik mijn omgeving nog kan horen. Daarbij heb ik ook expres voor deze headphones gekozen omdat deze open zijn en ik dus niet afgesloten wordt van de buitenwereld. Een normale hoeveelheid eigen verantwoordelijkheid, lijkt me.

[Maasluip]

Ik zie vooral het standaard rijgedrag van een 15-jarige. Ik rij zelf ook wel eens met oordopjes en muziek op, maar ik ben me toch (juist nog meer) erg bewust van mijn omgeving. Tieners zijn dat niet, ze fietsen (bewust of onbewust) met een air van "mij overkomt mij toch niets".
Dat zie je in al hun gedrag en is vrij normaal bij tieners.

Dus ik heb het niet zo op het verbieden van oordopjes, omdat ik ze zelf gebruik. Ik vind het meer een zaak van Darwin. Survival of the fittest.
En als je niet oplet ben je niet "fit" genoeg om de genenpoel te overleven.

[DECOY88]

Toen hij aan de spoorweg kwam, had de jongen niet gemerkt dat de halve slagbomen naar beneden waren. De tiener had de rode lichten van de spoorweg niet zien branden. Bovendien was hij tijdens het fietsen ook op zijn mp3-speler naar muziek aan het luisteren

misschien is het aan te raden om een bril te kopen? als je die 2 zaken niet ziet ben je ook te stom om een bel te snappen waarschijnlijk.

triest dat het gebeurd is. maar had waarschijnlijk ook zonder doppen gebeurd. gegokt en verloren.

ik kijk 10x meer dan de gemiddelde fietser zonder doppen. als je niet kan horen moet je het met zicht oplossen.

en als je je gewoon als god gedraagt en zonder enig teken af te slaan dan heb je ruzie met me. en ja niemand daarvan had dopjes in.

dus het ligt meer aan de mentaliteit van de fietser dan aan die dopjes.

[ Voor 16% gewijzigd door DECOY88 op 04-10-2012 09:30 ]

[Bossie]

DECOY88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:26:
[...]
ik kijk 10x meer dan de gemiddelde fietser zonder doppen. als je niet kan horen moet je het met zicht oplossen.

Zoals iemand hierboven, vind ik dat er simpelweg een flinke boete op oordopjes moet komen in het verkeer.
Overigens zag ik ook vanochtend diverse automobilisten met oordopjes in. (had genoeg tijd om rond te kijken in de file zzz).

[Robkazoe]

Er waren wegwerkzaamheden aan de rechterkant van de weg waardoor hij links ging fietsen. Vervolgens is de fietser links gaan fietsen. De spoorbomen waren slechts ahlf de lengte van de weg en hij rijdt dus zo het spoor op.

Als ik dat zo lees, had het net zo goed een auto kunnen zijn. Zoals hierboven aangegeven vind ik het afschaffen van oordopjes betutteling. Maar mensen moeten zich wel realiseren dat ze minderen horen en dus meer moeten kijken. Ik zou zelf nooit "in ears" gebruiken want dan hoor je volgens mij echt helemaal niets meer. Dat vind ik persoonlijk wel gevaarlijk.

[DECOY88]

Bospa01 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:30:
[...]


Zoals iemand hierboven, vind ik dat er simpelweg een flinke boete op oordopjes moet komen in het verkeer.
Overigens zag ik ook vanochtend diverse automobilisten met oordopjes in. (had genoeg tijd om rond te kijken in de file zzz).

waarom moet er een boete op? welk gevaar lever ik? zolang ik goed om mij heen kijk. en ja mijn zicht is op 3mm nauwkeurig op 30 meter als je dat graag wil weten en daarom konden sommige me wel schieten maar dat doet niks af aan wel of geen dopjes. (schoolroute met een kleine 2000> mensen rond 8:00 en dat reed ik met het dubbele tempo.)

zolang 90% te beroerd is om aan te geven dat hij afslaat. of zich aan verkeersregels te houden sneuvelen ze gewoon. stukje selectie.

[ Voor 5% gewijzigd door DECOY88 op 04-10-2012 09:34 ]

[SlaadjeBla]

Bospa01 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:30:
[...]


Overigens zag ik ook vanochtend diverse automobilisten met oordopjes in. (had genoeg tijd om rond te kijken in de file zzz).

Handsfree bellen?

Ik vind het weer een incident waarbij een makkelijke zondebok wordt gevonden. Hoe vaak worden mensen door onoplettendheid gegrepen door een trein? In hoeveel van die gevallen hadden zij oordoppen op? Zijn daar uberhaupt cijfers van, of vinden we dit incident simpelweg schokkend genoeg om aan ons verstand voorbij te gaan? Waarom zou je verregaande maatregelen treffen, zoals verboden, op een n=1 proef?

[Anoniem: 318025]

Ik denk niet dat erg veel verschil gemaakt had of hij oordopjes of niet in had, maar over dissucie over muziek op fiets ben ik snel klaar mee ik vind dat helemaal niet gevaarlijk, maar je moet wel je ogen de kost geven.

Dus vooruit kijken, voorrang verlenen, hand uitsteken enzo. Maar ik zet wel meestal het volume niet maximaal, maar ik skip wel afentoe een muziek nummer met me remote.

Maar nee ik vind muziek luisteren op fiets gewoon kunnen, bedoel een automobilist heeft ja ook muziek in zijn auto, dat belemmert net zo goed het gehoor.

[DECOY88]

SlaadjeBla schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:34:
[...]

Handsfree bellen?

Ik vind het weer een incident waarbij een makkelijke zondebok wordt gevonden. Hoe vaak worden mensen door onoplettendheid gegrepen door een trein? In hoeveel van die gevallen hadden zij oordoppen op? Zijn daar uberhaupt cijfers van, of vinden we dit incident simpelweg schokkend genoeg om aan ons verstand voorbij te gaan? Waarom zou je verregaande maatregelen treffen, zoals verboden, op een n=1 proef?

ga meer rammen op richting aangeven en voorrangsregels. kan je er meer mee sparen.

had er laatst nog eentje net aan gemist omdat die zonder te kijken. zonder te stoppen met trappen naar links ging. terwijl ik er al schuin achter zat. gelukkig moderne fiets met goede remmen. maar stond er wel tegenaan stil.

[Robkazoe]

Bospa01 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:30:
[...]


Zoals iemand hierboven, vind ik dat er simpelweg een flinke boete op oordopjes moet komen in het verkeer.
Overigens zag ik ook vanochtend diverse automobilisten met oordopjes in. (had genoeg tijd om rond te kijken in de file zzz).

BERLAAR - Bij een dramatisch ongeval aan het station in het Antwerpse Berlaar is een 15-jarige jongen dinsdagavond gegrepen door een trein. Christophe Dresselaers overleefde de aanrijding niet. De tiener had vermoedelijk het belsignaal van de overweg niet gehoord, omdat hij naar muziek luisterde in zijn auto. ‘Oortjes bij automobilisten leiden de aandacht enorm af in het verkeer. Het is levensgevaarlijk’, waarschuwt het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid.

Het tragische ongeval gebeurde dinsdagavond omstreeks 18.15 uur, enkele uren voor de spoorstaking begon. Christophe Dresselaers (15) reed langs de linkerkant van de Stationsstraat in Berlaar omdat de weg door wegenwerken onderbroken ligt. Toen hij aan de spoorweg kwam, had de jongen niet gemerkt dat de halve slagbomen naar beneden waren. ‘De tiener had de rode lichten van de spoorweg niet zien branden. Bovendien was hij tijdens het rijden ook op zijn mp3-speler naar muziek aan het luisteren’, vertelt burgemeester Walter Horemans (CD&V). ‘Toen de jongen nietsvermoedend de spoorweg overstak, werd hij gegrepen door een trein. De klap was enorm. De auto kwam tientallen meters verder op de sporen terecht.’

De hulpdiensten brachten Christophe Dresselaers nog naar het ziekenhuis van Lier, maar daar overleed hij enkele uren later aan zijn verwondingen.

De ouders van Christophe waren gisteren in shock na het ongeval. Zij werden opgevangen door slachtofferhulp. Ook in het VTI in Lier, waar de jongen school liep, was de verslagenheid groot.

Volgens de burgemeester van Berlaar schort er al jaren iets aan de veiligheid op en rond de bewuste spoorweg, maar hij hekelt vooral het gebruik van oortjes bij weggebruikers in het verkeer. ‘Christophe hoorde het belsignaal niet door zijn koptelefoon. Dat is erg onveilig, want je hoort niets van de omgevingsgeluiden. Ik vind dat de overheid oortjes zeker moet verbieden.’

Dan maar meteen de oortjes verbieden voor automobilisten. Wat zeg ik, auto's verbieden!

[Tarkin]

Reptile209 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:02:
[...]

Eigenlijk maak je zelf precies dezelfde inschattingsfout: je denkt het allemaal te weten en te kunnen voorspellen want 'je kent de route'. Juist voor onverwachte zaken onderweg is je gehoor vrijwel onmisbaar. Als er iets vlak achter of naast je gebeurt (voorrangsvoertuig, slippende auto, ...) moet je het kunnen horen, ook al fiets je er al 80 jaar. En anders gaat het gewoon een keer goed mis.

Ik zeg: oordopjes en telefoons (zowel in de auto als) op de fiets verbieden.

Door te zeggen dat ik de route ken, bedoelde ik gewoon wat de zwarte punten waren, hoe je er moest opletten e.d. (niet met je ogen in je zak oversteken enzovoort)

Maasluip schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:14:
Ik zie vooral het standaard rijgedrag van een 15-jarige. Ik rij zelf ook wel eens met oordopjes en muziek op, maar ik ben me toch (juist nog meer) erg bewust van mijn omgeving. Tieners zijn dat niet, ze fietsen (bewust of onbewust) met een air van "mij overkomt mij toch niets".
Dat zie je in al hun gedrag en is vrij normaal bij tieners.

Dus ik heb het niet zo op het verbieden van oordopjes, omdat ik ze zelf gebruik. Ik vind het meer een zaak van Darwin. Survival of the fittest.
En als je niet oplet ben je niet "fit" genoeg om de genenpoel te overleven.

Hiermee geef ik je gelijk. Broertje van m'n lief fietst ook zo. het zusje ervan heb ik eens bijna opgeschept (ze reed zonder te kijken vanuit een zijweg naar de hoofdstraat in een geweldig grote bocht. Onder het motto als ik niet kijk, dan zullen ze wel uit de weg gaan. Ben er redelijk boos over geweest). het enige wat ze doen is hun schouders ophalen e het de volgende keer net zo doen. Tot ze wel eens geschept worden.

DECOY88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:26:
[...]


misschien is het aan te raden om een bril te kopen? als je die 2 zaken niet ziet ben je ook te stom om een bel te snappen waarschijnlijk.

Robkazoe schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:32:
Er waren wegwerkzaamheden aan de rechterkant van de weg waardoor hij links ging fietsen. Vervolgens is de fietser links gaan fietsen. De spoorbomen waren slechts ahlf de lengte van de weg en hij rijdt dus zo het spoor op.

Als ik dat zo lees, had het net zo goed een auto kunnen zijn. Zoals hierboven aangegeven vind ik het afschaffen van oordopjes betutteling. Maar mensen moeten zich wel realiseren dat ze minderen horen en dus meer moeten kijken. Ik zou zelf nooit "in ears" gebruiken want dan hoor je volgens mij echt helemaal niets meer. Dat vind ik persoonlijk wel gevaarlijk.

Zowel aan de linkerkant en de rechterkant zie je toch de lichten? Dat die slagbomen half de lengte zijn heeft ook een duidelijke reden.

Verder als het volledige slagbomen zijn, dan rijden ze gewoon de helft verder om volledig te slalomen. Dat is ook al meermaals voorgekomen. Ik denk dat het beter is om aan preventie te doen, in plaats van symptoombestrijding.

[D4NG3R]

Het is een brede en lastige discussie. Zo kan ik mijn flink isolerende koptelefoon dragen en nog op alles om me heen letten. Anderen gaan echter geheel op in hun eigen wereldje als ze dopjes oid dragen.

Ik vraag me echter af of dit echt voorkomen was als de jongen geen dopjes droeg? Het was obvious dat ze bezig waren bij de weg, maar hij leek dit compleet te negeren door stom onoplettend door te fietsen.

[FireBladeX]

Waarom verbieden?

Wat ik altijd zelf deed (toen ik 15 was), een oortje in en de andere niet. Dan hoor je de omgeving nog prima en heb je wat entertainment. Ik was er niet op de plaats van de ongeluk, ik zou niet weten hoe de ongeluk heeft plaats gevonden.

Wat voor de hand ligt, is dat hij dacht te kunnen oversteken voordat de trein kwam. Een inschattingsfout dan. Maar dan doe ik hetzelfde, geef ik schuld aan de kind. Tijdens mijn opvoeding is er altijd geleerd om niet 2 keer naar links en rechts te kijken (ook al zijn er geen signalen) maar 4 keer. Wat techniek wilt het ook wel eens een keertje in de steek laten.

[SinergyX]

Tja, ergens moet altijd een oorzaak zijn, ergens moet een zondebok zijn. Was hij geschept omdat hij een SMS zat te lezen, een naakte vrouw bekeek, een F16 over zag vliegen, etc etc, dan was dat de 'boosdoener'.

En ik moet toegeven, met oordopjes in hoorde ik aanzienlijk veel minder achter me dan normaal (geluid op de fiets is imho ook erg belangrijk). Maar dan nog heb je 2 andere factoren die een overweg duidelijk kenbaar maken.

[Bossie]

DECOY88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:33:
[...]

waarom moet er een boete op? welk gevaar lever ik? zolang ik goed om mij heen kijk. en ja mijn zicht is op 3mm nauwkeurig op 30 meter als je dat graag wil weten en daarom konden sommige me wel schieten maar dat doet niks af aan wel of geen dopjes. (schoolroute met een kleine 2000> mensen rond 8:00 en dat reed ik met het dubbele tempo.)

zolang 90% te beroerd is om aan te geven dat hij afslaat. of zich aan verkeersregels te houden sneuvelen ze gewoon. stukje selectie.

Omdat oordopjes je waarneming simpelweg beperken en daardoor ben je niet alleen een verhoogd risico voor jezelf MAAR ook voor andere verkeer deelnemers.

Er zijn ongetwijfeld uitzonderingen, maar ik zie helaas regelmatig fietsers waarvan ik zeker weet dat ze mij niet hebben gehoord

[D4NG3R]

In principe hoef je verkeer van achteren ook niet te horen mits jij als fietser netjes de regels volgt. Zolang je voor je maar een duidelijk beeld hebt. (En ook oplet, wat de jongen uit het nieuws klaarblijkelijk niet deed).

Even een domme vergelijking die steeds vaker voorkomt: Een elektrische auto hoor je niet aankomen, deze zul je toch echt moeten zien. En als er eentje achter je rijd neem ik toch wel aan dat deze bestuurder oplet.

[Johnny]

D4NG3R schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:33:
In principe hoef je verkeer van achteren ook niet te horen mits jij als fietser netjes de regels volgt. Zolang je voor je maar een duidelijk beeld hebt. (En ook oplet, wat de jongen uit het nieuws klaarblijkelijk niet deed).

En iedereen achter je zich ook aan de regels houdt!

Maar zowel fietsers, brommers en auto's gebruiken geluidsignalen om aan te geven dat ze er voorbij willen, of dat er gevaar is. Als je al die waarschuwingsignalen niet kan horen dan loop je meer risico.

[Keiichi]

D4NG3R schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:33:
In principe hoef je verkeer van achteren ook niet te horen mits jij als fietser netjes de regels volgt. Zolang je voor je maar een duidelijk beeld hebt. (En ook oplet, wat de jongen uit het nieuws klaarblijkelijk niet deed).

Even een domme vergelijking die steeds vaker voorkomt: Een elektrische auto hoor je niet aankomen, deze zul je toch echt moeten zien. En als er eentje achter je rijd neem ik toch wel aan dat deze bestuurder oplet.

Omdat eigenlijk alles in het verkeer herrie maakt, gebruik je je gehoor op fiets en als voetganger veel.

Stel je voor dat je aan een rustig straat loopt waar vrijwel geen verkeerd is. Ik zal me eigen erop betrappen dat ik eigenlijk niet uitkijk voordat ik oversteek, omdat ik verwacht iets te horen als er een auto rijdt ergens.

[Anoniem: 109640]

je kan het ook zo stellen, omdat ik muziek luister let ik beter visueel op!

[joopv]

Maasluip schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:14:
[....]Ik vind het meer een zaak van Darwin. Survival of the fittest.
En als je niet oplet ben je niet "fit" genoeg om de genenpoel te overleven.

Uit deze opmerking maak ik op dat jij geen kinderen hebt?

[D4NG3R]

Johnny schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:40:
[...]


En iedereen achter je zich ook aan de regels houdt!

Maar zowel fietsers, brommers en auto's gebruiken geluidsignalen om aan te geven dat ze er voorbij willen, of dat er gevaar is. Als je al die waarschuwingsignalen niet kan horen dan loop je meer risico.

Als je een toeter niet door dopjes/een headseat heen hoort dan zit je: Of je oren op te blazen of je al opgeblazen oren nog verder op te blazen . (Of ben je doof).

Ik hoor sirenes, toeters en alarmbellen gewoon door m'n headset heen. En deze staat altijd behoorlijk hard en is behoorlijk dempend (Iemand die op praatafstand tegen mij iets wil zeggen terwijl ik hem op heb hoor ik niet).

[Giesber]

Zeer jammer wat er gebeurd is natuurlijk. Als de overweg aangegeven is door 3 waarschuwingsmiddelen (slagbomen, waarschuwingslichten en een bel) vind ik dat de fout bij de onoplettendheid van de fietser ligt. En dan nog niet zozeer de oortjes. Er zijn namelijk genoeg andere waarschuwingen als je dan toch oortjes in hebt.

Als ik een overweg (met slagbomen, bel en lichten) passeer kijk ik ook eerst links en rechts als het verkeer het toelaat. Ben ik met de fiets dan zal ik 2 keer links en rechts kijken. Het vervelende is dat iedereen dat wel eens vergeet als ie elke dag dezelfde route neemt, en dan kan natuurlijk juist die trein komen.

Om nu oortjes te gaan verbieden vind ik ook weer te ver gaan. Straks kunnen we allemaal met het handje door een politieagent worden vastgehouden, anders gebeuren er te veel ongevallen. En als het gehoor de enige manier is waardoor je gevaren opmerkt ben je volgens mij niet goed bezig in het verkeer. Ik ben er wel volledig mee eens dat zonder oortjes veiliger is.

[Anoniem: 390599]

D4NG3R schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:53:
[...]

Als je een toeter niet door dopjes/een headseat heen hoort dan zit je: Of je oren op te blazen of je al opgeblazen oren nog verder op te blazen . (Of ben je doof).

Ik hoor sirenes, toeters en alarmbellen gewoon door m'n headset heen. En deze staat altijd behoorlijk hard en is behoorlijk dempend (Iemand die op praatafstand tegen mij iets wil zeggen terwijl ik hem op heb hoor ik niet).

Ik fiets dagelijks ca 30 km dwars door de stad voor woon-werkverkeer. Mensen die oordopjes in hebben zijn een gevaar!..

Ze horen later dat je ze inhaalt en ze laten zich afleiden door de muziek (lekker dansen op de fiets). Het zijn gewoon geen bewuste verkeersdeelnemers meer... Dit geld overigens ook voor bellers en kletsende groepjes..

[D4NG3R]

Anoniem: 390599 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:26:
[...]


Ik fiets dagelijks ca 30 km dwars door de stad voor woon-werkverkeer. Mensen die oordopjes in hebben zijn een gevaar!..

Ze horen later dat je ze inhaalt en ze laten zich afleiden door de muziek (lekker dansen op de fiets). Het zijn gewoon geen bewuste verkeersdeelnemers meer... Dit geld overigens ook voor bellers en kletsende groepjes..

Het is afwisselend per persoon. Ik let er zelf juist donders goed op dat ik niet gevaarlijk ga doen omdat ik minder goed mijn omgeving kan horen. Anderen die zwabberen inderdaad rond over de weg al knikkend met hun hoofd op de beat .

[Tarkin]

Anoniem: 390599 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:26:
[...]


Ik fiets dagelijks ca 30 km dwars door de stad voor woon-werkverkeer. Mensen die oordopjes in hebben zijn een gevaar!..

Ze horen later dat je ze inhaalt en ze laten zich afleiden door de muziek (lekker dansen op de fiets). Het zijn gewoon geen bewuste verkeersdeelnemers meer... Dit geld overigens ook voor bellers en kletsende groepjes..

dat ligt niet alleen aan oordopjes hoor!

[Daffie]

Ik vind het complete onzin om oortjes algeheel te verbieden. Het is aan de bestuurder zelf om het volume dusdanig in te stellen dat je de rest gewoon nog goed kan volgen. Als ik fiets heb ik ook in-ear oortjes in, maar staat het volume op 20-30%, waardoor ik autos, sirenes, toeters, schreeuwen, etc nog allemaal kan horen. Op de motor luister ik geen muziek, maar weer in de trein of bus zet ik ze dusdanig hard dat ik gewoon niks anders meer hoor.

Ik bedoel, de auto's van tegenwoordig ( > 2010) kunnen bijna allemaal 160 km/u of harder, en sommige zotten rijden ook dit soort snelheden waar het niet mag en zeker niet verantwoord is. Moeten we dan ook maar alle autos die in NL ingevoerd worden begrenzen op 130? Want da's toch het hardste wat je hier mag.

Op dezelfde manier rijden scooters/brommers ook vaak zat in 'de binnenstad' waar alleen voetgangers, fietsers of bestemmingsverkeer mag komen. Moeten scooters/brommers dan ook maar gewoon verboden worden in de gehele 'binnenstad'?

Ik vind het zeer spijtig wat er is gebeurd, en ook alle (bijna-) incidenten die mensen meemaken met mensen die oortjes in hebben vind ik zeer vervelend, maar hoe gi-gan-tisch vaak komt het voor dat het wél gewoon goed gaat.

[RVFRC45]

Mensen moeten gewoon beter kijken met hun ogen. Als ik op de motor zit heb ik oordoppen in om mijn gehoor te beschermen, dan hoor ik toch ook helemaal niets? Zelfs zonder oordoppen hoor je gewoon weinig. Kijk gewoon eerst voordat je beslist iets te doen. Als je een andere fietser wilt inhalen kijk dan eens over je schouder. Sla je linksaf doe dan hetzelfde.

Het probleem is dat sommige fietsers het geen ene reet kan boeien oid. Die doen nog de gekste dingen zonder oordoppen in.

[Maasluip]

D4NG3R schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:33:
In principe hoef je verkeer van achteren ook niet te horen mits jij als fietser netjes de regels volgt. Zolang je voor je maar een duidelijk beeld hebt. (En ook oplet, wat de jongen uit het nieuws klaarblijkelijk niet deed).

Even een domme vergelijking die steeds vaker voorkomt: Een elektrische auto hoor je niet aankomen, deze zul je toch echt moeten zien. En als er eentje achter je rijd neem ik toch wel aan dat deze bestuurder oplet.

Of een dove. Die mag ook gewoon aan het verkeer deelnemen.
Het probleem is dus het uitkijken, niet het niet horen. Want ook als een overweg open is kijk ik links en rechts. Het zal niet de eerste keer zijn dat een trein bij een geopende overweg langskomt.

En dus is het ook geen oplossing om oordopjes te verbieden.

[NickG]

Ik ben het eens met de meeste reacties hier. Spijtige zaak dit voorval, maar de oortjes zijn volgens mij niet de oorzaak hiervan; de persoon in kwestie had de slagbomen & rode lichten kunnen (moeten?) opmerken. De bel die hij niet gehoord heeft gaat trouwens toch alleen tijdens het dalen van de slagbomen? (althans dat is hier zo bij overwegen in mijn buurt). Als de slagbomen al dicht waren was er dus helemaal geen bel meer om te horen...

Oordopjes verbieden gaat me ook te ver. Zal vast wel wat veiliger zijn, maar waar trek je de grens? Ook geen radio's meer in auto's? Mag opa/oma ook niet meer de fiets op met zijn/haar gebrekkige gehoor? Nogmaals, zonder oortjes zal 't vast wel veiliger zijn, maar mits wat extra oplettendheid én een niet te overdreven volume lijken oortjes me geen probleem op de fiets.

^{//edit: typo}

[Reptile209]

Maasluip schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:48:
[...]

Of een dove. Die mag ook gewoon aan het verkeer deelnemen.
Het probleem is dus het uitkijken, niet het niet horen. Want ook als een overweg open is kijk ik links en rechts. Het zal niet de eerste keer zijn dat een trein bij een geopende overweg langskomt.

En dus is het ook geen oplossing om oordopjes te verbieden.

Alleen moeten (?) doven en slechthorenden een plaatje ophun fiets hebben om achteropkomend verkeer te attenderen dat geluidssignalen geen zin hebben:

Dan kan je toeteren wat je wil, maar dat schiet dan niet echt op.
Alle kids met oordopjes in ook maar zo'n bordje laten voeren?

[NickG]

Da's raar, lijkt me nogal stigmatiserend, zo'n bordje aan je fiets!

In elk geval is er van zo'n verplichte waarschuwing op de fiets voor doven/slechthorenden in BE geen sprake (voor zover ik weet). Ik heb het in elk geval nog nooit gezien op een fiets hier...

[D4NG3R]

Reptile209 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:58:
[...]

Alleen moeten (?) doven en slechthorenden een plaatje ophun fiets hebben om achteropkomend verkeer te attenderen dat geluidssignalen geen zin hebben:
[afbeelding]
Dan kan je toeteren wat je wil, maar dat schiet dan niet echt op.
Alle kids met oordopjes in ook maar zo'n bordje laten voeren?

Tbh nog nooit gezien, terwijl ik bekend ben met een (bij geboorte al) dove. Deze heeft toch echt geen bordje op zijn fiets .

[joopv]

De vergelijking van een slechthorende / dove met iemand met oordopjes gaat helemaal mank.

Een slechthorend persoon kan niet afgeleid worden door geluiden. Hij/zij is aan deze situatie gewend en heeft het gemis gecompenseerd met zijn andere zintuigen, met andere gewoontes en manieren om situaties te behappen.

Iemand met een normaal gehoor is als vanzelf gewend om daarop te reageren, en de informatie van zijn gehoor te integreren in zijn hersens samen met de andere zintuigen tot een compleet beeld van de omgeving.

Snij het gehoor af van een normaal horend persoon, en je hebt geen compleet beeld meer van de omgeving. Een SH bordje gaat daar niets aan veranderen.

[D4NG3R]

joopv schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 12:50:
De vergelijking van een slechthorende / dove met iemand met oordopjes gaat helemaal mank.

Een slechthorend persoon kan niet afgeleid worden door geluiden. Hij/zij is aan deze situatie gewend en heeft het gemis gecompenseerd met zijn andere zintuigen, met andere gewoontes en manieren om situaties te behappen.

Iemand met een normaal gehoor is als vanzelf gewend om daarop te reageren, en de informatie van zijn gehoor te integreren in zijn hersens samen met de andere zintuigen tot een compleet beeld van de omgeving.

Snij het gehoor af van een normaal horend persoon, en je hebt geen compleet beeld meer van de omgeving. Een SH bordje gaat daar niets aan veranderen.

Half correct. De jongen uit het nieuwsbericht reed langs 3 signalen heen, waarvan er 2 toch duidelijk mogen zijn zelfs als je harde muziek op hebt staan. Licht, slagbomen en geluid.

Als je snel word afgeleid door muziek dan moet je dit niet beluisteren terwijl je je in het verkeer begeeft. Dat iemand dom genoeg is om het alsnog te doen en daardoor om het leven te komen tjah...

[ Voor 11% gewijzigd door D4NG3R op 04-10-2012 12:56 ]

[joopv]

En al die signalen zijn nutteloos geworden als je aandacht niet bij het verkeer is, maar bij de muziek.

ps: opmerkingen over darwin awards getuigen van weinig emotioneel invoelings vermogen.

[ Voor 29% gewijzigd door joopv op 04-10-2012 13:06 ]

[LauPro]

Ik rij zelf ook motor en dan heb ik meestal ook oordopjes in in verband met het geluid. Gevolg is dat alls in de omgeving enorm wordt gedemd. Ik ben van mening dat het daardoor niet onveiliger is omdat er juist ook heel veel geluiden zijn die kunnen afleiden. Bijvoorbeeld auto's/vrachtwagens met sportuitlaten of lawaaierige werkzaamheden.

Bij het behalen van je motorrijbewijs leer je heel anders te kijken door het verkeer. Dit pas ik ook toe op de fiets, al hoewel de snelheden wat langzamer zijn kan je je daarmee zeer veilig verplaatsen, soms mis ik mijn spiegels op de fiets .

Echter in dit geval is er wat anders aan de hand. Ik merk hier weer de Belgische tragedie op.

Ten eerste bestaan er in Nederland geen zogenaamde 'halve overwegen'. Alle overwegen in de bebouwde kom zijn in Nederland beveiligd met spoorbomen aan beide zijdes. Op het moment dat een fietspad twee richtingen is dan zal er aan twee kanten zijn beveiligd. Spookrijders worden niet afgevangen.

Ten tweede zal het in Nederland nooit zijn toegestaan om fietsers tegen het verkeer in te leiden zodat dergelijke situaties kunnen ontstaan. In Nederland sluiten ze makkelijk een overweg een weekje af als er werkzaamheden zijn die voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen.

In mijn beleving is de gemeente verantwoordelijk voor dit ongeluk omdat zij toestemming hebben gegeven voor deze onveilige situatie! Ze proberen ermee weg te komen door de schuld op het gedrag van die jongen af te schuiven. Erg triest.

[ Voor 8% gewijzigd door LauPro op 04-10-2012 15:33 ]

[Maasluip]

LauPro schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:05:

Ten eerste bestaan er in Nederland geen zogenaamde 'halve overwegen'. Alle overwegen in de bebouwde kom zijn in Nederland beveiligd met spoorbomen aan beide zijdes.

Dat is absoluut niet waar. Juist dubbele overwegbomen komen vrijwel niet voor. Op een of twee uitzonderingen na zijn alle overwegbomen voor het wegverkeer AHOB's die maar één weghelft afsluiten.

Alleen bij wegen met fietspaden aan beide zijden hebben de fietspaden aan beide zijden een AHOB.

In België zijn overwegen die volledig worden afgesloten juist veel meer in gebruik.

[LauPro]

Maasluip schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:12:
Dat is absoluut niet waar. Juist dubbele overwegbomen komen vrijwel niet voor. Op een of twee uitzonderingen na zijn alle overwegbomen voor het wegverkeer AHOB's die maar één weghelft afsluiten.

Op het moment dat verkeer wordt omgeleid dan mag er niet de situatie ontstaan dat een auto of fietsers niet door een spoorboom wordt gestopt.

In de situatie met tweerichtingsfietsverkeer moeten er aan beide zijdes worden afgesloten.

[Maasluip]

Dat is iets anders dan dat er in Nederland geen halve overwegen bestaan. Verder was dit binnen de bebouwde kom zonder fietspaden en dan heb je in Nederland ook maar één halve boom per kant.

En je kent de situatie niet. Ik geloof eerder dat een fietser links blijft rijden dan dat deze werkzaamheden tot de overweg doorliepen.

[Maasluip]

Reptile209 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:58:
[...]

Alleen moeten (?) doven en slechthorenden een plaatje ophun fiets hebben om achteropkomend verkeer te attenderen dat geluidssignalen geen zin hebben:
[afbeelding]

Ik heb die bordjes inderdaad wel eens gezien. Geen idee of op een fiets of op een auto, maar ik had geen idee wat ze betekenen.
Ik dacht dat het iets was van mensen die van Schleswig-Holstein houden.

Dat krijg je met verzinsels van verder bij het algemene publiek onbekende verenigingen.

[Carfanatic]

[b]Maasluip schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:14Ik rij zelf ook wel eens met oordopjes en muziek op, maar ik ben me toch (juist nog meer) erg bewust van mijn omgeving.

Wat een lariekoek.

[D4NG3R]

Carfanatic schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:51:
[...]


Wat een lariekoek.

Omdat een persoonlijke situatie zeker lariekoek is?

[mux]

Ik heb juist de ervaring - en ik fiets nogal wat af - dat ik een stuk geconcentreerder rijd als ik muziek (of ander voorspelbaar geluid) aanheb. Daarnaast rijd ik altijd met spiegels, wat ook idioot veel helpt bij het fietsen.

Een algeheel verbod op oordopjes/koptelefoons in het verkeer is geen oplossing, omdat het geen exclusieve veroorzaker is van ongelukken. Het is een kwestie van mensen die niet opletten.

Bij SMSen in het verkeer is het anders; daar valt er wat voor te zeggen dat je op alle manieren ergens anders mee bezig bent dan met het verkeer: je zicht en aandacht moeten een zekere tijd geheel op je telefoon gericht zijn. Dat mag van mij best beboet worden.

[Maasluip]

Carfanatic schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:51:
[...]

Wat een lariekoek.

Vertel? Onderbouw je reactie? Want anders zeg ik: Bullshit.

[Atlas]

Carfanatic schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:51:
[...]


Wat een lariekoek.

Zelfde met fietsen zonder licht, dan ben je je ook meer bewust van het feit dat je slecht zichtbaar is en dan stel je je daarop in
Dus eerst even nadenken voordat je lariekoek schreeuwt.

[Koenoe]

Ten eerste kromme vergelijkingen "for the loose". Ten tweede je schakelt effectief een zintuig uit. Kun je hoog en laag springen en beter uit je doppen kijken, maar daar krijg je je gehoor niet mee terug. Vergelijkingen met doven zijn overigens ook krom, omdat Maasluip dat niet is (denk zelf even na over de implicaties).

Deelname aan het verkeer betekend ook opletten. Als je oren hebt dien je die ook te gebruiken. Of het nou een spelend kind is dat van de zijkant komt of een F1 wagen die met 350km je van achter nadert.

Generalisaties van 15 jarigen ed. nog daargelaten. Lariekoek dus.

[Tarkin]

LauPro schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:05:


Ten eerste bestaan er in Nederland geen zogenaamde 'halve overwegen'. Alle overwegen in de bebouwde kom zijn in Nederland beveiligd met spoorbomen aan beide zijdes.

Ten tweede zal het in Nederland nooit zijn toegestaan om fietsers tegen het verkeer in te leiden zodat dergelijke situaties kunnen ontstaan. In Nederland sluiten ze makkelijk een overweg een weekje af als er werkzaamheden zijn die voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen.

Er waren geen werken aan de spoorwegovergang, maar aan de straat. Verder staat er ook niet tot waar de werken waren. Voor hetzelfde geld is hij gewoon aan de linkerkant blijven rijden omdat hij geen zin had om meer over te steken.

Maar dan nog, als je van welke kant dan ook komt, slagbomen en lichten zijn niet onzichtbaar. Voor mij is dit gewoon persoonlijk falen. Een gokje wagen en deze keer verliezen. Om het nu op de gemeente te smijten, dat vind ik ook wat ver gaan.

Stel je voor dat overal gesloten overgangen zijn. En er blijven een paar auto's steken hierdoor. Ook niet echt bevorderlijk in mijn ogen

Koenoe schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:24:
Ten eerste kromme vergelijkingen "for the loose". Ten tweede je schakelt effectief een zintuig uit. Kun je hoog en laag springen en beter uit je doppen kijken, maar daar krijg je je gehoor niet mee terug. Vergelijkingen met doven zijn overigens ook krom, omdat Maasluip dat niet is (denk zelf even na over de implicaties).

Deelname aan het verkeer betekend ook opletten. Als je oren hebt dien je die ook te gebruiken. Of het nou een spelend kind is dat van de zijkant komt of een F1 wagen die met 350km je van achter nadert.

Generalisaties van 15 jarigen ed. nog daargelaten. Lariekoek dus.

je kan ook muziek ophebben en toch opletten hoor.

Verder generalisaties van 15jarigen. Als je een idee hebt hoe de gemiddelde 15jarige door het verkeer laveert, dan verschiet ik er echt niet van (ja ik heb ook jarenlang zo gereden, heb het overleefd en ben intussen al wat slimmer geworden). Snel oversteken net voor een auto, want hij zal me toch wel gezien hebben. In bochten op de verkeerde rijhelft rijden enz... Ik zeg niet dat ze het allemaal doen. Maar een groot deel toch wel hoor.

[ Voor 33% gewijzigd door Tarkin op 04-10-2012 14:32 ]

[D4NG3R]

Koenoe schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:24:
Ten eerste kromme vergelijkingen "for the loose". Ten tweede je schakelt effectief een zintuig uit. Kun je hoog en laag springen en beter uit je doppen kijken, maar daar krijg je je gehoor niet mee terug. Vergelijkingen met doven zijn overigens ook krom, omdat Maasluip dat niet is (denk zelf even na over de implicaties).

De vergelijking met doven is inderdaad somewhat krom. Maar doven maken gebruik van iets anders wat elke willekeurige fietser ook moet kunnen: Kijken met je ogen.

Even een fototje van een modelbaantje:


Laten we even stellen dat de fietser de verlichting van het spoor niet gezien had, dan had deze moeten zien dat aan de overkant van het spoor aan zijn kant (Hij fietste aan de linker kant) er een dichte spoorboom was.

Als je dat niet zien kan .

Even voor de duidelijkheid: Ik fiets met goed weer altijd naar de trein in Goor. Nou heb ik al een paar keer gehad dat het belletje niet functioneerde waardoor je alleen wat flitsen ziet en de spoorbomen dicht ziet gaan. Met of zonder oordopjes, ik ben nog nooit dom genoeg geweest om door te fietsen.

Dus ja en nee: Het kan lariekoek zijn.

[Koenoe]

Tarkin schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:29:
je kan ook muziek ophebben en toch opletten hoor.

Je kan ook geen muziek ophebben en toch opletten hoor.

We gaan beter opletten als we oordopjes in hebben. Waarom let je niet beter op als je ze niet in hebt? Moet je oordopjes in doen om beter te gaan opletten? Wat een flauwekul.

[jvanhambelgium]

Spijtige zaak, maar als +30jarige kan ik enkel concluderen dat onze jonge medemens gewoon behoorlijk dom is geweest en daarvoor de ultieme prijs heeft moeten betalen.
Ik rij zoveel rond met muziek in de oren en schakel dan over op "visual mode" ... als je vb gaat SMS'en terwijl je zonder handen op de fiets zit EN nog muziek in de horen hebt bijvoorbeeld tja ... dan heb je snel vodden natuurlijk...

[Tarkin]

Koenoe schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:46:
[...]


Je kan ook geen muziek ophebben en toch opletten hoor.

We gaan beter opletten als we oordopjes in hebben. Waarom let je niet beter op als je ze niet in hebt? Moet je oordopjes in doen om beter te gaan opletten? Wat flauwekul.

je verdraait mijn woorden met de woorden van iemand anders om toch maar je zin te krijgen.

ik zeg gewoon dat je ook kan opletten of je nu oordoppen inhebt of niet. Natuurlijk kan je ook opletten als je geen doppen inhebt. Maar ook daar heb je gewoon dromers die maar wat trappen... Of dat nu zoveel veiliger is?

Dat je dat niet wilt geloven is je goed recht. Maar zeg aub niet dat het flauwekul is.

Als je je al bewust bent van je omgeving, dan sta je al veel verder als de gemiddelde (tiener)fietser. Beseffen dat je niet de sterkste bent en daar ook naar handelen. Nee, je wint het niet van een auto, ook al sta je in je recht. Je wint het al zeker niet van een trein...

[LauPro]

Tarkin schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:29:
Er waren geen werken aan de spoorwegovergang, maar aan de straat. Verder staat er ook niet tot waar de werken waren. Voor hetzelfde geld is hij gewoon aan de linkerkant blijven rijden omdat hij geen zin had om meer over te steken.

Al waren er werken aan het riool, het gaat erom dat het verkeer veilig omheen wordt geleid. Op het moment dat er een onveilige situatie onstaat is het beter om de hele straat af te zetten (of de werkzaamheden op een ander tijdstip uit te voeren). Of zet er verkeersregelaars neer.

Maar dan nog, als je van welke kant dan ook komt, slagbomen en lichten zijn niet onzichtbaar. Voor mij is dit gewoon persoonlijk falen. Een gokje wagen en deze keer verliezen. Om het nu op de gemeente te smijten, dat vind ik ook wat ver gaan.

Als iemand bewust is gaan spookrijden: mee eens, Darwin Award. Echter als er een omleiding zou zijn ingesteld waardoor je even moest 'spookrijden', dan vind ik het onverantwoordelijk.

Stel je voor dat overal gesloten overgangen zijn. En er blijven een paar auto's steken hierdoor. Ook niet echt bevorderlijk in mijn ogen

Daar zijn diverse detectiesystem en voor die kijken of de overweg vrij is voordat de resterende twee bomen dicht gaan.

[Bananenplant]

Als je ziet dat je over een spoorwegovergang gaat rijden kijk je toch links en rechts even of er geen treinen aankomen ?

[Part]

jvanhambelgium schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:54:
Spijtige zaak, maar als +30jarige kan ik enkel concluderen dat onze jonge medemens gewoon behoorlijk dom is geweest en daarvoor de ultieme prijs heeft moeten betalen.
Ik rij zoveel rond met muziek in de oren en schakel dan over op "visual mode" ... als je vb gaat SMS'en terwijl je zonder handen op de fiets zit EN nog muziek in de horen hebt bijvoorbeeld tja ... dan heb je snel vodden natuurlijk...

Probleem is dat je zelf waarschijnlijk niet door hebt hoeveel je met geluid doet.
Door het doppler effect kun je bijvoorbeeld heel goed inschatten hoe snel iets op je afkomt en dat met een bereik van 360 graden. In de 'visual mode' is dat bereik maar 1/3 deel daar van. Ook de snelheid waarmee je kan bepalen of je actie actie moet ondernemen is op het gehoor veel directer. Visueel moet je 2 maal een afstand inschatten en de tijd die daar tussen zit schatten om de snelheid te bepalen terwijl je op het geluid al voor de eerste afstand inschatting de zelfde informatie hebt verwerkt.
Het verschil is dat je op geluid vaak nog wel op tijd weg kan springen of sturen (in het verkeer) en dat het zonder geluid vaak te laat zal zijn.
Onderzoekje:
http://injuryprevention.b...03/injuryprev-2011-040161
En helaas de mogelijke gevolgen:
http://www.destentor.nl/r...efoons-in-het-verkeer.ece

[DECOY88]

Part schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:20:
[...]

Probleem is dat je zelf waarschijnlijk niet door hebt hoeveel je met geluid doet.
Door het doppler effect kun je bijvoorbeeld heel goed inschatten hoe snel iets op je afkomt en dat met een bereik van 360 graden. In de 'visual mode' is dat bereik maar 1/3 deel daar van. Ook de snelheid waarmee je kan bepalen of je actie actie moet ondernemen is op het gehoor veel directer. Visueel moet je 2 maal een afstand inschatten en de tijd die daar tussen zit schatten om de snelheid te bepalen terwijl je op het geluid al voor de eerste afstand inschatting de zelfde informatie hebt verwerkt.
Het verschil is dat je op geluid vaak nog wel op tijd weg kan springen of sturen (in het verkeer) en dat het zonder geluid vaak te laat zal zijn.
Onderzoekje:
http://injuryprevention.b...03/injuryprev-2011-040161
En helaas de mogelijke gevolgen:
http://www.destentor.nl/r...efoons-in-het-verkeer.ece

je kan een hoop roepen. maar puur op zicht heb ik vaak genoeg mij uit de voeten kunnen maken. vrachtwagen die me miste. stomme trut in een wagon R die me totaal miste. dat hield in dat ik even naar 40km/u moest knallen om te ontwijken. snelheid inschatten van overig verkeer? doe maar visueel. vorig jaar bijna een voetganger EXPRES geschept. omdat dat kalf voor mijn motor sprong omdat ik 50 reed met een sportuitlaat. dan denken ze dat je spontaan 3x te hard rijd.

op zicht zit ik onder de 60 op de seconde nauwkeurig. nog geen verrassingen gehad onder het fietsen. en ja toen ik 15 was reed ik regelmatig boven de 40km/u tijdens inhaalacties. en een gem. van een km of 25.

[Part]

DECOY88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:31:
[...]

je kan een hoop roepen. maar puur op zicht heb ik vaak genoeg mij uit de voeten kunnen maken. vrachtwagen die me miste. stomme trut in een wagon R die me totaal miste. dat hield in dat ik even naar 40km/u moest knallen om te ontwijken. snelheid inschatten van overig verkeer? doe maar visueel. vorig jaar bijna een voetganger EXPRES geschept. omdat dat kalf voor mijn motor sprong omdat ik 50 reed met een sportuitlaat. dan denken ze dat je spontaan 3x te hard rijd.

op zicht zit ik onder de 60 op de seconde nauwkeurig. nog geen verrassingen gehad onder het fietsen. en ja toen ik 15 was reed ik regelmatig boven de 40km/u tijdens inhaalacties. en een gem. van een km of 25.

Ja, maar de mensen die het niet na kunnen vertellen hoor je hier natuurlijk niet.
Vandaar dat ik in dit soort gevallen meer waarde hecht aan onderzoek.

[Tarkin]

LauPro schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:36:
[...]
Al waren er werken aan het riool, het gaat erom dat het verkeer veilig omheen wordt geleid. Op het moment dat er een onveilige situatie onstaat is het beter om de hele straat af te zetten (of de werkzaamheden op een ander tijdstip uit te voeren). Of zet er verkeersregelaars neer.

juist ja...

ooit al aan gedacht dat die jongen gewoon links reed omdat het voor hem simpeler leek? het is niet zo zwart-wit als je denkt hoor

[nare man]

DECOY88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:31:
[...]

je kan een hoop roepen. maar puur op zicht heb ik vaak genoeg mij uit de voeten kunnen maken. vrachtwagen die me miste. stomme trut in een wagon R die me totaal miste. dat hield in dat ik even naar 40km/u moest knallen om te ontwijken. snelheid inschatten van overig verkeer? doe maar visueel. vorig jaar bijna een voetganger EXPRES geschept. omdat dat kalf voor mijn motor sprong omdat ik 50 reed met een sportuitlaat. dan denken ze dat je spontaan 3x te hard rijd.

op zicht zit ik onder de 60 op de seconde nauwkeurig. nog geen verrassingen gehad onder het fietsen. en ja toen ik 15 was reed ik regelmatig boven de 40km/u tijdens inhaalacties. en een gem. van een km of 25.

Ah ok, en op basis van een paar verhaaltjes kunnen we algemene conclusies trekken? Inderdaad.

Telefoneren of muziek luisteren terwijl je aan het verkeer deelneemt is gewoon gevaarlijk. Je ziet je omgeving misschien wel, maar je let toch minder goed op. Ja, er zullen vast wel uitzonderingen zijn, maar dit is gewoon een algemene vaststelling. En om maar even in de sfeer van het anekdotisch bewijs te blijven: ik hoef elke dag nog geen 3 km naar mijn werk te fietsen, maar op dat kleine stukje moet ik vrijwel dagelijks goed uitkijken om niet gegrepen te worden door een of andere lul in een leasebak die met de radio aan gewoon niet zit op te letten.

[DECOY88]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 17:36:
[...]


Ah ok, en op basis van een paar verhaaltjes kunnen we algemene conclusies trekken? Inderdaad.

Telefoneren of muziek luisteren terwijl je aan het verkeer deelneemt is gewoon gevaarlijk. Je ziet je omgeving misschien wel, maar je let toch minder goed op. Ja, er zullen vast wel uitzonderingen zijn, maar dit is gewoon een algemene vaststelling. En om maar even in de sfeer van het anekdotisch bewijs te blijven: ik hoef elke dag nog geen 3 km naar mijn werk te fietsen, maar op dat kleine stukje moet ik vrijwel dagelijks goed uitkijken om niet gegrepen te worden door een of andere lul in een leasebak die met de radio aan gewoon niet zit op te letten.

is het probleem dan dat hij niet oplet of dat zijn auto voorzien is van een radio?

in ieder huis liggen scherpe messen. niet met ieder mes word iemand van kant gemaakt. het is de persoon die het doet.

[jvanhambelgium]

Part schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:20:
[...]

Probleem is dat je zelf waarschijnlijk niet door hebt hoeveel je met geluid doet.
Door het doppler effect kun je bijvoorbeeld heel goed inschatten hoe snel iets op je afkomt en dat met een bereik van 360 graden. In de 'visual mode' is dat bereik maar 1/3 deel daar van. Ook de snelheid waarmee je kan bepalen of je actie actie moet ondernemen is op het gehoor veel directer. Visueel moet je 2 maal een afstand inschatten en de tijd die daar tussen zit schatten om de snelheid te bepalen terwijl je op het geluid al voor de eerste afstand inschatting de zelfde informatie hebt verwerkt.
Het verschil is dat je op geluid vaak nog wel op tijd weg kan springen of sturen (in het verkeer) en dat het zonder geluid vaak te laat zal zijn.
Onderzoekje:
http://injuryprevention.b...03/injuryprev-2011-040161
En helaas de mogelijke gevolgen:
http://www.destentor.nl/r...efoons-in-het-verkeer.ece

Kan wel zijn hoor, maar mijn motto als fietser is absoluut *niets* of *niemand* is te vetrouwen.
Kijken naar alles rondom en voor je...wees héél alert.
Als je langs achter bijvoorbeeld "bruut" zou worden aangereden door een auto die een schuiver maakt zal je dat mischien "op gehoor" mischien hebben kunnen horen aankomen, terwijl ik dan gewoon de volle mep zou krijgen . DAT zijn natuurlijk echt wel "pech" situaties...

Het ongeval daar in Berlaar is echt wel van een andere orde ... had *echt* wel voorkomen kunnen worden...

[DECOY88]

jvanhambelgium schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 20:09:
[...]


Kan wel zijn hoor, maar mijn motto als fietser is absoluut *niets* of *niemand* is te vetrouwen.
Kijken naar alles rondom en voor je...wees héél alert.
Als je langs achter bijvoorbeeld "bruut" zou worden aangereden door een auto die een schuiver maakt zal je dat mischien "op gehoor" mischien hebben kunnen horen aankomen, terwijl ik dan gewoon de volle mep zou krijgen . DAT zijn natuurlijk echt wel "pech" situaties...

Het ongeval daar in Berlaar is echt wel van een andere orde ... had *echt* wel voorkomen kunnen worden...

maar is er nog op te reageren? een auto die vol achterop klapt of je op 1,5 meter afstand inhaalt. dat hoor je pas de laatste meters. dan kan je toch al niet meer wegkomen.

[crizyz]

Weer lekker overdreven reacties hier af en toe...

Ik vind dat harde muziek luisteren onverantwoord is. Muziek luisteren kan, zolang het op de achtergrond blijft. Ik ben niet heiliger dan de paus en luister zelf ook wel eens naar muziek op de fiets (redelijk hard). Maar toch merk ik dan ook dan ik me veel minder bewust ben van wat er om mij heen gebeurt. Voor 2 redenen lijkt mij. Eerste is dat je compleet in de muziek opgaat omdat je niks anders hoort. Tweede is dus dat je niks anders hoort en dus ook niks opmerkt van wat er om je heen gebeurt wat je normaal zou horen.

Maar om te zeggen dat dat per se de oorzaak is? Nee, we zijn iets te makkelijk met overal oorzaken voor aan te willen wijzen, want het kan toch vooral niet dat we zelf iets doms doen af en toe. Nou ja, dat kan dus wel. Dat gecombineerd met een samenloop van omstandigheden is iemand die onder de trein komt en het niet na kan vertellen.

Ik denk dus niet dat je kan zeggen dat er 1 specifieke oorzaak is geweest, het waren er meerdere.

[LauPro]

jvanhambelgium schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 20:09:
Kan wel zijn hoor, maar mijn motto als fietser is absoluut *niets* of *niemand* is te vetrouwen.
Kijken naar alles rondom en voor je...wees héél alert.
Als je langs achter bijvoorbeeld "bruut" zou worden aangereden door een auto die een schuiver maakt zal je dat mischien "op gehoor" mischien hebben kunnen horen aankomen, terwijl ik dan gewoon de volle mep zou krijgen . DAT zijn natuurlijk echt wel "pech" situaties...

Het fietsen in België is misschien een iets andere zaak dan in Nederland daar hier allemaal aparte fietspaden/stroken zijn in het algemeen.

Maar fietsen op een weg waar auto's met 60+ voorbij rijden heb ik zelf nooit echt begrepen. Het kan best zijn dat dit in het buitenland de normaalste zaak van de wereld is maar niet voor niets zijn de ongevalcijfers hier in Nederland zo laag.

En dan vervolgens is het de vraag of je überhaupt wat kan uitwijken als een auto achter je een glijder door iets maakt. Als je al moet fietsen op een weg waar ook auto's rijden dan is dat meestal ook een vrij smalle weg zonder fatsoenlijke berm, elke uitwijkactie van een auto zal er dan ook voor zorgen dat de fietser wordt geraakt. Je moet echt ogen in je rug hebben wil je dan op tijd een sloot in willen rijden .

[Part]

LauPro schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 20:38:
[...]
Het fietsen in België is misschien een iets andere zaak dan in Nederland daar hier allemaal aparte fietspaden/stroken zijn in het algemeen.

Maar fietsen op een weg waar auto's met 60+ voorbij rijden heb ik zelf nooit echt begrepen. Het kan best zijn dat dit in het buitenland de normaalste zaak van de wereld is maar niet voor niets zijn de ongevalcijfers hier in Nederland zo laag.

......

Hier (Nederland) komt het toch op heel veel plaatsen voor dat de zelfde 80km/u weg ook voor fietsers gebruikt word. Vaak op winterdijken waar het fietsgedeelte erg smal is.
Ik zie daar dat een groot gedeelte van de fietsers moeite heeft op het smalle fietsgedeelte te blijven tot dat je daar als automobilist aan komt rijden. Dan rijden ze opeens strak aan de rechterkant om vervolgens in de achteruitkijkspiegel weer onzeker van het fietsgedeelte te slingeren.
Puur op het geluid dus.

Maar ook als er 'maar' 50km/u gereden mag worden binnen de bebouwde kom dan is het toch prettig te weten dat er een vrachtwagen of landbouw voertuig van achteren aan komt en niet dat je het pas door hebt als hij als ter hoogte van je voorwiel van de fiets is.

[Koenoe]

Inderdaad en wie zegt dat er op een 50km nooit harder dan 50km/u gereden wordt. Zat mensen die met 70km/u door de bebouwde kom scheuren.

[crizyz]

Hier zijn anders inderdaad ook genoeg plekken waar je rustig langs/op de weg waar ook auto's rijden mag fietsen. Vooral van de wegen naar dorpjes. Dat is niet bepaald buitenslandspecifiek. En ook in een binnenstad loopt dat vaak nogal door elkaar. Het zijn vooral de buitenwijken van steden volgens mij waar je als fietser netjes apart wordt gehouden van de baan voor auto's, net zoals op de wegen naar de dorpen die uit meer dan een paar straten bestaan.

[Anoniem: 323791]

Zoals zovelen hier heb ik ook last van tieners die werkelijk alle fatsoensnormen aan hun laars lappen waardoor jij als autobestuurder (of zelfs fietser) allerlei halsbrekende toeren moet uithalen om een ongeluk te voorkomen.

Ik heb daarom ook altijd zowel in de auto als op de fiets een mini-HD camera geinstalleerd die alles registreert.
Ik maak mij niet druk,wind mij niet op: Ik laat gewoon als er iets gebeurd of staat te gebeuren alles aan de Politie zien die het vervolgens verder afwikkelen.

[Twijfels]

ik heb niet alles gelezen hier, kan zijn dat sommige dingen al genoemd zijn dus.. maar ik vind het met oortjes in etc in het verkeer heel dubbel:
aan de ene kant zeg ik: afschaffen die handel, aan de andere kant: mensen die doof zijn kunnen toch ook niet horen?

Het enige probleem is dat de muziek afleid (zoals in het artikel ook stond), dat je niks hoort is niet het grote probleem: dan maar beter opletten, bijvoorbeeld een elektrische scooter hoor je ook pas als hij 1 meter achter je zit, ongeluk is daarmee ook zo gebeurd als deze scooter rijder er van uit gaat dat mensen uitwijken voor hem

Nou heb ik zelf met de scooter een jaar terug een eenzijdig ongeluk gehad te wijten aan het feit dat iemand met oortjes in reed:
Situatie (mijn scooter was aardig opgevoerd, en was van ver aan te horen komen, alleen daardoor zou het ongeluk al voorkomen zijn geweest zonder oortjes maar goed) ik reed een bocht(fietspad) in (buiten bebouwde kom), gangetje van zo'n 50 km/u, niet helemaal overzichtelijk, maar goed, je kent de weg en het gaat altijd nog goed < toegegeven dat ik er misschien iets zachter zou moeten rijden)
vervolgens komt er een fietser van de andere kant deze bocht ook in, MET oortjes in (beide oren) en slingeren van de ene naar de andere kant.. nou kwam hij dus op mijn weg helft van het fietspad en had hij mij niet echt in de gaten, volgens mij nog niet eens toen ik naast hem zat

mijn opties:
- met 60 km/u in die fietser rijden, mn eigen weghelft volgend met alle gevolgen van dien (ik over de kop, de fietser zelf onder de scooter en noem maar op; valt dus af)
- zijn weghelft pakken, in de hoop dat hij niet uit schrik alsnog uitwijkt naar zijn eigen weghelft, gevolg als hij dit doet; zelfde als hiervoor
- de bosjes opzoeken.. tja, enige optie zonder al te grote gevolgen, dit dus maar gedaan (soort van schrik reactie toch) vervolgens geen schade aan mijn scooter gehad, alleen zelf zon 20 meter over het fietspad heen gegleden/rolt; gevolg: dikke winterjas kapot, vest daaronder kapot, armen helemaal open, broek en schoenen kapot
- remmen was geen optie geweest, al had ik daar 30/40 gereden, simpelweg omdat die 'malloot' volledig aan mijn kant van het fietspad fietste in een bocht die je niet compleet van te voren had kunnen overzien.

die fietser is toen nog 50 meter door gefietst, en 2 jongens waar ik voor de bocht langsheen was gereden zagen het gebeuren, deze hebben die fietser er dus ook weer bijgehaald (het was toch eigenlijk de schuld van de fietser..) hij had blijkbaar niet eens door gehad dat ik de bosjes in heb moeten rijden vanwege hem, alleen om die rot muziek in de oortjes en doen alsof je helemaal vrij bent en nergens aan hoeft te denken < afleiding van de muziek dus!

verzekering kan je er niet bijhalen met die fietsers, al is het duidelijk de fietsers schuld maar ontkent deze het, hoef je niks meer van je verzekering te verwachten (krijg je al wat vergoed is het maar 50% gezien fietsers beschermd worden.. domme regeling wat mij betreft maarja)

in dit geval zouden oortjes dus verboden moeten worden vind ik, gezien sommige mensen onder die omstandigheden niet meer normaal kunnen opletten in het verkeer;
1 oortje in het verkeer, niet te hard volume en goed oplettend dan is het wel te doen, maar ik heb vaak gemerkt dat oortjes in het verkeer zeker NIET goed doen qua rijgedrag

maar als je het zo bekijkt dat je te weinig hoort: mensen die doof zijn horen toch ook niks? met dit argument alleen al kan je de hele plannen van oortjes strafbaar maken weg gooien, gezien je geen goed tegen argument zal hebben (hooguit dat doven hier mee hebben leren leven en uit zichzelf al veel beter kijken..)

Als ik op de fiets zit heb ik zelf ook vaak wel 1 oortje in, en ik bezorg de ochtendkrant, en dan heb ik altijd 2 oortjes in (5 uur 's ochtends)(in-ear oordopjes waar je op zacht volume al niks meer van de buitenwereld hoort) maar dan is er nog weinig te zien op straat op dat tijdstip, overigens als ik de straat weer over moet steken of iets dergelijks kijk ik ALTIJD goed om me heen, en heb daar ook nog nooit problemen mee ondervonden.

Wat ik zelf erg merk (ruim een jaar scooter gereden en nu bezig met rijlessen voor de auto) is dat jongeren überhaupt verkeersregels niet kennen, automobilisten gaan hier overigens ook te vaak van uit.. maar mensen (zowel jongeren als volwassenen) laten vaak niet goed blijken welke richting ze op gaan, weten weinig van de voorrangs regels, en worden boos als automobilisten rijden zoals het hoort, en de fietsers zelf in de fout gaan, ook bijvoorbeeld fietspaden uitfietsen uit een bos waar je auto's pas laat ziet aankomen (bij mij in de straat komt een fietspad uit vanaf een bos) vliegen de fietsers vaak uit, en hier zijn ook meerdere (bijna) ongelukken geweest met auto's of andere fietsers etc..
Wat beter is dan oortjes verbieden: verplichte theorie cursus (examen) (al dan niet gratis) voor mensen die geen scooter, auto, motor of wat ook hebben (deze weten de verkeers regels) daarmee zouden veel ongelukken voorkomen worden

Ook merk ik zelf als ik op de fiets zit dat letterlijk 70% van de automobilisten mij geen voorrang geeft waar ik dit wel hoor te krijgen (voorrangs wegen daar gelaten, daar gebeurt het wel altijd goed), en hier hou ik standaard ook rekening mee en stop gewoon tot dat ik zeker weet dat auto's mij voor zullen laten gaan,

pff lekker lang bericht..

[DECOY88]

N3burz schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 19:41:
pff lekker lang bericht..

dus omdat een fietser op je af slingert, ligt het aan zijn oordopjes?

als je van voren komt dan moet hij je toch zien.

en juist die t*ring scooters die je van km's hoort worden ofwel klemgereden. of word allang niet meer opgelet omdat het toch nog 2 minuten duurt. en dan heb ik al oordoppen in

hoor je wat kijk je om is er nog niks te zien.

[ Voor 83% gewijzigd door DECOY88 op 19-10-2012 09:09 ]

[bouwfraude]

Vroeger had ik ook vaak mijn walkman op op de fiets. Was ik wel wat ouder. Ik keek wat beter rond en ging er vanuit dat auto`s mij niet zagen en nam nooit voorrang. In Amstelveen lukt fietsters het wel eens om onder de sneltram te komen dan ben je wel heel erg met andere dingen bezig als je die niet ziet.
Ik heb nu een paar dopjes die het geluid zoveel mogelijk afsluiten, die had ik graag in de trein gehad vroeger. Tegenwoordig hebben ze niet alleen dopjes in ze zijn ook continu met hun mobiel bezig, dat leidt meer af.

[Anoniem: 97348]

oordopjes horen gewoon niet in het verkeer, het feit hiermee is gewoon dat je als fietser echt niks om je heen hebt als alleen een stalen buis tussen je benen. 3x raden wie het kortste eind trekt met een auto of een fiets?

ook ik luister radio/mp3 muziek in de auto, maar dan wel verstandig luidsterkte zodat ik bijvoorbeeld een ambulance hoor aankomen.mocht ik een sirene horen bijvoorbeeld in de stad gaat de radio meteen uit en mijn raam omlaag. dus extra allert op wat komen kan en gaat

[DECOY88]

Anoniem: 97348 schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 21:17:
oordopjes horen gewoon niet in het verkeer, het feit hiermee is gewoon dat je als fietser echt niks om je heen hebt als alleen een stalen buis tussen je benen. 3x raden wie het kortste eind trekt met een auto of een fiets?

ook ik luister radio/mp3 muziek in de auto, maar dan wel verstandig luidsterkte zodat ik bijvoorbeeld een ambulance hoor aankomen.mocht ik een sirene horen bijvoorbeeld in de stad gaat de radio meteen uit en mijn raam omlaag. dus extra allert op wat komen kan en gaat

je moet je muziek puur hard hebben om dezelfde demping als een auto te berijken.

[martijn_tje]

Er zijn doppen die omgevingsgeluid al tegen de 20DbA dempen zonder muiziek aan. ("the plug" van Koss en andere in ear systemen). Zet daar lekker wat muziek overheen en het kan wel eens erg hard gaan. Je mist op de fiets vrij veel informatie met doppen in. Veel fietsers zijn kwa kijkgedrag vooral voorwaards gericht en krijgen dus met doppen in veel minder mee wat er achter en naast hun gebeurd.

In de auto wordt er gehamerd op spiegelen en zelfs het wel eens mee pakken van een spiegeltje als je puur rechtuit rijdt. Dan krijg je dus zonder afhankelijk te zijn van gehoor ook al een completer verkeersbeeld.

[Tarkin]

N3burz schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 19:41:
lang verhaal

Dus als ik je goed begrijp, rijd je 50 op een fietspad (wat volgens mij helemaal niet mag), met een opgevoerde brommer, er komt een fietser van de tegenovergestelde richting en die ziet jou niet. en daardoor ligt het aan de oortjes?

Je zou toch eerder denken dat hij dan een nieuwe bril moet kopen ipv z'n oortjes uit te doen, als hij dat al niet merkt.

Verder, ik ben niet zo heel zeker of de fietser hier wel in fout was, aangezien jij ook niet echt conform was met verscheidene zaken

[Grrrrrene]

Als ik mijn Ultimate Ears in heb (Triple Fi 10i) hoor ik ook niks van mijn omgeving, maar ik ben me daar heel bewust van. Ik fiets rechts op het fietspad, zodat brommers, scooters en snorfietsen me goed voorbij kunnen. Ook snellere fietsers hebben geen last van mij. Als ik een langzamere fietser tegenkom kijk ik over mijn schouder en ga dan pas naar links.

En als ik dan bij een spoorwegovergang (niet te missen toch?) aankom, kijk ik links en rechts voor ik er overheen fiets. Op z'n minst kijk ik naar de lichten, of er iets aankomt. Dat heeft deze jongen blijkbaar niet gedaan. Maar een spoorweg is niks anders dan iedere andere kruising waar je overheen moet. Als je daar niet naar links en rechts kijkt om te zien of er wat aankomt, speel je met je leven. Zeker met oordoppen op, maar ik doe dat eigenlijk ook zonder oordoppen al, of de lichten nu knipperen of niet

Ik vind het ook te makkelijk dus om de oordopjes de schuld te geven. Dat heeft vast meegespeeld, maar is een van de oorzaken, naast het niet goed opletten van de jongen.

[Player1S]

Wat een lading onzin staat hier.

Als je verder niet extra oplet en gewoon dom, zonder te kijken, oversteekt of afslaat, zijn oordopjes inderdaad gevaarlijk. Maar met dat rijgedrag is het ook gevaarlijk als je geen oordopjes in hebt.

Als je verder gewoon netjes aan de kant rijdt, niet slingert en goed achterom kijkt voordat je jezelf in het mogelijk pad van een auto gooit, is er werkelijk niks aan de hand.

Deze knul heeft 3 van de 3 waarschuwingsmiddelen gemist. 1 kun je herleiden tot de oordopjes. Welk excuus is er voor de andere 2? Die knul zelf. Want die zat niet op te letten.

Gaan we straks ook verbieden dat dove mensen mogen deelnemen aan het verkeer? EN moeten elektrische auto's een kaartje tussen de spaken drukken zodat fietsers die horen aankomen?

Uiteindelijk ben je nog steeds zelf verantwoordelijk voor je eigen acties op de fiets. Of je nu doof bent of muziek luistert, je hebt nog steeds ogen om om je heen te kijken voordat je je levensmoe gaat gedragen.