Melding van toekomstige intenties in contract

[apNia]

Hey mede-tweakers,

Ik zit op het moment in de laatste fase van mijn procedure bij een nieuw bedrijf (zeer blij mee) en neem het contract door. Wat mijn opviel was dat het contract, zoals gewoonlijk, voor een bepaalde periode was, maar daarin niets stond vermeld over een mogelijke verlenging na die periode, ondanks dat die intentie wel was uitgesproken. Nou heb ik het contract met wat bekenden doorgenomen, en die vonden dat ook apart. In mijn huidige contract stond hierover echter ook niks vermeld, en ik weet dat je wettelijk gezien er niks mee kan. Maar is het normaal/slim om dit soort toekomstige intenties te verwerken in een contract?

Alvast bedankt!

[Sparhawk]

Volgens mij is een intentie nutteloos in een contract. Hierin staan juist knetterharde afspraken. Wat je veel beter in je contract kan hebben i.m.h.o. is dat je duidelijk afspreekt dat je 3 maanden voor het aflopen van je contract, nieuwe contractbesprekingen hebt, waarin je te horen krijgt of je een nieuw contract krijgt j/n

[apNia]

Wordt ook op geen enkele manier in een contract duidelijk gemaakt of de intentie tot verlengen er is? Stel op voorhand is duidelijk dat het 6 maanden betreft en niet meer, verschilt zo'n contract inhoudelijk dan niet mbt het oog op de toekomst?

[downtime]

Ik kan geen goede reden verzinnen waarom je zo'n intentie in een contract zou willen opnemen als het alleen maar een intentie is. Het mengen van bindende afspraken en intenties in een contract kan alleen maar tot misverstanden leiden.

[Anoniem: 172410]

Een contractuele intentie is later alsnog waardeloos als er gelazer komt. Het was immers een intentie en geen afspraak. Ik kan me niet voorstellen waarom je daaraan zou willen beginnen.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 03-10-2012 06:49 ]

[RaZ]

De inhoud van een contract is wat er is afgesproken en overeengekomen. Een intentie is iets wat wellicht zou kunnen in de toekomst, maar geeft 0,0 garanties.

Het zou mij dan ook eerder verbazen als dat wel in je contract zou staan.

Want anders hadden ze je net zo goed direct al een contract voor onbepaalde tijd kunnen geven.

[JJ Le Funk]

Het contract wat er nu ligt is een voorstel. Vraag om verduidelijking van dit punt.
Wat mij prettig lijkt is erin op te nemen: Werkgever en werknemer hebben de uitdrukkelijke intentie om 3 maand voor het eindigen van het contract, bij goed functioneren, de contractvorm om te zetten naar een dienstverband voor onbepaalde tijd.

[Señor Sjon]

Je kan wel afspreken dat er op t+9maanden een evaluatie komt en dat je dan een ja/nee krijgt. Dat voorkomt dat op de laatste dag het contract niet verlengd wordt, zonder dat je je daarop hebt kunnen voorbereiden..

[Botticelli]

Ik heb twee maal een intentie in mijn contract gehad in het verleden. Beide keren was het een jaarcontract waarin vermeld werd dat bij wederzijds bevallen en indien het bedrijf geen financiele tegenslagen had (oftewel, mij kon blijven betalen), het contract omgezet werd in een contract voor onbepaalde duur. Beide keren heeft het geleid tot een vast contract na dat ene jaar. Ik weet niet of een bedrijf er echt aan gehouden zal worden als er discussie ontstaat, maar ik vond het 1) wel vertrouwen uitstralen en 2) kan ik me niet voorstellen dat een bedrijf een intentie opneemt en er dan graag onderuit zal willen.

[naitsoezn]

Ik heb net zelf een jaarcontract getekend, en daarin staat inderdaad niets over de intentie op verlenging / vast contract. Lijkt me ook niet meer dan normaal, omdat er in een contract alleen dingen horen wat je rechten en plichten zijn.

Ik heb wel een begeleidende brief bij het contract gekregen, waarin een alinea staat dat, onder voorbehoud van economische (bedrijfs)resultaten en tevreden functioneren en blabla, de bedoeling is om me na dat jaar een vast contract te geven.... Maar zoals gezegd, daar koop je helemaal niets voor.

Voor mij is duidelijk dat het van beide kanten de bedoeling is om langere tijd met elkaar door te gaan (o.a. door de investeringen die ze nu in mij doen in de vorm van opleidingen en trainingen e.d.). Als dat in jou geval ook zo is, dan zou ik me er niet zo druk over maken....

[P.B.]

Een intentie heeft natuurlijk wel enige juridische waarde; als het contract niet zonder meer verlengd wordt dient de werkgever te kunnen onderbouwen waarom hij afwijkt van zijn intentie. De juridische waarde is dus zover dat hij niet willekeurig en zonder onderbouwing jou de verlening kan onthouden. Maar daar houdt de juridische waarde dan ook op.

Opgemerkt zij dat zo'n onderbouwing natuurlijk niet heel moeilijk is.

[Mx. Alba]

Botticelli schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 09:11:
Ik heb twee maal een intentie in mijn contract gehad in het verleden. Beide keren was het een jaarcontract waarin vermeld werd dat bij wederzijds bevallen en indien het bedrijf geen financiele tegenslagen had (oftewel, mij kon blijven betalen), het contract omgezet werd in een contract voor onbepaalde duur. Beide keren heeft het geleid tot een vast contract na dat ene jaar. Ik weet niet of een bedrijf er echt aan gehouden zal worden als er discussie ontstaat, maar ik vond het 1) wel vertrouwen uitstralen en 2) kan ik me niet voorstellen dat een bedrijf een intentie opneemt en er dan graag onderuit zal willen.

Eigenlijk heb je dan dus gewoon een verkapte proeftijd van een jaar en je zou dus kunnen beargumenteren dat dat gewoon misbruik van die contractvorm is...

[ebia]

'Intentie' klinkt misschien wat vaag, ik had iets laten opnemen als "bij gebleken geschiktheid volgt contract onbepaalde tijd" of iets dergelijks. Nu kun je natuurlijk twisten over dat gebleken geschiktheid, maar het moge dan toch wel duidelijk zijn dat het een baan betreft die in principe voor langer dan de contractperiode openstaat.

Als een werkgever dat dus überhaupt niet in een contract wil laten opnemen (juridische waarde of niet), dan moet je jezelf misschien achter de oren krabben. De werkgever is dan misschien niet zo eerlijk als ze zeggen dat ze zijn.

[downtime]

ebia schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 21:29:
'Intentie' klinkt misschien wat vaag, ik had iets laten opnemen als "bij gebleken geschiktheid volgt contract onbepaalde tijd" of iets dergelijks. Nu kun je natuurlijk twisten over dat gebleken geschiktheid, maar het moge dan toch wel duidelijk zijn dat het een baan betreft die in principe voor langer dan de contractperiode openstaat.

Als je zo'n formulering gebruikt kun je net zo goed direct een contract voor onbepaalde tijd aan je werknemer aanbieden omdat het zoveel andere (goede) redenen uitsluit om niet samen verder te gaan. Misschien blijkt na een jaar wel dat de medewerker uitstekend geschikt is voor zijn functie maar dat de functie bij nader inzien totaal overbodig is.

[ebia]

downtime schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 22:06:
[...]

Als je zo'n formulering gebruikt kun je net zo goed direct een contract voor onbepaalde tijd aan je werknemer aanbieden omdat het zoveel andere (goede) redenen uitsluit om niet samen verder te gaan. Misschien blijkt na een jaar wel dat de medewerker uitstekend geschikt is voor zijn functie maar dat de functie bij nader inzien totaal overbodig is.

Neuh denk het toch niet. Stel je hebt een vacante positie, en wil die graag opvullen met een goede werknemer. In principe gaat het om een plek voor langere tijd, dus wil je die persoon niet aan het lijntje houden met contractverlengingen etc, maar gewoon met een contract onbepaalde tijd ná contract bepaalde tijd (van 6 of 12 maanden bijvoorbeeld).

De enige vereiste is dat de persoon in kwestie ook echt daadwerkelijk gewoon geschikt is voor de baan (en dus niet een lulverhaal heeft opgehangen over z'n kennis), maar waarbij je dat wellicht niet in z'n proeftijd helemaal kunt beoordelen. IN feite kun je dan zo'n contract bepaalde tijd voor 6 maanden zien als een proeftijd van 6 maanden, waar mits alles in orde, gewoon over wordt gegaan naar onbepaalde tijd.

In sommige gevallen heb je namelijk niet direct zicht op de resultaten van je werknemer. Denk bijvoorbeeld bij detachering, waar de werknemer of op de bank zit of bij de klant is. Dan kan het even duren alvorens je terugkoppeling krijgt over de inzet en het resultaat. Als je meteen een vast contract geeft, maar niet direct goed kunt beoordelen in die 1 of 2 maanden proeftijd die daarvoor staan wat je in huis hebt gehaald, dan heb je dus een flink probleem. Ga je dan iemand in z'n proeftijd er weer uitzetten, of neem je het risico dat je blijft zitten met iemand die eigenlijk toch niet echt geschikt is voor z'n werk?

[hmr]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 06:49:
Een contractuele intentie is later alsnog waardeloos als er gelazer komt. Het was immers een intentie en geen afspraak. Ik kan me niet voorstellen waarom je daaraan zou willen beginnen.

Dit is de reinste onzin... Een Letter of Intent is juridisch zeer relevant.. Daarnaast geeft een intentie bij een geschil juist een sterkere positie.

Zie bijvoorbeeld: LJN: AO3265,Sector kanton Rechtbank Dordrecht

De kanton rechter hechte hier waarde aan de intentie van partijen.

[downtime]

hmr schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:31:
Dit is de reinste onzin... Een Letter of Intent is juridisch zeer relevant.. Daarnaast geeft een intentie bij een geschil juist een sterkere positie.

Zie bijvoorbeeld: LJN: AO3265,Sector kanton Rechtbank Dordrecht

De kanton rechter hechte hier waarde aan de intentie van partijen.

Slecht voorbeeld. Het woord intentie wordt hier op een andere manier gebruikt. In deze rechtzaak ging het erom dat beide partijen de arbeidsovereenkomst(en) achteraf verschillend uitlegden. De kantonrechter gebruikt het woord "intentie" in de betekenis van "bedoeling/betekenis" en niet in de betekenis van "voornemen". En juist over die laatste betekenis hebben we het hier steeds.

Dat neemt niet weg dat een intentie, in welke betekenis van het woord dan ook, wel degelijk juridisch belang kan hebben. Alleen jouw voorbeeld klopt niet.

Zie ook: http://www.encyclo.nl/begrip/intentie

[hmr]

downtime schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:49:
[...]

Slecht voorbeeld. Het woord intentie wordt hier op een andere manier gebruikt. In deze rechtzaak ging het erom dat beide partijen de arbeidsovereenkomst(en) achteraf verschillend uitlegden. De kantonrechter gebruikt het woord "intentie" in de betekenis van "bedoeling/betekenis" en niet in de betekenis van "voornemen". En juist over die laatste betekenis hebben we het hier steeds.

Dat neemt niet weg dat een intentie, in welke betekenis van het woord dan ook, wel degelijk juridisch belang kan hebben. Alleen jouw voorbeeld klopt niet.

Daar heb je zeker gelijk in probeerde alleen aan te geven dat een intentie ( in welke vorm dan ook ) wel zeker juridische waarde kan hebben.

Een contractuele intentie kan eventueel door middel van 'haviltexen' een zekere waarde hebben. Hieronder trouwens ook een stukje uit een arrest waar de president uitweidt over een contractuele intentie, al is het niet bij een arbeidsovereenkomst.

Anders dan de gemeente kennelijk veronderstelt, volgt uit de overeengekomen intentie naar het voorlopig oordeel van de president, dat de partijen bij de overeenkomst gehouden zijn na afloop van de overeengekomen huurperiode met elkaar in onderhandeling te gaan om te bezien of de intentie leidt tot een (meerjarige) overeenkomst. Daarbij is het overigens op voorhand niet uit te sluiten dat wordt afgezien van een meerjarige overeenkomst, bijvoorbeeld op grond van de ervaringen in 1995. Partijen zijn verplicht zich ook in deze onderhandelingen jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 en 6:248 BW; zie ook art. 6:258 BW). Indien een van partijen niet langer de intentie heeft om een meerjarige overeenkomst te sluiten, dient deze de andere partij op adequate wijze over haar standpunt en de daaraan ten grondslag liggende afweging te informeren, en in het daarop volgend overleg open te staan voor de contra-argumenten en belangen van de andere partij. Of het uiteindelijke onderhandelingsresultaat al dan niet overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid is, kan alsdan eventueel aan de rechter ter beoordeling voorgelegd worden.

[ Voor 3% gewijzigd door hmr op 05-10-2012 15:55 ]

[Woy]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:16:
[...]
Eigenlijk heb je dan dus gewoon een verkapte proeftijd van een jaar en je zou dus kunnen beargumenteren dat dat gewoon misbruik van die contractvorm is...

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in een proeftijd kan een werkgever zonder opgaaf van reden per direct opzeggen, tijdens een jaarcontract niet, en de werkgever gaat dus wel een verplichting van een jaar aan. Het is dus wel een wezenlijk verschil.

[downtime]

Woy schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 16:25:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, in een proeftijd kan een werkgever zonder opgaaf van reden per direct opzeggen, tijdens een jaarcontract niet, en de werkgever gaat dus wel een verplichting van een jaar aan. Het is dus wel een wezenlijk verschil.

Er is wel wezenlijk verschil tussen proeftijd en jaarcontract maar veel bedrijven gebruiken het jaarcontract toch als een soort verlengde proeftijd met aan het einde van dat jaar een laatste kans om gemakkelijk van die medewerker af te komen.

[Tarquin]

Als je duidelijk om een bepaalde tijdelijke reden bent aangenomen, zoals het overtypen van een bepaalde set gegevens of de tijdelijke vervanging van iemand met zwangerschapsverlof, is het niet vreemd om in het contract te zetten dat het afgelopen is wanneer het werk af is of de zwangere bevallen is.

Als dat er niet staat, wordt je aangenomen als normale werknemer, is de intentie altijd om je in dienst te houden.

Als de omstandigheden veranderen, bijvoorbeeld omdat het bedrijf krimpt, of omdat jij niet voldoet, wordt het contract niet verlengd.

De intentie die jij vraag heeft geen enkel doel in een contract. Het staat er al impliciet, omdat er niet iets anders staat.

[downtime]

Tarquin schreef op vrijdag 12 oktober 2012 @ 11:59:
Als je duidelijk om een bepaalde tijdelijke reden bent aangenomen, zoals het overtypen van een bepaalde set gegevens of de tijdelijke vervanging van iemand met zwangerschapsverlof, is het niet vreemd om in het contract te zetten dat het afgelopen is wanneer het werk af is of de zwangere bevallen is.

Als dat er niet staat, wordt je aangenomen als normale werknemer, is de intentie altijd om je in dienst te houden.

Het staat er wel. TS kreeg namelijk een contract voor bepaalde tijd aangeboden. Zonder verdere toelichting mag je dan niet aannemen dat er een intentie is om het contract daarna te verlengen.

Echter: Die intentie is er wel, die intentie is ook uitgesproken, maar TS vraagt zich af of die intentie ook in het contract opgenomen moet worden.

De intentie die jij vraag heeft geen enkel doel in een contract. Het staat er al impliciet, omdat er niet iets anders staat.

Het is een contract voor een bepaalde periode. Er staat dus wel degelijk iets anders.