De waarde van een HBO-diploma

[Anoniem: 450333]

Beste mensen,


Omdat ik steeds meer hoor dat het niveau van hogeronderwijs ( waaronder HBO ) steeds slechter wordt, zet hem aan het twijfelen of het nog wat waard is. Aangezien ik van verschillende bronnen weet dat HBO gewaardeerd wordt als een fachhochschule in Duitsland ( waar wiskunde moeilijker is en het niveau waarschijnilijk ook ). Denk ik toch dat werkgevers te veel van hbo'ers verwachten qua niveau en kennis. Wat vinden jullie ervan ? Denken jullie dat het bij opleidingen zoals : technische informatica, informatica, elektrotechniek, werktuigbouwkunde niet het geval is ? En valt hbo nog steeds onder hoge onderwijs volgens jullie ? Hoe reageren werkgevers in het buitenland op hbo-papiertje ?

Groetjes

[F_J_K]

Hangt erg van de functie af, IMHO. Een universitaire master is bij ons@work een minimumvereiste, het gemiddelde is geloof ik twee titels. Maar ik ken genoeg HBO-afstudeerders die ik hoog heb zitten. Eem papiertje is sowieso voor mij persoonlijk nooit meer geweest dan een reden om te horen/voelen wat de persoon kan en is. En HBO (met een "fatsoenlijke", lees bèta , opleiding dan).

[Tarkin]

Papiertje is goed om ergens binnen te geraken. Daarna telt ervaring toch meer mee. Zeker in technische beroepen als informatica.

[Tsurany]

Devaluatie van het HBO is al jarenlang een groot probleem. Een combinatie van incompetente docenten en een matige vorm van controle zorgt er voor dat opleidingen niks meer waard zijn over een paar jaar.
Slagingspercentage moet zo hoog mogelijk zitten en leerlingen weigeren of wegsturen wegens gebrek aan intelligentie zal nooit gebeuren. Iedereen moet een HBO opleiding kunnen afronden, die mentaliteit lijkt te heersen.

Er zijn een aantal opleidingen waar het niveau nog zeker hoog is en dat zijn vooral de opleidingen waar ze mensen durven laten zakken of weigeren, ook al zal dat negatieve invloed hebben op de slagingspercentages.

[Patrick89]

Het blijft toch een document die bijna een vereiste is.. Het gaat ook om het denk niveau dat je geleerd wordt en dat is eigenlijk het belangrijkste van het hele traject..

Zelf ook ooit voor de keuze maar nu ik toch bijna mijn HBO afgerond heb ben ik blij toch doorgestudeerd te hebben. Ook merk ik het verschil wel binnen de bedrijven, je begint toch echt lager helaas.

[Anoniem: 329833]

Zelf zit ik ook te twijfelen tussen HBO of aan het werk gaan, Echter zie ik bij vrijwel alle functies binnen de IT dat HBO vereist is. Weet iemand misschien wat zwaarder weegt iemand met goeie certificering of een afgeronde HBO opleiding?

[Anoniem: 421545]

Ik heb Chemische technologie (HBO) gedaan en ik kan je vertellen dat het niveau zeker vergelijkbaar is met bijvoorbeeld werktuigbouwkunde op de TU (bachelor). Het kan natuurlijk niet helemaal hetzelfde niveau zijn maar al mijn huisgenoten studeren dat op de TU en die hadden zeker overlap op sommige vakken. De lesstof heeft aardig overeenkomsten, uiteraard is de vraagstelling op tentamens anders (op HBO meer praktijk gericht, op TU meer abstract denk ik).

Het aller belangrijkste blijft toch ervaring / je CV denk ik. Als je een school kiest denk dan heel goed na welke je kiest ! Neem bijvoorbeeld de Hogeschool Utrecht, Hogeschool Rotterdam etc. die goed aangeschreven staan. (ik noem maar een random voorbeeld, komt wel enigzins overeen).

Als jij precies het zelfde diploma bij de LOI haalt heeft het daadwerkelijk een andere (lees: lagere) waarde als je gaat solliciteren. Ook is het fijn om gewoon goed onderwijs te krijgen, lijkt me wel zo handig.

[Xanaroth]

HBO, met name de technische studies, zijn nog altijd van vrij goed niveau. De overige.. tja..discutabel. Wat moet je voor zinnigs zeggen over iets als vrijetijdsmanagement .

Verder kun je je afvragen wat het nut van hogere wiskunde is. De WO-er is toch degene die het rekenwerk doet (R&D etc) terwijl de HBOer vervolgens de praktische kant doet (gereedmaken voor verkoop, 'vertalen' voor de uitveroende kracht [meestal MBO-er])


Studies op een fachhochschule (als je naar de algemene term kijkt) kunnen trouwens ook universitair niveau hebben, let dus goed op wat je aan het vergelijken bent als je naar Duitsland kijkt.

[Cloud]

In mijn ervaring zit het met de technische (bèta) opleidingen op HBO niveau wel snor. Althans voor wat ik gezien heb Ik heb zowel Universiteit als HBO gedaan en kan beamen dat er weinig verschil in stof was. Je krijgt dezelfde zaken, maar op de Universiteit gaat men veel verder in het theoretische waar HBO meer op de uiteindelijke praktijk gericht is. Dat betekent overigens niet dat je dús slechts een uitvoerende kracht wordt, dat is absoluut onwaar.

HBO komt de laatste tijd wel veel negatief in het nieuws, maar dat komt meer door die opleidingen waar niemand wat aan heeft en de slechte prestaties @ pabo. Dat is even kort door de bocht, maar m.i. gewoon waar. Het HBO op je CV betekent (wederom, voor bèta studies) dat je een bepaald denkniveau hebt. En ja bij veel functies wordt daarom gevraagd. En om eerlijk te zijn vind ik het absoluut niet teveel gevraagd. HBO moet gewoon moeilijk zijn, het papiertje moet wat betekenen.

Als je twijfelt tussen aan het werk gaan met MBO of doorgaan voor HBO, zou ik altijd voor het laatste kiezen. Je vergroot je kansen op de arbeidsmarkt er behoorlijk mee en creëert (m.i.) ook meer toekomstperspectief qua groeimogelijkheden.

[Fiber]

Waarom ga je niet eerst je VWO halen...?

[LiquidT_NL]

Het is het denk niveau waar voornamelijk naar wordt gevraagd. HBO'ers denken in termen van doelen, het "waarom". Kijk ook maar naar stages: op het MBO is dat bijna altijd meelopen of in ieder geval iets doen volgens een set vrij heldere instructies. Het HBO geeft je meer vrijheid en zul jij zelf deze "instructies" moeten bepalen.

Daarnaast denk ik dat je je als HBO'er met de juiste stages en extra activiteiten je jezelf erg goed kan onderscheiden van de rest. Het is inderdaad zo dat de opleidingen relatief vervuild zijn met slechte studenten. De meeste vallen af na 1 of 2 jaar, maar sommige krijg je gewoon niet weg.

[argro]

Behalve het niveau van het HBO is ook de wildgroei aan studies een probleem. Veel werkgevers hebben geen idee wat iemand die 'international communication design, management & consulting' nou precies gestudeerd heeft en wat zo iemand precies kan. Dit resulteert in de situatie dat werkgevers de betreffende diploma's niet op waarde kunnen schatten.

[Anoniem: 450333]

bedankt voor jullie reacties. Ben blij dat technische studies op 't hbo van een hoge niveau zijn, maar nu is mijn vraag of het nog steeds gewaardeerd wordt ook al komen er steeds meer studies waar je niets uitvoert en het toch haalt ? Misschien dat HBO over vijf jaar niets meer waard is ? En dat het toch je toekomstperspectieven niet vergroot ?

[scorpie]

En jij denkt dat je dat op WO niveau niet hebt? Lees en huiver ;p

http://www.technischweekb...r/studieloon.285159.lynkx

[Cloud]

In zo'n vaart zal het echt niet lopen hoor. En het blijft afhankelijk van de studie die je kiest. Er zijn gewoon studies die weinig zeggen over wat je er geleerd hebt en mee kan (nofi). Het is logisch dat met dat soort studies je toekomstperspectief niet echt vergroot wordt. Een werkgever wil weten wat hij aan je heeft en als de studie niets over je zegt, wordt dat lastiger. Al die studenten Communicatie* bijvoorbeeld. Niemand weet wat ze kunnen omdat de studies zo breed zijn dat je nooit goed wordt in één ding. Nu overdrijf ik het een beetje, maar het idee is duidelijk. Vergelijk dat met een studie Informatica of Bouwkunde en er is een wereld van verschil.

Technische studies zijn goed en ik zie geen reden om aan te nemen dat die minder waard worden, omdat de onzinstudies zo slecht scoren. Nogmaals, hoeveel perspectief een HBO studie biedt evenals hoeveel het papiertje waard is, blijft afhankelijk van de studie. Dat zie ik niet snel veranderen; sterker nog er komen strengere regels en meer controles voor het HBO (als ik het goed gehoord heb) om de kwaliteit hoog te houden (of hoger te maken in sommige gevallen).

[Anoniem: 450333]

Beste cloud,

Dat is zeker geruststellend, hoop dat het iemand met zekerheid kan zeggen ( ik heb het over strengere regels en meer controles ).

Ik zelf ,ga kiezen voor de studie op avans in den bosch ( Volgens de keuzegids scoort technsiche informatica als nummer 1 in Nederland, dus daar zit ik wel geod ) .

En verder probeer je mij ,scorpie te vertellen dat er ook op 't universiteit waardeloze studies zijn ?

[nare man]

scorpie schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 15:56:
En jij denkt dat je dat op WO niveau niet hebt? Lees en huiver ;p

http://www.technischweekb...r/studieloon.285159.lynkx

Mijn hemel, wat een zuur, rancuneus stukje weer. Dat de ene studie een grotere tijdsinvestering vergt dan de andere, of daadwerkelijk ook 'moeilijker' is, lijkt mij niet voor betwisting vatbaar, maar het is wel duidelijk dat het probleem van 'de bèta's' er niet in is gelegen dat ze zo hard moeten ploeteren, maar vooral dat mensen die zij als 'minder slim' beschouwen, toch meer verdienen.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 03-10-2012 17:43 ]

[Techneut]

Myrdreon schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 12:34:
.................
Verder kun je je afvragen wat het nut van hogere wiskunde is. De WO-er is toch degene die het rekenwerk doet (R&D etc) terwijl de HBOer vervolgens de praktische kant doet (gereedmaken voor verkoop, 'vertalen' voor de uitveroende kracht [meestal MBO-er])
...........

Ik denk dat dit per studierichting zal verschillen. Zelf heb ik destijds ervaren dat bepaalde aspecten van de elektrotechniek puur toegepaste hogere wiskunde zijn. Zonder die wiskunde zou ik toch wel een en ander hebben gemist.

[GoldenSample]

nare man schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 17:42:
[...]


Mijn hemel, wat een zuur, rancuneus stukje weer. Dat de ene studie een grotere tijdsinvestering vergt dan de andere, of daadwerkelijk ook 'moeilijker' is, lijkt mij niet voor betwisting vatbaar, maar het is wel duidelijk dat het probleem van 'de bèta's' er niet in is gelegen dat ze zo hard moeten ploeteren, maar vooral dat mensen die zij als 'minder slim' beschouwen, toch meer verdienen.

Het is zwaar overdreven maar om het punt dat sommige studies gewoon vele malen intensiever zijn dan een andere studie is wel een erg valide punt.

Nu doe ik aan een TU niet eens de zwaarste studie qua studielast (hoewel daar natuurlijk tussen personen ook enorme verschillen zitten) maar als ik dit vergelijk met mijn broer die rechten doet tja, sorry maar op de een of andere manier is hij er ongeveer de helft zo lang mee bezig als ik dat ben terwijl ik minimaal net zo veel aanleg in mijn vakgebied heb als hij in het zijne.

Dan wordt ik er ook wel een beetje rancuneus van als een lul in Den-Haag begint te roepen dat je maar d'r naast moet gaan werken of 'sociaal' kan lenen. Maar vervolgens wel mekkert dat er niemand een technische studie gaat doen. Vind dat nog al hypocriet.

Dat vervolgens afgestudeerden van sommige studies veel beter betaald worden vind ik ook niet helemaal in de haak maar soit, dat is eerder een fout in ons kapitalistische systeem.
Ik vind het gewoon wonderlijk hoe het kan dat iemand bij bijvoorbeeld Philips die blijkbaar verstand heeft van aandeelhouders morgen tevreden te stellen & mensen te ontslaan 10tallen keren meer geld 'verdiend' krijgt dan iemand die daadwerkelijk een baanbrekende innovatie doet bij Philips waardoor ze veel geld verdienen. Alsof Philips groot is geworden door goed mensen ontslaan door een handige boekhouder

Voor de rest zeg ik qua niveau niet heel erg snel ergens wat van, bijvoorbeeld economie was voor mij persoonlijk een lachertje (maar ja, dat was ik) echter qua talen ben ik te dom om voor de duvel te dansen, voor mijn grammatica school examens haalde ik jaren terug een 1 dus wat dat betreft moet ik m'n mond houden. Echter als je een studie hebt waar je 6 uur per week heen gaat en nog 4 uurtjes thuis wat doet en 8-en haalt, tja, dan zit je of onder je niveau of het stelt weinig voor.

Waar bij mij echt het probleem zit is dat er links en rechts wordt 'geschreeuwd' dat we zus technische studies en zo technische studies moeten doen maar vervolgens allerlei regels door worden gevoerd die voor een student die een technische studie doet extra nadelig zijn tov. andere studies. Als klap op de vuurpijl krijg je na je studie ook nog eens geen drol (relatief dan) betaald, als je er langer overdoet (omdat je studielast hoger is en je ook nog wilt eten en daarom wel eens werkt) wordt je weg gezet als profiteur en het rot van de maatschappij, nee lekker dat nodigt uit.

[ Voor 10% gewijzigd door GoldenSample op 03-10-2012 19:55 ]

[Hillie]

nare man schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 17:42:
Mijn hemel, wat een zuur, rancuneus stukje weer. Dat de ene studie een grotere tijdsinvestering vergt dan de andere, of daadwerkelijk ook 'moeilijker' is, lijkt mij niet voor betwisting vatbaar, maar het is wel duidelijk dat het probleem van 'de bèta's' er niet in is gelegen dat ze zo hard moeten ploeteren, maar vooral dat mensen die zij als 'minder slim' beschouwen, toch meer verdienen.

Precies, een dommig en zuur stukje. Erg navelstaarderig, Calimero en hullie/sullie. Het leukste is wel dat de schrijver denkt dat de basisbeurs als een soort "loon" gezien moet worden.

[nare man]

We leven nu eenmaal in een wereld waarin mensen beloond worden naar wat de werkgever ze waard vindt, niet naar hoe hard ze hebben gewerkt in hun studie. Dan zou mijn vriendin, die zeer hard werkt om te excelleren in haar filosofie-studie, ook naar inzet beloond moeten worden en dat willen de meeste mensen hier toch ook niet denk ik ('filosofie, wat kun je daar nu mee...'. Dat filosofie de moeder aller studies is laten we maar even buiten de discussie).

De stelling dat het vreemd is dat je bij Philips weinig verdient terwijl je geweldige innovaties doet, kun je overigens ook pareren met de stelling dat als je van jezelf vindt dat je zulke geweldige dingen kunt bedenken, het wellicht verstandiger is om voor jezelf te beginnen.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 03-10-2012 20:15 ]

[GoldenSample]

Dan ga je alleen even voorbij aan het feit dat het kapitalistische systeem op een dusdanige focus op geld geld geld geld geld en geld heeft dat de macht in het bedrijfsleven puur bij mensen met een economische/management achtergrond ligt en er geen zelfreinigend vermogen is.

Overigens is het bij veel Duitse multinationals in de techniek al een stuk beter, overigens niet zo heel vreemd gezien men er meer vanuit een historie/familie een bedrijfsvoering is in plaats van een groot belang om de aandeelhouders welke enkel korte termijn belangen hebben elke vergadering weer blaren op hun handen te laten klappen. Aangevuld met een gehele bedrijfstop die zichzelf op een stoel in een directiekamer probeert te likken.

[F_J_K]

Zie de post boven je: waarom ga je dan niet ZZP'en of een eigen bedrijf beginnen en meer geld binnenharken dan de baas van Philips?

Hoewel ik het deels met je eens ben: datzelfde kapitalistische systeem is heel simpel. Concurrentie en vraag x aanbod. Als je het zonder die achtergrond beter kan voor minder geld, gaat het geld naar jou en niet meer naar hen. Blijkbaar missen wij techneuten toch iets dat hullie wel hebben.

(En ja dat is ook een netwerk, beter de kantoorpolitiek snappen, etc. Maar daar in investeren is iets dat wij blijkbaar niet kunnen of willen en zij wel. En hebben ze toch iets dat wij niet kunnen of willen).

[GoldenSample]

Waarom ik dat niet doe? Heel simpel omdat ik het niet wil, ZZP-er zijn, mijn kwaliteiten liggen in andere dingen dan ondernemerschap, iets wat je in dit land niet moet zeggen omdat ondernemers heilig zijn.
Dan hoor ik de volgende vraag al komen: maar wat zeur je dan?
Is de CEO van Philips ook ZZP-er dan?

Dat zou ook een hoop verklaren trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 03-10-2012 20:48 ]

[pingkiller]

Relevant linkje: http://www.nobiles.nl/index.php?id=37&article=5629
Geen idee hoe betrouwbaar dat is.

[defiant]

nare man schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 20:15:
We leven nu eenmaal in een wereld waarin mensen beloond worden naar wat de werkgever ze waard vindt, niet naar hoe hard ze hebben gewerkt in hun studie.

Wat op zich zelf natuurlijk ook weer het tekort aan technici verklaart, zoals Maarten Schinkel ooit treffend verwoorde in z'n column:

Beta’s zijn steeds schaarser, maar toch worden ze relatief slecht betaald. Deze zogenoemde ‘betapuzzel’, zoals hij al eens in Economisch Statistische Berichten werd genoemd, wordt verklaard met twee argumenten. Eén: er kennelijk een grote internationale arbeidsmarkt voor beta’s, die de lonen relatief laag houdt. En twee, belangrijker: veel beta’s zijn, eenmaal in functie, nu eenmaal niet zo ‘loongevoelig’. Lees: te bescheiden. Het zijn er vaak de mensen niet naar om vooraan te staan met een individuele looneis.

Jongeren weten beter. Waarom een zware technische studie volgen om er later achter te komen dat iedereen in hetzelfde bedrijf je in salaris voorbijstreeft? Het bedrijfsleven dat zo hard roept dat er geen ingenieurs en specialisten meer zijn, geeft zelf de negatieve prikkel door de mensen met de grootste mond te belonen, en de bescheidenen in eigen zak te steken.

Dit fenomeen heb ik aan de lijve meegemaakt bij m'n vorige werkgever in de industriële dienstverlening, de slimme en vaak sociaal vaardige ingenieurs verlieten vaak vrij snel hun technische functie voor beter betalende (project) management functies.

Kortom, werkgevers moeten niet zeuren om het 'tekort' aan technici, ze hebben het zelf veroorzaakt.

[GoldenSample]

Precies ook z'n punt, er wordt wel geklaagd maar niet betaald. Prima maar zeik niet dan.

[Sport_Life]

Mijn persoonlijke ervaring met HBO onderwijs is zeer divers. Ik ben ooit begonnen aan International Business Management, waarbij men verwachtte dat je bij de 2e les Spaans wel een presentatie kon geven.. Daarnaast Chinees, Frans en Engels (business). Overige vakken waren vrij eenvoudig. Daar werd altijd gezegd dat Commerciele Economie dezelfde opleiding was maar dan zonder de moeilijkheid van de talen en extra internationale vakken.

Vervolgens sportopleiding gedaan, daar was het niveau echt heel ver te zoeken. Het ging niet verder dan gymles geven en wat spiertjes en peesjes kunnen aanwijzen.

Daarna Bedrijfseconomie en hierbij vind ik over het algemeen dat het niveau bij de basisvakken (bedrijfsadministratie, bedrijfseconomie, administratieve organisatie etc) vrij goed is, alle vakken eromheen stellen ook weinig voor eigenlijk (marketing, Engels).

Maw; Er kan geen eenduidig antwoord op gegeven worden, omdat het niveau zo verschrikkelijk uit elkaar ligt. Commerciele economie, communicatie, vrijetijdsmanagement en alle sportopleidingen zijn naar mijn idee de "slechte" HBO opleidingen, waarbij het belangrijker is dat de massa het haalt dan dat er enig niveau wordt nagetreeft. Dat is best jammer aangezien er ook goede opleidingen zijn (Accountancy, technische opleidingen), maar die krijgen een slecht imago door al die massaopleidingen.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 04-10-2012 00:00 ]

[Termi]

Het Duitse onderwijssysteem heeft een andere uitgangswaarde dan het Nederlandse. In Duitsland is het belangrijk om hoge cijfers te scoren op je diploma dit verbetert je baankansen. Dit is in Nederland ook deels zo, maar in Nederland is het veel belangrijker om te laten zien wie je bent en wat je kan .

Daarbij is deels een devaluatie in het onderwijs gaande klopt, maar ik zie mensen op de TU Bouwkunde (master) ook geen perfect Nederlands beheersen. Er is eerder een probleem dat tegenwoordig de markt vraagt om een duizendpoot en het onderwijs graag iemand wil aanbieden die geschikt is voor de markt. Kijk maar is bij een functie gevraagd wordt om een technisch, communicatief vaardig, wiskundig onderlegd en managementcapaciteiten heeft om een team te leiden. Wil je dat allemaal in een functie dan moet je toch wel van aardig goede huizen komen.

[Tarkin]

Termi schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 00:25:
slecht nederlands

De vraag is maar of je iemand wil die perfect nederlands spreekt, of dat je iemand wil dat zijn vak goed verstaat.

Zeker in de technische beroepen vind ik perfect nederlands lezen/schrijven een beetje ondergeschikt tegenover andere zaken.

[Wilke]

GoldenSample schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 19:51:
Dan wordt ik er ook wel een beetje rancuneus van als een lul in Den-Haag begint te roepen dat je maar d'r naast moet gaan werken of 'sociaal' kan lenen. Maar vervolgens wel mekkert dat er niemand een technische studie gaat doen. Vind dat nog al hypocriet.

Idd, helemaal mee eens.

Dat vervolgens afgestudeerden van sommige studies veel beter betaald worden vind ik ook niet helemaal in de haak maar soit, dat is eerder een fout in ons kapitalistische systeem.

Wat is daar fout aan? Als je dat weet kun je daar toch je keuze op afstemmen - als je geld relatief belangrijk vindt? En idd vraag/aanbod, doe mij maar 100x liever dit dan socialistische systemen iig.

[Cloud]

Wilke schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:29:
[...]
Wat is daar fout aan? Als je dat weet kun je daar toch je keuze op afstemmen - als je geld relatief belangrijk vindt? En idd vraag/aanbod, doe mij maar 100x liever dit dan socialistische systemen iig.

Wat daar fout aan is, is wat defiant ook al treffend beschrijft. Namelijk het feit dat we de laatste tijd steeds vaker vanuit de politiek horen dat er een tekort dreigt aan technisch geschoold personeel. Ook vanuit de bedrijven die klagen dat ze moeite hebben om goede bèta's te vinden. Probleem wordt alleen maar groter, bla bla. Maar aan de andere kant hebben de bedrijven dit zelf veroorzaakt.

Juist voor de student die naar geld kijkt is het nu simpel, dan maar géén bèta studie doen.

Anoniem: 450333 schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 17:31:
Dat is zeker geruststellend, hoop dat het iemand met zekerheid kan zeggen ( ik heb het over strengere regels en meer controles ).

Ik weet niet hoever ze al zijn, maar in elk geval werd er begin februari al over gesproken. Meer en strenger toezicht op HBO's, om de kwaliteit te bewaken cq. hoger te maken

[ Voor 21% gewijzigd door Cloud op 04-10-2012 09:06 ]

[nare man]

Tarkin schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:12:
[...]


De vraag is maar of je iemand wil die perfect nederlands spreekt, of dat je iemand wil dat zijn vak goed verstaat.

Zeker in de technische beroepen vind ik perfect nederlands lezen/schrijven een beetje ondergeschikt tegenover andere zaken.

Met alle respect hoor, maar ik vind dit nogal een typische reactie. Er wordt namelijk gedaan alsof 'correcte spelling' en 'goed zijn in je vak' tegenovergestelde zaken zouden zijn, of tenminste communicerende vaten. Maar dat is toch onzin? Van iemand die een vervolgopleiding af kan maken, zelfs een MBO-opleiding, mag je toch wel correcte spelling verwachten? Spellen leer je namelijk al op de basisschool (!) dus het kan niets met niveau te maken hebben. Ik bedoel, als je calculus en nonlineaire algebra en weet ik veel wat voor moeilijke vakken kunt doorlopen, dan kun je toch wel die enkele tientallen spellingsregels onder de knie krijgen? Er is gewoon geen excuus voor.

Blijft over desinteresse: vaak hoor je inderdaad 'ja, maar je snapt toch wat ik bedoel' of 'ja, maar ik doe toch inhoudelijk werk'. Dat is natuurlijk geen valide argument. Iedereen met een afgeronde basisschoolopleiding moet kunnen spellen, en als iemand voortdurend domme spelfouten maakt ('ik vindt', 'hij bepaald', noem maar op) dan straalt dat gewoon af op die persoon. Het maakt een minder professionele indruk. Kun je nog vakinhoudelijk nog zo goed zijn, maar het geeft je een slechter imago. Mensen nemen je minder serieus. Bovendien, mensen die belabberd spellen in hun moedertaal, beheersen vaak niet daartegenover ineens perfect een andere taal zoals het Engels.

Cloud schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:59:
[...]

Wat daar fout aan is, is wat defiant ook al treffend beschrijft. Namelijk het feit dat we de laatste tijd steeds vaker vanuit de politiek horen dat er een tekort dreigt aan technisch geschoold personeel. Ook vanuit de bedrijven die klagen dat ze moeite hebben om goede bèta's te vinden. Probleem wordt alleen maar groter, bla bla. Maar aan de andere kant hebben de bedrijven dit zelf veroorzaakt.

Maar het opmerkelijk is dat beta's er toch niet in slagen die (kennelijk) enorme potentie van hun vakgebied om te zetten om harde cash. Dat kan (en zal) natuurlijk voor een belangrijk deel aan de bedrijven liggen, maar de werknemers zelf hebben er ook wel voor een belangrijk deel mee te maken. Of dat nu ligt aan een gebrek aan sociale skills, teveel bescheidenheid, of whatever, laat ik even in het midden. Ik stel alleen vast dat er kennelijk vraag is en aanbod, maar dat die om één of andere reden niet bij elkaar komen.

Overigens, om nog even terug te komen op de discussie over de 'moeilijkheid' van een studie: het mag natuurlijk nooit zo zijn dat je beter zou worden betaald, enkel en alleen maar omdat je een moeilijker studie hebt gedaan. Beta's beweren graag dat hun vakgebieden enorm nuttig zijn en heel veel hebben bijgedragen en nog zullen bijdragen aan de kwaliteit van het leven en de samenleving, en dat onderschrijf ik ook best, maar dan nóg zou de redenering zijn dat het salaris afgemeten moet worden aan het de resultaten en het nut van zo-iemand, en niet alléén de moeilijkheid van de opleiding, want dan lust ik er ook nog wel een paar.

[ Voor 39% gewijzigd door nare man op 04-10-2012 09:16 ]

[Jelte]

Typisch dat men het wel erg vindt als iemand analfabeet is, maar dat iemand niet uit zijn hoofd weet hoeveel 5x6 is, lijkt geen probleem te zijn.

[nare man]

Hoe kom je erbij dat het niet (of minder) erg zou zijn als iemand niet kan hoofdredenen? Ook dat is immers basisschoolniveau

[Cloud]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:12:
[...]
Maar het opmerkelijk is dat beta's er toch niet in slagen die (kennelijk) enorme potentie van hun vakgebied om te zetten om harde cash. Dat kan (en zal) natuurlijk voor een belangrijk deel aan de bedrijven liggen, maar de werknemers zelf hebben er ook wel voor een belangrijk deel mee te maken. Of dat nu ligt aan een gebrek aan sociale skills, teveel bescheidenheid, of whatever, laat ik even in het midden. Ik stel alleen vast dat er kennelijk vraag is en aanbod, maar dat die om één of andere reden niet bij elkaar komen.

Ik ben het wel eens met je dat het in eerste instantie aan de medewerkers zelf ligt. Alleen het is het gebrek aan inzicht aan de kant van de bedrijven om daarop in te spelen. Iedereen weet dat bèta's (nerds in positieve zin) niet de meest efficiënte onderhandelaars zijn, niet de beste kantoorpolitici, noch de meest arrogante mensen. De meeste bèta's die ik ken verafschuwen dat soort dingen bijna, ze willen liever bezig zijn met datgene waar ze zo goed in zijn. Vergelijk ze met kunstenaars die alleen willen knutselen en zich niet willen bemoeien met de business eromheen. Er zijn altijd uitzonderingen, maar het is wel de standaard.

Ja dat ligt aan deze groep werknemers, maar dat moet voor bedrijven toch ook duidelijk zijn? Als je als Philips een briljante chemicus in huis haalt dan weet je dat je het als manager niet moeilijk zal hebben om hem een bescheiden salaris aan te smeren. Hij speelt het toch niet hard tegen hard. In mijn omgeving ook gezien, al is het daar gelukkig opgelost (met behulp van een bevriende manager, dat dan wel weer).

Het is uiteindelijk het bedrijfsleven dat niet inziet waar het misgaat. Je kunt niet van een bepaalde groep mensen (bèta's) verwachten dat ze ineens én hartstikke technisch worden en als een baas kunnen onderhandelen/socializen. Doorgaans is 't het één of het ander. De laatstgenoemde groep wordt simpelweg beter beloond omdat ze veel agressiever zijn. Brutalen hebben de wereld zeggen ze wel eens.

[Tsurany]

Misschien tijd dat de beta's eens volwassen worden? Je hoeft geen expert negotiator te zijn om voor jezelf een hoger salaris te onderhandelen. Heeft ook niks met brutaal zijn te maken maar met volwassen gedrag en voor jezelf op willen komen.

Maar jezelf wegcijferen en allerlei excuses aangereikt krijgen is beter dan te moeten toegeven dat je gewoon eens volwassen moet worden.

[Tuxie]

Cloud schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:32:
[...]

Ik ben het wel eens met je dat het in eerste instantie aan de medewerkers zelf ligt. Alleen het is het gebrek aan inzicht aan de kant van de bedrijven om daarop in te spelen. Iedereen weet dat bèta's (nerds in positieve zin) niet de meest efficiënte onderhandelaars zijn, niet de beste kantoorpolitici, noch de meest arrogante mensen. De meeste bèta's die ik ken verafschuwen dat soort dingen bijna, ze willen liever bezig zijn met datgene waar ze zo goed in zijn. Vergelijk ze met kunstenaars die alleen willen knutselen en zich niet willen bemoeien met de business eromheen. Er zijn altijd uitzonderingen, maar het is wel de standaard.

Ja dat ligt aan deze groep werknemers, maar dat moet voor bedrijven toch ook duidelijk zijn? Als je als Philips een briljante chemicus in huis haalt dan weet je dat je het als manager niet moeilijk zal hebben om hem een bescheiden salaris aan te smeren. Hij speelt het toch niet hard tegen hard. In mijn omgeving ook gezien, al is het daar gelukkig opgelost (met behulp van een bevriende manager, dat dan wel weer).

Het is uiteindelijk het bedrijfsleven dat niet inziet waar het misgaat. Je kunt niet van een bepaalde groep mensen (bèta's) verwachten dat ze ineens én hartstikke technisch worden en als een baas kunnen onderhandelen/socializen. Doorgaans is 't het één of het ander. De laatstgenoemde groep wordt simpelweg beter beloond omdat ze veel agressiever zijn. Brutalen hebben de wereld zeggen ze wel eens.

toon volledige bericht

Ik ben het volledig met je eens. Dit is ook wat ik dagelijks zie. Gelukkig val ik niet in de categorie introvert en ben ik redelijk ondernemend, dus over salaris heb ik niet te klagen. Ik zie echter wel onvrede om me heen.

Bij een heleboel managers mis ik een stukje ethiek. Managers weten namelijk dat niet iedereen hetzelfde is en slaan daar hun voordeel uit. De betere managers hebben people-skills en doen dit dus bewust niet. Ik vind dat er in Nederland met name matige managers zijn, dus ik ben het ook met de meesten hier eens dat bedrijven dit zelf aan het veroorzaken zijn....

[Cloud]

Tsurany schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:38:
Misschien tijd dat de beta's eens volwassen worden? Je hoeft geen expert negotiator te zijn om voor jezelf een hoger salaris te onderhandelen. Heeft ook niks met brutaal zijn te maken maar met volwassen gedrag en voor jezelf op willen komen.

Maar jezelf wegcijferen en allerlei excuses aangereikt krijgen is beter dan te moeten toegeven dat je gewoon eens volwassen moet worden.

Dat is echt te kort door de bocht vind ik. Het is niet volwassen worden, het is het type mens. Niet iedereen is geschikt als manager toch? Niet helemaal de juiste vergelijking maar wel het idee En ja een iets hoger salaris eisen is niet zo moeilijk als het klinkt voor bèta's en het lukt vaak ook wel. Het punt is dat ze zo cruciaal zijn (eigenlijk) dat ze veel meer kunnen eisen. En dat durven/doen ze niet. En om dat van alle bèta's te verwachten, is wel wat teveel denk ik. Nogmaals, uitzonderingen zijn er altijd.

Die bèta's cijferen zichzelf overigens niet weg hoor. Ik hoor weinig bèta's klagen over hun salaris i.v.m. managementfuncties. Wat ik wel hoor zijn bedrijven die klagen over weinig interesse in de technische studies en dat het moeilijk is om aan technisch geschoold personeel te komen. Maak het leven als bèta interessanter en geef het meer toekomstperspectief (ook financieel), zou ik zeggen.

Tuxie schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:44:
[...]
Ik ben het volledig met je eens. Dit is ook wat ik dagelijks zie. Gelukkig val ik niet in de categorie introvert en ben ik redelijk ondernemend, dus over salaris heb ik niet te klagen. Ik zie echter wel onvrede om me heen.

Net gewisseld van baan en ga er ook wel flink op vooruit qua salaris. Ik ben zelf absoluut niet het type introvert, al merk ik wel dat ik zeker niet zo 'agressief' kan onderhandelen als anderen. Ik neem te snel genoegen met iets. Blijf het lastig vinden, maar probeer er wel aan te werken. Gelukkig heb ik een vrouw die wil dat ik zo veel als mogelijk verdien, dus die blijft me pushen

Bij een heleboel managers mis ik een stukje ethiek. Managers weten namelijk dat niet iedereen hetzelfde is en slaan daar hun voordeel uit. De betere managers hebben people-skills en doen dit dus bewust niet. Ik vind dat er in Nederland met name matige managers zijn, dus ik ben het ook met de meesten hier eens dat bedrijven dit zelf aan het veroorzaken zijn....

De manager waar ik bij mijn volgende baan onder val (waarbij ik gesolliciteerd heb), is zelf een informaticus die na jaren werkervaring omhoog gestapt is. Daar kon ik als informaticus dus bijzonder goed mee praten. Hij weet hoe het was

[nare man]

Maar goed, nu kom je natuurlijk op een fundamenteel punt: moet het bedrijf een werknemer uit zichzelf een beter salaris bieden, terwijl de werknemer daar misschien zelf niet om vraagt (in elk geval niet duidelijk)? Een van de doelen van een onderneming is immers het behalen van een positief resultaat en het zo laag mogelijk houden van de (loon)kosten is daar dienstbaar aan. Er zou eigenlijk vanzelf een evenwicht tot stand moeten komen: het bedrijfsleven heeft vraag, er is aanbod, maar kennelijk is het aanbod nog niet genoeg, want bedrijven klagen nog steeds over te weinig beta's (overigens heb ik altijd begrepen dat dit ging om te weinig echte beta-toppers; er zijn denk ik genoeg mensen voor de uitvoerende- en semi-uitvoerende MBO-en HBO-functies, terwijl het in mijn gedachten altijd gaat om de échte, academisch geschoolde technici of zelfs PhD's). Toch vreemd dat het collectieve Nederlandse bedrijfsleven die puzzel niet kan oplossen. Is dit in het buitenland overigens anders, anyone? Kun je daar als beta zonder al teveel moeite een salaris binnenharken dat duidelijk uitstijgt boven wat het hier is?

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 04-10-2012 10:04 ]

[Tsurany]

Cloud schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:56:
Dat is echt te kort door de bocht vind ik. Het is niet volwassen worden, het is het type mens. Niet iedereen is geschikt als manager toch? Niet helemaal de juiste vergelijking maar wel het idee En ja een iets hoger salaris eisen is niet zo moeilijk als het klinkt voor bèta's en het lukt vaak ook wel. Het punt is dat ze zo cruciaal zijn (eigenlijk) dat ze veel meer kunnen eisen. En dat durven/doen ze niet. En om dat van alle bèta's te verwachten, is wel wat teveel denk ik. Nogmaals, uitzonderingen zijn er altijd.

Volwassen worden dus. Dat betekent dat je soms iets moet doen wat niet bij jou als mens past maar wat je om wat voor reden dan ook wel moet doen. Een manager vind het ook niet leuk mensen te ontslaan, zo'n type mens is hij niet. Maar hij moet het wel doen. Beta's moeten ook maar eens zo gaan denken. Dat ze het niet willen of durven is geen enkel excuus, dan zijn ze gewoon nog niet volwassen genoeg.

Die bèta's cijferen zichzelf overigens niet weg hoor. Ik hoor weinig bèta's klagen over hun salaris i.v.m. managementfuncties. Wat ik wel hoor zijn bedrijven die klagen over weinig interesse in de technische studies en dat het moeilijk is om aan technisch geschoold personeel te komen. Maak het leven als bèta interessanter en geef het meer toekomstperspectief (ook financieel), zou ik zeggen.

Dit is iets wat altijd zo zal zijn en zal je met meer financiële beloning echt niet gaan veranderen.

[Anoniem: 31491]

Tsurany schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:38:
Misschien tijd dat de beta's eens volwassen worden? Je hoeft geen expert negotiator te zijn om voor jezelf een hoger salaris te onderhandelen. Heeft ook niks met brutaal zijn te maken maar met volwassen gedrag en voor jezelf op willen komen.

Maar jezelf wegcijferen en allerlei excuses aangereikt krijgen is beter dan te moeten toegeven dat je gewoon eens volwassen moet worden.

Onderhandelen is één aspect. De werkgever moet ook daadwerkelijk bereid zijn om dat hogere salaris te willen betalen. Omdat historisch gezien de salarissen van technici lager liggen is er in mijn beleving nogal wat weerstand bij werkgevers om het salarisplafond naar boven te schuiven.

Daar ligt volgens mij ook het probleem. Er zit te weinig bandbreedte in de salarissen in de techniek. Technici veranderen niet van baan voor een luttele 200 euro bruto meer bij de buurman als ze in hun huidige baan lekker in het vel zitten. Ik maak mij daar ook schuldig aan in de huidige markt met al die detacheringsbureaus die je benaderen voor die geweldige klus 200 km verderop voor een minieme salarisverhoging met (vaak) mindere secundaire/tertiaire arbeidsvoorwaarden. Als ik dan een salarisindicatie geef voor wat ik voor die mooie klus wil verdienen wordt het meestal heel erg stil aan de andere kant van de lijn en hoor ik er later nooit meer iets van terug.

Maar dat is mijn beleving.

[Lethalis]

Het is heel simpel: een opleiding is alleen waard wat je er later mee kunt bereiken.

Om die reden is loodgieter worden eigenlijk meer waard dan vrijetijdsmanagement op HBO niveau.

Opleidingen waar ik persoonlijk ook niks van begrijp, zijn HBO opleidingen als Rechten, Psychologie en Bedrijfskunde. Want er zijn al zoveel mensen die dat op WO niveau hebben gedaan, dat de HBO opleiding volgens mij echt geen fluit waard is.

[nare man]

Nouja, voor HBO-rechten is er wel een markt: namelijk, het verrichten van relatief simpel juridisch bulkwerk, zoals ondersteuning bij overnames (due diligence et cetera) en ondersteuning in de faillissementspraktijk (debiteurenincasso et cetera). HBO-rechten is volstrekt niet geschikt voor de 'klassieke' juridische beroepen (advocaat, rechter, officier van justitie).

HBO-bedrijfskunde begrijp ik wel, veel functies in het bedrijfsleven zijn toch vooral praktisch en commercieel gedreven, met relatief weinig abstract denkwerk. Daar heb je ook geen WO-opleiding voor nodig.

HBO-psychologie begrijp ik inderdaad ook niet.

[defiant]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:12:
Maar het opmerkelijk is dat beta's er toch niet in slagen die (kennelijk) enorme potentie van hun vakgebied om te zetten om harde cash.

Dat gebeurd ook wel, alleen niet in hun vakgebied Je moet maar eens kijken naar het percentage WO beta's die werkzaam zijn bij de grote consultancy firma's.

Dat beta's die wel in hun vakgebied terecht komen matig worden betaald is echter niet zo'n groot mysterie en heeft alles te maken met onze cultuur en hoe bedrijven in Nederland het loongebouw opzetten voor uitvoerenden.

Want de cultuur in Nederland is nog altijd erg calvinistisch wat een tegenstelling schept tussen management en uitvoerenden. Hoe hoogwaardig het werk van beta's ook is, je bent nog steeds gewoon een uitvoerende kracht. En die groep zit meestal direct gevangen in een strak omlijnt loongebouw via CAO's, de onderhandelingsruimte is elke keer beperkt.

Pas als je, in de ogen van het management, dichterbij de business komt, dan pas vallen de strakke muren van het loongebouw weg en is de weg open voor betere en uitgebreidere vormen van beloningen en bonussen.

En dat het aan de technici zelf ligt klopt natuurlijk wel enigszins, maar je moet bovenstaande factoren niet onderschatten, want het werk natuurlijk wel als een voor selectie. De getalenteerde student die waarde hecht aan zo'n beloning, zal niet voor de techniek kiezen en de echte liefhebber heeft zich er allang bij neergelegd.

Wil je de sector dus aantrekkelijker maken, dan ligt het initiatief dus vooral bij de werkgevers om de instroom dus ook de moeite waard te maken t.o.v. andere sectoren, niet bij werknemers die maar beter moeten 'onderhandelen'.

[Cloud]

Tja, helemaal mee eens defiant. Het is inderdaad niet alleen de medewerker maar ook de bedrijfscultuur hier in Nederland. Het initiatief voor de oplossing ligt echt bij de werkgevers.

De getalenteerde student die waarde hecht aan zo'n beloning, zal niet voor de techniek kiezen en de echte liefhebber heeft zich er allang bij neergelegd.

Exact

offtopic:
Erg fijne/interessante discussie die hier uit dit topic voort is gekomen trouwens, ook al is het dan wat offtopic.

[ Voor 15% gewijzigd door Cloud op 04-10-2012 10:52 ]

[HellBeast]

Ik wil even inhaken op de opmerking eerder in de thread, dat een LOI HBO opleiding als “minder” gezien zou worden. Ook ik kan niet ontkennen dat sommige werkgevers liever “Hogeschool Rotterdam” op een CV zien staan dan “Hogeschool LOI”.

Zelf doe ik een HBO Technische Informatica bij de LOI. De studie bestaat voor 70% uit externe examens van gerenomeerde bedrijven in de IT, zoals Microsoft, Cisco (CCNA), LPI, ITIL, PRINCE2 en voor een groot deel EXIN. Als je dus deze opleiding hebt gedaan, dan heb je ook nog een flink aantal waardevolle certificaten op je CV staan. En daar kijken werkgevers dan wel weer naar.

Ik doe nu deze LOI HBO opleiding, omdat ik al een hoop van die certificaten heb behaald en daardoor veel vrijstellingen kon krijgen. Mijn basisopleiding is MBO Bank en Verzekeringswezen, wat dus totaal niks met IT heeft te maken. Op deze manier kan ik mijn CV dus even de juiste richting aan laten nemen. Ik had nu zelf liever ook vroegah (ben nu bijna 35) door willen gaan voor HBO, maar ik vond op dat moment anderen dingen veel belangrijker (uitgaan, geld en vrije tijd).

Ik ben het met het meerendeel van de mensen hier eens, dat de richting van een HBO opleiding de waarde beinvloed. Qua moeilijkheidsgraad kan het dan nog wel redelijk overeenkomen, maar het gaat om de perceptie van de werkgevers en wat die ervoor bereid zijn te betalen.

[nare man]

Ik zou Hogeschool Rotterdam nu niet direct als voorbeeld nemen. Mijn vriendin heeft daar ooit gesurveilleerd bij tentamens en wat een ongemotiveerd, brutaal, dom gajes daar allemaal zit...echt ongelooflijk. Als je dat ziet dan vraag je je inderdaad af wat een HBO-diploma nog voorstelt. Kun je inderdaad beter een LOI-opleiding doen die evengoed een geaccrediteerde HBO-bachelor oplevert.

[defiant]

HellBeast schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:54:
Ik wil even inhaken op de opmerking eerder in de thread, dat een LOI HBO opleiding als “minder” gezien zou worden. Ook ik kan niet ontkennen dat sommige werkgevers liever “Hogeschool Rotterdam” op een CV zien staan dan “Hogeschool LOI”.

Het is natuurlijk nogal hypocriet van werkgevers om een LOI diploma als minder te waarderen dan een reguliere hogeschool, want al jaren hebben werkgevers de mond vol van 'een leven lang leren' om werknemers competitief en bij de tijd te houden. En laat de LOI nu een van de weinige instellingen zijn waar zoiets überhaupt mogelijk naast een fulltime baan.

Reguliere universiteiten en hogescholen zijn, uitzonderingen daargelaten, op geen enkele manier (voor)bereid op het opleiden van mensen in het arbeidsproces.

[PZOOO]

knip knip knip

ik had kapper moeten worden

[ Voor 93% gewijzigd door PZOOO op 04-10-2012 17:51 ]

[stin]

F_J_K schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 23:08:
Een universitaire master is bij ons@work een minimumvereiste, het gemiddelde is geloof ik twee titels.

Wat wil je nog voor een titels halen waar je iets aan hebt? (Phd en MBA zijn imo niet echt nuttig)

[Michelli]

Tarkin schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:12:
[...]


De vraag is maar of je iemand wil die perfect nederlands spreekt, of dat je iemand wil dat zijn vak goed verstaat.

Zeker in de technische beroepen vind ik perfect nederlands lezen/schrijven een beetje ondergeschikt tegenover andere zaken.

Mijn werkgroepdocent staatsrecht legde vorig jaar uit dat correcte spelling/grammatica belangrijk is, omdat het laat zien dat je niet slordig bent. Als iemand in zijn sollicitatiebrief spelfouten maakt, dan is dat gewoon slordigheid en dan zal je vermoeden dat die persoon ook slordig werk zal afleveren.

[LiquidT_NL]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 11:35:
Ik zou Hogeschool Rotterdam nu niet direct als voorbeeld nemen. Mijn vriendin heeft daar ooit gesurveilleerd bij tentamens en wat een ongemotiveerd, brutaal, dom gajes daar allemaal zit...echt ongelooflijk. Als je dat ziet dan vraag je je inderdaad af wat een HBO-diploma nog voorstelt. Kun je inderdaad beter een LOI-opleiding doen die evengoed een geaccrediteerde HBO-bachelor oplevert.

Ehm, ik denk toch echt dat een HBO diploma van de Hogeschool Rotterdam beter staat dan een LOI HBO diploma bij de andere 99,9% van Nederland die niet hebben gesurveilleerd op de hogeschool Rotterdam. Buiten dat ligt het ook echt aan het jaar en de opleiding. Ja, marketing in het eerste jaar is "wat minder volk", maar daar is alles mee gezegd.

Ook awesome om een hele groep te beoordelen op basis van een surveillance sessie waar geen woord is uitgewisseld met die persoon. Dat laat natuurlijk wel heel veel ontwikkeling zien aan de kant van de observer?

Dat ik zelf op de HRO heb gezeten heeft hier weinig mee te maken, want ik schat mijn opleiding daar niet extreem hoog in en denk op de TU veel meer kansen te hebben. Maar dit is wel heel kort door de bocht en de conclusie is gewoon onjuist

cheekychimp schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:39:
[...]

Mijn werkgroepdocent staatsrecht legde vorig jaar uit dat correcte spelling/grammatica belangrijk is, omdat het laat zien dat je niet slordig bent. Als iemand in zijn sollicitatiebrief spelfouten maakt, dan is dat gewoon slordigheid en dan zal je vermoeden dat die persoon ook slordig werk zal afleveren.

Waarheid. Iedereen kent wel iemand die kan spellingchecken voor hem of haar. Slechte spelling wordt geassocieerd met andere slechte eigenschappen, en dat is deels terecht (als je het interpreteert als slordigheid/ongewilligheid), deels onterecht (dom of ongeschikt).

Hoe dan ook heb ik deze discussie vaak zat elders gevoerd, en het is heel simpel: of je het er mee eens bent of niet, je moet het spelletje gewoon meespelen.

[ Voor 24% gewijzigd door LiquidT_NL op 04-10-2012 16:04 ]

[nare man]

LiquidT_NL schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:01:
[...]
Ook awesome om een hele groep te beoordelen op basis van een surveillance sessie waar geen woord is uitgewisseld met die persoon. Dat laat natuurlijk wel heel veel ontwikkeling zien aan de kant van de observer?

Ik wilde niet teveel op de details ingaan, maar het feit dat mijn vriendin tijdens die surveilleersessies herhaaldelijk is uitgescholden en bedreigd toen ze mensen aansprak op spieken, het feit dat twee andere surveillanten daadwerkelijk fysiek zijn aangevallen door 'studenten' (waar de politie aan te pas moest komen), en daarbij vooral het feit dat er vanuit de organisatie totaal geen steun is voor surveillanten, klakkeloos de kant wordt gekozen van de 'student' en dat hen zelfs de kans wordt geboden om 'bezwaar te maken' tegen een berisping, zegt genoeg.

[LiquidT_NL]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 17:20:
[...]


Ik wilde niet teveel op de details ingaan, maar het feit dat mijn vriendin tijdens die surveilleersessies herhaaldelijk is uitgescholden en bedreigd toen ze mensen aansprak op spieken, het feit dat twee andere surveillanten daadwerkelijk fysiek zijn aangevallen door 'studenten' (waar de politie aan te pas moest komen), en daarbij vooral het feit dat er vanuit de organisatie totaal geen steun is voor surveillanten, klakkeloos de kant wordt gekozen van de 'student' en dat hen zelfs de kans wordt geboden om 'bezwaar te maken' tegen een berisping, zegt genoeg.

Sorry, ik heb er 3 jaar gezeten en dit soort zaken nog nooit van mijn leven meegemaakt daar. En jij doet nu toch echt alsof dit per definitie zo is op de HRO. Misschien wel dat dit veel voorkomt op die specifieke opleidingscluster/jaargang?

Daarnaast blijf ik erbij:

...ik denk toch echt dat een HBO diploma van de Hogeschool Rotterdam beter staat dan een LOI HBO diploma bij de andere 99,9% van Nederland die niet hebben gesurveilleerd op de hogeschool Rotterdam.

Dus de opmerking die je in de eerste plaats maakte gaat voor mij niet op. De HRO staat namelijk niet bekend als een gajes school.

[Sport_Life]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 17:20:
[...]


Ik wilde niet teveel op de details ingaan, maar het feit dat mijn vriendin tijdens die surveilleersessies herhaaldelijk is uitgescholden en bedreigd toen ze mensen aansprak op spieken, het feit dat twee andere surveillanten daadwerkelijk fysiek zijn aangevallen door 'studenten' (waar de politie aan te pas moest komen), en daarbij vooral het feit dat er vanuit de organisatie totaal geen steun is voor surveillanten, klakkeloos de kant wordt gekozen van de 'student' en dat hen zelfs de kans wordt geboden om 'bezwaar te maken' tegen een berisping, zegt genoeg.

Die bedreigingen heb ik ook van gehoord/gelezen, maar de jongens die dat deden zijn direct van school gestuurd. Wordt dus wel hard tegen opgetreden, maarja dan moet die surveillerende docent daar wel melding van maken en niet alleen bij de opleidingsmanager..
Zit toevallig ook op de HRO en ik zie hier persoonlijk niets van bij de avondschool, maar overdag is de sfeer volgens mij wat "grimmiger", 's avonds is iedereen relax, hele dag gewerkt enzo . Over het algemeen is de HRO een prima onderwijsinstelling.

[GoldenSample]

Wilke schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:29:
[...]


Idd, helemaal mee eens.


[...]


Wat is daar fout aan? Als je dat weet kun je daar toch je keuze op afstemmen - als je geld relatief belangrijk vindt? En idd vraag/aanbod, doe mij maar 100x liever dit dan socialistische systemen iig.

Er zit ergens iets mis als: werkgevers klagen dat ze niet aan bepaald soort personeel komen maar deze mensen wel (veel) minder betalen dan een andere functie op ongeveer vergelijkbaar niveau (welke een kortere, goedkopere en veelal minder intensieve schoolingsinvestering vraagt) waarvan er schijnbaar zat aanbod is, dat klopt toch ergens niet helemaal?
Wat er niet klopt is dat blijkbaar ons huidige vraag en aanbod systeem tussen werkgevers en werknemers met onderwijs daar ook ergens tussenin, op de een of andere manier kan dit niet goed om gaan met het vraag en aanbod principe. Twee kanten op, technici switchen blijkbaar niet snel voor wat meer geld voor een baan en werkgevers bieden weinig extra salaris/uitdaging/groeimogelijkheden of andere arbeidsvoorwaarden.

[Lethalis]

nare man schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 17:20:
[...]
Ik wilde niet teveel op de details ingaan, maar het feit dat mijn vriendin tijdens die surveilleersessies herhaaldelijk is uitgescholden en bedreigd toen ze mensen aansprak op spieken, het feit dat twee andere surveillanten daadwerkelijk fysiek zijn aangevallen door 'studenten' (waar de politie aan te pas moest komen), en daarbij vooral het feit dat er vanuit de organisatie totaal geen steun is voor surveillanten, klakkeloos de kant wordt gekozen van de 'student' en dat hen zelfs de kans wordt geboden om 'bezwaar te maken' tegen een berisping, zegt genoeg.

Incidenten kun je overal krijgen.

Ik zat op een middelbare school in 1 of ander dorp, die bovendien hoog scoorde op nationaal niveau. En ook daar hebben leerlingen een keer een gymleraar in elkaar geschopt tijdens sportdag.

Dat soort dingen kunnen overal gebeuren. De vraag is alleen hoe vaak het gebeurt.

[Tarkin]

cheekychimp schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:39:
[...]

Mijn werkgroepdocent staatsrecht legde vorig jaar uit dat correcte spelling/grammatica belangrijk is, omdat het laat zien dat je niet slordig bent. Als iemand in zijn sollicitatiebrief spelfouten maakt, dan is dat gewoon slordigheid en dan zal je vermoeden dat die persoon ook slordig werk zal afleveren.

kan ik inkomen. Maar een collega van mij hier heeft een berisping gekregen omdat hij een spelfout had in een mail tussen collega's (manager stond ook in copy). Nu kan je je afvragen wat voor nut het heeft om dit te doen.

[LiquidT_NL]

Tarkin schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 13:26:
[...]


kan ik inkomen. Maar een collega van mij hier heeft een berisping gekregen omdat hij een spelfout had in een mail tussen collega's (manager stond ook in copy). Nu kan je je afvragen wat voor nut het heeft om dit te doen.

We hebben het hier over het algemeen nut van goede spelling, niet van een specifieke manager die een slechte nacht heeft gehad. Ik snap niet hoe je dat kan accepteren als medewerker. Hoe dan ook blijkt: je kan beter goede spelling/grammatica gebruiken en het is overbodig, dan dat je het slecht doet en hierdoor wordt afgewezen.

[ Voor 12% gewijzigd door LiquidT_NL op 05-10-2012 13:33 ]

[Seraphin]

Tarkin schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 13:26:
[...]


kan ik inkomen. Maar een collega van mij hier heeft een berisping gekregen omdat hij een spelfout had in een mail tussen collega's (manager stond ook in copy). Nu kan je je afvragen wat voor nut het heeft om dit te doen.

Hangt een beetje van de spelfout af.... de zin "Ik ben het niet met je eens, hoor." kan nogal veranderen als je in het laatste woord de tweede "o" per ongeluk vervangt voor een"e".

Laten we er van uitgaan dat dit niet het geval is, dan is een berisping om een spelfout inderdaad overtrokken (en al helemaal bij interne correspondentie). Daar staat tegenover dat ik me kapot kan ergeren aan mails, marketing uitingen of andere formele communicatie waar slordige fouten in staan.

Recent voorbeeld; een social media marketing bedrijf dat op zijn website stelt: "Facbook is helemaal hot tegenwoordig". Zou jij ze inhuren voor een opdracht?

[AquaSheep]

Ja, want zulke fouten kan iedereen maken. Het ziet er misschien niet heel professioneel uit, maar een letter vergeten is imo niet erg. Bij spelfouten denk ik eerder aan "sgool" of "ik vindt" of geen gebruik van hoofdletters. Daar zou je wel iemand op moeten aanspreken.

[dr.lowtune]

De waarde van een HBO diploma zal afhangen van de instantie waar je de opleiding volgt en de gekozen studierichting. Een goede studie bij InHolland (aangenomen dat die er zijn...) zal naar ik aanneem door veel potentiële werkgevers niet als volwaardig gezien worden.

Mijn ervaring als HBO'er is dat het papiertje een goed startpunt is, daarna ligt het aan je eigen initiatief en kwaliteit van werken hoe ver je komt.

[GoldenSample]

Vind het ook een leuke discussie, taal wordt vaak aangehaald door niet bèta's die, door de bank genomen, gewoon meer aanleg hebben voor talen. Dan kun je hier op afrekenen 'dit moet iedereen kunnen' maar dat vind ik te eenvoudig vanuit je eigen situatie geredeneerd. Verder is het belang van spelling toch totaal verschillend als je kijkt naar iemand die rechten doet of een ingenieur is? Dat is toch niet te vergelijken, waarom doet men het dan toch?

[Gluten Parody]

Advocaten moeten ook kunnen rekenen, maar ik heb meegemaakt dat een advocaat percentages niet eens snapte. Dus misschien heb je gelijk en eisen we te veel. Maar wie doet dan het rekenwerk voor de advocaat, en wie doet het documentatiewerk voor de engineer?

Grappig: de meest beroerde hoogopgeleide spellers die ik heb meegemaakt waren taalkundigen.

[AquaSheep]

GoldenSample schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 00:05:
Vind het ook een leuke discussie, taal wordt vaak aangehaald door niet bèta's die, door de bank genomen, gewoon meer aanleg hebben voor talen. Dan kun je hier op afrekenen 'dit moet iedereen kunnen' maar dat vind ik te eenvoudig vanuit je eigen situatie geredeneerd. Verder is het belang van spelling toch totaal verschillend als je kijkt naar iemand die rechten doet of een ingenieur is? Dat is toch niet te vergelijken, waarom doet men het dan toch?

Kun je misschien verklaren waarom het belang van spelling zo verschillend is tussen die beroepsgroepen? Want spelling is toch altijd van belang ongeacht beroep? Spelling is een manier om communiceren te vergemakkelijken. Dat een ingenieur vaker in aanraking komt met cijfers zou geen invloed moeten hebben op zijn communicatie vaardigheden. Ingenieurs werken sowieso vaak in teamverband waardoor goede communicatie enorm van belang is.

offtopic:
Gaan we niet offtopic van de originele vraagstelling?