bridge superzoom of toch doorsparen

[copykat]

korte lijst.
budget: variable max 600.(of iets er over heen als het echt moet
doel: plaatjes schieten van van alles en leren foto's maken op Av en Tv en zo.
De zak compact camera zal ook blijven. (je krijgt er niks voor dus waarom wegdoen.)

keuze: of high end superzoom of beginners spiegelreflex of sony doorschijnspiegel.(lenzen goedkoper door body IS)

vraag:
Er word veel gesproken over lenzen en licht gevoeligheid. kwaliteit foto afwijkingen enzo.
De bridge/superzooms zijn erg goed in de testen en veel worden als toppers gezien maar zijn ze dat ook in vergelijking met een budget slr?

Over schaduwen de superzooms de budgetslr's of is er toch nog een gat in de kwaliteitlijn?

Overal gesproken zijn de superzooms dé fusie tussen alle wensen. niet te groot, veel instelmogelijkheden, veel functies, dikke lens met veel zoom en breedhoek inéén. raw en jpeg mogelijk.
Maar zoals altijd is alround een ander woord voor gemiddeld ook in prestatie's. je kan niet op alle fronten maximaal renderen als je functieomschrijving tegengestelde factoren heeft. (bijv. of dikke zoom zonder lengte of grotere sensor)
En natuurlijk toch nog een paar honderd euro verschil (als je nieuw koopt) SZ=max 600,--- slr en lens= vanaf 600,--

Wat zijn jullie ervaringen?
Ik wil nu een camera kopen en die langer gebruiken dus alles onder de superzooms is niet in zicht.
De keuze is eigenlijk: koop je een body en ga je langzaam upgraden met lenzen of koop je de topper van de superzooms en ben je klaar maar fixed in kwaliteit?

[hypz]

Wat wil je gaan fotograferen? Dat helpt ook bij het maken van een keuze. Ik heb het idee dat je een goed teelbereik wel belangrijk vind maar wat ga je dan fotograferen?

Ik probeer niet lullig te doen ofzo maar ik zie nogal vaak dat mensen zich erg focussen op een groot tele bereik zonder echt een doel daarmee te hebben. Ik heb zelf geen tele lens en mis het ook niet.

Waarom ik het ook vraag is een beetje met het doel, heb je voorlopig genoeg aan een DSLR met een kitlens waar je niet ver mee inzoomd, of zou je direct een tele lens moeten hebben erbij?

[copykat]

Veel foto's van mijn kinderen, liefst zo dat ze niet na elke foto op me afrennen om te zien of ie "gelukt" is
vakantie, sport, natuur. binnen en buiten.
Ik begon met 3x dus wide,normal, zoom.. ik heb nu een f70exr 10x optische zoom vanwege dat ik 3x te kort vond. maar de kwaliteit valt tegen zeker in verhouding tot de s45 van jaar 200x.(digitale zoom heb ik altijd uit staan)
Ik ben me gaan verdiepen in diversiteiten van de camera's.
Zoom is vooral makkelijk scheelt lopen en achteraf croppen. (croppen betekend vaak veel ruis en/of grovere pixel.)

Ik wilde beter lowlight preformens, iets groter vanwege het vasthouden.(zo'n pocket is vaak waar laat ik almn vingers.)
De duurdere compacts zoals canon 230 heeft zo'n lullig flitslampje die precies zit waar je je vinger wilt plaatsen. dus ik neig naar iets waarmee ik snel en makkelijk kan plaatjes schieten, en als ik tijd heb mooie foto's mee kan (proberen) maken. optioneel een externe flitser, filmen als ik even mn camcorder niet bij me heb.
De systeem camera's zijn stevig aan de prijs en je zit nog met kleine body met losse lens. (ik heb een aantal vast gehouden en voelt onnatuurlijk.)

Dus ik kwam uit op canonsx40 of de fz150. die nu fz200 word. (f2.8) fullrange. en de 150 was al een topper volgens revieuws. dus fz200 klinkt als ideaal. wel prijzig.
Of en die heb ik ook veel vast gehouden nikon3200/5100 (handige lekenhulp onscreen) of de d550/650/1100 canon's. nadeel de imagestabilisatie in lenzen is prijzig. en je moet zeer goed opletten welke body je koopt bij canon. wel geen IS en waar zit de zoom en focusmotor.
De sony's slt's mirror waar je door heen fotografeert is niet slecht maar ook niet echt goed.
En daar zit dus nu mijn twijfel. een body met kitlens en later een 55-200mm is toch weer tas mee met extra's
gebruik ik wel die extra kwaliteit?
Ik heb ooit met een 1969 canon fl ql (krijgertje) met 55-135mm van1.7kg rondgelopen en een flitser, 18mm 55mm en dat houd me tegen weer spontaan een dslr aan te schaffen.(dat gesjouw met spullen die niet nodig had en als je ze thuis liet miste. )

Heb ik zo een beetje je vraag beantwoord?

[witeken]

Je kan de nieuwe SX50 overwegen . Tenzij je *veel* in low light wilt schieten op tele kan je beter naar de FZ200 kijken. De SX50 zit namelijk op 100mm (equiv.) al op F5.0.

Qua bridge camera's zijn de SX50 of de FZ200 de beste.

[SaN]

Ik heb er persoonlijk spijt van dat ik voor een superzoom ben gegaan. De zoomfunctie gebruik ik minder dan verwacht dus had ik het geld beter uit kunnen geven aan een iets betere compact camera. Ik zou voor een spiegel reflex gaan als je er echt je hobby van wilt maken. Zelf wil ik geen spiegel reflex omdat ik geen zin heb om er constant mee rond te zeulen.

Ik moet wel zeggen dat ik maar 250 euro heb uitgegeven aan de camera, misschien ben je meer tevreden met een duurder model.

[Cheezus]

Is een ILC niet interresant? Je hebt dan met een standaardlens een redelijk compacte camera maar wel de beeldkwaliteit van een dSLR. Met een telelens is het geheel niet meer zo compact, maar ook dan in ieder geval nog veel compacter dan een dSLR, een beetje afhankelijk van welk sensorformaat ILC.

[Speedy]

Zou ook zeggen ILC? Zie dat je het zelf al aanhaalt en min of meer afserveert, maar imho toch een goede optie. Heb zelf een jaar terug een ouder Olympus m4/3 model gekocht met dubbelzoom kit voor 400 euro (heb je nu een EMP1 + 14-42 en 40-150 voor), houdt je evt nog wat over voor een leuke extra lens (Oly 45/1.8 of Pana 20/1.7 bv).

Kwam zelf ook van een superzoom (FZ28) en vond mijn EPL1 echt een stap vooruit kwa mogelijkheden en kwaliteit, leverde ik graag dat beetje tele voor in. En je kan nog steeds alles in een compact tasje mee nemen Kreeg met dit toestel ook meer lol in het fotograferen en m'n vriendin is zelfs zo overtuigd dat ze haar 50D met L glas inruilt op een m4/3 omdat zij ook gewoon snel mijn camera pakte ipv haar eigen afgelopen vakantie (je neemt hem ook gewoon makkelijk mee, net als een compact, als je even relaxed wandelt bv en je komt toch met fraaie foto's thuis)

[ Voor 35% gewijzigd door Speedy op 04-10-2012 13:13 ]

[copykat]

icl, moest het ff opzoeken, de reden waarom ik die niet echt lekker vind is dat de body vrij klein is en de lenzen in verhouding groot. (komt door de grotere sensor en dus brandpuntafstand neem ik aan.)
gezien de prijs is een dslr dan alleen groter...(gewicht is volgens mij ook vrijwel gelijk.)
Maar ok ik zal nog eens kijken en vast houden. (moet toch wachten totdat de fz200 meer getest is..:) )
Welke icl is een aanrader?

ps zag mm met een aanbieding: canon550d inclusief 18-55 1:3.5-5.6 en een 75-300mm dcIII 1:4-5.6. voor 477,-
Geen image stabilisatie vermoed ik. En dat is met 300mm wel nodig. zou zelf eerder voor een overlapping gaan. 18-55 en een 18-270 tamron met IS. ergens las ik trouwens dat de d650 veel beter was dan de 550 klopt dat?

ok: of fz200 of een icl of een dslr met IS (prijsrange nikon 3200/d550/650)
ben al aardig opgeschoten met kiezen...:P
Zijn er ergens foto's van alle drie de types die onder de zelfde omstandigheden gemaakt zijn?
kan je een beetje vergelijken zonder ze zelf te hebben gehad.
Vast houden in de mm en binnen beetje klooien is niet echt een goede vergelijking. alleen bediening en hoe die vast houd is daar te testen.

[mjtdevries]

De 650 heeft een veel betere AF unit. (vergelijkbaar met de xxD modellen.
Dat betekent dat alle 9 punten in twee richtingen gevoelig zijn en dat ze bij minder licht functioneren.
Verder heb je 5 fps ipv 3.7 fps.

Als je actiefotos maakt zul je van beide features veel baat hebben.

Maar schiet je vooral landschappen, dan zal je er wellicht niet het extra geld voor over hebben.

[Speedy]

copykat schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:13:
icl, moest het ff opzoeken, de reden waarom ik die niet echt lekker vind is dat de body vrij klein is en de lenzen in verhouding groot. (komt door de grotere sensor en dus brandpuntafstand neem ik aan.)
gezien de prijs is een dslr dan alleen groter...(gewicht is volgens mij ook vrijwel gelijk.)
Maar ok ik zal nog eens kijken en vast houden. (moet toch wachten totdat de fz200 meer getest is..:) )
Welke icl is een aanrader?

De grote van de lenzen verschilt bij m4/3 toch wel fors van de gemiddelde DSLR lens. Die van de NEX zijn een stuk groter (dan m4/3), misschien dat je daar naar gekeken hebt? Het gewicht van bv een OM-D body is 425 gram (de PENs zitten daar 100 gram nog onder), een D650 zit op 760. Lumix 12-35 lens op 305gram vs Canon 24-70 a 905.

Welke een aanrader is, ik zou kijken naar een wat oudere M4/3 zoals vermeld, E-PL2 (compact), DMC-G3 (body beetje alla FZ200), dan ben je voor 600-700 euro leuk op weg (of de nieuwe E-PL5, met de nieuwe sensor, maar dan heb je slechts 1 kitlens met een klein bereik)

[Cheezus]

copykat schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:13:
icl, moest het ff opzoeken, de reden waarom ik die niet echt lekker vind is dat de body vrij klein is en de lenzen in verhouding groot. (komt door de grotere sensor en dus brandpuntafstand neem ik aan.)
gezien de prijs is een dslr dan alleen groter...(gewicht is volgens mij ook vrijwel gelijk.)
Maar ok ik zal nog eens kijken en vast houden. (moet toch wachten totdat de fz200 meer getest is..:) )
Welke icl is een aanrader?

De sony NEX'en gebruiken hetzelfde sensorformaat als de meeste dSLR's, de lenzen zijn dus ook van vergelijkbaar formaat. Olympus/panasonic gebruiken een iets kleinere sensor, wat dus ook voor kleinere lenzen zorgt. De lenzen met standaard bereik zijn in ieder geval compact, telelenzen blijven wat bulky.

ps zag mm met een aanbieding: canon550d inclusief 18-55 1:3.5-5.6 en een 75-300mm dcIII 1:4-5.6. voor 477,-
Geen image stabilisatie vermoed ik. En dat is met 300mm wel nodig. zou zelf eerder voor een overlapping gaan. 18-55 en een 18-270 tamron met IS. ergens las ik trouwens dat de d650 veel beter was dan de 550 klopt dat?

Een 18-270 lens heeft dezelfde beperkingen als een superzoom camera, een alleskunner presteert minder dan een lens voor een klein bereik. Een combinatie van een 18-55IS kitlens en de 55-250mm IS levert betere kwaliteit (en IS). (kijk voor de laatste ook even bij m'n V&A aanbod ).

ok: of fz200 of een icl of een dslr met IS (prijsrange nikon 3200/d550/650)
ben al aardig opgeschoten met kiezen...:P
Zijn er ergens foto's van alle drie de types die onder de zelfde omstandigheden gemaakt zijn?
kan je een beetje vergelijken zonder ze zelf te hebben gehad.
Vast houden in de mm en binnen beetje klooien is niet echt een goede vergelijking. alleen bediening en hoe die vast houd is daar te testen.

Op dpreview.com kun je goed studioshots vergelijken met verschillende ISO settings voor veel camera's.

Verder wil ik nog verzoeken om type's/termen correct te typen, dat leest een stuk makkelijker (ILC ipv icl, canon typenummers = 550D/650D enz, nikon is d600/d700) nu moet ik steeds gokken/zoeken welke camera je bedoelt.

[hypz]

copykat schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:13:

Vast houden in de mm en binnen beetje klooien is niet echt een goede vergelijking. alleen bediening en hoe die vast houd is daar te testen.

Toch is dat een betere vergelijking dan je denkt misschien want ze maken allebei prima foto's. Elke canon of nikon instap dslr die je nu koopt maakt wel prima foto's. Wat studio lab plaatjes zeggen niet zoveel, mij niet in iedergeval. Daarom is het wel heel belangrijk om ze even in de winkel te voelen, kijken wat je lekker in de had vind liggen, en wat je lekker vind aanvoelen.

[copykat]

Sorry dacht dat het Inter Changeable Lences was maar het is dus ILC.
ik heb inderdaad de sony nex in mn hand gehad omdat die de hemel ingeprezen werd.
En die viel vooral op door het onnatuurlijke gevoel dat ik had met een zoomlens er op. De balans was weg.
vasthouden zal wel gewenning zijn.

De EPL1 zal ik eens bekijken in de winkel.

V&A? Vraag en Aanbod?
Zal een kijken, 2e hands dslr met goede lenzen is misschien slimmer dan een nieuwe met mindere lenzen.

zoals ik nu in de keuze zit:
1) FZ200 (was eerste keuze als vervanging van compact. en heeft alles maar is natuurlijk beperkt in kwaliteit.)
2) Een nikon of canon dslr met 2 lenzen, 18-55 en 55-xxxmm was met imagestabilisatie. (interne flitser en shoe.)(misschien 2ehands om budgetaire redenen.)
3) een systeemcamera of ILC. Al is het ondertussen een gedeelde 2e plaats geworden.

Het ligt allemaal erg dicht bij elkaar prijstechisch dus kwaliteit en hanteerbaarheid, gebruiksgemak bepalen eigenlijk de keuze. kwaliteit is belangrijk maar "overkill" ligt op de loer.

[witeken]

Ik heb al heel goede foto's gezien van de FZ200 en SX50. Je moet gewoon weten of je zoveel zoom wilt. Als je die zoom niet nodig hebt neem je iets anders.

[copykat]

ik heb net beide in de hand gehad. ze waren net binnen. (beetje mee gespeeld, ook de systeem camera's nog een keer bekeken.) De bediening van de canon leek mij natuurlijker zoals in A-stand ten opzichte vd panasonic.
een olympus e-pl2 met 18-42mm lens. Moet zeggen ligt lekker in de hand. beetje retrodesign.
Het is echt een compact op steroïde.
Als je achteraf inzoomed, dus cropt kan je dan dan met een ILC of dslr 18-55mm met gelijkwaardige kwaliteit komen? optisch 300mm is 12x geloof ik.(24x is 600mm)
is 1x dan 25mm? Hoe werkt dat eigenlijk? Digitaal is variabele maat afhankelijk van je tv/monitor grote en resolutie. qua beeld vulling.
Dat zoom is volgens mij iets psychologisch, je wilt graag zien wat je als eindframe wilt. Achteraf inzoomen in fotobewerking en uitsnijden tot dat eindframe geeft het zelfde resultaat. (hier zie je pas na de foto nemen op het scherm(van de camera of pc) met inzoomen of het gelukt is. (trouwens de zoomfunctie is ook handig als "digitale verrekijker" scheelt ook weer meenemen )

Ik laat alles even bezinken. wat guides downloaden en bekijken, wat testen extra lezen, me verder inlezen op digitale fotografie. het met Aperture stand en Time stand, Manuelstand werken.
Als ik merk dat ik dat leuk vind om te doen valt de FZ of SX af en word het een dslr of ILC.
Als ik gewoon lui blijf en veel op auto/p-stand foto's blijf maken dan is de FZ of SX de keuze.
(Ik heb nog even tot sinterklaas

[LaurentS]

[TAG]Speedy schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 07:30:
[...]


De grote van de lenzen verschilt bij m4/3 toch wel fors van de gemiddelde DSLR lens. Die van de NEX zijn een stuk groter (dan m4/3), misschien dat je daar naar gekeken hebt? Het gewicht van bv een OM-D body is 425 gram (de PENs zitten daar 100 gram nog onder), een D650 zit op 760. Lumix 12-35 lens op 305gram vs Canon 24-70 a 905.

Welke een aanrader is, ik zou kijken naar een wat oudere M4/3 zoals vermeld, E-PL2 (compact), DMC-G3 (body beetje alla FZ200), dan ben je voor 600-700 euro leuk op weg (of de nieuwe E-PL5, met de nieuwe sensor, maar dan heb je slechts 1 kitlens met een klein bereik)

Vergelijk aub wat vergelijkbaar is... Een 12-35mm f/2.8 voor m4/3s is niet vergelijkbaar met een 24-70 f/2.8; als je vergelijkt met FF niet qua dof en beeldcirkel en als je het op een APS-C body zet, zoals de 650D, niet qua bereik, dof en beeldcirkel.

Je zou eigenlijk moeten vergelijken met een 17-50 f/4 oid. Vermits dit niet onmiddellijk bestaat, kan je bvb vergelijk met deze lens: pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon), deze zit op 434 gram en je kan er een kortere dof mee bereiken...
f/2.8 op FF is niet hetzelfde als f/2.8 op m4/3 of op een smartphone. Daarnaast is het ook makkelijker om een wideangle te maken voor m4/3 dan voor FF vanwege de kortere registerafstand. Ga dus aub niet zomaar vergelijken met gewichten van dslr lenzen... Er zijn namelijk ook kleine, lichte en compacte dslr lenzen, zoals deze pricewatch: Canon EF 40mm f/2.8 STM.

[Cheezus]

copykat schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 16:22:

Als je achteraf inzoomed, dus cropt kan je dan dan met een ILC of dslr 18-55mm met gelijkwaardige kwaliteit komen? optisch 300mm is 12x geloof ik.(24x is 600mm)
is 1x dan 25mm? Hoe werkt dat eigenlijk? Digitaal is variabele maat afhankelijk van je tv/monitor grote en resolutie. qua beeld vulling.

Als je 55mm gaat croppen gooi je wel heel veel pixels weg als je naar een 300mm equivalent wil, van een 20mpix origineel blijft dan nog iets van 3mpix over denk ik. Dat zal geen fantastische platen geven, je bent dan beter af met een bridge superzoom.
Het aantal x zoom zegt alleen iets over de verhouding tussen maximaal in (tele) of uit (wide) gezoomd. Een 1-10mm lens heeft 10x zoom, een 200-400mm heeft 2x zoom. Het aantal x zoom zegt dus niks over het aantal mm.

Spelen met diafragma/sluitertijd e.d. kan ook prima met bridge/pro-sumer modellen, daarvoor zou ik geen dSLR aanschaffen. Ik denk dat een ILC / dSLR vooral interessant is als je een kleine DoF wil (hoe groter de sensor hoe beter) of goede prestaties bij weinig licht.

Een voorbeeld wat een kleine DoF doet, met een grote sensor kun je mooi je onderwerp scheiden van de rest doordat deze buiten het scherpe gebied vallen:


Bij een camera met een kleine sensor zal het gebied dat in focus ligt veel groter zijn zodat je onderwerp er minder uitspringt:

[witeken]

Een 1-10mm lens ?

[Cheezus]

witeken schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 20:15:
Een 1-10mm lens ?

Theoretisch, om aan te geven dat een grote zoomfactor niet veel tele hoeft te betekenen Lenzen van compact camera's beginnen al op zo'n 4mm trouwens, maar dat is dan wel equivalent aan ~22mm op kleinbeeld.
Het aantal mm's zegt dus ook nog eens niets over de beeldhoek, alleen in combinatie met het sensorformaat is dit te bepalen.

[djunicron]

Ik lees hier een typische pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon) Gebruiker in. D3200 erbij en klaar.

70mm = 105mm wat al behoorlijk portrait tele is. Vliegtuigen spotten, meh, nee dat niet. Vogels? Beetje dan, maar ook niet echt. Dierentuin? Prima.

Niet te duur, stabilisatie ingebouwd, optisch een stuk beter dan diverse alternatieven die genoemd zijn, minus de 17-50 F/2.8.

Toch als ik je wensen lees, denk ik dat je beter af bent met een ILC, maar goed. Als je toch een DSLR wilt, zou ik de 17-70 toch wel kunnen aanraden. Maar lees vooral reviews of het is wat je wilt.

De kracht van een DSLR is juist dat je de lens kunt wisselen! Waardoor je niet vast zit aan één lens en dus super-zoom-ranges nodig hebt! Juist met een serie primes haal je er het meeste uit, maar goed, ik snap het, je wilt iets praktischer gaan...

Overlappende zoom bereiken zijn redelijk overrated. Als je 17-50 hebt en een 70-200 tele lens, ga je echt niet opeens de optie om 63mm te schieten missen. sterker nog, mensen gebruiken bijna altijd alleen de uiteinden... Op 50mm wat je met 70 had willen doen betekend een beetje croppen, en op 17 wat je op 20 had willen doen schieten is ook geen enkel punt. Andersom als je iets er niet wijds genoeg op kunt krijgen, kan je stitchen door meerdere foto's in panorama te maken en vast te plakken. Alleen lichtsterkte kan je slecht emuleren en ook onscherpte zoals hierboven in plaatjes uitgelegd kan je niet namaken...

[copykat]

WOH
Dof? wiki helpt: scherptediepte, ok. kan ik volgen en gebruik ik dat bewust? nu in ieder geval niet.
zo ben ik nog niet bezig. (mooi voorbeeld overigens LaurentS)
FF full frame vermoed ik. is dat het filmrolletje formaat?
toch nog iets over de zoom factor. is er wel een "vergrotings factor" dus 1 meter word 50cm is 2x
(als ik iets fotografeer op 10m afstand, (bierflesje) en ik crop op 100% het bierflesje, druk dat af zet het naast dat bierflesje, bij welke (optisch)mm is die afdruk op het oog evengroot enopzichte van het origineel?
om het makkelijke tehouden, neem even een dslr mm aanduiding.
Dus welke mm is de 1 op 1 aanduiding? is dat uberhaupt aanduidbaar? voorbeeld 100-200mm is 2 x zoom maar is volgens mij een redelijke vergroting) verrekijker met 8x fixed zoom maar vergroot iets 8x(elke 8 meter zie je als of het 1meter van je vandaan is.)
Dus moet je niet kijken naar de "vergroting" bij "zoomlensen"

djunicron schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 21:31:
Ik lees hier een typische pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon) Gebruiker in. D3200 erbij en klaar.

70mm = 105mm wat al behoorlijk portrait tele is. Vliegtuigen spotten, meh, nee dat niet. Vogels? Beetje dan, maar ook niet echt. Dierentuin? Prima.

Niet te duur, stabilisatie ingebouwd, optisch een stuk beter dan diverse alternatieven die genoemd zijn, minus de 17-50 F/2.8.

Toch als ik je wensen lees, denk ik dat je beter af bent met een ILC, maar goed. Als je toch een DSLR wilt, zou ik de 17-70 toch wel kunnen aanraden. Maar lees vooral reviews of het is wat je wilt.

De kracht van een DSLR is juist dat je de lens kunt wisselen! Waardoor je niet vast zit aan één lens en dus super-zoom-ranges nodig hebt! Juist met een serie primes haal je er het meeste uit, maar goed, ik snap het, je wilt iets praktischer gaan...

Overlappende zoom bereiken zijn redelijk overrated. Als je 17-50 hebt en een 70-200 tele lens, ga je echt niet opeens de optie om 63mm te schieten missen. sterker nog, mensen gebruiken bijna altijd alleen de uiteinden... Op 50mm wat je met 70 had willen doen betekend een beetje croppen, en op 17 wat je op 20 had willen doen schieten is ook geen enkel punt. Andersom als je iets er niet wijds genoeg op kunt krijgen, kan je stitchen door meerdere foto's in panorama te maken en vast te plakken. Alleen lichtsterkte kan je slecht emuleren en ook onscherpte zoals hierboven in plaatjes uitgelegd kan je niet namaken...

Wat hier staat klopt als een bus. op de vliegtuigspotten na dan.:)(beetje op een tochtige parkeerplaats staan wachten op die ene foto? brr )

Wat de key factor is: wil ik zo''n dslr-formaat of iets dat kleiner is maar wel het bereik heeft voor alles en nogwat. Ondertussen is mij wel duidelijk dat de bridgecamera's zoals sx50/fz200 een enorme verbetering zijn tov f70exr.

Als ik lees FF, Dof, beeldcirkel , rekenvoorbeelden enz, dan voel ik me echt een "plaatjesschieter"
Ook dat lichtsterkte(met lens diameter/ lichtinlaat met open diafragma)/Dof verhaal begrijp ik als ik het lees maar of ik het zinnig kan toepassen dat is twee.
(Ik krijg het gevoel dat ik eerst maar eens GT3 moet rijden voordat ik een F1-auto probeer.)
Voordat ik me verlies in overkill in apparatuur/hardware
Tegen de tijd dat ik in de zelfde klasse qua kennis zit als jullie dat duurt wel even geloof ik.

Hartelijkdank voor alle informatie en adviezen. Jullie hebben mijn interesse gewekt om meer te doen dan point en shoot. (beetje met p-standen en iso voorkeur klooien valt hier ook onder)
Een ding is me wel duidelijk geworden: DE keuze is er niet, wel een oneindige diversiteit die voor elke vorm wel een combinatie/toestel kan leveren. ik moet gewoon mijn range of use bepalen.

(Dat "vergroten"en Zoom is nog wel een dingetje ,in mijn idee is dat het zelfde maar blijkbaar niet)
Ik ga eerst me inlezen op de fotografiesites om de basis te begrijpen en uit te proberen, tegen die tijd is de "kortingsdagen"periode wel weer actief (sinterklaas enzo).
en dan maak ik een beslissing.

[witeken]

copykat schreef op zondag 07 oktober 2012 @ 02:06:
WOH
Dof? wiki helpt: scherptediepte, ok. kan ik volgen en gebruik ik dat bewust? nu in ieder geval niet.
zo ben ik nog niet bezig. (mooi voorbeeld overigens LaurentS)
FF full frame vermoed ik. is dat het filmrolletje formaat?

Ja. Het is het hoofdformaat. Als je een lens tegenkomt van bv 100mm moet je die vermenigvuldigen met de cropfactor van je sensor (1,5 voor Nikon en 1,6 voor Canon) om de echte brandpuntsafstand te weten. Zelfs op medium format waar FF eigenlijk kleiner is en dus een crop is (dan is medium format bv 0,5x crop ).

toch nog iets over de zoom factor. is er wel een "vergrotings factor" dus 1 meter word 50cm is 2x
(als ik iets fotografeer op 10m afstand, (bierflesje) en ik crop op 100% het bierflesje, druk dat af zet het naast dat bierflesje, bij welke (optisch)mm is die afdruk op het oog evengroot enopzichte van het origineel?
om het makkelijke tehouden, neem even een dslr mm aanduiding.
Dus welke mm is de 1 op 1 aanduiding? is dat uberhaupt aanduidbaar? voorbeeld 100-200mm is 2 x zoom maar is volgens mij een redelijke vergroting) verrekijker met 8x fixed zoom maar vergroot iets 8x(elke 8 meter zie je als of het 1meter van je vandaan is.)
Dus moet je niet kijken naar de "vergroting" bij "zoomlensen"

Milimeter is gewoon hoe ver het brandpunt zich van de lens bevindt. Het spreekt voor zich dat hoe verder het brandpunt van de lens is hoe een kleiner beeld je hebt. Maar niet elke consument verstaat dat dus er wordt simpelweg met x maal zoom (grootste gedeeld door kleinste brandpunt). Bij gewone compacts begint het toch ergens bij 24-35mm meestal, dus komt het meestal op ongeveer hetzelfde neer.
Maar dslr's hebben verwisselbare lenzen omdat die voor mensen zijn die meer of specifieke eisen hebben, en je niet in 1 lens fisheye Ultra Wide Angle, gewoon UWA, tot tele 800mm ofzo met 1:1 macro en tilt en shift en,... in een kleine superlichtsterke lens met IS kunt steken.

X aantal keer zoom heeft dus niks te maken met het aantal keer vergroting in absolute zin. Jouw verrekijker van 8x heeft wel sowieso meer zoom dan een 6x verrekijker. Ik heb zelf een 8x verrekijker en een 70-300mm telelens op een cropsensor (1,5x). En ik kwam uit op ongeveer 45-50mm per keer zoom (totaal ongeveer 8x 45à50mm, of rond de 480mm). Op het internet kwam ik ergens een verrekijker ofzo tegen waar zowel mm als keer zoom bij stond en dat was mm gedeeld door keer zoom = 47,5mm.

Wat de key factor is: wil ik zo''n dslr-formaat of iets dat kleiner is maar wel het bereik heeft voor alles en nogwat. Ondertussen is mij wel duidelijk dat de bridgecamera's zoals sx50/fz200 een enorme verbetering zijn tov f70exr.

Een compact is voor de gewone consumer die niet te hoge eisen stellen aan IQ en veel zoom willen (SX50 bv heeft 1200/47.5 = 25x zoom). De meeste verrekijkers bv hebben maar 8 of 10x zoom.

Als ik lees FF, Dof, beeldcirkel , rekenvoorbeelden enz, dan voel ik me echt een "plaatjesschieter"
Ook dat lichtsterkte(met lens diameter/ lichtinlaat met open diafragma)/Dof verhaal begrijp ik als ik het lees maar of ik het zinnig kan toepassen dat is twee.
(Ik krijg het gevoel dat ik eerst maar eens GT3 moet rijden voordat ik een F1-auto probeer.)
Voordat ik me verlies in overkill in apparatuur/hardware
Tegen de tijd dat ik in de zelfde klasse qua kennis zit als jullie dat duurt wel even geloof ik.

Bij mij duurde het ca. 2à3 maand voor ik alles snapte en actief kon toepassen. Ik had wel het geluk dat ik veel kon experimenteren met m'n vader zijn dslr. Als je het ook leuk vindt/lijkt om zelf te bepalen hoe je foto eruit komt heb je een dslr nodig.

Hartelijkdank voor alle informatie en adviezen. Jullie hebben mijn interesse gewekt om meer te doen dan point en shoot. (beetje met p-standen en iso voorkeur klooien valt hier ook onder)
Een ding is me wel duidelijk geworden: DE keuze is er niet, wel een oneindige diversiteit die voor elke vorm wel een combinatie/toestel kan leveren. ik moet gewoon mijn range of use bepalen.

Juist. Maar oneindig keuzes zijn er (helaas?) niet .

(Dat "vergroten"en Zoom is nog wel een dingetje ,in mijn idee is dat het zelfde maar blijkbaar niet)
Ik ga eerst me inlezen op de fotografiesites om de basis te begrijpen en uit te proberen, tegen die tijd is de "kortingsdagen"periode wel weer actief (sinterklaas enzo).
en dan maak ik een beslissing.

Als je je eisen enz. (zie OP) edit: zie DSLR/ILC advies topic) zegt kunnen wij misschien ook wat helpen ?

[copykat]

Oeps shoot in foot.

ik bedoelde luiaard en niet LaurentS qua mooie voorbeeld. sorry beide

Dat vergroten/zoom, ik heb er bijna mijn vingers achter. (dyslectisch dus moet het zien in plaatjes om het goed te snappen.)

Jullie kunnen zeker helpen

Het is nu zo dat ik de gegeven informatie en adviezen moet omzetten tot nieuwe inzichten in mijn (te verwachten) toekomstig gebruik en daaraan gekoppelde camera(set) .

Met een beetje geluk kan ik ergens een dslr lenen om zo te zien of het mijn ding is.

[copykat]

ik heb een sony A100 om te testen eerst even oefenen. Werkt toch anders alleen lens view met fot's maken.
Dan vergelijken met mn huidige compactcamera. qua foto.

Toch nog een vraagje: ik las dat de fujifilm x-s1 verbeterd was (sensor) ( 13 maart 2012)
ik heb hem in mn handen gehad en die manual zoom is best handig. (sneller en preciezere als motorzoom)
maar de reviews zijn er niet onverdeeld enthousiast over. (Ik twijfel ook of hij een canon of panasonic kan verslaan.) (hij is net zo groot als een dslr met 70mm lens, de sx50/sx40 en fz200 zijn kleiner en zeker lichter ondanks de ongeveer zelfde zoom en mogelijkheden. )

Wat is jullie mening? ligt de x-s1 tussen een fz200 en dslr alla nikon 3200/ canon 550d/650d kwa foto kwaliteit? of is het meer "net even anders" maar niet beter dan andere highend bridge camera's?

[djunicron]

Camera tegen je hoofd wint het kwa stabiliteit onwijs van op 40cm van je gezicht met "zwevende armen" op een LCDtje turen.
Daarnaast is een zware camera ook in het voordeel vanwege massatraagheid, hoewel dat weer niet helpt als het té zwaar is voor je, dan gaan je armen trillen enzo

Het moment dat je autofocus motor trager is dan manueel, ben je of een zeer geoefende manueel-fotograaf, of de AF zuigt. Goede lenzen + een goed AF systeem in de body focussen in minder tijd dan je ogen + hersenen kunnen bijhouden. Sneller focussen dan een kitlens op een instap DSLR kan iedereen na een weekje oefenen.

Heb de X-s1 even bekeken... Ik zie totaal niet in waarom je dat zou willen. Géén verwisselbare lens, wel dezelfde maat en prijs. De sensor is wel in orde zo te zien, maar waarom oh waarom zou je vast willen zitten aan zo'n 24mm tot 9999x zoom geval?! De ruis en het verlies aan detail in schaduwen komt overeen met m'n oude Canon 1000D overigens. Wat betekend dat je zal moeten gaan flitsen, aangezien je er niet even snel een lichtsterker objectief op kan gaan zetten. Terwijl je dat met andere €750 opties wel zou kunnen doen!

http://www.fujifilm.com/p...img/index/ff_x_s1_003.JPG
Als ik hier naar kijk, zie ik er trouwens totaal niet ISO 100 aan af. En ik kan ook niet zeggen dat ik het nou zo scherp vind voor 118mm equiv F/5.6. Je zult de lens nog wel verder moeten afstoppen en eerlijk gezegd vind ik de ruis op een Canon 550D op ISO 800 vergelijkbaar met deze X-s1 op ISO 100...

http://www.fujifilm.com/p...img/index/ff_x_s1_007.JPG
Hier wat ik bedoelde met de schaduw-details. De wolken hebben ondanks ISO100 hier al onwijs groen / paarse kleur-ruis in de donkere tinten van de wolken zitten! (Zie onderste rand)

http://www.fujifilm.com/p...img/index/ff_x_s1_014.JPG

En jahoor, hier op 6.1mm (dus 24mm groothoek?) F/4.5 behoorlijke rand onscherpte. En eigenlijk nog niet eens rand, enkel het centrum is "meh-ok" scherp. Eén van de consessies van een super-zoom-bereik.

Voor €300 tot misschien wel €450 had ik de X-s1 nog wel z'n plek gegund. Maar nee, Fuji kan mij hiermee niet overwinnen.

Een 3200D + 17-70 2.8~4.0 is veel leuker voor die prijs, net als een 550D + 18-135 kit, welke ook nog eens goedkoper is. (en ook minder lichtsterk, maar wel weer stabilisatie, maar dat levert je toch scherpere plaatjes op!)

[copykat]

djunicron schreef op dinsdag 16 oktober 2012 @ 02:23:
Camera tegen je hoofd wint het kwa stabiliteit onwijs van op 40cm van je gezicht met "zwevende armen" op een LCDtje turen.
Daarnaast is een zware camera ook in het voordeel vanwege massatraagheid, hoewel dat weer niet helpt als het té zwaar is voor je, dan gaan je armen trillen enzo

Het moment dat je autofocus motor trager is dan manueel, ben je of een zeer geoefende manueel-fotograaf, of de AF zuigt. Goede lenzen + een goed AF systeem in de body focussen in minder tijd dan je ogen + hersenen kunnen bijhouden. Sneller focussen dan een kitlens op een instap DSLR kan iedereen na een weekje oefenen.

Dat van de stabiliteit heb je helemaal gelijk in. nog los van het feit dat een lcd nooit goed laat zien hoe donker of licht de foto zal gaan worden. Maar na jaren "tvkijken" is het toch weer wennen dat je op je gevoel de knopjes moet zoeken.

Bij de meeste bridge (ook de x-s1) is de focus automatisch en de in/uitzoom altijd handmatig (motor bijv fz200 of mechanisch x-s1)

Ik heb de foto's bekeken en bij de eerste zie ik wat je bedoeld, bij de andere is het wat minder duidelijk maar wel te zien met de viewer 1x zoom.
Je beantwoorde eigenlijk mijn eerste gevoel toen ik die x-s1 in mijn handen had. prijs en formaat is gelijk als dslr maar IQ vermoedelijk (/zeker) niet.

Ik probeer nu met de sony elke keer exact de zelfde instelling qua tijd/ diafragma/iso een foto te maken en daarna met de f70exr. en daarna vergelijken in photoshop.
Ook met automode en verschillende isowaarden enz.
(de omboard-flits is zoizo stukken beter!)

thanks voor de bevestiging.

[djunicron]

haha, tv-kijken... Mja daar lijkt het wel een beetje op ja. Maar het moment dat je een cam hebt waarbij de bediening goed zit en je niet meer over de werking van de cam moet nadenken, heb je binnen een 100 foto's de bediening blind door denk ik zo. Het moment dat je klaar bent met testen, vergelijken en spelen met de Sony Alpha die je nu te leen hebt, denk ik dat het geen moeite meer kost om sluitertijd, diafragma en ISO blind in te stellen. Als je die door hebt, ga je naar focuspunten kiezen. Dingen als burst of single kiezen moet je eigenlijk van te voren verzinnen, net als de autofocus mode.

Kijk even in het workflow topic naar het exposure compensation draadje, dat was een leuke en leerzame discussie. Het moment dat je die materie onder de knie hebt, kijk je een heel stuk efficiënter door je zoeker. Als je een camera blind bedienen moet en met de plaatsing van de knoppen worstelt en ook nog eens niet helemaal weet waar je op moet letten en waar je naar moet kijken, dan wordt het een hele opgave.

Een vriendin van me ook, die wil maar een camera gaan kopen. Maar een juiste belichting kiezen vind ze maar moeilijk. Ze heeft een Canon 300D liggen met een tweetal lenzen. Gewoon mee op stap gaan en oefenen en experimenteren. Een camera is ook maar een stuk gereedschap. Als je niet weet wat je zoekt en hoe je ermee wilt werken, is het lastig uitkiezen. Camera's zoals de X-S1 zijn typische modellen die ik zie als een product voor "ik weet het eigenlijk nog niet" klant.

[copykat]

Zo even een update

ik ben een beetje aant stoeien geweest met sony en had helaas met over zetten kaartje in pc, een formatcrash, kaartje terug in camera, ook niks te zien meer alleen format kon nog....alles weg van mn dagje foto's maken in bewolkt weer in diverse omstandigheden.)
Grrrr.

Bediening is nog best wat lastig, je bent snel geneigd de autostand of een vd voorkeurstanden te gebruiken om toch redelijk snel je foto te maken. maar daar zit nu net de kracht van een dslr niet.
Zal gewenning zijn. (vooral het aperture keuze is iets wat ervaring vereist, (DoF) wat is mooi en wat is een foutje zeg maar. en tijd voorkeur geeft toch vaak wisselende foto's door heen en weer schieten van de aperture. ik zat snel op een 400iso en hoger om toch te kunnen fotograferen met dat diffuse grauwe licht.
(ik heb ook nog met de p&s foto's gemaakt om later te vergelijken maar dat viel in het water door de sdcrash...)

Zag wel een leuk filmpje over de FZ200 en het gebruiken van de MF mode en de HDR.
(hij laat oa zien hoe je met 1 instelling totale scherpe foto's maakt op elke afstand zonder elke keer te laten focussen.)

YouTube: Panasonic Lumix FZ camera easier manual focus method

Die Graham maakt met verschillende filmpjes het goed inzichtelijk hoe de fz200 werkt. en waar zijn limitaties liggen. (je ziet op sommige filmpjes dat de camera overstuurd (zwaan)
Handig om zo in te schatten de camera is wat het lijkt.
Nu er overal reviews opduiken is het meer duidelijk wat de fz200 goed doet en niet goed doet
Het is een erg goede P&S /bridge die ook heel aardig in de ManualModes werkt.
Als de agressieve noisereductie aangepast word in de software en minder "ingrijpt" staat ie fier boven aan op de most wanted list.(ondanks zijn "maar" 600mm/24x.)


Ik ben tot de conclusie gekomen dat als ik voor dslr ga, meteen maar een stapje hoger ga dan instap range...
nikon 5100 of canon 650d. (lenzen kan je later nog upgraden en de body niet.)
Vooral die canon 650d is aantrekkelijk (niet de prijs trouwens )
max 2 lenzen. een goede standaard en een dikke zoom. x-300mm oid.
(verbeter me als ik het fout heb )

Wat ook nog opkomt is de panasonic dmc g5 en de variolens 14-42mm en later een 200mm lens.
(er is nu een 45-150mm) wat geloof ik dlsr 300mm is.)
zelfde prijsrange als de 650d maar compacter. zeker qua lensformaat.
Al heb ik het gevoel dat de 650d beter is en veelzijdiger uiteindelijk.(goedkopere lenzen door meer productiehoeveelheid ook schat ik)

[witeken]

Als je geen gebruik gaat maken van de mogelijkheden van een dslr kan je best een goede P&S nemen. Een bridge of gewoon een high-end zoals de Canon G1x oid. De G1x heeft een sensor van 1,5", iets kleiner als 4/3. De Sony RX100 zou ook ene optie kunnen zijn, maar er stonden geen winkels/prijzen in de pricewatch.

[copykat]

witeken schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 16:43:
Als je geen gebruik gaat maken van de mogelijkheden van een dslr kan je best een goede P&S nemen. Een bridge of gewoon een high-end zoals de Canon G1x oid.

Dat is één van de spijkers die nu op zijn kop slaat.

1) 600mm zoom (optisch) vs max 300mm optisch en croppen uit die foto. (dslr wint denk ik ivm stabilisatie en en snellere capture object door groter beeld en de crop van de betere foto IQ zal vermoedelijk gelijk of beter zijn . )
2) De kracht van een dslr is lenzen kunnen wisselen/upgraden,grotere/betere sensor. full manual mode en snellere bediening zoom/ aperture/tijd. Dus goede beheersing van DoF en algemene scherpte met optische viewer voor goede instelling.(vaak betere AF)

3)De kracht van een goede p&s/bridge is zijn veelzijdigheid (alround)en prijs/kwaliteitverhouding.
De manual bedieningen zijn minder makkelijk toegankelijk dan bij een dslr maar werken wel.
electronische viewer. hogere frames/sec in burst.

Gewicht en kosten is relatief. 600 euro en of beginnen met 1000 euro en nog uitbouwen indien nodig.

Puntje 1 kan je testen met foto's van andere die een dslr hebben..

De andere twee punten wisselen af in volgorde van belangrijkheid.

Wil je foto's maken tijdens tripjes als herinnering of wil je een tripje maken om (ook mooie) foto's te maken?
Bij het eerste is een bridge voldoende bij de andere is een dslr fijner.


Ach zolang er geen mega aanbieding is hoef ik nog niet te kiezen..:)

[ Voor 7% gewijzigd door copykat op 05-11-2012 21:05 ]

[Cheezus]

copykat schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 15:00:Ik ben tot de conclusie gekomen dat als ik voor dslr ga, meteen maar een stapje hoger ga dan instap range...
nikon 5100 of canon 650d. (lenzen kan je later nog upgraden en de body niet.)
Vooral die canon 650d is aantrekkelijk (niet de prijs trouwens )
max 2 lenzen. een goede standaard en een dikke zoom. x-300mm oid.
(verbeter me als ik het fout heb )

Ik denk dat je dat andersom moet zien, je body is na een paar jaar erg verouderd (er komen natuurlijk nog steeds mooie foto's uit maar nieuwere camera's hebben meer pixels, dynamisch bereik, features, enz.), lenzen veranderen echter niet zo snel en gaan makkelijk 10+ jaar mee zonder dat er iets significant beter is uitgekomen.

Als je gewoon mooie foto's wil maken zal een goede P&S of bridge camera gewoon voldoen en de betere keus zijn. Wil je meer fotograferen (nadenken over je foto, bewust effecten creëren met instellingen) zul je denk ik beter af zijn met een dSLR of misschien een goede ILC.

[copykat]

Ah zo had ik het nog niet bekeken! Dus besteed van je budget meer aan de lens en minder aan de body.

Ik ben dus een P&S-er met te hoge eisen...:)

Ik heb op cameradebate de comparison sx50 vs fz200 gelezen en daar word gesproken over een noise die al bij 400 iso goed zichtbaar is bij de fz200. Dat is wel erg snel. Zal panasonic deze grote fout nog snel kunnen herstellen want de sx50 is toch daardoor een winnaar gezien prijs en IQ 100-1600 iso op de fz200. Maar de fz200 is op de sensor na perfect.
En wtf moet ik met 50x zoom?
(misschien past de printplaat , sensor en software van de canon in de behuizing van de panasonic? koop beide, ff schroeven en 1 terug brengen....:D )

crap!
Hoe meer ik lees over de twee superzooms, hoe meer ik nog niks wil kopen en de volgende versie superzoom/bridge wil afwachten.

[hypz]

copykat schreef op woensdag 14 november 2012 @ 19:53:
Ah zo had ik het nog niet bekeken! Dus besteed van je budget meer aan de lens en minder aan de body.

Nouja, toch voor de meeste beginners is dat niet direct het geval. Het is ook prima als je gewoon een canon 1100d koopt met een 18-55 en 70-700 erbij kan dat al onder 500 euro. Dan besteed je zowel niet veel aan lenzen, en niet veel aan je body, en je hebt alle mogelijkheden om uit te breiden of te upgraden als je daaraan toe bent.

Ik heb zelf ook 5 jaar gedaan met mijn nikon d50 met kitlens en een cheapo sigma 70-300. (al kosste dat setje toen in 2005 ook al 1000 euro)

[Cheezus]

Tja, nu de megapixel-race een beetje voorbij is gaan we nu over op de zoom-race..
Dei fz200 heeft wel een f2.8 lens, je wint daar dus al bijna 1 tot 3 stops ten opzichte van de canon. Waar je bij canon dus al iso 1600 moet gebruiken kun je bij de panasonic nog op iso200 schieten (aan het tele-eind) en dan zien die foto's er vast beter uit

[Universal Creations]

Ik heb eigenlijk nog geen 1 op 1 vergelijking gezien van de beelden op hogere iso. De vergelijking op cameradebate doet dit ook niet. Daarnaast is f/2.8 over het hele bereik ook wel erg prettig.

[hypz]

Tja, toch zou ik niemand die van plan is wat serieuzer te gaan fotograferen zo'n superzoom aanraden eigenlijk. Dan geef je ook best wat geld uit, en dan zit je verder gewoon compleet vast aan wat die camera is. Tja f2.8 over het hele bereik is wel leuk, maar met een dslr kun je waarschijnlijk rustig je iso 2 stops omhoog gooien voor eenzelfde hoeveelheid ruis. Ik heb geen voorbeelden gezien hoor, maar met een 12x kleinere sensor...

Voor een kleine DoF moet je ook niet bij een superzoom zijn, zelfs bij f2.8 op 600mm heb je nog een hele grote DoF. En dan ben je echt achterlijk ver ingezoomd. Niet dat dat belangrijk hoeft te zijn, maar kan me voorstellen dat je daarmee wil expirimenteren, en met zo'n superzoom met mini sensor is daar weinig aan, omdat op f2.8 ook zowat alles altijd scherp is waarschijnlijk. (behalve als je extreem inzoomt misschien)

[ Voor 10% gewijzigd door hypz op 14-11-2012 20:35 ]

[copykat]

hypz schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:21:
[...]
Nouja, toch voor de meeste beginners is dat niet direct het geval. Het is ook prima als je gewoon een canon 1100d koopt met een 18-55 en 70-700 erbij kan dat al onder 500 euro.

eh heb ik iets gemist in mijn zoektocht? als daar glas in zit sleep je 3kg mee denk ik
Maar je hebt gelijk alleen heb ik zoiets van als ik dslr kies dan is er geen weg terug dus ga dan "all the way". Dus investeer meteen voor 5jaar plus. eerst een body en standaard lens en later de zoom lens.
Vandaar de 650d.

Cheezus schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:21:
Tja, nu de megapixel-race een beetje voorbij is gaan we nu over op de zoom-race..
Dei fz200 heeft wel een f2.8 lens, je wint daar dus al bijna 1 tot 3 stops ten opzichte van de canon. Waar je bij canon dus al iso 1600 moet gebruiken kun je bij de panasonic nog op iso200 schieten (aan het tele-eind) en dan zien die foto's er vast beter uit

Universal Creations schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:25:
Ik heb eigenlijk nog geen 1 op 1 vergelijking gezien van de beelden op hogere iso. De vergelijking op cameradebate doet dit ook niet. Daarnaast is f/2.8 over het hele bereik ook wel erg prettig.

Wat mooi zou zijn is een outdoor test waarbij beide gelijkertijd de zelfde foto maakt in autostand terwijl het steeds donkerder word.
Dan kan je zien of fz met 200/400 iso de canon kan bij blijven als die naar 800/1600iso moet.
Maar het feit blijft dat er toch wel veel negatieve opmerkingen over de sensor komen bij de fz200.

hypz schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:33:
Tja, toch zou ik niemand die van plan is wat serieuzer te gaan fotograferen zo'n superzoom aanraden eigenlijk. Dan geef je ook best wat geld uit, en dan zit je verder gewoon compleet vast aan wat die camera is.

Dat is eigenlijk de grap: ik wil gewoon foto's maken die er wel goed uit zien maar niet specifiek appart of artestiek bedoeld zijn. dus niet fotograferen als hobby met als doel "de foto" te zoeken...
Dat DoF is leuk als effect en ik zal er best af en toe bewust gebruik van maken maar vermoedelijk te weinig om dat als argument te gebruiken.
Dus superzoom is meer mijn ding, als de IQ maar niet te veel te lijden heeft.
Misschien toch maar kopen (zelf)proberen en terug brengen als het teleur stelt.

[djunicron]

Mja, nog één ding als algemene opmerking, hoewel het hierboven al gezegd is:

- De body verouderd en beweegt intern mechanisch, slijt dus en zal vergaan. De lenzen, die het belangrijkere aspect van de schakel zijn, gaan met goede zorg "eeuwig" mee. Ondanks dat het voor beginners lastig uit te voeren advies is, kan je beter voor het grootste deel van je budget jezelf met goed glas inkopen.

- Premium point en shoots doen niet zo veel onder voor instap DSLR's met aardig budget-glas. Ze overstijgen vaak de kitlens en de sensor is vaak netjes op het glas afgesteld etc. Je zit alleen hoe dan ook aan die ene combinatie vast. Alternatief glas is er niet. Als je dat geen punt vind, prima, dan hoef je geen mirrorless / DSLR te overwegen.

- Als je wél lenzen wilt kunnen wisselen, maar je wilt niet het DSLR gewicht en je zult de optische zoeker niet missen, dan is mirrorless dus way to go.

==

Superzoom is ieders ding. Het liefste zou iedereen een compacte 8-1600mm F/0.9 lens hebben met meer resolutielijnen dan de afstand van hier tot de maan. Dit is alleen simpelweg niet mogelijk. Het moment dat je groothoek + zoom voorbij de 200mm in één lens stopt, zal je over het hele berijk hiervoor boeten in de vorm van vervorming / afname in scherpte en erg vaak ook wat betreft het diafragma.

Je moet het eigenlijk zo zien, dat de fabrikant een minimum kwaliteit wilt leveren om klanten tevreden te houden. Het glaswerk kan best ipv F/5.6 meer licht binnen laten, zeg 4x zoveel op F/2.8, maar de fabrikant / ontwikkelaars hebben dit geprobeerd en zagen absolute bagger kwaliteit foto's eruit komen. Het optisch ontwerp was simpelweg inferieur, dus hebben ze de lens net zo lang afgestopt (kleiner minimum diafragma) tot ze besloten dat de minimale kwaliteit die het leverde goed genoeg was voor de doelgroep. Nu ligt het bij zoomlenzen natuurlijk wat gecompliceerder, maar de bottomline is dat lensen met grotere diafragma's vaak een stuk beter zijn optisch. Dus duurder te produceren, er zijn minder ruime toleranties.
Goedkopere superzooms, hebben meer gekost om te ontwikkelen, omdat budget als design factor hard meeweegt op de tijd die nodig is om budget materialen in evenwicht te brengen met functie en een acceptabele minimum kwaliteit. Er gaat dus relatief meer geld naar R&D om crappy glas te kunnen laten werken.

[ Voor 0% gewijzigd door djunicron op 15-11-2012 13:06 . Reden: Oeps ]

[hypz]

Wat je in iedergeval kan doen als je iets koopt, is het via een webshop bestellen en de doosjes en alle verpakkingen netjes houden, dan kun je hem gewoon een paar dagen proberen en als het niet bevalt kun je het probleemloos terug sturen

[Universal Creations]

djunicron schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:28:

In grote lijnen klopt je verhaal wel, maar toch een paar puntjes (op de i).

- Premium point en shoots doen niet zo veel onder voor instap DSLR's met aardig budget-glas. Ze overstijgen vaak de kitlens en de sensor is vaak netjes op het glas afgesteld etc.

Dan wil ik wel graag weten over welke premium point and shoot camera's dit gaat, want daar moeten dan wel flinke sensoren inzitten.

Je moet het eigenlijk zo zien, dat de fabrikant een minimum kwaliteit wilt leveren om klanten tevreden te houden. Het glaswerk kan best ipv F/5.6 meer licht binnen laten, zeg 2x zoveel op F/2.8, maar de fabrikant / ontwikkelaars hebben dit geprobeerd en zagen absolute bagger kwaliteit foto's eruit komen.

4x zoveel licht komt er met f/2.8 binnen.

maar de bottomline is dat lensen met grotere diafragma's vaak een stuk beter zijn optisch.

Dat is dus niet zo. Integendeel. Juist vanwege het lichtsterke ontwerp kost het enorm veel moeite om de lens optisch goed te laten presteren.

[djunicron]

Universal Creations schreef op donderdag 15 november 2012 @ 10:49:
[...]

In grote lijnen klopt je verhaal wel, maar toch een paar puntjes (op de i).

[...]

Dan wil ik wel graag weten over welke premium point and shoot camera's dit gaat, want daar moeten dan wel flinke sensoren inzitten.

[...]

4x zoveel licht komt er met f/2.8 binnen.

[...]

Dat is dus niet zo. Integendeel. Juist vanwege het lichtsterke ontwerp kost het enorm veel moeite om de lens optisch goed te laten presteren.

Thanks voor de puntjes!

Wat betreft de P&S-en, ik denk dan aan b.v. de recente Sony RX100, G-series Canon en de superdure X- pro series van Fuji. Ik zou in dit rijtje camera's bijna Leica noemen, maar goed, die cams (zonder verwisselbare lenzen) zijn natuurlijk een klasse appart. Wat ik bedoelde, is dat de fabrikant in het design van het glas de sensor zo heeft kunnen afstellen / uitkiezen dat het een t.a.t. een goede match is. Zeg maar de reden waarom een console met mindere hardware hetzelfde kan neerzetten als een PC, ze 'hebben dichter op de hardware' kunnen coden.

Mja, beetje fail 5.6-4-2.8 is 4x inderdaad. (Require more coffee)

Inderdaad, lichtsterke objectieven zijn ook veel moeite om te ontwikkelen, maar met een andere reden, daar moet juist de optische formule verbeterd worden, maar dan gaat het over gewicht / scherpte, snelheid van de focus-elementen etc etc. In contrast met "hoe ver kunnen we gaan zonder klachten van klanten voor de kosten-minimalisatie" van veel budget lenzen waaronder de ultrazooms zoals een 18-300.

[Sato]

djunicron schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:28:- De body verouderd en beweegt intern mechanisch, slijt dus en zal vergaan. De lenzen, die het belangrijkere aspect van de schakel zijn, gaan met goede zorg "eeuwig" mee. Ondanks dat het voor beginners lastig uit te voeren advies is, kan je beter voor het grootste deel van je budget jezelf met goed glas inkopen.

Voordat Autofocus motoren en Bewegings Stabilisatie in de lens werden verwerkt was dat inderdaad waar ja.
Maar je moet vandaag de dag ook gewoon rekening houden met de slijtage van die twee onderdelen als die in een lens zitten.
Vervanging ervan als ze defect raken kan oplopen tot meer dan de helft van de nieuwwaarde van de lens.

Je zij het zelf eigenlijk al ''De body verouderd en beweegt intern mechanisch, slijt dus en zal vergaan.''
Dit geld tegenwoordig dus net zo goed voor lenzen.

[copykat]

djunicron schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:28:

Superzoom is ieders ding. Het liefste zou iedereen een compacte 8-1600mm F/0.9 lens hebben met meer resolutielijnen dan de afstand van hier tot de maan. Dit is alleen simpelweg niet mogelijk. Het moment dat je groothoek + zoom voorbij de 200mm in één lens stopt, zal je over het hele berijk hiervoor boeten in de vorm van vervorming / afname in scherpte en erg vaak ook wat betreft het diafragma.

Je moet het eigenlijk zo zien, dat de fabrikant een minimum kwaliteit wilt leveren om klanten tevreden te houden. . Er gaat dus relatief meer geld naar R&D om crappy glas te kunnen laten werken.

Dat boeten in kwaliteit zie je ook terug in de 18-2xxmm voor dslr's.

Maar laten de kosten/kwaliteit eens los laten op fz200.
de fz150 had een goede sensor dus waarom heeft de fz200 opeens een slechtere?(zeggen reviewers)
Ze weten dat de fz150 of in prijs moet zakken of niet meer verkocht word sinds de komst van de fz200.
het kost toch niet meer om de die sensor te plaatsen? objectief is in aperture verbeterd niet in zoom of minimale breedhoek. Dus is de fz200 software slecht afgewerkt of hebben ze de sensor goedkoper gemaakt?

fujifilm sx-1 (die er uitziet als een dslr en manual zoom) ook een mooi voorbeeld.
dit is ook een mooi alternatief voor multi lensen en dslr. grote exr sensor zeer lichtgevoelig.
Maar ergens gaat er iets mis met de beeld kwaliteit. Dus verkoop in de marge? (er zijn geloof ik al 4 verbeteringen geweest.)
Anders zou het misschien wel een verkoophit zijn. dslr gevoel. en geen tas met lenzen.

Volgens mij is die zogenaamde minimale kwaliteit zonder dat de klant gaat klagen niet de juiste insteek.
maar wie ben ik. kosten beheersing en marketing positionering ok. drie hele goede camera's in drie segmenten bouwen is beter dan zeer veel verschillende die het allemaal net niet zijn. lijkt mij. uit eindelijk gaat iedereen voor kwaliteit toch?

Dat slijten van de lenzen is ook een dingetje, alles wat beweegt en langs elkaar heen glijd zal uiteindelijk inslijten. electronica slijt ook trouwens. Dus moderne lenzen zijn door die compactheid en interne electronica dus ook minder lang houdbaar. maar is dat 5 jaar 10 jaar 20 jaar?

Geen idee. Het is en blijft afstrepen en uiteindelijk gokken wat goed is voor de komende 5+ jaar.

[witeken]

hypz schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:33:
maar met een 12x kleinere sensor...

Een 1/2.3" sensor is 5.5x crop .

Voor een kleine DoF moet je ook niet bij een superzoom zijn, zelfs bij f2.8 op 600mm heb je nog een hele grote DoF. En dan ben je echt achterlijk ver ingezoomd. Niet dat dat belangrijk hoeft te zijn, maar kan me voorstellen dat je daarmee wil expirimenteren, en met zo'n superzoom met mini sensor is daar weinig aan, omdat op f2.8 ook zowat alles altijd scherp is waarschijnlijk. (behalve als je extreem inzoomt misschien)

Dit is nu waarom het omzetten naar 1 of ander equivalent verwarring oplevert. Zoals je hier kan zien is het 4,5-108 met een constant f2.8 diafragma. Op 300mm equiv. heb je bijvoorbeeld evenveel DOF als een 50mm f2.8 lens. Dit, waardes waar je het meeste zelf mee werkt, zeggen mij meer als 600mm f15. De lens zou net zo goed 60mm f1.5 of 6000mm f150 kunnen zijn in 1 of ander equiv. .

copykat schreef op donderdag 15 november 2012 @ 08:21:
Dat is eigenlijk de grap: ik wil gewoon foto's maken die er wel goed uit zien maar niet specifiek appart of artestiek bedoeld zijn. dus niet fotograferen als hobby met als doel "de foto" te zoeken...
Dat DoF is leuk als effect en ik zal er best af en toe bewust gebruik van maken maar vermoedelijk te weinig om dat als argument te gebruiken.
Dus superzoom is meer mijn ding, als de IQ maar niet te veel te lijden heeft.
Misschien toch maar kopen (zelf)proberen en terug brengen als het teleur stelt.

Dan zou ik zeggen: neem een bridge, of, als je nog wat betere IQ wilt, maar in te leveren in zoom, een high-end compact. Mijn eerste indruk met de SX50 is eigenlijk best goed! Een beetje cropmogelijkheid zit er wel in. Maar met 50x zoom kan je ver genoeg croppen voor je de foto maakt . (of 25x met de fz200)

Universal Creations schreef op woensdag 14 november 2012 @ 20:25:
De vergelijking op cameradebate doet dit ook niet.

Camera debat vind ik eigenlijk niet zo informatief. Ze baseren zich louter op de specs en foto's, ze hebben dus zelf geen camera's. Maar zoals altijd als je naar een camera aan het kijken bent is het wel ineressant om een uitgebreide mening van iemand anders te lezen.

[ Voor 3% gewijzigd door witeken op 15-11-2012 18:51 ]

[hypz]

witeken schreef op donderdag 15 november 2012 @ 18:48:
[...]

Een 1/2.3" sensor is 5.5x crop .

[...]

Hmm ik weet het niet hoor

APS-C 22.2x14.7mm = 326,34 mm²
Panasonic 6.1x4.6mm = 28.06 mm²

dan heeft aps-c toch 12x zoveel oppervlakte aan sensor of ik kan niet rekenen

[Cheezus]

De diagonaal is 5,5x kleiner (dat is de cropfactor), het oppervlak inderdaad 12x

[Cheezus]

Op dpreview staat nu de fz200 link, volgens hun is het gewoon in alle opzichten een goede, zo niet uitstekende camera.

[witeken]

De IQ en high-iso van de SX50 zijn gewoon beter. Wel vreemd, er is geen review van (en die zal er ook nooit komen van dpr), maar er is wel vergelijkingsmateriaal . En dan krijgt ie trouwens een bijna vol balkje voor optics. F2.8 is leuk, maar je moet ook naar IQ kijken, om te weten hoe goed de lens is. Zie: YouTube: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

[ Voor 45% gewijzigd door witeken op 17-11-2012 19:00 ]

[CaptJackSparrow]

copykat schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 21:42:
ik heb een sony A100 om te testen eerst even oefenen. Werkt toch anders alleen lens view met fot's maken.
Dan vergelijken met mn huidige compactcamera. qua foto.

Toch nog een vraagje: ik las dat de fujifilm x-s1 verbeterd was (sensor) ( 13 maart 2012)
ik heb hem in mn handen gehad en die manual zoom is best handig. (sneller en preciezere als motorzoom)
maar de reviews zijn er niet onverdeeld enthousiast over. (Ik twijfel ook of hij een canon of panasonic kan verslaan.) (hij is net zo groot als een dslr met 70mm lens, de sx50/sx40 en fz200 zijn kleiner en zeker lichter ondanks de ongeveer zelfde zoom en mogelijkheden. )

Wat is jullie mening? ligt de x-s1 tussen een fz200 en dslr alla nikon 3200/ canon 550d/650d kwa foto kwaliteit? of is het meer "net even anders" maar niet beter dan andere highend bridge camera's?

Als ik het zo een beetje lees ben jij iemand voor een superzoom en niet voor een DSLR. Het verschil is simpel vast te stellen.

Ben jij iemand die er op uit trekt OM foto's te maken of trek jij er op uit om van alles en nog wat te doen EN vind je het dan leuk om OOK foto's te maken?

In het eerste geval koop je een DSLR en in het tweede geval een compactcamera en/of een superzoom.

Natuurlijk is een superzoom vergelijken met een DSLR ook niet realistisch. Een superzoom is een alles-in-één-camera van macro tot hoge zoom voor een redelijke prijs en dan moet je compromissen maken waar een DSLR met gespecialiseerde lenzen en grotere sensor natuurlijk uiteindelijk betere foto's kan maken... alleen wel tegen de prijs van... de prijs van een set van diverse lenzen om hetzelfde zoombereik van een superzoom te evenaren en de prijs van (veel) meer apparatuur mee moeten sjouwen en het verwisselen van lenzen in tegenstelling tot het volledige instant zoombereik van een superzoom.

Belangrijkste vraag is niet of de DSLR betere foto's kan maken maar of de foto's die een superzoom maakt in 95%+ van de gevallen voor jou 'goed genoeg' zijn. Ja als je een foto op 100% of meer gaat bekijken dan zie je altijd wel wat maar het voordeel van een superzoom is dat je voordat je op de sluiter drukt de foto kan framen zoals je die in principe hebben wilt zodat je later niet meer hoeft te croppen.

Wat ik zelf wel iets heel prettigs vind is manual zoom boven elektrisch/mechanische zoom. Zó veel sneller en preciezer. Voor mij zou dat heel zwaar meewegen. Google lijkt dan vooral op Fuji camera's uit te komen. Je noemde zelf de X-S1. Ik zie niet goed hoe de reviews matig zijn als ik hier en daar even kijk.

DPReview user reviews (die van Claus W. die hem met zijn 27kg Nikon gear vergelijkt bijv. ), of bij TrustedReviews.

Hij is alleen (nog) niet goedkoop. Je zou ook eens een jaartje een gebruikte kunnen proberen uit de HS serie van Fuji die zo te zien allemaal manual zoom hebben. Opvallend dat bij DPReview de gebruikers de oudste HS10 de hoogste waardering geven en de HS20 en HS30 wat lager scoren. Op Marktplaats kun je zo'n HS10 voor een leuke prijs scoren. Oh ja... of een S200EXR.

Ik kan je garanderen dat je erg veel plezier van een superzoom zult hebben. Ik spreek uit ervaring.

[copykat]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 21:17:
[...]

Als ik het zo een beetje lees ben jij iemand voor een superzoom en niet voor een DSLR. Het verschil is simpel vast te stellen.

Ben jij iemand die er op uit trekt OM foto's te maken of trek jij er op uit om van alles en nog wat te doen EN vind je het dan leuk om OOK foto's te maken?

yep! daar was ik zelf ook al een beetje uit. Mijn grootste probleem is IQ.
Gezien de prijs van 600,- voor een Superzoom (incl memcard, as ed) is het wenselijk geen inschattingsfout te maken.

Alle kandidaten hebben zo hun pro's en dont's

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 21:17:
[...]

Natuurlijk is een superzoom vergelijken met een DSLR ook niet realistisch. Een superzoom is een alles-in-één-camera van macro tot hoge zoom voor een redelijke prijs en dan moet je compromissen maken waar een DSLR met gespecialiseerde lenzen en grotere sensor natuurlijk uiteindelijk betere foto's kan maken...

Belangrijkste vraag is niet of de DSLR betere foto's kan maken maar of de foto's die een superzoom maakt in 95%+ van de gevallen voor jou 'goed genoeg' zijn. Ja als je een foto op 100% of meer gaat bekijken dan zie je altijd wel wat maar het voordeel van een superzoom is dat je voordat je op de sluiter drukt de foto kan framen zoals je die in principe hebben wilt zodat je later niet meer hoeft te croppen.

Wat ik zelf wel iets heel prettigs vind is manual zoom boven elektrisch/mechanische zoom. Zó veel sneller en preciezer. Voor mij zou dat heel zwaar meewegen. Google lijkt dan vooral op Fuji camera's uit te komen. Je noemde zelf de X-S1. Ik zie niet goed hoe de reviews matig zijn als ik hier en daar even kijk.

Ik kan je garanderen dat je erg veel plezier van een superzoom zult hebben. Ik spreek uit ervaring.

Klopt, klopt en klopt!
Dat manualzoom trok mij ook erg. maar, hij is net zo groot als een dslr (Dat wilde ik eigenlijk niet) en als je links en rechts zoekt zijn er best wat "big things". gezien het feit dat er al meerdere modificatie's zijn geweest op de eerste serie zit daar dus een gegronde reden achter die meningen.
Misschien is het dus nu opgelost en is het een typische al in one die wel tegen de dlsr aanschurkt tegen een redelijke prijs.(als je de lenzen meetelt bij een dslr..)

De FZ200 heeft snellere lens maar duidelijk meer noise als de sx1 als je achteraf gaat croppen. de x-s1 heeft weer last van allerlei distorsies. (http://forums.dpreview.com/forums/post/42332674

Ik heb vandaag weer even met de sony rondgelopen en foto's gemaakt.
En damn, wat zit dat ding in de weg als je Géén foto's maakt. Even met je kinderen dollen betekend eerst wegleggen.(je moet wel een cameratas/rugzak meenemen want om je nek op je buik/onder je oksel is niks.)
Dat maakt die fz200/sx50 nu net zo aantrekkelijk. ze passen net niet in je binnenzak maar veroorzaken niet zo'n bult onder je jas dat je niet meer kan bewegen zonder blauwe plekken te krijgen.

Ik hoop gewoon dat panasonic al die commentaren over de noise gelezen heeft en dat kan fixen op dit model fz200 in de fabriek . (Dan is hij perfect voor mij.) (misschien nu al maar dat is een twijfelgevalletje... )
Zolang ik die sony mag lenen is er geen haast! ergens begin volgend jaar is vroeg genoeg.

[witeken]

copykat schreef op zondag 18 november 2012 @ 19:28:
yep! daar was ik zelf ook al een beetje uit. Mijn grootste probleem is IQ.
Gezien de prijs van 600,- voor een Superzoom (incl memcard, as ed) is het wenselijk geen inschattingsfout te maken.

Ik ben een grote pixelpeeper en ik maak met plezier foto's met de SX50. De meeste foto's kan je gewoon fullscreen op je monitor afspelen en dan nog wat inzoomen. Natuurlijk weet ik dat ik niet oneindig kan croppen zoals ik met een Nikkor 85 1.8 kan, maar de foto's zijn zeker niet slecht. Vooral niet als je wat met de manual settings speelt! De autostand onderschat bijvoorbeeld vaak de IS.
Met de cashback actie van Canon kost ie momenteel maar 400. Een SDHC kaartje is maar 20 euro.

Dat manualzoom trok mij ook erg. maar, hij is net zo groot als een dslr (Dat wilde ik eigenlijk niet) en als je links en rechts zoekt zijn er best wat "big things". gezien het feit dat er al meerdere modificatie's zijn geweest op de eerste serie zit daar dus een gegronde reden achter die meningen.

De zoom van de SX50 stoort me niet. Op DPR staat dat de FZ-200 3 seconden nodig heeft om van 25-600 te gaan, de SX50 kan naar 1200 gaan in minder als 2 seconden. Het is soms juist handig dat je zo kunt zoomen.

Ik heb vandaag weer even met de sony rondgelopen en foto's gemaakt.
En damn, wat zit dat ding in de weg als je Géén foto's maakt. Even met je kinderen dollen betekend eerst wegleggen.(je moet wel een cameratas/rugzak meenemen want om je nek op je buik/onder je oksel is niks.)
Dat maakt die fz200/sx50 nu net zo aantrekkelijk. ze passen net niet in je binnenzak maar veroorzaken niet zo'n bult onder je jas dat je niet meer kan bewegen zonder blauwe plekken te krijgen.

Die 600g is inderdaad heel fijn om mee te nemen.

Ik hoop gewoon dat panasonic al die commentaren over de noise gelezen heeft en dat kan fixen op dit model fz200 in de fabriek . (Dan is hij perfect voor mij.) (misschien nu al maar dat is een twijfelgevalletje... )
Zolang ik die sony mag lenen is er geen haast! ergens begin volgend jaar is vroeg genoeg.

Ik denk niet dat dat Panasonic zich gaat haasten om de noise aan te pakken .

[copykat]

ik wil toch nog even in herhaling vallen,
Nog even geduld met me
Ik blijf het lastig vinden te bepalen wat mijn ding is zonder beide een weekje te logeren te hebben..

fz200 zeg 650,- euro incl. tas en memcard.(lens filter voor bescherming is iets duurder geloof ik)

Canon 650d (575,-)met Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM (470,- als start. (memcard)
effe over 1100,- euro als je filter en tas er bij wilt. (ik weet 70-300mm is beter maar ik wil 1 lens meenemen en daar alles mee doen en misschien nog een goede 18-55mm voor binnen maar meer niet.)
Ik heb deze combi in mijn handen gehad en ook op een nikon 3200.
Het blijft verleidelijk toch weer die rugtas te gebruiken met een dslr er in.
(die snelle handmatige zoom instelling (framing) is toch wel fijn.
(de fz200 battery was helaas zo goed als leeg dus echt lekker vergelijken was er niet bij maar de motor zoom is toch een stuk langzamer. (met filmen wel fijn maar met snel een foto in een bepaalde afstand maken niet.) (De fz200 is wel een betere alrounder. denk ik.)

Het is duidelijk dat de dslr op iq de winnaar is,
Maar is hij (650d plus de sigma) zoveel beter dat dit 2xzoveel euro's waard is?
Het gewicht verschil en formaat verschil valt nog wel mee al weet ik niet of ik dat na een dag rondlopen nog steeds vind....

Iemand ervaring met de twee sets? fz200 en een dslr met 18-270 (nieuwe versie)

[hypz]

copykat schreef op maandag 26 november 2012 @ 21:18:
ik wil toch nog even in herhaling vallen,
Nog even geduld met me
Ik blijf het lastig vinden te bepalen wat mijn ding is zonder beide een weekje te logeren te hebben..

Bestel je het in een websop, dan kun je het zonder problemen retour sturen (wet koop op afstand). Bijvoorbeeld bij mediamarkt die maken daar geen enkel probleem van (mogen ze ook geen probleem van maken). En dan mag je hem gewoon proberen. Als je de verpakkingen maar een beetje in takt houd.

copykat schreef op maandag 26 november 2012 @ 21:18:
(die snelle handmatige zoom instelling (framing) is toch wel fijn.

Inderdaad ! Daarnaast gaat de accu van een dslr lekker lang mee.

Het gewicht verschil en formaat verschil valt nog wel mee al weet ik niet of ik dat na een dag rondlopen nog steeds vind....

Zolang je hem niet als een toerist om je nek op je buik draagt hoef je nergens last van te hebben. Gewoon dwars over je schouder, of op 1 schouder dragen dan krijg je echt nergens last van.

En, 650d is best een stuk duurder, je zou ook naar een 550d kunnen kijken houd je geld over voor accesoires.

[ Voor 19% gewijzigd door hypz op 26-11-2012 21:49 ]

[Nomad]

Ja kwaliteit van de 650D+18-270 is beter, maar hij is niet alleen 2x zo duur maar ook wel 2x zo zwaar vermoed ik. En ik denk zeker 50% groter dan die FZ-200.

Ik ben zelf geheel pro dslr's, vanwege de optische viewvinder en de snelle respons, maar er is veel te zeggen voor de fz-200. Van dat segment, is de FZ-200 de onbetwiste winnaar .


Kun jij leven met de extra kosten en extra gewicht, dan is de 650d op nagenoeg alle vlakken beter. Maar het zijn amper concurrenten te noemen met zijn extra gewicht, extra omvang en 2x de prijs.

[ Voor 22% gewijzigd door Nomad op 26-11-2012 21:47 ]

[witeken]

@Copykat:

Als zoom van belang is: Een SX50 zoomt veel verder als de sigma superzoom lens. In vergelijking met de FZ200 is de Tamron denk ik gelijkwaardig ongeveer / een been beetje minder. Maar ik weet niet hoeveel zoom je nodig hebt.

[CaptJackSparrow]

Wat beeldkwaliteit betreft. Tuurlijk heeft een DSLR de 'betere papieren'. Echter... dat is met name in bepaalde omstandigheden. In hoeverre dat voor jou een belangrijke factor is hangt af van de vraag of je veel foto's zult maken in low-light omstandigheden en/of van snel bewegende onderwerpen. Dat zijn met name de situaties waar een DSLR met zijn grotere sensor de camera met de kleinere sensor verslaat. Zij het dat er in post-processing ook nog (heel) veel te fiksen valt aan foto's die onder sub-optimale omstandigheden zijn geschoten. Met name het uitfilteren van beeldruis kan behoorlijk effectief gedaan worden bij foto's die je met een hogere ISO hebt moeten schieten om bewegingsonscherpte te voorkomen. Die bewegingsonscherpte is je grootste vijand als het op IQ aan komt. Die laat zich het moeilijkst/bijna niet corrigeren.

Binnenshuis zul je met flitsen, evt. met een losse flitser, waarvoor de hot-shoe op de juiste superzooms zeer begerenswaardig is, in de meeste gevallen prima uit de weg kunnen. Een extra losse slave flitser kan ook uiterst nuttig zijn om de ruimte adequaat te verlichten.

Buitenshuis zullen overdag de lichtomstandigheden vaak voldoende zijn voor niet-DSLR camera's. Tenzij je bijv. veel BIF foto's wilt maken (Birds In Flight) waarvoor je een snelle sluitertijd nodig hebt en liever niet te hoog met je ISO wilt gaan om het detail te bewaren.

Met genoeg licht kan zo ongeveer elke camera goede tot zeer goede foto's maken. Ook een compact camera/superzoom met kleine(re) sensor.

Misschien zou je enkele foto's kunnen plaatsen die je in het verleden met (een) vorige/oudere camera(s) gemaakt hebt waar je van vind dat die qua beeldkwaliteit tekort geschoten hebben. Als de EXIF data er in zit kunnen we kijken wat je nodig zou hebben om die foto's wel geslaagd te kunnen maken.

[copykat]

witeken schreef op maandag 26 november 2012 @ 21:51:
@Copykat:

Als zoom van belang is: Een SX50 zoomt veel verder als de sigma superzoom lens. In vergelijking met de FZ200 is de Tamron denk ik gelijkwaardig ongeveer / een been beetje minder. Maar ik weet niet hoeveel zoom je nodig hebt.

600mm is meer dan genoeg, Door de betere iq en hogere resolutie is de dslr met 270 ook zat.(met crop kom je dan ook verder) Dat van de Tamron mis ik even. of is Sigma en Tamron t zelfde?

@ Nomad: je raakt exact de kern, en ik voeg dan nog toe: materiaal is net zo goed als de bediener.
En daar is mijn weakspot, zal veel in Aperturevoorkeur , auto stand met voorkeur (p-mode) of Inteligent Auto stand foto's maken.
Dus huiver ik om die factor 2 te kiezen in gewicht, prijs, formaat en IQ.
(word ik ook 2x zo blij met foto's nemen en achteraf bekijken...)

CaptJackSparrow schreef op maandag 26 november 2012 @ 22:06:
Wat beeldkwaliteit betreft. Tuurlijk heeft een DSLR de 'betere papieren'. Echter... dat is met name in bepaalde omstandigheden........ ....... ....

Ook allemaal dingen waar ik je kan volgen, al is die 2.8 met 5.6frames/sec continues AF ook best rap en licht gevoelig.

CaptJackSparrow schreef op maandag 26 november 2012 @ 22:06:
Buitenshuis zullen overdag de lichtomstandigheden vaak voldoende zijn voor niet-DSLR camera's. Tenzij je bijv. veel BIF foto's wilt maken (Birds In Flight) waarvoor je een snelle sluitertijd nodig hebt en liever niet te hoog met je ISO wilt gaan om het detail te bewaren.

Misschien zou je enkele foto's kunnen plaatsen die je in het verleden met (een) vorige/oudere camera(s) gemaakt hebt waar je van vind dat die qua beeldkwaliteit tekort geschoten hebben. Als de EXIF data er in zit kunnen we kijken wat je nodig zou hebben om die foto's wel geslaagd te kunnen maken.

Het zullen voornamelijk KIF foto's worden (Kids in flight)

Externe flitser kan op beide en de fz heeft 13meter met de onboard. Dus hier geen verschil.(denk ik)

Die foto's misschien wel een goed idee, zal eens een paar uitzoeken,
Ik heb net wat met de sony gemaakt in donkere omstandigheden. moet ze nog zien op pc. en ik zal wat foto's uit zoeken van de f70exr.
Via sturen pm? of....

[CaptJackSparrow]

Het constante diafragma van 2,8 van de FZ200 is zéér netjes. Het vermijdt het risico dat je bij inzoomen ontdekt dat je sluitertijd onacceptabel lang wordt en je de ISO omhoog moet schroeven. Als die camera manual zoom zou hebben was het een no-brainer wat mij betreft.

Foto's kun je gewoon in het topic plaatsen met image tags. Uploaden naar een van deze: Wikipedia: List of photo sharing websites . Voor incidenteel gebruik is TinyPic wel handig omdat je daar geen account hoeft aan te maken.

Of in de Karmastore je fotoalbum bij Tweakers activeren als je genoeg Karmapunten hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door CaptJackSparrow op 27-11-2012 09:15 ]

[witeken]

copykat schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 00:39:
600mm is meer dan genoeg, Door de betere iq en hogere resolutie is de dslr met 270 ook zat.(met crop kom je dan ook verder) Dat van de Tamron mis ik even. of is Sigma en Tamron t zelfde?

Een Sigma/Tamron allrounder kan je niet vergelijken qua IQ met een goede 70-300 oid.

Als die camera manual zoom zou hebben was het een no-brainer wat mij betreft.

Manual zoom is overrated.

[copykat]

op dpreview is de fz200 nu beschreven en komt op 80% iemand die al bekeken? (google zegt 6 dagen)
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200.

Die raw optie geeft je wel wat extra, gewoon jpeg+raw opslaan en later bedenken welke je nodig hebt.
Verder is die IA erg handig voor P&S-en tijdens gezins uitjes oid waarbij je weinig tijd hebt voor compositie en instellen.

Als ik op deze review af ga dan is de jump van 600 euro naar 1000 plus (misschien wel) onnodig voor mijn huidige en komende jaren gebruik.

[witeken]

copykat schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:33:
op dpreview is de fz200 nu beschreven en komt op 80% iemand die al bekeken? (google zegt 6 dagen)
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200.

Die raw optie geeft je wel wat extra, gewoon jpeg+raw opslaan en later bedenken welke je nodig hebt.
Verder is die IA erg handig voor P&S-en tijdens gezins uitjes oid waarbij je weinig tijd hebt voor compositie en instellen.

Als ik op deze review af ga dan is de jump van 600 euro naar 1000 plus (misschien wel) onnodig voor mijn huidige en komende jaren gebruik.

Of je doet 200 euro weg en je hebt een even goede camera (SX50).

[CaptJackSparrow]

witeken schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:03:
Manual zoom is overrated.

Persoonlijke mening. Velen denken daar anders over. Ik heb beide liggen en pak bijna steevast die met de manual zoom ook al heeft die op andere punten wat mindere features dan de camera met motorzoom.
 

witeken schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 19:35:
Of je doet 200 euro weg en je hebt een even goede camera (SX50).

Waar de SX50 een maximaal diafragma heeft van f3,4-f6,5 doet de FZ200 f2,8 over het hele zoombereik (welke waarde de SX50 bij de max. zoom van 600mm van de FZ200 heeft weet ik niet maar er is een goeie kans dat het 2 f-stops hoger is dan de 2,8 van de FZ200. Als je het verschil tussen die twee niet op waarde weet te schatten moet je nog maar eens een keertje in de theorie duiken.

[witeken]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:04:

Persoonlijke mening. Velen denken daar anders over. Ik heb beide liggen en pak bijna steevast die met de manual zoom ook al heeft die op andere punten wat mindere features dan de camera met motorzoom.

Voor point en shoot werk is er niks mis mee.

Waar de SX50 een maximaal diafragma heeft van f3,4-f6,5 doet de FZ200 f2,8 over het hele zoombereik (welke waarde de SX50 bij de max. zoom van 600mm van de FZ200 heeft weet ik niet maar er is een goeie kans dat het 2 f-stops hoger is dan de 2,8 van de FZ200. Als je het verschil tussen die twee niet op waarde weet te schatten moet je nog maar eens een keertje in de theorie duiken.

Zoals de meeste andere camera's: F5.6. Maar of die 2 stops en halvering van zoom die 200 euro waard is? Hangt ervan af. Voor 200 euro kan je al een SX240 kopen die bijna evenveel zoom heeft.

[CaptJackSparrow]

Twee f-stops is wel vier maal zo veel licht en betekent ook dat je twee ISO stappen lager kunt schieten wat de beeldkwaliteit met name in low-light situaties fors ten goede kan komen. Of het betekent dat je een kwart van de sluitertijd kunt gebruiken zodat je snel bewegende objecten (KIF ) nog wel kunt fotograferen zonder bewegingsonscherpte waar dat twee f-stops hoger niet zou kunnen (zonder extra ruis door gedwongen hogere ISO).

Twee f-stops is niet gering in de fotografie. Kijk eens wat men voor lichtsterke DSLR lenzen bereid is te betalen. Dat zijn 'objects of desire' waar de enthousiaste (hobby)fotografen lyrisch van kunnen worden en kwijlend de specificaties van bestuderen.

[zwembroek]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:04:
[...]

Waar de SX50 een maximaal diafragma heeft van f3,4-f6,5 doet de FZ200 f2,8 over het hele zoombereik (welke waarde de SX50 bij de max. zoom van 600mm van de FZ200 heeft weet ik niet maar er is een goeie kans dat het 2 f-stops hoger is dan de 2,8 van de FZ200. Als je het verschil tussen die twee niet op waarde weet te schatten moet je nog maar eens een keertje in de theorie duiken.

De theorie is prachtig, maar de praktijk is anders.
De FZ200 heeft op papier heel goede specs, maar toch geeft die f2.8 niet mooiere foto's dan de SX50 met hogere f3,4 -f6,5. Het schijnt dat de sensor in de FZ200 niet al te best is. Noise verschijnt bij de FZ200 ook al in de lage ISO standen. Daar gaat gelijk het voordeel van de F2,8 lens. Zie de vele negatieve user reviews op internet.

[Universal Creations]

zwembroek schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 23:02:
[...]


De theorie is prachtig, maar de praktijk is anders.
De FZ200 heeft op papier heel goede specs, maar toch geeft die f2.8 niet mooiere foto's dan de SX50 met hogere f3,4 -f6,5. Het schijnt dat de sensor in de FZ200 niet al te best is. Noise verschijnt bij de FZ200 ook al in de lage ISO standen. Daar gaat gelijk het voordeel van de F2,8 lens. Zie de vele negatieve user reviews op internet.

De praktijk zegt mij dat er geen verschil is: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/9
Zet de iso-waarde maar in verschillende standen en ik zie geen verschil in detail of ruis.
Negatieve user reviews zonder concrete vergelijkingen tussen de 2 camera's neem ik verre van serieus.
Overigens kan de FZ200 nog altijd op 600mm afstoppen naar f/4 om meer scherpte uit de lens te halen en dan nog steeds een volle stop sneller zijn dan de SX50 wide-open.

[zwembroek]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 23:18:
[...]

De praktijk zegt mij dat er geen verschil is: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/9
Zet de iso-waarde maar in verschillende standen en ik zie geen verschil in detail of ruis.
Negatieve user reviews zonder concrete vergelijkingen tussen de 2 camera's neem ik verre van serieus.
Overigens kan de FZ200 nog altijd op 600mm afstoppen naar f/4 om meer scherpte uit de lens te halen en dan nog steeds een volle stop sneller zijn dan de SX50 wide-open.

Nu wilde ik in mijn eerdere post al de review van dpreview erbij halen. Ik volg het powershot forum en panasonic compact talk van dpreview elke dag, en daar zijn mensen die beide (sx50 en fz200) hebben gehad. Daarbij werd door de meeste (niet iedereen) gebruikers de SX50 als betere aangewezen. Vele van hun vinden zelfs de FZ150 de betere keuze. Dpreview vertikt het om een of andere reden om de bridge cameras van Canon te reviewen. Daar is op het forum daar ook al veel over gezegd. Lees ook eens de reviews van beide bridge cameras op andere camera sites. Het maakt mij niet uit welke nou de betere is, want ik vind zowiezo de zoom van de FZ200 te weinig. Maar ik als genoeg had aan 600mm dan had ik de FZ150 gekocht. Betere IQ dan de FZ200.

[PageFault]

Ik zou een Canon Powershot SX 240 HS of zo kopen, 180 euro of zo, megaveel zoom en past in je broekzak, dus hij is nog es binnen handbereik.

Als je naar bridge cameras kijkt, zou ik zoiets als bovenstaande kopen en in de tussentijd sparen voor iets uitgebreiders, bijv. een DSLR of ILC of zo. Vooral die laatste hebben lichte vette telelenzen.

[Universal Creations]

zwembroek schreef op woensdag 28 november 2012 @ 10:51:
Nu wilde ik in mijn eerdere post al de review van dpreview erbij halen. Ik volg het powershot forum en panasonic compact talk van dpreview elke dag, en daar zijn mensen die beide (sx50 en fz200) hebben gehad. Daarbij werd door de meeste (niet iedereen) gebruikers de SX50 als betere aangewezen. Vele van hun vinden zelfs de FZ150 de betere keuze.

Wat mensen vinden, kan interessant zijn, maar als ik in een 1 op 1 vergelijking zie dat het subjectieve oordeel van mensen niet klopt, dan hecht ik daar dus geen waarde aan. Ergonomie en dergelijke is niet in cijfers uit te drukken en voor ieder anders, maar zaken als scherpte en ruis zijn simpelweg te meten en makkelijk te vergelijken.

Dpreview vertikt het om een of andere reden om de bridge cameras van Canon te reviewen. Daar is op het forum daar ook al veel over gezegd. Lees ook eens de reviews van beide bridge cameras op andere camera sites. Het maakt mij niet uit welke nou de betere is, want ik vind zowiezo de zoom van de FZ200 te weinig. Maar ik als genoeg had aan 600mm dan had ik de FZ150 gekocht. Betere IQ dan de FZ200.

600mm veel te weinig? Wat doe je dat je daar niet genoeg aan hebt?

[zwembroek]

Universal Creations schreef op woensdag 28 november 2012 @ 12:16:
[...]
600mm veel te weinig? Wat doe je dat je daar niet genoeg aan hebt?

Vogels op de plaat leggen. Haha...en dan kan je nooit genoeg zoom hebben.

[Cheezus]

copykat schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 18:33:
op dpreview is de fz200 nu beschreven en komt op 80% iemand die al bekeken? (google zegt 6 dagen)
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200.

Die raw optie geeft je wel wat extra, gewoon jpeg+raw opslaan en later bedenken welke je nodig hebt.
Verder is die IA erg handig voor P&S-en tijdens gezins uitjes oid waarbij je weinig tijd hebt voor compositie en instellen.

Als ik op deze review af ga dan is de jump van 600 euro naar 1000 plus (misschien wel) onnodig voor mijn huidige en komende jaren gebruik.

Dat postte ik hier al eerder:

Cheezus schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 18:52:
Op dpreview staat nu de fz200 link, volgens hun is het gewoon in alle opzichten een goede, zo niet uitstekende camera.

Wel je eigen topic lezen hé

Ik denk dat je gewoon die fz200 moet gaan halen en uitproberen. Als je wat anders koopt blijf je waarschijnlijk toch met een 'was die fx200 niet beter geweest?' gevoel zitten, en als ie echt niet bevalt kun je hem nog terugsturen.
Als alternatief zou ik je eerder een ILC gaan halen dan een dSLR, als je het voornamelijk om IQ is te doen. Je hebt dezelfde IQ als een dSLR maar het formaat en gewicht blijven binnen de perken.
Een dSLR biedt alleen betere ergonomie (grip/formaat/optische zoeker) en accuduur.

[copykat]

Cheezus schreef op woensdag 28 november 2012 @ 12:44:
Wel je eigen topic lezen hé

Ja maar volgens mij was er eerst een andere (p)review bij dpreview en op google was als deze 6 dagen oud gelabeld. (hij was ook blauw dus nog niet gecheckt door mij en ik review google me suf dus dat ik hem gemist had leek me sterk haha. (edit: dat extra interactieve is nieuw je kan nu andere camera's invullen als vergelijking!)

Maar je hebt gelijk, ik MOET hem nu gewoon proberen anders weet ik het nooit.

Ben benieuwd of de sx50 nog op dpreview komt, dat ze close zijn is wel zeker. maar het is vermoedelijk een kwestie van persoonlijke voorkeur en details zoals 600-1200mm en hoge iso en lage diafragma getallen.

Die voorbeelden die op de fz200 dpreview test staan zijn erg bemoedigend. (die iso taps)
Als f2.8 dus 4stops meer gelijk is aan 2 stappen iso waarde en 400 dus1600 word.
dan denk ik dat het best het proberen waard is.
ik heb wat willekeurige foto's hier neergezet hopelijk met exifdata. (was wat gepruts om het goed en veilig te doen.)
hier

edit:
als dit een sample is van een 1600 iso shot dan vind ik dit best goed!
http://www.dpreview.com/g...-dmc-fz200-review-samples

en als je hier http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/8 een 3200 of een 550d op de plek vd sony zet dan zie je wel iq verschil in detail. maar tegen de bridge keuzes is de canon op 1600iso en 3200iso ook niet echt beter. de fz150 ziet er het best uit dan.

Hier uit blijkt wel dat de dslr altijd wint al komt 100iso best dicht in de buurt.

[ Voor 30% gewijzigd door copykat op 02-12-2012 00:43 ]

[errorx]

Ik ben geïnteresseerd in een van deze twee camera's (de DMC-FZ200 en de SX50). Ik ben namelijk op zoek naar een iets geavanceerdere all-round camera voor naast mijn compact camera. Het prijsverschil en het verschil in zoom maakt me niet uit, maar welke produceert nu mooiere foto's? Of is er nog een andere camera aan te raden rond deze prijs?

[witeken]

Als zoom je niet uitmaakt zijn er inderdaad betere keuzes voor die prijs. Bijvoorbeeld de Nikon P7700 (die toch nog 8x zoom heeft), of de Canon G15. Voor iets meer heb je zelfs al een dslr met een fijne lens: pricewatch: Nikon D5100 + 18-105mm VR Zwart

[Cheezus]

Hij zegt niet dat zoom niet uitmaakt (anders koop je inderdaad geen bridge) maar dat het verschil tussen de twee (24x en 50x) niet uitmaakt. 8x zoom is dan wel een behoorlijk stap terug.
Als je de unique selling feature van de Canon (50x zoom) niet belangrijk vindt zou ik voor de panasonic gaan. Met beide camera's zijn echter prima foto's te schieten dus probeer ze ergens uit en kijk wat beter bevalt, jij bent zelf degene die er mooie foto's mee moet produceren

[copykat]

Cheezus schreef op woensdag 28 november 2012 @ 12:44:

Als alternatief zou ik je eerder een ILC gaan halen dan een dSLR, als je het voornamelijk om IQ is te doen. Je hebt dezelfde IQ als een dSLR maar het formaat en gewicht blijven binnen de perken.
Een dSLR biedt alleen betere ergonomie (grip/formaat/optische zoeker) en accuduur.

Ik ben nog even naar de pana DMC G5 wezen kijken maar die was niet in de sat of mm in de stelling.
Je hebt een 45-150mm lens en een 14-42mm lens.

f=28 - 84 mm
Comparable Four Thirds and Micro 4/3 Focal Length: 14 - 42 mm
Aperture Maximum: f/3.5 - 22
Minimum: f/5.6 - 22
Angle of View 75° - 29°

ik ben tegen gekomen dat de 150mm een 300mm in dslr land is. Dus de helft van de fz200.

f=45-150mm (35mm camera equivalent 90-300mm)
Aperture Type 7 diaphragm blades / Circular aperture diaphragm
Minimum Aperture F22
Maximum Aperture F4.0(Wide) - F5.6(TELE)
Closest Focusing Distance 0.9m / 3.0ft
Maximum magnification Approx. 0.17x / 0.35x (35mm camera equivalent)

Maar grotere sensor 4/3 en handzoomring. f3.5 - f5.6 en f4.0-f5.6(dus de fz200 heeft 2.8)
Ik heb met de fz200 lopen stoeien en met een finepix hs30exr (handzoom) bij gebrek aan de G5.

En de motorzoom zal wel weer wennen maar met de hand inzoomen tot de juiste frame en daarna autofocus is toch sneller en gaat automatisch als je door de EV kijkt.
Met de motorzoom sta je toch "even te wachten" terwijl je door de EV kijkt.
Dus eh als je tv kijkt via lcd maakt het niet uit maar met je oog tegen de EV is het best irritant dat knopje zoeken en "wachten".

Die G5 , tis wel een ILC maar kruipt toch weer naar een dslr qua formaat en prijs (800-900 euromet 2 lenzen.) wat eigenlijk toch weer boven komt is: zal de g5 net zo lichtsterk zijn als de fz200?
(iso/ruis en minimum f.) De grotere sensor zal die het verschil in f kunnen opvangen?

keuzes keuzes tis bijna een hobby om er een uit te zoeken en dan moet je nog beginnen

erg stijlvol in zilver ,maar het gaat toch uiteindelijk om foto's maken..

[ Voor 6% gewijzigd door copykat op 17-12-2012 20:26 ]

[Cheezus]

Digital Versus verkiest de panasonic ook boven de canon:
http://www.digitalversus....-canon-sx50-hs-ap904.html

Je hoeft dan alleen nog maar te kijken of je de fz200 wil of toch een ilc

[witeken]

De FZ200 is wel 50 euro duurder, en daarvoor kan je al een D5100+kitlens kopen. Loopt de Canon cashback nog? Dan is het verschil zelfs ca. 100 euro.

[Cheezus]

En voor €50 euro heb je een Canon Powershot A800.. dus?
Als je een bridge cam wil is de fz200 over het algemeen de huidige winnaar, waar je dan ook wat meer voor moet betalen.. Voor hetzelfde geld kun je ook een ander type camera kopen (dSLR/ILC) maar dan krijg je ook precies dat: een ander type camera.

[witeken]

Hoezo de winnaar? De IQ van de SX50 is beter, en hij zoomt verder. Hij kost ook wat minder. Eisen kunnen verschillen.

[copykat]

Cheezus schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 18:48:
En voor €50 euro heb je een Canon Powershot A800.. dus?
Als je een bridge cam wil is de fz200 over het algemeen de huidige winnaar, waar je dan ook wat meer voor moet betalen.. Voor hetzelfde geld kun je ook een ander type camera kopen (dSLR/ILC) maar dan krijg je ook precies dat: een ander type camera.

Hier was ik dus ook al over uit, die f2.8 all the way betekend :max 400 iso is dan vaak meerdan genoeg en als ik niet 1/4 of minder van de genomen foto wil gebruiken om op een 100cm scherm te laten zien dan zal ik die mindere iq niet opmerken denk ik. (als ik hem op jpeg plus raw zet kan ik de noise nog reduceren)

Het enige is dat manualzoom sneller is en intuitiever aanvoeld dan motorzoom.
En daar wil ik best wat "zoom" voor inleveren, maar om daar ook 400/500 euro EXTRA voor te betalen.....

(ok 1600 iso is ook nog strak en noisefree door de grotere sensor maar die heb je dan ook nodig omdat de f2.8 lens gruwelijk duur is. )
Als de winkel de dmc g5 heeft ga ik hem nog wel in mn handen houden voor het gevoel maar 479,- voor de fz200 is een goede deal. (een Dslr heb je ook al voor 500,- maar dan moet je (later) nog een x-270mm er bij kopen en daar een goede/lichtsterke van is prijzig.

Ik zal als ik hem heb nog een keer melden of mijn keuze goed is geweest maar voor nu iedereen bedankt voor alle goede adviezen en klankbord reakties.

ik ga voor de fz200 en een externe flitser. 16gb mem en een neutral filter voor glas bescherming. met een regendicht tasje.