Half Nederland hoger opgeleid: kan dat wel?

[Bananenplant]

Regelmatig hoor je mensen zuchten dat er in onderwijs geïnvesteerd moet worden en dat we een kenniseconomie moeten zijn. Wat daar steevast bijhoort is dat steeds meer mensen hoger opgeleid moeten zijn.

Nu vraag ik mij af of dit wel realistisch is, want kun je dit van je populatie vragen?

Om even een grove indicator te nemen: IQ is een gegeven dat normaal verdeeld is:



Nu snap ik ook wel dat IQ niet een op een te mappen is op goede onderwijsprestaties, maar het is toch wel apart dat er blijkbaar diplomainflatie wordt nagestreefd. Want als de helft van de populatie hoger onderwijs moet kunnen doen moet onvermijdelijk het instapniveau van dat hogere onderwijs omlaag.

De vraag werpt zich bij mij op: heeft dit zin? Word je als land concurrender als er meer mensen hoger opgeleid zijn, maar het echt slimme deel van de bevolking zich steeds minder kan onderscheiden doordat z'n diploma minder waard geworden is? En prikkelt dit de echte toppers wel om uit te blinken en inderdaad Nederland in de voorhoede te laten lopen?

Ik ben benieuwd naar meer inzichten hierin .

[Sissors]

Enige manier om dat te doen is door de definitie te wijzigen. Uit mijn hoofd is daardoor ook het hele probleem ontstaan: in de VS is 50% hogeropgeleid, maar wordt het equivalent van MBO4 daar ook onder gerekend. En dat willen wij ook, maar wij rekenen MBO4 daar niet toe, dus is onze oplossing alle HBO devalueren naar MBO4.

[Fiber]

Het is inderdaad een definitie kwestie. Het meeste HBO is tegenwoordig ook nauwelijks meer hoger onderwijs te noemen vind ik en zelfs bij veel universitaire richtingen heb ik mijn twijfels, maar goed, we hoeven ook niet allemaal raketwetenschap of atoomfysica te gaan studeren, het is ook wel handig als er nog een paar mensen kunnen metselen, timmeren of keukens installeren...

[downtime]

Bananenplant schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 17:33:
Want als de helft van de populatie hoger onderwijs moet kunnen doen moet onvermijdelijk het instapniveau van dat hogere onderwijs omlaag.

Waarom? Het lijkt me belangrijker om de uitval aan te pakken onder mensen die voldoende IQ voor HBO/WO hebben maar die nu, om wat voor reden dan ook, alleen middelbaar onderwijs of MBO volgen of die wel aan HBO/WO beginnen maar voortijdig afhaken. Het gaat lang niet altijd om mensen met onvoldoende intelligentie om die opleiding af te maken.

Motivatie is bijvoorbeeld een belangrijk probleem. Als je twijfelt of je wel de juiste opleiding hebt gekozen, of er helemaal niet in slaagt om uberhaupt een keuze te maken, is uitval en "gewoon aan de slag gaan" een voor de hand liggende weg.

[Bananenplant]

downtime schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:29:
[...]

Waarom?

De gemakkelijkste HBO-opleiding moet te doen zijn voor mensen met een gemiddeld IQ. De helft van alle mensen heeft een IQ van 100 of hoger, maar hoe hoger je dat minimum legt, hoe minder mensen je overhoudt die hoger onderwijs aankunnen en dan heb je dus al minder dan de helft hoger opgeleid.

[Waster]

Bananenplant schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 17:33:
Regelmatig hoor je mensen zuchten dat er in onderwijs geïnvesteerd moet worden en dat we een kenniseconomie moeten zijn.

[..]

Word je als land concurrender als er meer mensen hoger opgeleid zijn, maar het echt slimme deel van de bevolking zich steeds minder kan onderscheiden doordat z'n diploma minder waard geworden is?

Wat ik dan denk: Waarom moeten we een kenniseconomie zijn? Wat betekend het dat nederland concurrerend is of moet worden? Waarom moeten we concurrerend zijn als land?

[Osiris]

Bananenplant schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:36:
[...]


De gemakkelijkste HBO-opleiding moet te doen zijn voor mensen met een gemiddeld IQ. De helft van alle mensen heeft een IQ van 100 of hoger, maar hoe hoger je dat minimum legt, hoe minder mensen je overhoudt die hoger onderwijs aankunnen en dan heb je dus al minder dan de helft hoger opgeleid.

Waar komt die "De helft" nou eigenlijk vandaan? 't Staat ook in je topictitle, maar verder zie ik nergens waar het nou vandaan komt. Zelf verzonnen?

Waster schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:42:
[...]

Wat ik dan denk: Waarom moeten we een kenniseconomie zijn? Wat betekendTTTTTTTTTTT het dat nederland concurrerend is of moet worden? Waarom moeten we concurrerend zijn als land?

Omdat we als land praktisch niets anders te bieden hebben internationaal naast handel?

[ Voor 26% gewijzigd door Osiris op 02-10-2012 20:46 ]

[downtime]

Waster schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:42:
Wat ik dan denk: Waarom moeten we een kenniseconomie zijn? Wat betekend het dat nederland concurrerend is of moet worden? Waarom moeten we concurrerend zijn als land?

Probeer je een ideologische discussie te starten, omdat je denkt dat we helemaal niet concurrerend hoeven te zijn, of wil je gewoon weten wat er precies met "kenniseconomie" en "concurrerend zijn" bedoeld wordt?

[Sissors]

Osiris schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:45:
[...]

Waar komt die "De helft" nou eigenlijk vandaan? 't Staat ook in je topictitle, maar verder zie ik nergens waar het nou vandaan komt. Zelf verzonnen?

https://www.google.nl/#hl...9993fe05&biw=1662&bih=937

Ambitie van overheid dus.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 02-10-2012 20:56 ]

[Waster]

downtime schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:45:
[...]

Probeer je een ideologische discussie te starten, omdat je denkt dat we helemaal niet concurrerend hoeven te zijn, of wil je gewoon weten wat er precies met "kenniseconomie" en "concurrerend zijn" bedoeld wordt?

Er is anders vrij weinig te discussieren. Hoger opgeleid is vrij subjectief. Het is maar waar je de lat legt. Dus of half nederland hoger opgeleid kan zijn: ja.

[Freeaqingme]

Wat ik heb kunnen vinden is het ISCED, International Standard Classification of Education, een systeem om onderwijssystemen te vergelijken. Hebben we een definitie wat hoger opgeleid is? Ik kan namelijk niet zo snel definities vinden van wat we daar in .nl onder verstaan en in de us.

[Salvatron]

De meeste mensen hebben volgens mij een IQ dat hoger ligt dan het gemiddelde dus dat IQ volledig normaal verdeeld is lijkt me niet. Weet ik echter niet zeker.

verder is een opleiding vooral een kwestie van werken en niet zozeer van intelligentie. Als je niet zoveel doet krijg je niet zoveel studiepunten. Zo moeilijk is universiteit niet zolang je maar een alpha-opleiding doet, de beta-opleidingen zijn wel moeilijk.

[Anoniem: 441657]

Freeaqingme schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 21:01:
Wat ik heb kunnen vinden is het ISCED, International Standard Classification of Education, een systeem om onderwijssystemen te vergelijken. Hebben we een definitie wat hoger opgeleid is? Ik kan namelijk niet zo snel definities vinden van wat we daar in .nl onder verstaan en in de us.

In Nederand zien we alles vanaf HBO als hoogopgeleid was mijn veronderstelling. Volgens die link dus SCED level 5 en 6. Als ik dan weer een dwarsstraat mag openen, ik heb zeer mijn twijfels bij sommige HBO opleidingen.

Als iedereen in Nederland HBO vrijetijdskunde gaat studeren dan is volgens deze definitie heel Nederland hoogopgeleid, maar ik vrees dat we dan direct Griekenland achteraan gaan Er zijn daarentegen genoeg technische opleidingen op HBO en WO die zeker wat mij betreft onder hogeronderwijs vallen.

Toch vind ik dat TS zeer zeker een punt heeft, als ik zeer arbitrair de lijn bij IQ <115 zet om "hoogopgeleid" te kunnen worden is het een kleiner maar vast percentage mensen van de totale bevolking dat daarvoor in aanmerking komt. Een groter percentage van de bevolking is dan ook niet mogelijk zonder de moeilijkheids graad naar beneden te brengen, tenzei er natuurlijk een hoop zwevende "mensen" zijn. Die wel de capaciteit hebben maar niet door hebben geleerd

[Osiris]

geen vinger schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:07:
De meeste mensen hebben volgens mij een IQ dat hoger ligt dan het gemiddelde dus dat IQ volledig normaal verdeeld is lijkt me niet. Weet ik echter niet zeker.

Volgens mij is de verdeling inderdaad niet normaal verdeeld, maar rechts-scheef

Maar als je zelf bij het bovenste 1 percentiel behoort, dan krijg je die indruk nogal snel..

[ Voor 13% gewijzigd door Osiris op 02-10-2012 22:10 ]

[Nic]

geen vinger schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:07:
De meeste mensen hebben volgens mij een IQ dat hoger ligt dan het gemiddelde dus dat IQ volledig normaal verdeeld is lijkt me niet. Weet ik echter niet zeker.

"Het IQ is een genormaliseerd getal op een schaal waarvan het gemiddelde op 100 wordt gesteld met een standaarddeviatie van 15." (Wikipedia: Intelligentiemeting)
Het IQ is dus per definitie normaal verdeeld, en het gemiddelde is 100, zo is de scoring gemaakt. Als de mensheid slimmer wordt, dan zal, volgens deze definitie, het gemiddelde IQ nog steeds 100 zijn...

[Salvatron]

dsltv schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:12:
"Het IQ is een genormaliseerd getal op een schaal waarvan het gemiddelde op 100 wordt gesteld met een standaarddeviatie van 15." (Wikipedia: Intelligentiemeting)
Het IQ is dus per definitie normaal verdeeld, en het gemiddelde is 100, zo is de scoring gemaakt. Als de mensheid slimmer wordt, dan zal, volgens deze definitie, het gemiddelde IQ nog steeds 100 zijn...

Het gemiddelde is 100, dit houdt echter niet in dat de ene helft minder dan 100 heeft en de andere helft meer. Daarnaast is een eventuele normale verdeling van het IQ een bijkomstigheid, dit is niet per definitie zo.

Verder wordt je intelligentie ook getraind door een opleiding, doet iemand een hoge opleiding omdat die van nature intelligent is, of wordt de intelligentie hoger doordat iemand een hoge opleiding doet. Zal wel een beetje van allebei zijn.

[Nic]

geen vinger schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:21:
[...]
Het gemiddelde is 100, dit houdt echter niet in dat de ene helft minder dan 100 heeft en de andere helft meer. Daarnaast is een eventuele normale verdeling van het IQ een bijkomstigheid, dit is niet per definitie zo.

De volgende zin in het artikel dat ik quootte:
"Intelligentietests worden zo ontworpen dat de distributie van IQ scores ongeveer 'normaal', of Gaussiaans is". Dus wel per definitie. :-)

Maar goed, je kunt als geheel land misschien een bovengemiddeld IQ hebben ten opzichte van de wereldbevolking, op dit manier zou het gemiddelde IQ nog steeds meer dan 100 kunnen zijn.

[Salvatron]

dsltv schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:27:
De volgende zin in het artikel dat ik quootte:
"Intelligentietests worden zo ontworpen dat de distributie van IQ scores ongeveer 'normaal', of Gaussiaans is". Dus wel per definitie. :-)

Die zin geeft aan dat de IQ-scores een normale verdeling benaderen, niet dat de scores per definitie normaal verdeeld zijn. Er wordt blijkbaar een wiskundige methode toegepast om de verdeling zo te krijgen dat het lijkt op een normale verdeling, maar dit betekent niet dat het IQ helemaal normaal verdeeld is.

Daarnaast staat in de zin die je quote ook het woord "ongeveer" wat ook betekent dat het nooit per definitie kan zijn: het IQ kan nooit ongeveer normaal verdeeld zijn als het IQ per definitie normaal verdeeld is, want dan zou de verdeling exact normaal moeten zijn.

[F_J_K]

En daarnaast wordt het IQ-bereik vast niet per land/stad/wijk/straat bepaald zodat het gemiddelde lokaal prima 120 kan zijn. IQ is sowieso geen maatstaf. 125 is geen garantie op een MSc en 80 is geen zekerheid dat hard werken geen master-titel kan opleveren.

maar het echt slimme deel van de bevolking zich steeds minder kan onderscheiden doordat z'n diploma minder waard geworden is? En prikkelt dit de echte toppers wel om uit te blinken en inderdaad Nederland in de voorhoede te laten lopen?

Er is ten eerste ook zoiets als een Dr/PhD als je die kant op wilt gaan en ten tweede is een titel pas het begin van het onderscheiden. Begin met een egregia cum laude bij MIT en daarna is er nog 40 jaar werken om je te onderscheiden

[leuk_he]

Worden IQ testen ook regelmatig bijgesteld dan? Of is een hoe een test in 1980 is uitgevoerd door de gemiddelde geteste persoon gesteld op 100, en wordt die zelfde definitei gebruikt?

Over welke populatie wordt dan getest? een land? westerse wereld? wereld?

Anders gesteld: je IQ is wat de IQ test meet. Als je beter wordt in testen laten afnemen, door scholing, wordt je IQ dus hoger.

[rr7r]

Het belang van IQ wordt denk ik overschat in dit topic

Veelal zijn HBO opleidingen niets meer of minder dan aantoonbaar kennis reproduceren op tentamens. Bij vele opleidingen is een hoog IQ niet vereist, maar meer doorzettingsvermogen, discipline, overige vaardigheden. Een leuk IQ wordt pas handig zodra je de kennis later in de praktijk mag gaan toepassen.

[Wilke]

Osiris schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 20:45:
Waar komt die "De helft" nou eigenlijk vandaan? 't Staat ook in je topictitle, maar verder zie ik nergens waar het nou vandaan komt. Zelf verzonnen?

Daar streeft de overheid officieel naar, zie rapport (PDF alert)

[Zoijar]

dsltv schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 22:12:
Het IQ is dus per definitie normaal verdeeld, en het gemiddelde is 100, zo is de scoring gemaakt. Als de mensheid slimmer wordt, dan zal, volgens deze definitie, het gemiddelde IQ nog steeds 100 zijn...

Wikipedia: Skewness

[Free rider]

Bananenplant schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 17:33:
Regelmatig hoor je mensen zuchten dat er in onderwijs geïnvesteerd moet worden en dat we een kenniseconomie moeten zijn. Wat daar steevast bijhoort is dat steeds meer mensen hoger opgeleid moeten zijn.

Nu vraag ik mij af of dit wel realistisch is, want kun je dit van je populatie vragen?

Houd er rekening mee dat het onderwijs zelf verbeterd. In de jaren zestig wist men nog niet beter dan leerlingen bij biologie honderden plantjes te laten herkennen, bij geschiedenis eindeloze rijen jaartallen uit het hoofd worden geleerd. Het onderwijs is verbeterd, en onderdeel van die verbeteringen is dat leerlingen meer motivatie hebben - door het weglaten van demotiverende stof die lang niet altijd nodig blijkt.
Wel heb je gelijk dat de term "hoger onderwijs" dan aan inflatie onderhevig is. Vroeger was dit onderwijs voorbehouden tot de beste 10% van de leerlingen, nu de beste 50%. Dat is inderdaad een verschil. Maar ik geloof wel dat de vaardigheden van de studenten gelijk blijven, je kan dus zeggen dat hetzelfde niveau nu door veel meer studenten kan worden behaald. Ofwel, het onderwijs is verbeterd.

NB Die verhalen dat het niveau achteruit holt zijn ook niet nieuw. In de jaren tachtig werd het tweefasen-systeem op de universiteiten ingevoerd, en toen riep men ook al dat de volgende generatie afgestudeerden dommer zou zijn dan de voorlaatste. Toch viel dat wel mee.
Later heb ik vele TH- en TU-studenten mogen begeleiden in hun stage. Ze konden prima communiceren, alleen een A4-tje tekst zonder taalfouten behoorde niet tot de mogelijkheden. Maar ik had helemaal geen behoefte aan letterkundigen, dus ik vond het geen probleem.

De vraag werpt zich bij mij op: heeft dit zin? Word je als land concurrender als er meer mensen hoger opgeleid zijn, maar het echt slimme deel van de bevolking zich steeds minder kan onderscheiden doordat z'n diploma minder waard geworden is? En prikkelt dit de echte toppers wel om uit te blinken en inderdaad Nederland in de voorhoede te laten lopen?

Ik ben benieuwd naar meer inzichten hierin .

Je noemt twee dingen, als eerste de concurrentiepositie van een land. Je kan als land concurreren met ieder opleidingsniveau. Maar... als Nederland het opleidingsniveau van Vietnam gaat nastreven dan moet het welvaartsniveau ook gelijk zijn aan dat van Vietnam, anders wordt Nederland op prijs verslagen. Nu is men (politici, beleidsmakers enz.) van mening dat hoe hoger het opleidingsniveau is, hoe kleiner de concurrentie wordt, waardoor het bestaande welvaartsniveau behouden kan blijven.
Verder noem je het onderscheidend vermogen van de echte uitblinkers. Welnu, alleen tentamens maken is niet meer voldoende, ze moeten zich meer onderscheiden. Denk bijvoorbeeld aan Cum Laude afstuderen, of een speciale wetenschapsprijs winnen met hun afstudeerverslag.
Ik ben wel van mening dat de 'echte toppers' geen externe motivatie nodig hebben. Vroeger vonden ze het niet erg om planten te determineren, nu vinden ze het niet erg om een stapje extra te doen. En degenen die dat niet kunnen... zijn geen 'echte toppers'.

[gambieter]

Wat men niet moet vergeten bij de beoordeling van opleidingsniveau is dat in Nederland er een mechanisme is waar de instituten/HBO/universiteit meestal betaald worden per afgestudeerde/gepromoveerde, niet zozeer op de instroom maar op het succesvol afronden. Dat is zeker met wetenschappelijke promoties zo, en de promotiepremie is een belangrijke inkomstenbron. Een dergelijke aanpak zorgt ervoor dat de instituten ervoor gaan zorgen dat ze een maximaal rendement halen, of de student/promovendus het nu aankan of niet.

[Anoniem: 9942]

De helft van Nederland minimaal een HBO-diploma? Dat kan qua intelligentie zeker, zelfs zonder de opleidingen te devalueren. Met een bij benadering gemiddelde intelligentie kan je zonder probleem het HBO afronden, daar zijn voorbeelden genoeg van. Aangezien intelligentie ongeveer normaal verdeeld is en de meeste mensen dus ongeveer een gemiddelde intelligentie hebben, betekent dit dat de meerderheid van de Nederlanders slim genoeg is om een HBO af te ronden.

Maar intelligentie is helaas niet het enige dat benodigd is voor het afronden van een opleiding. Een studie vergt zelfbeheersing, doorzettingsvermogen, vastberadenheid, onafhankelijkheid en een langetermijnsvisie. Stuk voor stuk eigenschappen waar het mensen wel eens aan wil ontbreken. Daar zullen we het hoger onderwijs op moeten aanpassen. Maar hoe? In ieder geval niet door het onderwijs "leuker" te maken.

En dan is er nog een subcultuur onder delen van de jeugd waarin onderpresteren beloond wordt en de sociale druk van klasgenoten om niet boven het maaiveld uit te steken veel dwingender is dan het langetermijnperspectief op een goede baan. En een subcultuur van ouders die willen dat hun kinderen zo opgroeien als zij, laagopgeleid en kansloos. Of nog erger, een subcultuur van ouders die hun kinderen dusdanig misvormen dat ze geen enkele kans maken om ooit een opleiding af te maken. Hoe gaan we dat soort subculturen uitbannen?

[nare man]

Diploma's uitdelen is gewoon etikettenplakkerij, net zoals de vraag wanneer iemand 'ziek' is. Je kunt er naar believen mee schuiven, het is volkomen arbitrair. De premisse 'half Nederland hoger opgeleid in 2035' is dus volledig inhoudsloos.

[Shabbaman]

Bananenplant schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 17:33:
De vraag werpt zich bij mij op: heeft dit zin? Word je als land concurrender als er meer mensen hoger opgeleid zijn?

Het heeft wel zin om een zeker opleidingsniveau te hebben, want laaggeschoold werk verdwijnt (of is verdwenen) naar lagelonenlanden. Dat lijkt me een trend die nog wel even doorzet. De vraag is echter of er wel groei zit in het aantal banen voor hoger opgeleiden.

Anoniem: 9942 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:56:
De helft van Nederland minimaal een HBO-diploma? Dat kan qua intelligentie zeker, zelfs zonder de opleidingen te devalueren.

Dat ben ik wel met je eens.

[Bananenplant]

Anoniem: 9942 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:56:
De helft van Nederland minimaal een HBO-diploma? Dat kan qua intelligentie zeker, zelfs zonder de opleidingen te devalueren. Met een bij benadering gemiddelde intelligentie kan je zonder probleem het HBO afronden, daar zijn voorbeelden genoeg van. Aangezien intelligentie ongeveer normaal verdeeld is en de meeste mensen dus ongeveer een gemiddelde intelligentie hebben, betekent dit dat de meerderheid van de Nederlanders slim genoeg is om een HBO af te ronden.

Maar wat is er dan nog "hoger" aan? Zoals nare man ook zegt, het is een vorm van etiketjes plakken. Volgens mij bestaat er niet meer zoiets als lager beroepsonderwijs en is "middelbaar" een eufemisme geworden voor het laagste niveau. Dit zou er overigens wel voor pleiten om de afstand tussen HBO en universiteit groter te maken (dus universiteit omhoog).

[nare man]

Bananenplant schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 12:09:
[...]
Dit zou er overigens wel voor pleiten om de afstand tussen HBO en universiteit groter te maken (dus universiteit omhoog).

Dat ben ik met je eens, maar dat stuit op het feit dat universiteiten (en uiteraard ook hogescholen) gefinancierd worden op basis van o.a. het aantal studenten dat zich inschrijft en het aantal studenten dat afstudeert. Dat pleit er dus vanuit het perspectief van de instelling voor om zoveel mogelijk mensen binnen te halen en om er zoveel mogelijk te laten afstuderen. Beiden kun je eenvoudig bereiken door het niveau (geleidelijk) lager te stellen. Dat stuit natuurlijk op problemen, want op enig moment is het onderwijs de term 'academisch' niet meer waard. Je ziet dat nu al gebeuren, bijv. bij de UU (ik pak even mijn eigen vakgebied, rechten): daar is een scheiding ontstaan tussen het reguliere programma en een meer 'honours'-achtig programma, de Utrecht Law School -- terwijl dat laatste het niveau heeft dat het academisch onderwijs éigenlijk zou moeten hebben. Er ontstaat gewoon een 'makkelijke' en een 'moeilijke' stroming binnen de opleiding en dat is kwalijk aangezien wij a) een scheiding hebben tussen HBO (praktijkgericht) en WO (hoger abstractieniveau, 'moeilijker') en b) Nederland nog altijd de pretentie heeft dat een WO-diploma altijd dezelfde waarde heeft, ongeacht van welke Nederlandse universiteit het afkomstig is.

Ik ben volledig voor een rehabilitatie van het échte academische onderwijs, maar dan moeten we ook echt gaan denken over een andere wijze van financiering van universiteiten, want het simpelweg terugschroeven van de studentenaantallen kun je niet zomaar doen.

[Bananenplant]

Wat ik ook wel opvallend vind is dat het hebben van een PhD in het Nederlandse bedrijfsleven nogal eens averechts lijkt werken (bv dat je hetzelfde startsalaris krijgt als iemand zonder en je je loonontwikkeling 4 jaar terug in de tijd hebt gezet). Ik vraag me daardoor wel af of het ook niet in bredere zin een cultuurprobleem in Nederland is waardoor je mensen die in potentie veel kunnen bijdragen aan innovatie de voet dwars zet.

[defiant]

Bananenplant schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 12:44:
Wat ik ook wel opvallend vind is dat het hebben van een PhD in het Nederlandse bedrijfsleven nogal eens averechts lijkt werken (bv dat je hetzelfde startsalaris krijgt als iemand zonder en je je loonontwikkeling 4 jaar terug in de tijd hebt gezet).

Een PhD is meestal een onderzoek in een zeer specifiek onderdeel van een vakgebied, tenzij je werk vindt in dat vakgebied zien bedrijven redelijk terecht niets in de toegevoegde waarde van een PhD. Het omgekeerde zie je wel gebeuren, mensen die in een deelgebied waarin ze werkzaam zijn voor hun werkgever promoveren krijgen juist wel waardering.

Shabbaman schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 09:30:
De vraag is echter of er wel groei zit in het aantal banen voor hoger opgeleiden.

Dat hangt voor een groot deel af van de groeipotentie van de (wereld)economie, daarnaast zul je de verdringing op basis van loonkosten, zoals bijvoorbeeld in de IT, ook zien uitbreiden naar andere sectoren.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 04-10-2012 13:56 ]

[Salvatron]

Het lijkt me niet dat universiteit moeilijker moet worden puur omdat het moeilijker moet worden. Als universiteit moeilijker moet worden moet dat wel een zinvol doel hebben, zoals bijv. economische voordelen, of beter wetenschappelijk onderzoek. Universiteit moeilijker laten worden hoeft geen voordelen op te leveren,, kan zelfs nadelig werken.

Verder is het de vraag: wat is moeilijk? Ik vond analyse heel moeilijk, ten dele komt dit doordat dit soort wiskunde nou eenmaal moeilijk is, maar ten dele kwam het ook omdat het vak niet goed werd gedoceerd. Zelfs zo'n kutvak als analyse is goed te begrijpen als je de juiste uitleg erbij krijgt. Een hoop kleine stapjes, geschikte sommen erbij en je snapt het. Wat universiteit zo moeilijk maakt is de slechte manier waarop vakken worden gedoceerd en de moeilijkdoenerij van sommige docenten.

[Wollemia]

Toen ik een kleine 50 jaar geleden op de HTS zat heette het dat het gemiddeld IQ van de studenten daar 118 bedroeg, dat van MTS studenten 113 en dat je voor een technisch universitaire studie minimaal 125 nodig hebt. Als ik het niveau van toen vergelijk met dat van technische hogeschool (HBO dus) afgestudeerden van nu, komt het er wat mij betreft op neer dat het niveau van nu overeenkomt met iets tussen de MTS en de HTS van toen in. Het technisch HBO van toen en nu heet gemiddeld genomen zwaarder te zijn dan andere HBO opleidingen van toen en nu. De verhalen van nog niet zo heel lang geleden over PABO afgestudeerden die niet kunnen rekenen spreken wat dat betreft boekdelen.
Geen kunst om dan te stellen dat 30 of 50 % van de NL bevolking hoogopgeleid is.
De simpele waarheid is mijn inziens dat een groot deel van de HBO opleidingen van nu gemeten langs de lat van toen MBO opleidingen zijn en een groot deel van de UNI opleidingen van nu gemeten langs de lat van toen HBO opleidingen. Naar de mening van schrijver dezes zou de grens van wat hoogopgeleid heet moeten liggen bij opleidingen waarvoor je minimaal een IQ van 115 nodig hebt. Dat zou betekenen dat de huidige technische HBO opleidingen daar nog net binnen zouden vallen, maar de meeste andere huidige HBO opleidingen niet. Aldus geredeneerd is slecht ongeveer 6% van de NL bevolking hoogopgeleid. Schrijver dezes heeft alle technische opleidingsniveaus van LBO t/m TU met succes doorlopen, heeft ruim 45 jaar werkervaring verdeeld over alle genoemde niveaus, is nu 68 jaar oud en nog altijd professioneel actief.

[Herko_ter_Horst]

Wollemia schreef op dinsdag 29 juni 2021 @ 13:31:
[...]

Je realiseert je dat je reageert op een onderwerp uit 2012?

[alcx]

ok boomer

[defiant]

@Wollemia een topic kicken uit 2012 is niet de bedoeling, de discussie is niet meer actief en deelnemers vaak ook niet meer. Deze gaat dus op slot.