Mists of Pandaria review: second opinion

[Verwijderd]

Graag zou ik weten of het mogelijk is om een "second opinion" review te doen van Mists of Pandaria. Een review na 4 dagen is sowieso ERG snel (je kan nog niet veel gezien hebben dan, dit is een enorme uitbreiding). Je kan dan wel beta ervaring gebruiken, maar er is nog enorm veel veranderd en toegevoegd sinds de beta. Er zijn veel punten aan de review die volgens mij incorrect zijn:

Het oorspronkelijke World of Warcraft wist trouwe spelers om de paar maanden opnieuw te verleiden met nieuwe content, dungeons, battlegrounds en allerlei andere nieuwe speelmogelijkheden. Onze favoriete uitbreiding, The Burning Crusade, voegde de nodige aanvullingen toe aan het spel, onder andere met een nieuwe wereld waar je je vingers bij kon aflikken, flying mounts en een verbeterd PvP-systeem.

Het oorspronkelijke WoW had heel weinig "nieuwe content", en deze kwam heel traag. Wat de reviewer "onze favoriete uitbreiding" noemt is het deel wat bijna uitsluitend uit grinding quests en reputation bestaat.

Mists of Pandaria is eigenlijk wederom meer van hetzelfde, zonder écht grote vernieuwingen of verbeteringen.

Hier begin ik te vermoeden dat de reviewer het spel niet eens aangeraakt heeft. Meer van hetzelfde? Geen grote vernieuwingen?
- Een volledig nieuw continent met verschillende nieuwe rassen, muziek, art.
- Nieuwe classe en speelbaar ras
- Introductie van scenarios.
- Challenge mode dungeons met realm-wide leaderboards
- Nieuwe PVP modes.
- Cross realm zones
- Nieuwe talent trees met nieuwe skills voor iedereen
- Nieuwe vorm van daily quests die voor dagelijkse afwisseling zorgen en evolueren naarmate je reputatie bijkrijgt.
- de Tiller factie waarbij je een eigen farm onderhoudt.
- Pet battles en alles wat erbij komt kijken
Wat ik wil zeggen: Er is nog nooit een expansion geweest met zoveel vernieuwing als MoP.

Volgens Blizzard draait het allemaal om het verhaal, maar het eerste scenario dat je nu kunt spelen is best saai en de moeite niet waard om meer dan één keer te spelen. Wij hebben er zogezegd slechts een gespeeld, maar hopen ten zeerste dat de andere scenario’s in het spel wat meer uitdaging zullen bieden.

Er is in MoP geen enkel punt waar je slechts 1 scenario ter beschikking hebt. Met andere woorden: De reviewer beoordeelt MoP scenarios aan de hand van het Theramore scenario in Cataclysm wat veel te gemakkelijk was doordat iedere speler enorm overgeared was hiervoor. De reviewer heeft NIETS van ervaring met MoP scenarios maar stelt wel dat ze slecht zijn. Dit bevestigt mijn vermoeden dat de reviewer MoP niet gespeeld heeft.

In plaats daarvan lijkt Blizzard zich te richten op de massa en op het zoveel mogelijk binnenharken van geld door middel van microtransacties in de vorm van digitale paarden, huisdieren en belachelijke hoge tarieven als je van server wilt wisselen.

Zijn we hier zelfs nog over hetzelfde spel bezig? Het enige dat hiervan klopt is dat server transfers geld kosten, met als enig doel het ontmoedigen hiervan.

In het verleden was World of Warcraft een spel dat zowel voor beginnende als gevorderde spelers uitdaging bood. Sinds Cataclysm lijkt het bedrijf zich vooral te richten op jonge, casual spelers die zo snel mogelijk vorderingen willen zien in het spel zonder er de moeite voor te doen die de ‘oudjes’ er destijds wel in wilden stoppen. Het epische, avontuurlijke gevoel van weleer is verdwenen, in plaats daarvan is het veranderd in een snelle, versimpelde en repetitieve variant van wat het spel ooit was.

Weeral geklaag zonder enige grond. Slechts een klein percentage spelers hebben de laatste raid van cataclysm op heroic mode kunnen uitspelen en MoP belooft nog een stuk meer uitdaging (moeilijkere raids, challenge mode dungeons). Dan claimen dat WoW volledig "casual" is geworden is wel ERG gekleurd.

nu spelen we een panda die rondrijdt op een schildpad en zo de wereld afstruint naar nieuwe huisdieren. Just sayin’.

En dat is volgens mij ook effectief het enige dat de reviewer gedaan heeft

[Grvy]

Je realiseert je dat een review -altijd- de mening is van hij of zij die het stukje schrijft..

[Dennism]

Daar ben ik het niet volledig mee eens. Uiteraard zal een game review eerder een iets meer persoonlijke tint hebben dan een hardware review waar je de conclusie vooral baseerd op je benchmark suite en de resultaten daarvan. Echter een journalist zou nog steeds moeten proberen zo objectief mogelijk te zijn, een aantal punten zijn imho wel erg ongenuanceerd.

bijvoorbeeld de verwijzingen naar GW2 deze game is veel meer PVP gericht dan PVE en over wat ik hoor van de mensen om mij heen die beiden spelen is dat GW2 zeer vermakelijk is tijdens het lvlen, maar bijvoorbeeld aan het end game niveau van een game als WoW totaal niet kan tippen. Dit zie ik dan echter weer nergens terug in de review terwijl dat natuurlijk juist wel een valide punt is voor de veelal PVE spelers die WoW spelen.

Het business model van WoW en GW2 zijn beide volledig anders, dus de conclusie dat door GW2 het subscriber model achterhaald is vind ik ook wat vroeg gezien deze game slechts een maandje op de markt is. Als over de komende periode van 2 jaar blijkt dat GW2 zonder het gebruik van microtransacties meer en betere content dan Blizzard aan MoP in dezelfde periode heeft toegevoegd is het een valide punt, anders naar mijn mening zeker niet.

Op de verdere punten ook eens met de TS.

[Paul Hulsebosch]

Een review is en blijft de mening van de reviewer, zoals Grvy al aanhaalt. Er valt aan een product als World of Warcraft: Mists of Pandaria weinig te meten, dus een review is bij voorbaat subjectief. Dat wil dus ook zeggen dat de reviewer The Burning Crusade zijn favoriete uitbreiding mag noemen. Al kun je daar kun je van mening over verschillen. Dat geldt ook voor het punt van de vernieuwingen. Je kunt je bij de opsomming met vernieuwingen die Boeboe aanhaalt afvragen of ze nu werkelijk zo nieuw zijn, of enkel meer van hetzelfde of variaties op het bestaande. Dat is wat de reviewer in dit geval heeft gedaan en hij kwam tot de conclusie (en dat is zijn conclusie) dat hij het allemaal niet zo vernieuwend vond. Ook daar kun je van mening over verschillen.

Dan het punt van snelheid. Vier dagen na release van Pandaria een review online plaatsen is inderdaad snel, maar zeker niet onmogelijk. Je zegt het zelf, er was een uitgebreide bèta die aan de lancering vooraf ging. En inderdaad, de inhoud van de bèta hoeft niet hetzelfde te zijn als van de winkelversie. Maar je kunt dat na release wel heel snel controleren. Op basis van de ervaring tijdens de bèta kun je de (inmiddels bekende) content van Mists op Pandaria doorlopen om te zien of het nog zo is als in de bèta en dan de review schrijven. Daar lijkt me niets vreemds aan.

[Delerium]

Paul Hulsebosch schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 13:53:
Een review is en blijft de mening van de reviewer, zoals Grvy al aanhaalt.

De meeste mensen lezen reviews om een contekst te krijgen van hoe iets valt binnen een belevingswereld. Uiteraard is een waardeoordeel daarbij van toepassing, maar ook deze valt binnen een toetsbare contekst te plaatsen. Dat brengt mij tot de volgende 2 punten:

* De review is erg doorspekt met persoonlijke mening en daarmee als review knap waardeloos. Zelfs iets als slaaptekort door WoW zou een reden kunnen zijn dat het zo subjectief en negatief is.
* Indien Tnet reviews daadwerkelijk als 'mening' wenst neer te zetten kan de reviewsectie wel hernoemt worden naar blog of zo.