Terminalservices & office

[betwetor]

Beste medetweakers,
Voor een klant wil ik een server neer zetten puur als flexibele werkplek.
Zodat de twee werknemers overal en achter elke PC hun eigen omgeving kunnen gebruiken. Op deze server zullen behalve terminal services, MS office draaien, misschien Thunderbird, Adobe reader en een browser.

Extern is uitgesloten vanwege de locale servers die benaderd moeten worden.

Nu dacht ik Windows server SBE te kunnen kopen en 2 office licenties en dat het daarmee gedaan was.
Helaas is het niet zo simpel volgens de support desk van MS.
Zij verwijzen mij naar de resellers, en de twee waarmee ik gesproken heb blijven in de loop hangen dat je vanuit de cloud moet werken, of dat je dan office licenties moet aanschaffen voor alle mogelijke computers waar de medewerkers op zouden kunnen inloggen (hoeveel computers zouden er wereldwijd zijn?).
Het betreffen nu 2 medewerkers en in de toekomst hooguit 5 plus een admin, maar die hoeft geen office.


Is er iemand die hier een simpel antwoord op kan geven? Of in elk geval een waarmee ik verder kan?

[Question Mark]

Ik mis even de exacte reden waarom je nu wil kiezen voor terminal services, in plaats van standaard desktops (met roaming profiles)?

Het grote voordeel van terminal services is juist dat je vanaf elke lokatie je eigen omgeving kunt benaderen. Maar zoals ik je topicstart interpreteer, gaat dat nu niet gebruikt worden.

En dan is het maar de vraag of terminal services, met alle bijkomende technische complexiteit (vergeet ook je extra RDS calls niet) wel de juiste oplossing is.

Ik ben dus erg benieuwd waarom je nu juist een RDS oplossing wil gaan neerzetten.

[CMD-Snake]

betwetor schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 19:16:
Nu dacht ik Windows server SBE te kunnen kopen en 2 office licenties en dat het daarmee gedaan was.
Helaas is het niet zo simpel volgens de support desk van MS.
Zij verwijzen mij naar de resellers, en de twee waarmee ik gesproken heb blijven in de loop hangen dat je vanuit de cloud moet werken, of dat je dan office licenties moet aanschaffen voor alle mogelijke computers waar de medewerkers op zouden kunnen inloggen (hoeveel computers zouden er wereldwijd zijn?).
Het betreffen nu 2 medewerkers en in de toekomst hooguit 5 plus een admin, maar die hoeft geen office.

Je kan geen terminal services draaien op een Small Bussiness server. Dat is in de licentie voorwaarden niet toegestaan. Indien je terminal server wilt draaien zal je de Premium Addon erbij moeten kopen, daarin zit een Windows Server 2008R2 Standard Edition licentie. Op die server mag je terminal server draaien.

Verder heb je CALs nodig per gebruiker of device waarmee verbonden wordt met de terminal server. Je mag hierin zelf kiezen welke het beste uitkomt. In jouw geval zou je minimaal 2 CALs nodig hebben. De CALs zijn puur voor verbinden met de terminal server en nog niet voor de software erop. Je krijgt bij aanschaf van de Premium Addon wel standaard 5 CALs cadeau dacht ik.

Daarnaast moet je kijken of je andere licenties nodig hebt voor de applicaties die je beschikbaar wilt stellen via terminal server.

Overigens heeft Question Mark een aantal valide vragen betreft je plan. Misschien kan je iets duidelijker zijn waarom dit zo gedaan moet worden.

[betwetor]

Met roaming profiles is de performance naar de locale servers te slecht wanneer er extern gewerkt wordt. Daarnaast zijn de clients een mix van besturingsystemen (android tot windows 7 ultimate en ubuntu tot XP home).
Welke versie ik als basis gebruik maakt me niet uit.SBE had ik met 2003 een keer in een soort gelijke opzet gebruikt in een onderwijs instelling. Daar waren licenties geen probleem. Ik zoek natuurlijk de goedkoopste oplossing.

[Question Mark]

betwetor schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 19:16:
Extern is uitgesloten vanwege de locale servers die benaderd moeten worden.

betwetor schreef op zondag 30 september 2012 @ 09:28:
Met roaming profiles is de performance naar de locale servers te slecht wanneer er extern gewerkt wordt.

Kun je eens iets meer en beter verduidelijken wat en hoe de mensen precies gaan werken en vanaf welke lokaties de data en applicaties benaderd gaan worden?

Da's mij nu niet helemaal duidelijk...

betwetor schreef op zondag 30 september 2012 @ 09:28:
Met roaming profiles is de performance naar de locale servers te slecht wanneer er extern gewerkt wordt.

Wat bedoel je hier precies mee?

[CMD-Snake]

betwetor schreef op zondag 30 september 2012 @ 09:28:
Daarnaast zijn de clients een mix van besturingsystemen (android tot windows 7 ultimate en ubuntu tot XP home).

Waarom zo'n mix van besturingssystemen? Voor een bedrijf zou ik toch echt kiezen voor standardisering. Het voordeel van Windows clients is dat ze allemaal moeiteloos op het domein aangesloten kunnen worden (wel Professional/Business/Ultimate) versies gebruiken en je ze via GPO's kunt beheren.

[betwetor]

Ik hoop dat dit het een en ander duidelijker maakt.
In het netwerk staat oa een SQL server en er worden selecties uit getrokken naar Excel op de terminal server.

[CMD-Snake]

betwetor schreef op zondag 30 september 2012 @ 12:51:
In het netwerk staat oa een SQL server en er worden selecties uit getrokken naar Excel op de terminal server.

En wat nou als je alle niet-Windows en niet Windows Pro computers voorziet van W7 Professional en dan die extracties naar de machines kan laten maken. Volgens mij is een aantal W7 licenties kopen goedkoper dan een terminal server inrichten.

[mutsje]

betwetor schreef op zondag 30 september 2012 @ 09:28:
Met roaming profiles is de performance naar de locale servers te slecht wanneer er extern gewerkt wordt.

Dan stel je terminal server profiles in met een GPO en zet je loopback group policy aan zodat men roaming profiles krijgt zodra men op de terminal server aanmeld. Dan heb je verder nergens profiles nodig dus ook geen last van performance naar lokale servers toe. Desnoods stel je het in in het profiel van de gebruiker heb je tabblaadje voor

[kroegtijger]

Is terminal server toepassen voor slechts 2 users niet een klein beetje een overkill?? Laat ze dan ofwel remote hun eigen werkplek overnemen (SSL-VPN kan een prima oplossing daarin bieden), óf gewoon op een laptop zonder roaming profile werken... Lijkt me een stuk logischer dan zo'n operatie voor 2 mensen op te gaan zetten

[betwetor]

De voorgestelde opties zijn zeker logisch vanuit IT perspecief en volgens mij wordt er vaak de aanname gedaan dat er al een domain server draait (wat niet zo is). Echter vanuit de operatie en support gedacht is een terminal server naar mijn idee ideaal. Het betreft hier geen kantoor, maar een woning waarvan uit nu een schoonmaakbedrijf gerund wordt. Behoorlijk low tech dus. Geen netwerk printers, geen gedeelde mappen enz enz.

Het enige waar ik tegen aanloop is de licentie structuur. Vandaar mijn vraag hoe ik 2 werknemers (later max 5) op een terminal server kan laten werken met office. De enige show stopper zou zijn als het enorm duur zou zijn.

[bartbh]

Kun je dan niet beter gewoon 2 computers (cheap-ass) met remote desktop opzetten? Dan lijkt me voor 2 werkplekken veel eenvoudiger dan een complete server environment op te zetten.

[kroegtijger]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 11:55:
De voorgestelde opties zijn zeker logisch vanuit IT perspecief en volgens mij wordt er vaak de aanname gedaan dat er al een domain server draait (wat niet zo is). Echter vanuit de operatie en support gedacht is een terminal server naar mijn idee ideaal. Het betreft hier geen kantoor, maar een woning waarvan uit nu een schoonmaakbedrijf gerund wordt. Behoorlijk low tech dus. Geen netwerk printers, geen gedeelde mappen enz enz.

Het enige waar ik tegen aanloop is de licentie structuur. Vandaar mijn vraag hoe ik 2 werknemers (later max 5) op een terminal server kan laten werken met office. De enige show stopper zou zijn als het enorm duur zou zijn.

Maak je geen zorgen; dit is behoorlijk duur... En ik gok dat het ook nog niet eens heel erg betrouwbaar gaat zijn als je niet een goede (bij voorkeur redundante) internet-verbindin hebt om de dienst over aan te bieden. Aangezien het vanuit een woning wordt gedaan lijkt het me voor de hand te liggen dat het ook een consumenten-lijntje betreft, en daar wil je dit soort diensten niet op gaan aanbieden over het algemeen.

Als het puur om office-toepassingen gaat, waarom neem je die dienst dan niet af uit de cloud? Denk aan Office365 bijvoorbeeld. Fixed price per werkplek, geen licentie-grappen of BSA-gezeur, een veel hogere up-time dan dat je zelf ooit maar kan gaan halen, en qua kosten een fractie van wat je anders kwijt bent... Lijkt me veel nuttiger eigenlijk.

[betwetor]

@bartbh Je hebt hem door. Dat is Plan B. Nadeel daarvan is dat het beheertechnisch niet ideaal is (oa. regelmatige reboot). Eigenlijk gebruik ik terminal services om 2 werkplekken na te bootsen. De performance is voor mijn gevoel ook beter met in elk geval server 2003 tov Windows XP of 7.

@kroegtijger Het komt achter een officeDSL lijn. Naar mijn ervaring bijna altijd up. Zo niet dan niet. En Office 365 is weer extren hosted.

Met deze setup ben ik bekend en werkt als een trein. Alleen gaat het hier niet om een onderwijsinstelling (pak maar een licentie uit de map). Dus mijn vraag is, welke versie en wat zijn dan de kosten (laatste kan ik dan ook zelf nog wel oplossen ; ) ).

[ Voor 0% gewijzigd door betwetor op 02-10-2012 14:43 . Reden: typo ]

[Question Mark]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 14:42:
Met deze setup ben ik bekend en werkt als een trein.

Ik wil niet lullig doen, maar dat jij niet bekend bent met de technieken en voordelen van een cloudoplossing, kan natuurlijk geen argument zijn om dit niet in te gaan zetten.

Wat is voor jou nu het grote argument om zelf iets te gaan maken, ipv opnemen in de cloud?

Ook die SQL server kan rustig vanuit een cloud komen hoor.... Kostentechnisch kan dit heel erg intressant zijn.

[Coach4All]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 14:42:
Met deze setup ben ik bekend en werkt als een trein.

Als je dat maar lang genoeg volhoudt, dan wordt je vanzelf antiquair.
(En daar lopen er al genoeg van rond in de IT naar mijn mening...)

[ Voor 11% gewijzigd door Coach4All op 02-10-2012 14:55 ]

[betwetor]

Ik zie wel de voordelen van een cloud oplossing, alleen is dit nu niet van toepassing. Klant-/ factuur-/ bedrijfsgegevens horen naar mijn idee niet extern gehost. En het gaat er mij om dat er tussen de servers zo weinig mogelijk latency is.

Natuurlijk is het mogelijk om alles te virtualiseren en in de cloud te stoppen. Alleen draaien de apps en custom koppelingen/rapportages al local. Met een terminalservertje ben ik in een keer klaar.

Met "Deze setup werkt als een trein" doelde ik op de opmerking dat het niet betrouwbaar zou zijn.

Ik begin me af te vragen hoeveel er gewerkt wordt met terminalservices. Het is geen rocketscience.
Naar mijn idee gewoon een handige manier om recources de delen.

[kroegtijger]

Question Mark schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 14:48:
[...]
Ik wil niet lullig doen, maar dat jij niet bekend bent met de technieken en voordelen van een cloudoplossing, kan natuurlijk geen argument zijn om dit niet in te gaan zetten.

Wat is voor jou nu het grote argument om zelf iets te gaan maken, ipv opnemen in de cloud?

Ook die SQL server kan rustig vanuit een cloud komen hoor.... Kostentechnisch kan dit heel erg intressant zijn.

Zeker met zo weinig gebruikers kan dat heel interessant zijn. Zeker als je daar ook nog het veilig stellen van de data bij optelt, aangezien je de backup zeker niet in hetzelfde pand moet gaan bewaren als waar de server staat. Dan zit je in zo'n omgeving dus al heel snel vast aan online backup (met bijbehorende maandelijkse factuurtjes). Tel daar nog even de stroom-rekening bij op, de koeling, de uptime, en dan blijkt die cloud-oplossing plots toch heel erg aantrekkelijk te worden mbt de maandelijkse kosten
Mocht je het nu niet vertrouwen om het bij Microsoft onder te brengen, dan zijn er ook genoeg automatiseerders die soortgelijke oplossingen bieden, waarbij je een terminal server "huurt" met andere klanten en zodoende ook aanzienlijke besparingen haalt.

[Question Mark]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 15:49:
Ik begin me af te vragen hoeveel er gewerkt wordt met terminalservices. Het is geen rocketscience.
Naar mijn idee gewoon een handige manier om recources de delen.

Het is mijn vakgebied....

En inderdaad een erg mooie manier om toegang tot resources te verlenen, het probleem is alleen dat het kostentechnisch pas intressant gaat worden bij grotere hoeveelheden users (zeker als je spof's wilt gaan eliminieren).

Jij wilt een SBS server + RDS server neer gaan zetten om twee users toegang te geven... Da's redelijk overkill.

[kroegtijger]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 15:49:
Ik zie wel de voordelen van een cloud oplossing, alleen is dit nu niet van toepassing. Klant-/ factuur-/ bedrijfsgegevens horen naar mijn idee niet extern gehost.

Waarom niet?? Wordt volop gedaan. Denk bijvoorbeeld maar eens aan Exact Online om maar is wat te noemen. Er zijn zat voorbeelden waarbij nog veel bedrijfskritischere gegevens dan dat jij nu noemt of ook maar kan bedenken buiten de deur wordt geplaatst, en over het algemeen juist met het oog op dat het veiliger is dan het zelf willen doen

En het gaat er mij om dat er tussen de servers zo weinig mogelijk latency is.

Dan zet je die andere server(s) er naast. Maar over hoeveel praat je nu helemaal? Want het lijkt me dat als je over maar 2 remote users praat je waarschijnlijk geen compleet server-park hebt. Als er nog een of op zn gekst 2 servers bij staan is het al extreem veel imho en wil ik je energie-nota zeker niet weten...

Natuurlijk is het mogelijk om alles te virtualiseren en in de cloud te stoppen. Alleen draaien de apps en custom koppelingen/rapportages al local. Met een terminalservertje ben ik in een keer klaar.

Met een paar uurtjes is alles om gezet. Laten we uitgaan van 1 dag werk, is 8 uur, dus 800,-
Dat bespaar je lachend binnen een jaar al ten opzichte van je maandelijkse lasten die je nu moet maken. Laten we dan nog niet eens beginnen over investering/afschrijving en uptime. Kosten-technisch gezien is het dus nog steeds vele malen voordeliger om het uit te besteden, zelfs als we over veel aanpassingen zouden praten. (overigens kan je natuurlijk gewoone en VPN-tunnel bouwen vanaf je eigen LAN naar de hoster en zodoende hoef je niets tot nauwelijks iets aan te passen)

Met "Deze setup werkt als een trein" doelde ik op de opmerking dat het niet betrouwbaar zou zijn.

T.o.v. de uptimes die je bij hosters krijgt is het inderdaad niet betrouwbaar. Tenzij je natuurlijk alles redundant hebt uitgevoerd van verbindingen tot stroomvoorziening tot koeling aan toe. My 2 cents?? Dat heb je niet... Dus de vraag betrouwbaarheid wordt ook door de cloud-dienst daarmee "gewonnen".

Ik begin me af te vragen hoeveel er gewerkt wordt met terminalservices. Het is geen rocketscience.
Naar mijn idee gewoon een handige manier om recources de delen.

Behoorlijk veel, maar niet zo veel meer in deze setup. Daarbij loopt het ook in grotere omgevingen al steeds verder terug door de introductie van VDI's en PCoIP-oplossingen waarbij je desktops gaat virtualiseren. Dat is qua kosten/baten al helemaal niet op te hoesten voor je verwacht ik

[betwetor]

Er wordt nu een paar keer kostenbesparing geopperd, alleen weet ik nog niet wat de kosten zijn, wat eigenlijk mijn enige vraag is. Wanneer ik een terminal server neer kan zetten heb ik alleen afschrijving.
Ook al zou ik alles virtualiseren, dan nog zou ik graag terminalservices gebruiken. Of MS heeft in zijn wijsheid besloten dat terminalservices per gebruiker veel duurder is dan losse Windows 7 plus Office.
We kunnen natuurlijk ook puur hypothetisch er van uitgaan dat er een niche is waar een terminal server wel handig is. Wanneer ik weet wat de kosten zijn kan ik echt een afweging maken. Nu is het gissen.
En nogmaals, ik weet dat er hele mooie oplossingen zijn om kantoorwerkplekken te hosten. Als ik daar vragen over heb weet ik waar ik moet zijn. En een paar opties die hier geopperd zijn ga ik ook testen al is het niet wat ik in deze situatie zoek.

@? Goed punt. Een SPOF is het zeker. Kan je als expert misschien iets zeggen over de prijsstelling.

[ Voor 4% gewijzigd door betwetor op 02-10-2012 19:04 ]

[Question Mark]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 19:04:
Er wordt nu een paar keer kostenbesparing geopperd, alleen weet ik nog niet wat de kosten zijn, wat eigenlijk mijn enige vraag is. Wanneer ik een terminal server neer kan zetten heb ik alleen afschrijving.

Da's veel te kort door de bocht, even uitgaan van virtualisatie:

• 1x fysieke host met een hypervisor
• 1x een virtuele SBS server
• 1x een virtuele RDS server

Dat zijn al drie systemen die gepatched, onderhouden en beheerd moeten worden. Dat kost gewoon tijd. Denk ook aan kosten ten behoeve van backup (zowel backuphardware als tijd om dagelijks de backups te controleren).

Ik denk dat je even per oplossing uit moet gaan werken welke kosten je nu hebt. Denk dan aan kosten voor hardware, licenties, implementatiekosten, maandelijkse onderhoudskosten, kosten voor hosting, stroomkosten, etc. Oftewel, maak een business-case... En dat kan een simpel staatje in Excel zijn hoor, zo spannend is het inderdaad ook niet voor deze omgeving. Als jij een opzetje maakt, willen wij wel (onderbouwd) commentaar geven.

Overigens complimenten voor een ieder: d'r wordt aardig stevig commentaar op het originele idee van de topicstarter gegeven, maar de reacties zijn wel professioneel. Komt overigens ook doordat de topicstarter goed blijft reageren in zijn topic en toch laat merken de tips wel goed te lezen.

[kroegtijger]

betwetor schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 19:04:
Er wordt nu een paar keer kostenbesparing geopperd, alleen weet ik nog niet wat de kosten zijn, wat eigenlijk mijn enige vraag is.

Een server (fysiek), Windows, user-calls, office-licenties, virus-scanner-licenties, backupsoftware-licenties + media.

Wanneer ik een terminal server neer kan zetten heb ik alleen afschrijving.

Neem je er ook zonne-panelen of een windmolen ofzo bij? Of ga je op je hometrainer net zo lang door trappen tot je collega's uitloggen?? En natuurlijk nog even de jaarlijkse contributies links en rechts aan de software-leveranciers, onderhoudskosten, backup-media en ga zo nog maar even door. Alleen maar afschrijving is dus veel te kort door de bocht.

Ook al zou ik alles virtualiseren, dan nog zou ik graag terminalservices gebruiken. Of MS heeft in zijn wijsheid besloten dat terminalservices per gebruiker veel duurder is dan losse Windows 7 plus Office.

Maakt qua kosten nog niet eens zo gek veel uit. Office moet je toch aanschaffen, dus dat is het verschil niet. Windows user cal is wel goedkoper dan windows 7-licentie, maar is dan ook weer aanzienlijk beperkter. Echter vergelijk je hier nu appels met peren, aangezien we al eerder hebben aangegeven dat je een dienst compleet out of the cloud kan afnemen, dus inclusief je windows terminal server, je sql, je exchange, virusscanner en eigenlijk zijn de mogelijkheden onbegrensd. Technisch kan je zelfs Windows 7 out of the cloud krijgen via VDI's, maar daar doet Microsoft moeilijk over. (je mag desktop-releases van Windows niet verhuren; alleen terminal server-seats).

We kunnen natuurlijk ook puur hypothetisch er van uitgaan dat er een niche is waar een terminal server wel handig is.

Er is dan ook niemand die roept dat een terminal server niet handig is; we wijzen je er alleen op dat je voor 2 users wel heel veel tevoorschijn tovert, voor iets wat je veel beter en goedkoper kan oplossen. Daar kunnen we je dus niet echt in volgen, omdat er nog geen enkel argument op tafel is gekomen waarin een complete server optuigen voor 2 users een echte meerwaarde biedt.

Wanneer ik weet wat de kosten zijn kan ik echt een afweging maken. Nu is het gissen.

Bel een software-boer en vraag het even na. Die kunnen je zo de actuele prijzen vertellen. Hierboven heb ik je al een aantal items gegeven die je minimaal nodig zult gaan hebben om het enigszins goed draaiend te kunnen gaan hebben, en de rest kan je waarschijnlijk wel via freeware af.

En nogmaals, ik weet dat er hele mooie oplossingen zijn om kantoorwerkplekken te hosten. Als ik daar vragen over heb weet ik waar ik moet zijn. En een paar opties die hier geopperd zijn ga ik ook testen al is het niet wat ik in deze situatie zoek.

@? Goed punt. Een SPOF is het zeker. Kan je als expert misschien iets zeggen over de prijsstelling.

[CMD-Snake]

Question Mark schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 21:44:
[...]

• 1x fysieke host met een hypervisor
• 1x een virtuele SBS server
• 1x een virtuele RDS server

Tja, in feite is je host dan ook een SPOF geworden. Als je (ernstig) hardware falen heb kan je er zo een dagje uit liggen. Zelfs met een goed garantiecontract duurt het vaak nog 24 uur voordat je vervangende onderdelen in huis zijn.

Gezien dat het een klein bedrijf is moet de oplossing mijn inziens ook bijpassend zijn. Servers zijn heel leuk, maar ze kosten handen vol geld per jaar. En ze moeten ook duidelijk iets opleveren aan het bedrijf dat nuttig is. Ik ben ergens bang dat een terminal server je meer kost aan onderhoud, licenties etc. dan dat je aan voordeel wint voor de twee mensen die ermee verbinden.

Overigens kun je bij veel hosters nu al voor 15 euro per maand een kleine Windows server huren. Misschien wordt die maandprijs duurder als je meer wensen hebt, maar het scheelt je het onderhoud en je kan ze ook verbinden met je lokale netwerk.

[Question Mark]

CMD-Snake schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 10:18:
[...]
Tja, in feite is je host dan ook een SPOF geworden.

Weet ik, dit is ook niet mijn idee. Dit is wat TS graag wil

[CMD-Snake]

Question Mark schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 10:29:
[...]
Weet ik, dit is ook niet mijn idee. Dit is wat TS graag wil

Het kan mits de TS accepteert dat hij risico loopt. Dat is een situatie die elk klein bedrijf heeft, alles dubbel uitvoeren is heel duur. Om nou er nog een tweede host en een SAN of DAS naast te zetten is gekkenwerk.

[betwetor]

Question Mark schreef op dinsdag 02 oktober 2012 @ 21:44:
Overigens complimenten voor een ieder: d'r wordt aardig stevig commentaar op het originele idee van de topicstarter gegeven, maar de reacties zijn wel professioneel. Komt overigens ook doordat de topicstarter goed blijft reageren in zijn topic en toch laat merken de tips wel goed te lezen.

Dito, zoveel reactie had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Aan allen tot nu toe, hoe dan ook BEDANK!

Zoals in de opening beschreven is extern hosten niet handig vanwege de local draaiende servers die benaderd moeten worden. Bij een verse start zou ik dat zeker overwegen.
De locale servers er bij virtualiseren was een goede opmerking (de implementatie tijd gokken van een onbekende server dapper) maar is buiten de scope. Het zijn niet mijn servers.
Zoals dus als ik het goed begrijp, (stel ik ga er koppig mee door ; ) ) zijn de kosten 370,- euro voor de SBS + 150,- euro per gebruiker, plus office en av. Klinkt niet onaardig. Er kan dan serieus gerekend worden op een netbook (bij wijze van spreken). Mocht er iets kapot gaan dan zij het zo. Het kleine risico van een dag of wat er uit liggen is niet zo erg als structureel niet bij je systemen kunnen.

[CMD-Snake]

betwetor schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 15:14:
[...]
Zoals dus als ik het goed begrijp, (stel ik ga er koppig mee door ; ) ) zijn de kosten 370,- euro voor de SBS + 150,- euro per gebruiker, plus office en av. Klinkt niet onaardig.

SBS mag/kan de terminal server rol niet draaien. Je zal er nog de premium addon bij moeten kopen. Ik twijfel enigzins aan de prijs van 370 euro. Ik heb SBS 2011 ook wel eens goedkoop kunnen krijgen maar alleen i.c.m. hardware.

Office 2010 Home & Office licentie is zo tegen de 300 euro dacht ik. Dat is al 600 euro voor twee gebruikers. SBS prijs los inschatten vind ik moeilijk, het mag eigenlijk alleen verkocht worden samen met een server.

[Question Mark]

CMD-Snake schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 16:11:
[...]
Office 2010 Home & Office licentie is zo tegen de 300 euro dacht ik. Dat is al 600 euro voor twee gebruikers. SBS prijs los inschatten vind ik moeilijk, het mag eigenlijk alleen verkocht worden samen met een server.

D'r zitten wat haakjes en ogen aan het licenseren van Office op een RDS Server. Ligt er ook aan vanaf wat voor pc gebruik gemaakt wordt.

http://blogs.technet.com/...ote-desktop-services.aspx

[ralpje]

CMD-Snake schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 16:11:
[...]

Office 2010 Home & Office licentie is zo tegen de 300 euro dacht ik. Dat is al 600 euro voor twee gebruikers. SBS prijs los inschatten vind ik moeilijk, het mag eigenlijk alleen verkocht worden samen met een server.

Voor RDS moet je als ik het goed heb een Volume License Office-licentie hebben. Reken op minimaal 300 per gebruiker, met een minimum afname van vijf. Dat is al 1500 euro aan Office-licenties.
Twee PC'tjes met W7 en Office OEM zijn goedkoper, denk ik

[betwetor]

Twee PCtjes zijn goedkoper, 2 Workstations net aan. Jammer dat die licencies zo beperkt zijn geworden tov 2003. Al was het vast niet de bedoeling dan je met 1 office licentie met 10 mensen tegelijk kon werken.
Ik had die Office licenties graag betaald. En ook de 140,- per user. Maar 3 office licenties voor niets er bij kopen gaat me te ver (volgt er een MS medewerker dit topic?). En dan nog lees ik op de MS site tegenstrijdige informatie. Het kan wel, maar het mag niet. Ik ga het risico niet nemen. Mocht het om grotere aantallen medewerkers gaan en is performance niet het grootste punt dan is het geloof ik met Server 2008 standard interessanter. Maar dat is voor een volgende keer.
Nogmaals iedereen bedankt!

[Linke Loe]

Office op een terminal server moet inderdaad een volumelicentie hebben, maar de minimale afname van Office is niet per definitie 5 stuks...

Als je een Open License overeenkomst afsluit, krijg je voor iedere licentie op die overeenkomst een punt. De minimale afname om een overeenkomst af te kunnen sluiten is 5 punten. Als je dus een Windows Server licentie, twee RDS CAL's en twee keer Office koopt op een nieuw af te sluiten overeenkomst, kom je dus aan de benodigde 5 punten. Als je al een (nog actieve) Open License overeenkomst hebt lopen, kun je daar gewoon de nodige licenties op aanschaffen, ook als dat er minder dan 5 zijn. Een Open License overeenkomst is overigens 2 jaar geldig...

[akimosan]

Ik vind het ook een hoop overkill maar gezien de behoefte aan locale server bereikbaar houden hier even de "el cheapo" Terminal Server versie/snel klaar.

Ik laat de servers die je nu gebruikt even buiten beschouwing, ik ga ervanuit dat je hiervoor licenties e.d. op orde hebt.


1) Zorg voor een fysieke host met voldoende cores en geheugen (min quad core en 8GB). Inventariseer je behoefte en vereisten. Als je (SBS?) server met SQL, etc 4Gb nodig heeft om te draaien en je wilt deze virutaliseren dan heb je dus sowie 4GB hiervoro nodig)
2) Installeer op de fysieke host Hyper-V server (gratis) en configureer naar wens en behoefte. igv van Hyper -V server 2008R2 : installeer ook de laatste service pack en kijk eens naar Dynamic Memory.
3) Virtualiseer evt je server naar een VM op de Hyper-V bak
4) Installeer 2 aparte VM's met client besturingsysteem (Windows 7, Windows 8, Windows XP wat jij wilt...) Richt in voor gebruik zoals je een normale client zou inrichten. maak gebruik van Roaming Profiles of niet, wat jij wilt..
5) Kopieer de benodigde bestanden voor Windows Terminal Services client naar de systeemmappen op de Hyper-V server (google hier even op)
6) Maak portmapping naar Hyper-V server voor RDP (3389) vanaf je router. Zorg ervoor dat de Hyper-V server remote desktop toestaat en configureer de juiste gebruikers hiervoor.
7a) Laat clients van buitenaf verbinden met de Hyper-V server via Remote Desktop en vervolgens middels de Terminal Services verbinden met 1 van de client VM's. De ware tweakert maakt hiervoor een mooi menutje of zorgt ervoor dat de client verbinding automatisch gestart wordt als de gebruiker via RDp inlogt op de Hyper-V server.
7c) of vergeet RDP mapping en laat gebruikers een VPN verbinding opzetten en op hun client device een terminal client starten die verbindt met hun client VM.

op kantoor kunnen gebruikers ook hun devices gebruiken en verbinden met hun VM's of je zet er 2 terminal clients neer of goedkope PC'tjes met een linux distrotje en RDP client.

[Linke Loe]

Ja ja...

Windows client OS virtualiseren, RDP-en naar de Hyper-V host en vervolgens naar een van de client VM's... En dat noem je een terminal server oplossing? Ook al is het volgens jou de el cheapo versie, ik vraag me af waar je dan op bespaart ten opzichte van een normale terminal server... In jouw oplossing heb je namelijk veel meer licenties nodig dan voor een conventionele terminal server...

[Turdie]

Als ik zo lees zou ik eerder kiezen voor twee laptops met een Office 365 abonnement. De excel bestanden kunnen via SharePoint Online benanderd worden en selecties gemaakt worden, en verder geen beheerslasten. En Office 365 is overal beschikbaar waar ook internet beschikbaar is.

[ Voor 14% gewijzigd door Turdie op 06-10-2012 21:15 ]