Jullie input/mening gevraagd voor een zuinige thuisserver

[Stamgastje]

Ik zit al een tijdje na te denken over een nieuwe thuisserver en heb een voorlopige keuze gemaakt voor de componenten. Ik hoor graag jullie mening m.b.t. mijn keuzes!

De taken die deze server vervult, zijn:

• router/firewall: tussen het modem en de twee interne netwerken (bedraad en draadloos, het liefst - maar niet noodzakelijk - gescheiden)
• web server (apache)
• file server (samba/proftpd)
• media server (DLNA)
• online fotoboek (gallery2)

Ik heb nu een ruim 10 jaar oude Intel Celeron 1.8GHz met (ondertussen) 768MB DDR memory die Debian testing draait. Op zich voldoet deze nog redelijk, het grootste minpunt is dat ik een gebrek aan storage heb (PATA only, grotere hard disks vereisen SATA). Daarnaast wil het geheugen wel eens vollopen bij het uploaden van grote foto's naar gallery2 (i.v.m. resizen). Tenslotte: voor het transcoden van video (DLNA) kan ik in de toekomst wellicht wel een iets zwaardere CPU gebruiken.

Vandaar dat dit mij belangrijkste eisen zijn:

• zuinig, hij staat 24/7 aan (vooral idle); max. 50W idle maar het liefst < 30W
• redelijke (x86) CPU: het hoeft geen snelheidsmonster te zijn, maar ook geen low-end CPU
• 3x Ethernet NIC:
  • 1x 1Gbps NIC voor aansluiting naar mijn modem (100Mbps is nu nog voldoende, maar misschien niet meer over een paar jaar)
  • 1x 1Gbps NIC voor het interne bedrade netwerk
  • 1x 100Mbps NIC voor de aansluiting van het access point voor het interne draadloze netwerk
• ik moet er weer zo'n 10 jaar mee vooruit kunnen ("install once and forget", behalve SW updates natuurlijk)

Ik zit n.a.v. het lezen van de BBG van mei aan het volgende lijstje componenten te denken:

Component	Prijzen	Redenering
Intel Pentium G860 3.00GHz 3MB Box	pricewatch: Intel Pentium G860 Boxed EUR 65,00 bij 4Launch.nl	Sandy Bridge, dus volgens de BBG een relatief zuinige CPU in idle mode de keuze in de BBG was de G620, maar de G860 is nauwelijks duurder en dus iets meer value-for-bucks en naar ik aanneem ongeveer even zuinig in idle mode
MSI B75MA-P45 iB75	pricewatch: MSI B75MA-P45 EUR 58,90 bij 4Launch.nl	zelfde als in de BBG heeft 1x PCI-e voor een extra 1 Gbps NIC en 1x PCI voor een 100Mbps NIC die ik kan hergebruiken
Intel DB75EN iB75	pricewatch unsorted: Intel DB75EN EUR 75,00 bij 4Launch.nl	i.p.v. MSI moederbord, heeft een extra PCI slot waardoor ik mijn twee bestaande PCI NICs kan blijven gebruiken.
Corsair 1x8GB, DDR3, PC10666	pricewatch: Corsair XMS3 CMX8GX3M1A1333C9 EUR 33,50 bij 4Launch.nl	gezien de balans in prijs-capaciteit lijkt 8GB me nu de beste keuze, al zou 2GB zou denk ik al ruimschoots voldoende zijn (8GB is in ieder geval toekomstbestendig) qua merk verder een redelijk willekeurige greep uit de A-merken
Intel PCI-e Adapter EXPI9301CT LAN 1Gbit	pricewatch: Intel Gigabit CT Desktop Adapter EUR 26,90 bij 4Launch.nl	tweede NIC voor interne bedrade netwerk (on-board 1Gbps NIC is voor verbinding naar het modem) niet meer nodig, met het Intel mobo kan ik mijn huidige PCI NICs (1x Gbit, 1x100Mbit) gewoon blijven gebruiken.
Seagate 3.5" 3TB, SATA600, 7200rpm	pricewatch: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB EUR 129,90 bij 4Launch.nl	gezien de balans in prijs-capaciteit lijkt 3TB me nu de beste keuze qua merk verder een redelijk willekeurige greep uit de A-merken
Western Digital Green WD30EZRX, 3TB	pricewatch: Western Digital Green WD30EZRX, 3TB EUR 133,10 bij 4Launch.nl	gezien de balans in prijs-capaciteit lijkt 3TB me nu de beste keuze Green variant i.v.m. energieverbruik
Antec Voeding EarthWatts Green 380W	pricewatch: Antec Earthwatts EA-380D Green EUR 45,00 bij 4Launch.nl	zelfde als in de BBG, vanwege de zuinigheid ook bij lagere belasting 380W zou ook voor de piekbelasting ruimschoots genoeg moeten zijn
Alternatief: be quiet! Straight Power E9 400W	pricewatch: be quiet! Efficient F1 400W EUR 57,90 bij 4Launch.nl	zoals gesuggereerd door CiPHER, zou 82% efficiency halen bij slechts 5% load

(De totaalprijs bij 4Launch.nl is EUR 359,20.)

Graag jullie input! Dingen die ik me afvraag zijn:

• Hoeveel denken jullie dat dit verbruikt? Ik hoop op < 30Watt idle, is dit realistich?
• Zijn er goede alternatieven met vergelijkbare specs voor de verschillende componenten? Bijvoorbeeld zuiniger en (in tweede plaats) goedkoper?
• Zijn er op Atom gebaseerde alternatieven die zuiniger zijn (en zo ja, hoe verhoudt zich de performance tot mijn huidige keuze)?

[ Voor 12% gewijzigd door Stamgastje op 17-10-2012 13:53 ]

[Anoniem: 15758]

De nieuwe hardeschijven met 1TB platters zijn leuk; maar bedenk wel dat bad sectors een steeds groter wordend probleem is. Wat voor filesystem wil je gaan draaien, dat lijkt me cruciaal. Als je kiest voor iets anders dan Btrfs, ReFS of ZFS heb je het probleem met deze nieuwe schijven dat je data vroeg of laat gecorrumpeerd wordt door de relatief hoge uBER foutmarge van nieuwe hardeschijven.

Kortom, ik raad je voor deze build eigenlijk wel aan om ZFS te draaien. Nu sprak je zelf over Debian; hoe voel je hierover?

Verder mis ik hoeveel schijven je wilt en in welke configuratie? Om die reden zou het erg zonde zijn een ATX voeding te pakken. Als het kan, zou ik zeker voor de PicoPSU gaan. Met beperkt aantal schijven is dat ook prima mogelijk. Scheelt je veel stroom; in sommige gevallen kun je je stroomverbruik gehalveerd zien.

Atom is niet zuinig; maar juist onzuiniger dan andere Intel of AMD platforms. Atom is nooit echt zuinig geweest, bij de introductie bestond het platform uit een 1,3 watt TDP processor met een 25W TDP chipset. Onzuinig, dus.

Brazos kun je wel overwegen, maar is niet (veel) zuiniger in idle dan een highend Intel chip. Ga je voor ZFS, dan is 2x8GiB RAM aanbevolen. Dan heb je ook nog ruimte om te groeien naar 32GiB in de toekomst. Dat is niet veel, het is zelfs weinig in relatie tot je CPU kracht. Maar genoeg voor een stevige multifunctionele thuisserver.

[Stamgastje]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 13:56:
De nieuwe hardeschijven met 1TB platters zijn leuk; maar bedenk wel dat bad sectors een steeds groter wordend probleem is. Wat voor filesystem wil je gaan draaien, dat lijkt me cruciaal. Als je kiest voor iets anders dan Btrfs, ReFS of ZFS heb je het probleem met deze nieuwe schijven dat je data vroeg of laat gecorrumpeerd wordt door de relatief hoge uBER foutmarge van nieuwe hardeschijven.

Kortom, ik raad je voor deze build eigenlijk wel aan om ZFS te draaien. Nu sprak je zelf over Debian; hoe voel je hierover?

Verder mis ik hoeveel schijven je wilt en in welke configuratie?

Dat is nuttige info! Is de betrouwbaarheid echt zo'n probleem? En welke schijven hebben er dan geen 1TB platters? Verschilt dit per merk of hangt het vooral van de schijfgrootte af?

Een file system als ZFS zou het overwegen waard zijn, maar liever koop ik in dat geval een iets betrouwbaardere schijf. Waarom is ZFS trouwens betrouwbaarder, voegt het redundantie toe?

Tenslotte wil ik het liefste zo weinig mogelijk schijven i.v.m. het energieverbruik, het is toch gauw 5W per schijf dacht ik.

Om die reden zou het erg zonde zijn een ATX voeding te pakken. Als het kan, zou ik zeker voor de PicoPSU gaan. Met beperkt aantal schijven is dat ook prima mogelijk. Scheelt je veel stroom; in sommige gevallen kun je je stroomverbruik gehalveerd zien.

Waar zit 'm dat dan in? Met een PicoPSU moet ik toch nog steeds een 220V -> 12V adapter gebruiken? Zijn deze (notebook-)voedingen zoveel zuiniger/efficiënter dan? Als dat zo is, is het zeker het overwegen waard.

Atom is niet zuinig; maar juist onzuiniger dan andere Intel of AMD platforms. Atom is nooit echt zuinig geweest, bij de introductie bestond het platform uit een 1,3 watt TDP processor met een 25W TDP chipset. Onzuinig, dus.

Brazos kun je wel overwegen, maar is niet (veel) zuiniger in idle dan een highend Intel chip. Ga je voor ZFS, dan is 2x8GiB RAM aanbevolen. Dan heb je ook nog ruimte om te groeien naar 32GiB in de toekomst. Dat is niet veel, het is zelfs weinig in relatie tot je CPU kracht. Maar genoeg voor een stevige multifunctionele thuisserver.

Dat de Atom chipsets in het begin erg onzuinig waren, wist ik, maar ik had het idee dat dat ondertussen wel beter zou zijn. Maar goed, als dat niet het geval is dan is het voor mij een duidelijke zaak: geen Atom dus. De 2x 8GB memory zal ik in overweging nemen als ik voor ZFS kies, verder zie ik daar (nog) geen reden toe.

Dank voor alle nuttige tips!

[ Voor 9% gewijzigd door Stamgastje op 29-09-2012 14:31 ]

[Anoniem: 22659]

Stamgastje schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 14:13:

Waar zit 'm dat dan in? Met een PicoPSU moet ik toch nog steeds een 220V -> 12V adapter gebruiken? Zijn deze (notebook-)voedingen zoveel zuiniger/efficiënter dan? Als dat zo is, is het zeker het overwegen waard.

Voedingen presteren optimaal rond de 50% load. De voeding die je aandraagt heeft een efficienty van 77% (volgens anandtech) bij 10% load (in idle bevind jouw systeem zich daar regelmatig in). Een picoPSU is voldoende krachtig en heeft een veel hogere efficienty in lage vermogens.

[Stamgastje]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 14:48:
[...]

Voedingen presteren optimaal rond de 50% load. De voeding die je aandraagt heeft een efficienty van 77% (volgens anandtech) bij 10% load (in idle bevind jouw systeem zich daar regelmatig in). Een picoPSU is voldoende krachtig en heeft een veel hogere efficienty in lage vermogens.

Dat snap ik, maar dan laat je dus in het geval van de PicoPSU de (in)efficiency van de externe voeding (230V AC -> 12V DC) buiten beschouwing? Dat lijkt me niet eerlijk.

Of is de overall efficiency voor een externe adapter + PicoPSU (deze combinatie bijvoorbeeld) nog altijd beter dan 77% bij lage vermogens?

[ Voor 9% gewijzigd door Stamgastje op 29-09-2012 14:55 ]

[Anoniem: 22659]

Klopt, dus je moet naast een picoPSU op zoek naar een efficiente externe adapter Ben zelf ook op zoek, dus laat mij ook maar weten als je iets gevonden hebt.

Edit: Interessant artikel

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 29-09-2012 15:31 ]

[Anoniem: 15758]

Stamgastje schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 14:13:
Dat is nuttige info! Is de betrouwbaarheid echt zo'n probleem? En welke schijven hebben er dan geen 1TB platters? Verschilt dit per merk of hangt het vooral van de schijfgrootte af?

Ik zie steeds vaker pending sectoren bij moderne schijven bij mezelf, familie en wat ik op het forum meekrijg, dus in de praktijk kan ik zeggen dat het inderdaad een steeds groter wordend probleem is. Dat is ook conform de theorie, want het aantal bitfouten per hoeveelheid data blijft gelijk (10^-14) terwijl de capaciteit ten gevolge van grotere datadichtheid toeneemt.

Dit betekent vooral dat traditionele RAID - software of hardware - minder effectief zijn omdat tijdens het rebuilden ook overige schijven onleesbare sectoren kunnen hebben. Dit is de kern van dit artikel:
Why RAID 5 stops working in 2009

Een file system als ZFS zou het overwegen waard zijn, maar liever koop ik in dat geval een iets betrouwbaardere schijf. Waarom is ZFS trouwens betrouwbaarder, voegt het redundantie toe?

ZFS gebruikt checksums om je data tegen corruptie te beschermen, en is vrijwel immuun voor 'bad sectors' in een redundante configuratie. ZFS is een filesystem en 'RAID'-engine in één, een next-gen filesystem dus waarbij NTFS, Ext4, XFS en traditioneel RAID eigenlijk gelijk ouderwets zijn geworden.

Het probleem bij ZFS is voor veel mensen is dat het niet op Windows draait, en zelfs niet echt goed op Linux - al kan dat tegenwoordig wel en gaat dat ook steeds beter. In de praktijk betekent ZFS vaak dat je een server bouwt helemaal speciaal voor opslag, en dan iets als FreeNAS of ZFSguru gebruikt om die opslag naar je Windows/Linux desktops te krijgen via het netwerk.

De keuze voor het softwarepakket en of je inderdaad voor ZFS gaat is erg belangrijk, want het één bepaalt het ander. Ga je niet voor ZFS dan heb je aan één keer 8GiB echt ruim voldoende.

Waar zit 'm dat dan in? Met een PicoPSU moet ik toch nog steeds een 220V -> 12V adapter gebruiken? Zijn deze (notebook-)voedingen zoveel zuiniger/efficiënter dan? Als dat zo is, is het zeker het overwegen waard.

Een PicoPSU heeft kennelijk geen hoog 'statisch verbruik'. Veel voedingen hebben ook een vrij hoog minimale load. Andere mensen kunnen je hier meer over vertellen, maar in de praktijk is PicoPSU véél zuiniger onder de 20W, maar scheelt het vrijwel niets als je daarboven komt vergeleken met een zuinige voeding.

Een goed alternatief voor de PicoPSU zou zijn deze twee voedingen, die afgeleiden zouden moeten zijn van de Aurum 400W. Deze is getest op 82% efficiency bij 5% DC load, dus 20W. Hoe efficient hij is bij 10W is onduidelijk, dit kan alsnog flink lager zijn, maar vooralsnog is dit de beste score die ik heb kunnen vinden in deze verbruiksklasse.

pricewatch: be quiet! Efficient F1 400W
pricewatch: be quiet! Straight Power E9 400W

Dat de Atom chipsets in het begin erg onzuinig waren, wist ik, maar ik had het idee dat dat ondertussen wel beter zou zijn.

Dat is ook zo, nu zitten ze op het niveau van een zuinige Intel/AMD setup. Alleen qua maximumverbruik zitten deze aan de lage kant, maar je hebt dan ook weinig performance. Voor een server wil je liefst 0W idle maar als je het nodig hebt 1000W verbruik; immers des te sneller kan je systeem weer naar idle. Het gaat dus om 'task energy'.

Sidenote: die 1000W is maar theoretisch; in de praktijk gaan CPUs inefficienter worden als de kloksnelheid hoog oploopt; je verbruikt dan best veel meer stroom voor maar een klein beetje extra performance. Bijvoorbeeld: 3770T 45W doet 2.5GHz quadcore de 3770 77W doet 3.4GHz. Beide zijn quadcore dus voor die 900GHz meer verbruiken je CPU cores bijna het dubbele; want de GPU is volgens mij gelijk in deze chips.

Tot slot: ik begrijp dat je een eigen server/NAS wilt bouwen. In dat geval zou je topic beter passen op het forum Opslagmedia & I/O controllers, met als argumentatie dat het niet zozeer gaat welk product je moet kiezen, maar dat je topic veel breder is (of wordt? ) en dus meer een 'project' is met een duidelijk accent op opslag.

[Stamgastje]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 14:54:
Edit: Interessant artikel

En dit artikel lijkt precies mijn onderbuikgevoel te onderschrijven dat een PicoPSU niet eens zo heel veel zuiniger zal zijn (overall efficiency van 83%). Slechts als je de piekbelasting flink kunt beperken (dus max. vermogen bijv. 25 Watt i.p.v. meer dan 100 Watt), kun je een veel efficientere voeding bouwen. Met een Atom zou dat dus wel eens beter het geval kunnen zijn dan met de G860 (even los van wat de chipset dan nog doet). Maar goed, dan is de efficiency-winst (paar procentpunt t.o.v. de 77% van de Antec Earthwatts) mij weer te klein om de performance loss te rechtvaardigen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stamgastje op 29-09-2012 16:01 ]

[Bolletje]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:45:
Sidenote: die 1000W is maar theoretisch; in de praktijk gaan CPUs inefficienter worden als de kloksnelheid hoog oploopt; je verbruikt dan best veel meer stroom voor maar een klein beetje extra performance. Bijvoorbeeld: 3770T 45W doet 2.5GHz quadcore de 3770 77W doet 3.4GHz. Beide zijn quadcore dus voor die 900GHz meer verbruiken je CPU cores bijna het dubbele; want de GPU is volgens mij gelijk in deze chips.

Extra sidenote dan maar: TDP is niet het daadwerkelijke verbruik van een bepaalde type processor onder belasting. Het is een benadering;
Intel hanteert enkele TDP's in stappen (bijv. 45-55-65-77); niet specifiek gekoppeld aan een specifiek type processor.

Ze kennen aan een bepaalde serie processors (bijv. i5/i7 3xxx) dan die 77W toe, terwijl de langzaamste i5 3450 (4/4 3,1 GHz) bijv. wel minder verbruikt dan een i7 3770 (4/8 3,4 GHz). Het verbruik van die i5 3450 kan nog wel eens onder die TDP van 65W (die ook wel bestaat) kunnen liggen, maar dat wijkt af van de serie.
Slechts sporadisch wijken ze lichtelijk af van die gedachtegang (high-end processors waarbij het verbruik wel noemenswaardig afwijkt).

Speciale low-power series zoals de 3770T zijn doorgaans pas interessant als je met beperkingen zit in het maximale koelvermogen en vermogen van de voeding/moederbord etc).

[ Voor 6% gewijzigd door Bolletje op 29-09-2012 16:15 ]

[Stamgastje]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 15:45:
[...]

Ik zie steeds vaker pending sectoren bij moderne schijven bij mezelf, familie en wat ik op het forum meekrijg, dus in de praktijk kan ik zeggen dat het inderdaad een steeds groter wordend probleem is. Dat is ook conform de theorie, want het aantal bitfouten per hoeveelheid data blijft gelijk (10^-14) terwijl de capaciteit ten gevolge van grotere datadichtheid toeneemt.

Kortom, het wordt een groter probleem omdat mensen meer data bezitten/opslaan, niet omdat de bit error rates omhoog zouden gaan. Zo geredeneerd maakt het geen verschil of ik mijn data op 1 schijf van 3TB opsla, of verdeeld over 2 schijven van 1,5TB. Het wordt wat mij betreft pas problematisch als de BER omhoog gaat met de hogere data-dichtheid op de schijven. In feite wil ik graag een schijf met een vergelijkbare BER als de schijven van 320 en 500GB die ik nu gebruik.

Dit betekent vooral dat traditionele RAID - software of hardware - minder effectief zijn omdat tijdens het rebuilden ook overige schijven onleesbare sectoren kunnen hebben. Dit is de kern van dit artikel:
Why RAID 5 stops working in 2009

[...]

ZFS gebruikt checksums om je data tegen corruptie te beschermen, en is vrijwel immuun voor 'bad sectors' in een redundante configuratie. ZFS is een filesystem en 'RAID'-engine in één, een next-gen filesystem dus waarbij NTFS, Ext4, XFS en traditioneel RAID eigenlijk gelijk ouderwets zijn geworden.

Gebruikt ZFS alleen checksums of error correction codes? Checksums zorgen er alleen voor dat je fouten detecteert (beter dan niets, maar je bent nog steeds niet immuun voor errors). Error correction codes daarentegen kunnen bepaalde errors nog repareren, waardoor je als gebruiker niets merkt (oftewel immuun bent). In feite kun je met error correction codes dus wel (en met checksums niet) de uiteindelijke BER van de dataopslag naar beneden krijgen.

Het probleem bij ZFS is voor veel mensen is dat het niet op Windows draait, en zelfs niet echt goed op Linux - al kan dat tegenwoordig wel en gaat dat ook steeds beter. In de praktijk betekent ZFS vaak dat je een server bouwt helemaal speciaal voor opslag, en dan iets als FreeNAS of ZFSguru gebruikt om die opslag naar je Windows/Linux desktops te krijgen via het netwerk.

De keuze voor het softwarepakket en of je inderdaad voor ZFS gaat is erg belangrijk, want het één bepaalt het ander. Ga je niet voor ZFS dan heb je aan één keer 8GiB echt ruim voldoende.

Mee eens.

[...]

Een PicoPSU heeft kennelijk geen hoog 'statisch verbruik'. Veel voedingen hebben ook een vrij hoog minimale load. Andere mensen kunnen je hier meer over vertellen, maar in de praktijk is PicoPSU véél zuiniger onder de 20W, maar scheelt het vrijwel niets als je daarboven komt vergeleken met een zuinige voeding.

Een goed alternatief voor de PicoPSU zou zijn deze twee voedingen, die afgeleiden zouden moeten zijn van de Aurum 400W. Deze is getest op 82% efficiency bij 5% DC load, dus 20W. Hoe efficient hij is bij 10W is onduidelijk, dit kan alsnog flink lager zijn, maar vooralsnog is dit de beste score die ik heb kunnen vinden in deze verbruiksklasse.

pricewatch: be quiet! Efficient F1 400W
pricewatch: be quiet! Straight Power E9 400W

Bedankt, ik zal er zeker naar kijken! Ze zijn nauwelijks duurder dan de Antec, dus op het eerste gezicht zeer interessant.

[...]

Dat is ook zo, nu zitten ze op het niveau van een zuinige Intel/AMD setup. Alleen qua maximumverbruik zitten deze aan de lage kant, maar je hebt dan ook weinig performance. Voor een server wil je liefst 0W idle maar als je het nodig hebt 1000W verbruik; immers des te sneller kan je systeem weer naar idle. Het gaat dus om 'task energy'.

Sidenote: die 1000W is maar theoretisch; in de praktijk gaan CPUs inefficienter worden als de kloksnelheid hoog oploopt; je verbruikt dan best veel meer stroom voor maar een klein beetje extra performance. Bijvoorbeeld: 3770T 45W doet 2.5GHz quadcore de 3770 77W doet 3.4GHz. Beide zijn quadcore dus voor die 900GHz meer verbruiken je CPU cores bijna het dubbele; want de GPU is volgens mij gelijk in deze chips.

Oke duidelijk, dus het idle gebruik is niet lager dan andere AMD/Intel CPUs. Dat is goed om te weten.

Tot slot: ik begrijp dat je een eigen server/NAS wilt bouwen. In dat geval zou je topic beter passen op het forum Opslagmedia & I/O controllers, met als argumentatie dat het niet zozeer gaat welk product je moet kiezen, maar dat je topic veel breder is (of wordt? ) en dus meer een 'project' is met een duidelijk accent op opslag.

Wat mij betreft hoeft de discussie niet breder, in eerste instantie ben ik vooral op zoek naar de beste componenten (CPU/mobo/disk). De door jou hierboven aangedragen suggesties voor de voedingen (en ook de hard disks) zijn dan ook erg welkom!

Opslagmedia & I/O controllers lijkt me voor deze discussie daarom juist minder geschikt, daarmee wordt de discussie wat mij betreft teveel op opslag gefocussed.

[Stamgastje]

In een ander topic heb ik ondertussen geleerd dat het met een dergelijke setup in ieder geval mogelijk moet zijn om het idle verbruik onder de 40W te krijgen:

mrc4nl schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 23:53:
ik heb mn G530+msi B75MA-G45 combinatie ook eens aan de stroommeter gehangen. ik gebruik een en met 1x green serie schijf, standaard PSU , dus geen 80+
idle verbruik rond de 38watt. geen tweaks doorgevoerd

En wellicht zelfs richting de 20W.

audiojunk schreef op zondag 30 september 2012 @ 00:01:
Dat is je B75 chipset,ik heb een Asrock met dezelfde chipset en die wordt idle echt niet heet ook zit ik met m'n verbruik zo'n 20W lager(idle).

De vragen die ik nu nog heb:

• De CPU die ik gekozen heb (G860) is wat nieuwer en krachtiger dan de G620, maar ik ga er vanuit dat het idle verbruik vergelijkbaar is met de G620. Klopt dit?
• Zijn de MSI mobo's wel energiezuinig (zoals gesuggereerd in de BBG), of kan ik beter voor een Intel of ASRock bordje gaan vanwege het hierboven gesuggereerde verschil in energieverbuik (zie quotes)?
• Gezien de discussie hierboven over harde schijven vraag ik me af of er ergens BER (bit-error-rate) getallen te vinden voor zowel oudere schijven (<=500GB) als de nieuwere (>=2TB)? Als de bit-error-rates vergelijkbaar zijn, ga ik voor een 3TB schijf, anders wellicht toch voor (meerdere) kleinere schijven.
• Ik neig nu qua voeding naar de pricewatch: be quiet! Efficient F1 400W, omdat ik liever een ATX voeding heb (alles-in-een) en omdat ik nog niet echt overtuigd ben dat een PicoPSU (incl. externe voeding om van 230V AC naar 12V DC te komen) echt veel efficiënter is. De getallen waar ik nu op af ga zijn de 83% min. avg. efficiency voor de PicoPSU (volgens dit artikel) tegenover de door CiPHER genoemde 82% bij 5% load voor de be quiet! voeding. Heeft iemand daar nog aanvullende inzichten op?

Als iemand hier antwoord op heeft, hoor ik het graag!

[ Voor 6% gewijzigd door Stamgastje op 30-09-2012 11:10 ]

[MartijnLoarne]

Ik denk dat dit wel interessant leesvoer is voor jou: mux' blog: Mux' vragenuurtje 21-09-2012: BBG zuinige all-round desktop
Daar worden dingen omtrent een goed moederbord en voeding behandeld. Ook heeft deze tweaker een zuinigheids-BBG gemaakt voor een NAS groter en kleiner dan 2TB opslagruimte, staat denk ik ook het nodige interessante leesvoer in.

[Anoniem: 22659]

Stamgastje schreef op zondag 30 september 2012 @ 10:49:

De vragen die ik nu nog heb:

• De CPU die ik gekozen heb (G860) is wat nieuwer en krachtiger dan de G620, maar ik ga er vanuit dat het idle verbruik vergelijkbaar is met de G620. Klopt dit?

Zie hier voor een indicatie van hoe snel die procs zijn. Idle verbruik zou binnen een marge van 2W moeten vallen (op basis van reviews die ik gelezen heb over diverse celerons/pentiums/i3s). Wat dacht je van: pricewatch: Intel Pentium G630T Boxed
Dit is een 35W versie die net ietsje zuiniger is (1W oid) in idle en minder cooling nodig heeft.

Stamgastje schreef op zondag 30 september 2012 @ 10:49:
[list]
• Zijn de MSI mobo's wel energiezuinig (zoals gesuggereerd in de BBG), of kan ik beter voor een Intel of ASRock bordje gaan vanwege het hierboven gesuggereerde verschil in energieverbuik (zie quotes)?
/list]

Gewoon reviews zoeken van de individuele borden. Over het algemeen zijn MSI en Intel borden zuiniger dan Asrock, maar zoals je op mux's blog kunt lezen zijn er ook zuinige Asrocks. Dit zal echter afhangen van het bord zelf.

Stamgastje schreef op zondag 30 september 2012 @ 10:49:

• Ik neig nu qua voeding naar de pricewatch: be quiet! Efficient F1 400W, omdat ik liever een ATX voeding heb (alles-in-een) en omdat ik nog niet echt overtuigd ben dat een PicoPSU (incl. externe voeding om van 230V AC naar 12V DC te komen) echt veel efficiënter is. De getallen waar ik nu op af ga zijn de 83% min. avg. efficiency voor de PicoPSU (volgens dit artikel) tegenover de door CiPHER genoemde 82% bij 5% load voor de be quiet! voeding. Heeft iemand daar nog aanvullende inzichten op?

Als je geen beperkingen denkt te hebben met je kast, dan zal een zuinige PSU vergelijkbaar presteren met een picoPSU met adapter. Ik ben zelf van plan om mijn htpc in een geheel passief gekoelde kast te stoppen en dan is er geen ruimte voor een ATX formaat PSU.

[Bolletje]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 30 september 2012 @ 12:48:
[...]

Zie hier voor een indicatie van hoe snel die procs zijn. Idle verbruik zou binnen een marge van 2W moeten vallen (op basis van reviews die ik gelezen heb over diverse celerons/pentiums/i3s). Wat dacht je van: pricewatch: Intel Pentium G630T Boxed
Dit is een 35W versie die net ietsje zuiniger is (1W oid) in idle en minder cooling nodig heeft.

Maar hij kost wel ~10 euro meer dan een G860 en ~20 euro meer dan een G630. Zelfs al is het verschil groter (2-3 W), dan duurt het nog jaren voordat je dat terug hebt verdient bij 24/7 draaien*. Terwijl je al die tijd wel een minder krachtiger processor hebt.

* bij de dure consumentenprijs van ~22 cent per kWh.

Nee, T-processors zijn doorgaans pas interessant als je een beperking hebt in je voeding of koelvermogen. Daar is nu beide geen sprake van.

[ Voor 3% gewijzigd door Bolletje op 30-09-2012 20:05 ]

[gitaarwerk]

Misschien vreemd idee hoor, maar waarom geetn atom server? Xeon e3 ivy bridge (of als je wilt wachten Haswell) kom je ook een eind mee.. Is wel duurder, maar uiteindelijk haal je dat wel uit je energieverbruik.

Synology komt aardig overeen met wat je hebt,.. je moet wel erg goed kijken met Atom processors hoe je ondersteuning met software is geloof ik. De DSM, hun besturingssysteem kun je overigens gratis downloaden, werkt ook met virtualisatie las ik. Ga ik zelf ook binnenkort eens mee stoeien.

Ook nog een ander vreemd idee.. why not een Raspberry Pi? lekker cheap, maar wellicht niet de kracht die je zoekt, en de ondersteuning is ook nog niet alles.

Uiteindelijk is de vraag, wag mag het kosten?

[Stamgastje]

MartijnLoarne schreef op zondag 30 september 2012 @ 12:23:
Ik denk dat dit wel interessant leesvoer is voor jou: mux' blog: Mux' vragenuurtje 21-09-2012: BBG zuinige all-round desktop
Daar worden dingen omtrent een goed moederbord en voeding behandeld. Ook heeft deze tweaker een zuinigheids-BBG gemaakt voor een NAS groter en kleiner dan 2TB opslagruimte, staat denk ik ook het nodige interessante leesvoer in.

Erg interessant leesvoer!

Bolletje schreef op zondag 30 september 2012 @ 20:03:
Maar hij kost wel ~10 euro meer dan een G860 en ~20 euro meer dan een G630. Zelfs al is het verschil groter (2-3 W), dan duurt het nog jaren voordat je dat terug hebt verdient bij 24/7 draaien*. Terwijl je al die tijd wel een minder krachtiger processor hebt.

* bij de dure consumentenprijs van ~22 cent per kWh.

Nee, T-processors zijn doorgaans pas interessant als je een beperking hebt in je voeding of koelvermogen. Daar is nu beide geen sprake van.

Dat is ook wat ik tot nu toe overal lees, dus het wordt geen T variant.

gitaarwerk schreef op zondag 30 september 2012 @ 20:42:
Misschien vreemd idee hoor, maar waarom geetn atom server? Xeon e3 ivy bridge (of als je wilt wachten Haswell) kom je ook een eind mee.. Is wel duurder, maar uiteindelijk haal je dat wel uit je energieverbruik.

Ik heb tot nu toe begrepen dat Atoms nauwelijks zuiniger zijn dan andere CPUs in idle mode (wat mijn server toch het grootste gedeelte van de tijd zal zijn).

Bedankt allen, ik ben er redelijk uit geloof ik! Het lijkt er op dat ik met de huidige setup een idle-verbruik van 20W moet kunnen halen, dat is wat mij betreft prima!

Enige vraag die overblijft is de hard disk, maar ik gok het er maar gewoon op (qua reliability) en ga voor een 3TB schijf. Wellicht dat ik voor de pricewatch: Western Digital Green WD30EZRX, 3TB ga, aangezien die op dezelfde prijs zit en wellicht nog iets zuiniger is.

[B2]

Misschien nog een tip, virtualiseer al je verschillende 'server' taken. Je schrijft dat je een router/firewall wil gebruiken, fileserver, webserver etc. Voordeel is dat je je vm's dan op kunt zetten voor die specifieke taak.

Wil je bijvoorbeeld ZFS gebruiken, maar wil je je nog niet wagen aan ZFS on Linux? Zet dan een Linux Hypervisor op met een vm met NAS4Free of FreeNas daar bovenop. Voor je router/firewall bijvoorbeeld pfSense.

Het is ook nog eens een stukje veiliger en je hebt een mooie beheerinterface.

[ Voor 8% gewijzigd door B2 op 01-10-2012 08:45 ]

[Jheroun]

Mocht je eea in elkaar gezet hebben post dan ook je ervaringen hier weer even, daar kunnen wij dan ook weer van leren

[kroegtijger]

Kun je een kleine toelichting geven op hoe je nu je netwerk wilt gaan opbouwen?
Dat je je server in een DMZ wilt plaatsen kan ik nog volgen, maar dat zou ik ten eerste toch iets anders oplossen, en ten tweede snap ik van je access point op een aparte NIC helemaal niets...

Is het niet logischer om 1 of 2 NIC's in je server te plaatsen (2e NIC zou voor redundancy of voor 2GB-verbinding kunnen gaan dienen) en deze gewoon in je netwerk op te nemen en alles via VLAN's te regelen? Zet je 1 goede layer3-device neer en daarop regel je alles. Is een veel logischere en betrouwbare manier van werken waarmee je echt in de toekomst vooruit kan. Afhankelijk van je budget valt er genoeg voor te vinden vanaf zo'n 100,- tot hoe gek je het zelf wilt / kunt maken.

[Stamgastje]

't Is eigenlijk heel simpel. Ik wil één apparaat dat alles regelt, niet meerdere; vandaar de keuze om routing gewoon op dezelfde server te doen. 't Is immers voor een (simpel) thuisnetwerk, niet voor een kantoornetwerk.

De extra NIC is omdat ik graag het draadloze en bedrade netwerk gescheiden houd (aparte subnetten met verschillende firewall-settings). Natuurlijk zijn er andere mogelijkheden, maar voor mij is dit de meest eenvoudige setup die aan mijn eisen voldoet.

[Stamgastje]

Voor de volledigheid nog even mijn ervaring. Afgelopen week ben ik er eindelijk aan toegekomen om de server te vervangen en ik heb nu bovenstaande hardware gekocht (enige verschil is dat ik de be quiet! Straight Power E9 450W voeding heb i.p.v. de Efficient F1 400W, aangezien de laatste niet beschikbaar was).

Het idle verbruik komt nu op een kleine 30W uit en de hij komt eigenlijk niet boven de 50W uit bij piekbelasting. Dus sowieso een verbetering t.o.v. mijn vorige server die zo'n 50W/100W (idle/piek) verbruikte. Binnenkort zal ik eens verder gaan spelen om te zien of het verbruik nog verder terug te dringen is door te spelen met de BIOS settings en/of settings in Linux (hij draait Debian testing).

Update: na wat spelen met kernel settings (pcie_aspm=force i915.i915_enable_rc6=1) en PowerTop, is het idle-verbruik tot 22W gedaald.

[ Voor 21% gewijzigd door Stamgastje op 11-03-2013 07:46 ]