Keuze 2* RAID 1 of 1* RAID 10

[Vercetti]

Ik ben op dit moment bezig met het opzetten van onze nieuwe server, welke wij willen gebruiken voor het hosten van enkele 'Admin tools' voor gameservers, als Gameservers zelf.
De admin tools loggen alles van de spelers, en in totaal monitoren deze 12 servers, wat redelijk wat korte schrijfbewegingen met zich meebrengt. (Battlefield series).

Ik zit nu alleen met de vraag, is het beter om 2x RAID 1 te laten draaien met enkele programma's per array, of 1x RAID 10 te laten draaien met alles erop.

De server draait met 4* 1tb 7200 rpm 32mb cache schijven (SATA-300).

Ik heb al wat rondgekeken op het forum en google, echter kom ik er voor mij niet uit wat de beste setup zou zijn.

Bij voorbaat dank voor de hulp.

[com2,1ghz]

Even een offtopic vraagje, heb je voor een gameserver eigenlijk zoveel schijfruimte nodig?

[Vercetti]

Het voor de gameserver is incidentieel, voor oudere games. Voornamelijk zal het gebruikt worden voor de admin tools (schrijven redelijk wat in de logs).


In RAID 0 halen de disks 180-150 MB/s, individueel (en lijkt mij dus ook in RAID 1), 100-110 MB/s

[Keiichi]

Ik zou dan voor raid10 gaan. Het komt op hetzelfde neer als 2xraid1, behalve dat je logisch schijf groter is en dat je ook nog eens een snelheidsvoordeeltje uit het raid0 gedeelte hebt.
Bij beide situaties kun je nat gaan met 2 schijf failures, de impact van 2xraid1 zal wel minder groot zijn, omdat de helft nog intact is.

[Vercetti]

Gaat er dan niet teveel schrijf snelheid verloren in RAID 10 tov 2* RAID 1?
Want RAID 10 of RAID 0 is nooit exact 2x de snelheid van een enkele disk of wel?

[LightStar]

Er gaat evenveel ruimte verloren

[com2,1ghz]

Frank_is_gek schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 23:23:
Gaat er dan niet teveel schrijf snelheid verloren in RAID 10 tov 2* RAID 1?
Want RAID 10 of RAID 0 is nooit exact 2x de snelheid van een enkele disk of wel?

RAID 0 is in theorie een verdubbeling maar in de praktijk met de natte vinger tussen de 30% en 60% sneller.
Als je dan nog een RAID 0+1 hebt dan verandert er niets aan de performance(tov RAID0) omdat de RAID 1 schijven jouw raid0 schijven aan het mirroren is

[FireDrunk]

Dat is niet helemaal waar... Je top leven raid niveau moet altijd wachten tot beide devices klaar zijn.

Als je dus RAID 0+1 hebt moet de linker helft wachten tot de rechterhelft alles gemirrored heeft (en andersom).

Bij RAID 1+0 moet de linkerkant wachten tot de rechterkant alles gestriped heeft (en andersom).

RAID10 is vooral als je veel leest en schrijft door elkaar heen, trager omdat de devices niet onderling kunnen kiezen wie er gaat schrijven en wie er gaat lezen. Je hele array is OF aan het lezen, OF aan het schrijven.

Beste is denk ik 2 * RAID1 en op 1 van de 2 vooral lezen, en op de ander vooral schrijven (als je die splitsing kan maken.)

[DukeBox]

Raid 10 levert meer lees IO/s op en heeft minder performance impact bij een eventuele rebuild.

[Question Mark]

Wat zijn je requirements mbt hoeveelheid IOP's en diskruimte?

Als dat allemaal niet zo spannend is, zou ik eerder kiezen voor Raid5 met een online spare...

Het hangt er maar net vanaf wat je nodig bent, en dat heb ik nog nergens gelezen...

[Anoniem: 26306]

Zou je deze vraag voortaan niet stellen vóórdat je een nieuwe server aanschaft?
Waarom zitten er SATA schijven in als je denkt dat I/O belangrijk is? Waarom zijn het 4 schijven?
Over welke RAID controller hebben we het? En software of hardware? Welk besturingssysteem?

Ik mis zoveel informatie om ook maar iets zinnigs te kunnen zeggen.

[Anoniem: 15758]

FireDrunk schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:22:
Dat is niet helemaal waar... Je top leven raid niveau moet altijd wachten tot beide devices klaar zijn.

RAID10 is vooral als je veel leest en schrijft door elkaar heen, trager omdat de devices niet onderling kunnen kiezen wie er gaat schrijven en wie er gaat lezen. Je hele array is OF aan het lezen, OF aan het schrijven.

Begrijp ik je verkeerd?

Met striping RAID dus inclusief RAID10 (2-disk RAID0 zeg maar) kun je meerdere I/O tegelijk verwerken. Stripe1 kan een leesactie doen terwijl Stripe2 een write actie uitvoert. Dat kan zo bij alle striping RAID dus exclusief RAID3 (en dus ook RAID-Z).

Ook met RAID1 met 2 disks kun je dat doen, echter bij schrijfacties zijn beide disks benodigd. Maar ZFS bijvoorbeeld maakt heel goed gebruik van de potentie van RAID1 door beide disks andere dingen te laten doen. Stel disk1 is veel sneller dan disk2, dan krijgt disk1 ook meer data te verwerken. Kortom, as good as it gets.

Mirroring cq. RAID10 is ook bijzonder sterk in multistream I/O juist omdat niet alle disks aan elkaar vastgeplakt zitten als het om seeks gaat. Elke stripe kan zelf seeken. Dit maakt mirroring / RAID10 meer geschikt voor multistream I/O zoals 20 clients die HD streams lezen; dat kan uitstekend met HDD + mirroring (RAID10).

Beste is denk ik 2 * RAID1 en op 1 van de 2 vooral lezen, en op de ander vooral schrijven (als je die splitsing kan maken.)

Mee eens, vooral omdat je twee onafhankelijke opslagdevices hebt die individueel kunnen seeken. Als je één volume hebt en je doet daar alle I/O op, denk ik dat je al snel beperkt kunnen worden door de IOps performance omdat je veel seeks door elkaar krijgt. Met twee aparte volumes kunnen de schijven zich concentreren op minder dingen tegelijk, wat minder seeks betekent. Net zoals bestanden kopiëren van volume A naar volume B sneller is dan van A naar A.

[FireDrunk]

Het gaat hier niet over ZFS. Ik heb nog nooit een traditioneel systeem gezien waarbij de linkerkant kan lezen, en de rechterkant kan schrijven...

[Anoniem: 26306]

Het gaat hier nog helemaal nergens over totdat we weten of performance überhaupt een issue is.

[Vercetti]

Anoniem: 26306 schreef op zaterdag 29 september 2012 @ 12:33:
Zou je deze vraag voortaan niet stellen vóórdat je een nieuwe server aanschaft?
Waarom zitten er SATA schijven in als je denkt dat I/O belangrijk is? Waarom zijn het 4 schijven?
Over welke RAID controller hebben we het? En software of hardware? Welk besturingssysteem?

Ik mis zoveel informatie om ook maar iets zinnigs te kunnen zeggen.

Het is een HP xw6600 workstation welke wij gaan gebruiken als server.
Sata schijven zitten er vanuit het kosten oogpunt in, daar dit volgens mij voldoende snelheid zou bieden.
Minimaal voor RAID 0 is 4 schijven, dus vandaar 4. En zoals gezegd willen wij het lees- intensieve van het schrijf- intensieve scheiden, maar wel goede redundancy hebben, dus RAID 1, waardoor we met 2x RAID 1 ook op 4 uitkomen.

Raid controller zit onboard op het moederbord, weet even niet precies wat je hier wilt weten.
Het zal windows server 2008 draaien.

[Anoniem: 292340]

Voor RAID 0 heb je minimaal 4 schijven nodig? Sinds wanneer dan? Het minimum voor RAID 0 is 2 schijven.

[makje]

@KeDeShCh: ik vermoed dat dat een typo is en dat daar Raid 10 had moeten staan aangezien hij daarna nog een voorbeeld geeft waarbij 4 schijven nodig zijn welke hij heeft aangeschaft.

Indien je veel IO verwacht welke goed te scheiden is (log- en gameserveractiviteiten) dan zou ik denk ik voor 2x RAID 1 gaan. Maar als de gameserver zo incidenteel is dan zou RAID 10 voor de tijden dat er geen gameserver draait sneller zijn voor de logs...

Als TS vraagtekens heeft over de performance van zijn logserver dan zou ik al helemaal geen RAID 5 overwegen, als de onboard controller dat al aan kan dan zal het hoogstwaarschijnlijk fakeraid zijn met bijbehorende performancehit terwijl hij dan ook weer alle IO op 1 array heeft.

Maar goed, alles staat of valt met de benodigde IO.
Het lijkt mij dat een logserver op RAID 1 makkelijk moet kunnen, maar heeft de TS nu misschien al een logserver waar hij loadgegevens van heeft of kan hij anderen met een vergelijkbare logserver daarnaar vragen?

[Vercetti]

Anoniem: 292340 schreef op zondag 30 september 2012 @ 03:11:
Voor RAID 0 heb je minimaal 4 schijven nodig? Sinds wanneer dan? Het minimum voor RAID 0 is 2 schijven.

Dit was inderdaad een typo, klote iPad

We willen er graag (hoorde ik gisteren) toch graag een DayZ gameserver opzetten, die 24/7 draait, dus we zullen kiezen voor 2* RAID 1.

Thanks in ieder geval voor alle advies heren!

[Anoniem: 292340]

Frank_is_gek schreef op zondag 30 september 2012 @ 10:02:
[...]


Dit was inderdaad een typo, klote iPad

Thanks in ieder geval voor alle advies heren!

Ok, dat verklaart het dan wel, een typo kan altijd gebeuren, ook met een iPad dus.

Er lopen hier niet alleen heren rond, al blijken velen wel zo te denken.