Redcoon garantieplan

[Gamma_ed]

Ik wil een aantal producten aanschaffen, waaronder smartphone en een tv. En zag de webwinkel racoon, maar zo winkelend kom ik het garantieplan van 3 en 5 jaar tegen. En dacht laat ik de voorwaardes lezen, maar kom zoveel tegenstrijdigheden tegen.

zie alhier https://www.redcoon.nl/protection


In de eerste paar regels kom je hypothetische situatie tegen, zoals je nieuwe tv valt bij het verplaatsen, dan heb je een hoop ongemak en kosten en dit kun je dus voorkomen.

Als je dan verder gaat lezen, onder het kopje:

--quoate ------------------------------------------
Gevallen die geen dekking krijgen


Er is geen dekking vanuit het Verzekering- en Garantieplan in geval van onder andere de hieronder genoemde omstandigheden. Deze opsomming is niet volledig maar slechts indicatief.
■Met uitzondering van eenvoudige nalatigheid in geval van onhandigheid bestaat er geen dekking indien er sprake is van eigen schuld of schuld door een derde.
■Schade die door derden wordt veroorzaakt, wordt niet gedekt.
---------------unquote ----------------------------

En dan het volgende kopje

----------quote -------------------------------
Dekkingstabel (zie ook Gevallen die geen dekking krijgen)


Het redcoon Garantieplan dekt schade die ontstaan is door de volgende omstandigheden:
■Onhandigheid van de eigenaar van het apparaat (val, breuk, verkeerde bediening, vloeistoffen) met eigen risico (met uitsluiting van schade als gevolg van bewaring of gebruik die niet zorgzaam/vooruitziend enzovoort).
■Mechanisch inwerkend geweld, door allerlei soorten voorwerpen, zonder eigen schuld of schuld van derden

-------------unquote --------------------------

- Als ik de schade zelf veroorzaakt, door onhandigheid, dus eigen schuld, of door een derde krijg ik dan garantie?

- En dan kom ik ook wat vage tekst tegen zoals
citeer: Deze opsomming is niet volledig maar slechts indicatief.

- En dan begrijp ik ook dat ze dus geen garantie geven op fabrikagefouten als je dus een garantieplan afsluit


Ik vind het allemaal super vaag, en vraag mij af of er dus ooit een situatie is waar je mag claimen ?

ZIjn er hier mensen met goede ervaringen met redcoon garantieplan ?

[SinergyX]

Dat is gewoon algemene indekking, puntje bij paaltje wordt zo'n schade toch weer op een andere oorzaak afschreven (zie punt schadedekking en aanwijzingen). Zie je 'waterschade' issues bij GSM-garantie. Zie ook

op grond van de analyse van het reparatiecentrum

[Gamma_ed]

Indekking is wel duidelijk, en ja, nudat je het zegt, waterschade is ook een mooi voorbeeld wat je aangeeft:

Quote --------------
Het redcoon Garantieplan dekt schade die ontstaan is door de volgende omstandigheden:
■Onhandigheid van de eigenaar van het apparaat (val, breuk, verkeerde bediening, vloeistoffen) met eigen risico (met uitsluiting van schade als gevolg van bewaring of gebruik die niet zorgzaam/vooruitziend enzovoort).
■Mechanisch inwerkend geweld, door allerlei soorten voorwerpen, zonder eigen schuld of schuld van derden
■Implosie of een ander effect door onderdruk
■Water of vocht als gevolg van elementaire schade, schade aan gebouwen (leidingbreuk enzovoort)
■Schade veroorzaakt door natuurelementen, zoals hoogwater, overstroming, steenslag, storm, vorst en lawines

unquote ---------------------------------------

En dan nu een ander kopje dat het weer tegenspreekt:

---quote -------------------

Schade als gevolg van onhandigheid van de eigenaar van het apparaat:
Deze schade ontstaat door onhandigheid (val, breuk, verkeerde bediening, vloeistoffen) van de eigenaar van het apparaat als gevolg van plotseling optredende onvoorziene omstandigheden. Hierbij moet je ook het daarvoor beschikbare schadeformulier persoonlijk invullen. Dit geldt, net als het eigen risico, ook voor schade die pas op grond van de analyse van het reparatiecentrum een schade door onhandigheid blijkt te zijn.

----unquote ----------------------------

Als er dus bijvoorbeeld een kop koffie overheen valt, en gsm ligt op tafel, dan is het dus ook niet verzekerd.

Ergens anders had ik ook gelezen, dat als het voorspelbaar is, dan is het ook niet verzekerd. Dat het hoogwater word, is voorspelbaar, dan zou dat toch ook niet vergoed moeten worden?

Zoveel tegenstrijdigheden als je het mij vraagt, maar ik hoop dus dat ik het verkeerd lees.

[LiquidT_NL]

Begrijp ook dat dit soort zaken wat anders werken. Veel van de dingen die zijn uitgesloten vallen onder andere zaken, bijvoorbeeld schade door derden wordt niet gedekt, omdat dat via diegene zijn aansprakelijkheidsverzekering moet worden gedaan. Fabrikagefouten vallen er niet onder: dit is namelijk niet een scherm waarvan het backlight er uit knalt, fabrikagefouten gaan vaak over zaken die direct of vrij direct duidelijk zijn. Ook waterschade a.g.v. schade aan gebouwen of weer gaat vaak gewoon via een inboedel/opstal verzekering.

Overigens zijn ze niet eens echt tegenstrijdig, maar voornamelijk vaag. Hoe toon je "nalatigheid in geval van onhandigheid" aan? Dan kom je vaak op de redelijkheid, en dat is een vaag begrip. Een kop koffie omstoten over de telefoon die ernaast ligt zou een onhandigheid zijn (die gedekt is), maar er is de vraag in hoeverre je nalatig bent door deze dingen naast elkaar te plaatsen. Uiteraard valt een kop koffie die je op de TV zet wel onder nalatigheid. Laatst kreeg een kennis ook nul op rekest bij een aansprakelijkheidsclaim: is op een laptop gaan staan die op de grond lag. Zowel de inboedel van de gedupeerde als de AV van de veroorzaker zeiden: WTF doet een laptop op de grond.

En da kom je dus in een grijs gebied, waar je weinig zekerheid van hebt.

Persoonlijk zou ik altijd even kijken of je eigen verzekering niet zo'n "ongelukjes"-polis heeft, die vaak aantrekkelijker geprijst is en op al je spullen van toepassing is. Echt garantie kwesties (zoals een uitspringend backlight) vallen daar dan niet onder, maar dat kun je zelf ook overwegen of dat zo handig is.

Tot slot zijn dit soort "garantie uitbreidingen" nogal discutabel. Ten eerste bestaat dit ding uit twee elementen: uitbreiden van garantie, en het dekken tegen "ongelukjes". Punt is dus dat dat eerste vaak ook een beetje oplichting is: er is een redelijkheid waarvan jij mag verwachten hoe lang een TV mee gaat, afhankelijk van gebruik, prijs en kwaliteit. Dat de fabriek slechts 1 of 2 jaar garantie geeft, gaat jou niets aan: jij mag van de verkoper verwachten dat jouw producten een bepaalde tijd mee gaat.

Punt is weer wel, hier zijn weinig echt concrete richtlijnen voor. Dit soort producten zijn daarom puur een zekerheid, terwijl je hier juridisch mogelijk sowieso recht op hebt. Dit werd recentelijk nog duidelijk toen de PS3 met maar 1 jaar garantie. Daar is toen ook bepaald dat van een dergelijk apparaat mag worden verwacht dat dat langer mee gaat.

[Gamma_ed]

Ik ben het met je eens wat je schrijft, vond het erg verhelderend! Thx...

Ik heb in een chat sessie met redcoon gevraagd, stel ik heb het garantieplan, en per ongeluk valt de telefoon stuk, valt dit dan onder garantie??...Ja, was het antwoord.. Iig heb ik nu ook op schrift.

Vermoed wel sterk dat het onder onhandigheid valt, en dan heb je een eigen risico...En vermoedelijk valt dit soort schade ook onder m;n inboedel verzekering..

[LiquidT_NL]

Gamma_ed schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 13:25:
Ik ben het met je eens wat je schrijft, vond het erg verhelderend! Thx...

Ik heb in een chat sessie met redcoon gevraagd, stel ik heb het garantieplan, en per ongeluk valt de telefoon stuk, valt dit dan onder garantie??...Ja, was het antwoord.. Iig heb ik nu ook op schrift.

Vermoed wel sterk dat het onder onhandigheid valt, en dan heb je een eigen risico...En vermoedelijk valt dit soort schade ook onder m;n inboedel verzekering..

Tja, het zal er aan liggen. Wat ik lees:

■Onhandigheid van de eigenaar van het apparaat (val, breuk, verkeerde bediening, vloeistoffen) met eigen risico (met uitsluiting van schade als gevolg van bewaring of gebruik die niet zorgzaam/vooruitziend enzovoort).

■Deze schade ontstaat door onhandigheid (val, breuk, verkeerde bediening, vloeistoffen) van de eigenaar van het apparaat als gevolg van plotseling optredende onvoorziene omstandigheden.

Met wat achtergrond informatie is het wel te snappen, maar dat iets "gedekt" is betekent niet dat je geen "eigen risico" moet betalen, en veel dingen worden ondervangen door andere polissen en daarom uitgesloten. Overigens, sommige verzekeringen dekken ook bijv. schade van derden, en halen dan ook ALSNOG de kosten weg bij die derde partij, dan heb je puur de service dat jij niet achter de centen aan moet. Maar vaak is zo'n garantie/verzekering van Redcoon daar niet echt op ingesteld.

Dus inderdaad, laat je iets vallen dan wordt het gedekt, mits er sprake is van nalatigheid, bijvoorbeeld ermee aan het jongleren bent. En als het binnen gebeurt kan het onder de inboedel vallen, maar bedenk wel dat dubbele verzekering altijd betekent dat een van de twee overbodig zijn.