Tussenpersoon betaalt niet na oplevering website

[gitaarwerk]

Hai allen,

Ik heb een vraag betreft een niet betalende klant.

In het kort de case:
Ik heb vorig jaar een website opgeleverd, welke is geaccodeerd door de eindklant, en tussenpersoon. Na velen excuses heb ik nog steeds mijn geld niet en het gaat om een toch niet klein bedragje. Inmiddels heeft de tussenpersoon een heel klein bedrag overgemaakt, maar te weinig om te zeggen ' ik ga dan maar hiermee accoord'.

Inmiddels staat er een gerechtsdeurwaarder op. Deze procedure loopt nog (inmiddels laatste aanmaning).

Ik heb het gevoel dat zelfs met dit het niet gaat werken.

Nu weet ik dat ik niet zomaar de website mag offline halen, zeker omdat de eindklant gewoon netjes betaald heeft. De tussenpersoon heeft gewoon geld want hij is gewoon lekker door aan het ondernemen en andere mensen aan het werk aan zetten. Ik zie hem regelmatig bij netwerkborrels en negeert me (ik heb tot nu toe besloten niets te zeggen tegen hem en niet te verlagen tot zijn niveau).,

Helaas was ik net begonnen en had mijn algemene voorwaarden nog niet. (Alles is wel gewoon vastgelegd verder)


Ik zie zelf vier mogelijkheden.

1. Niets doen
2. Afwachten en desnoods een gerechtelijke procedure starten (na de aanmaingen dus), helaas heb ik daar denk ik gewoon geen geld voor.
3. De tussenpersoon vertellen zoals het is (dus geen smaad en laster) op diverse plaatsen dat ik nog geld van hem krijg (social media, tijdens de borrels etc). Daarbij doe ik dan niets fout.
4. - verhaal -
Waar ik ook aan zat te denken is de eindklant dreigen met een ' notice of takedown'. De eindklant weet niet welke voorwarden ik heb gehanteerd. Hij was eerder boos toen ik zijn website voor 5 minuten offline had gehaald. Ik heb deze weer netjes online gezet toen hij met claims ging dreigen.
Nu zou ik kunnen zeggen dat ik er verder niets mee te maken heb, behalve dat ik gewoon de website offline laat halen door a. mijn eigendom nog, b. copyright schending aangezien er geen rechten zijn overgeheveld nog. Ik dacht dit tijdens de huidige procedure te doen om nog even extra druk te zetten.


Mochten er nog andere mogelijkheden zijn om het er maar niet zomaar bij te laten zitten (welke ik niet van plan ben),.. hoor ik het heel erg graag.

Ik wil niet over mij heen laten lopen (ook al heb ik wel enorm veel bijgeleerd om dit te doen). Vooral omdat de tussenpersoon wist dat ik toen in een lastige situatie zat zowel financieel als gezondheid.

[SmartDoDo]

offtopic:
Even je titel aangepast, we werken bij voorkeur zonder tag's in de titel

[Waster]

Heb je een contract met de tussenpersoon of met je eindklant? Volgens mij met je tussenpersoon als ik het zo lees. Dus als je je site offline haalt, hoe kan de eindklant dan zeuren? Die moet dat dan via de tussenpersoon regelen toch? Wat zal er gebeuren als je de hele site offline haalt?

[Trommelrem]

Offline halen zou ik niet doen. Wat staat er wel op papier?

[gitaarwerk]

SmartDoDo schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:12:

offtopic:
Even je titel aangepast, we werken bij voorkeur zonder tag's in de titel

Thanks

Trommelrem schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:15:
Offline halen zou ik niet doen. Wat staat er wel op papier?

Alleen offerte, digitaal geaccodeerd, opgeleverd, en ook meerdere malen getracht een betalingsregelingen te treffen. Ook bij eerste keer offline halen wat eigenlijk niet mag geloof ik) ook overeenkomst gesloten (via mail) dat als hij niet betaald, ik de site wel offline haalt. Goed om dat even op te brengen, zou dat namelijk rechtsgeldig zijn? Van mijn part wil ik er niet meer mee dan dreigen om druk op de zaak te zetten. Tenzij de man niet betaalt...

[St@m]

jordyhoutman schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:21:
[...]

Thanks


[...]

Alleen offerte, digitaal geaccodeerd, opgeleverd, en ook meerdere malen getracht een betalingsregelingen te treffen. Ook bij eerste keer offline halen wat eigenlijk niet mag geloof ik) ook overeenkomst gesloten (via mail) dat als hij niet betaald, ik de site wel offline haalt. Goed om dat even op te brengen, zou dat namelijk rechtsgeldig zijn? Van mijn part wil ik er niet meer mee dan dreigen om druk op de zaak te zetten. Tenzij de man niet betaalt...

Door wie geaccodeerd?

[Zuurstok]

jordyhoutman schreef op donderdag 27 september 2012 @ 19:11:
Ik zie hem regelmatig bij netwerkborrels en negeert me (ik heb tot nu toe besloten niets te zeggen tegen hem en niet te verlagen tot zijn niveau).,

Ik snap niet wat je bedoelt met 'verlagen tot zijn niveau'?
Je ziet hem tijdens een netwerk borrel? Perfecte aangelegenheid. Ga rustig naast hem zitten, doe een drankje mee, begin er rustig over 'hee maar dan even over wat anders he, hoe zit het nou met m'n geld?', maak er wat van, maar mooi to the point. Mensen eromheen zullen er vast wel wat van oppikken, als hij er over heen lult, gewoon opnieuw doen. Niet over je heen laten lopen.

Er is voor velen (vooral tussenpersonen tijdens netwerkborrels!) niets zo erg als een slechte naam. Zodra jij erover begint in een openbare gelegenheid, opzeker dat hij erop reageert. (en dan niet laten afstoten door een 'we hebben het hier later over' of 'ik bel je morgen' gewoon reageren met een: we zitten nu toch bij elkaar, lekker makkelijk toch?'
Hij levert nog niet na een jaar? Dan heeft hij imo geen enkele reden om een goede naam te behouden en vind ik eigenlijk dat je het juist duidelijk moet maken zodat niet 100 andere hetzelfde gezeur als jij krijgen.

Overigens zou ik de website niet offline halen, je krijgt hiermee een 'slechte naam' bij de daadwerkelijke klant. Je zou eventueel ook zonder die tussenpersoon aan de klant kunnen leveren. Als jij daadwerkelijk de site offline haalt, is de klant de dupe van het falen van de tussenpersoon. Dan sta je al gelijk -1 op het lijstje van wie de klant gaat bellen als hij eventueel een nieuwe website nodig heeft, ongeacht of hij het met je eens is of niet.

dit dan wel op de aanname dat jouw verhaal gewoon de waarheid is en je niet essentiële informatie, in iets wat jij misschien hebt fout gedaan, 'achter houdt'.

[ Voor 19% gewijzigd door Zuurstok op 27-09-2012 20:33 ]

[Rmg]

Dus het loopt Eindklant -> Tussenpersoon -> Jij

Eindklant heeft geaccordeerd.

Jij hebt een offerte + betalingsafspraak met de tussenpersoon, en je levert ook aan hem en niet direct aan de eindklant?

Ik had dan een mailtje gestuurd naar de eindklant dat de site offline gaat als Tussenpersoon niet betaalt. Dan heeft hij iig van 2 kanten druk op de zaak. ( even in het midden gelaten of je daadwerkelijk de site offline klapt )

Wat volgens mij ook gewoon mag, jij hebt in principe niets te maken met de eindklant, daar lever je niet aan.

[ Voor 11% gewijzigd door Rmg op 27-09-2012 20:30 ]

[Trommelrem]

Je zegt dat je de website offline kunt halen, draait de website bij jou?

Ik zou gewoon heel simpel een aanmaning sturen waarin je een termijn stelt. Wordt er niet binnen die termijn betaald dan haal je de website offline. Die stuur je natuurlijk naar de tussenpersoon. Je hebt niets met de eindklant te maken.

[8088]

Je verwijst meerdere keren naar personen, zonder dat duidelijk is of het om de eindklant of tussenpersoon gaat. Zolang dat onderscheid niet gemaakt kan worden, en Wasters vraag genegeerd blijft, is het erg lastig om een zinnig antwoord te geven.

Rmg schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:29:
Ik had dan een mailtje gestuurd naar de eindklant dat de site offline gaat

Zeer onverstandig als het volgende waar is:

Rmg schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:29:
jij hebt in principe niets te maken met de eindklant

[gitaarwerk]

St@m schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:23:
[...]


Door wie geaccodeerd?

Door de eindpersoon.

BobF. schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:28:
[...]


Ik snap niet wat je bedoelt met 'verlagen tot zijn niveau'?
Je ziet hem tijdens een netwerk borrel? Perfecte aangelegenheid. Ga rustig naast hem zitten, doe een drankje mee, begin er rustig over 'hee maar dan even over wat anders he, hoe zit het nou met m'n geld?', maak er wat van, maar mooi to the point. Mensen eromheen zullen er vast wel wat van oppikken, als hij er over heen lult, gewoon opnieuw doen. Niet over je heen laten lopen.

Er is voor velen (vooral tussenpersonen tijdens netwerkborrels!) niets zo erg als een slechte naam. Zodra jij erover begint in een openbare gelegenheid, opzeker dat hij erop reageert. (en dan niet laten afstoten door een 'we hebben het hier later over' of 'ik bel je morgen' gewoon reageren met een: we zitten nu toch bij elkaar, lekker makkelijk toch?'
Hij levert nog niet na een jaar? Dan heeft hij imo geen enkele reden om een goede naam te behouden en vind ik eigenlijk dat je het juist duidelijk moet maken zodat niet 100 andere hetzelfde gezeur als jij krijgen.

Overigens zou ik de website niet offline halen, je krijgt hiermee een 'slechte naam' bij de daadwerkelijke klant. Je zou eventueel ook zonder die tussenpersoon aan de klant kunnen leveren. Als jij daadwerkelijk de site offline haalt, is de klant de dupe van het falen van de tussenpersoon. Dan sta je al gelijk -1 op het lijstje van wie de klant gaat bellen als hij eventueel een nieuwe website nodig heeft, ongeacht of hij het met je eens is of niet.

dit dan wel op de aanname dat jouw verhaal gewoon de waarheid is en je niet essentiële informatie, in iets wat jij misschien hebt fout gedaan, 'achter houdt'.

Ik zal het doen bij de volgende denk ik. Dan is alles verder gevorderd...

Site niet offline halen ivm slechte naam? Nou, ik had dit dus gedaan zonder dit van te voren te melden. Wel op het moment van. Dat is het enige 'foute' wat ik heb gedaan. Dus mijn slechte naam bij die vent heb ik al. Verder naar mijn inzien heb ik niets fout gedaan, behalve geen algemene voorwaarde meegegeven.

Maar in contact na dit euvel heb ik wel gestelt dat ik dit zou doen. Zal het offline halen dan wel 'rechtsgeldig' zijn? feitelijk zou ik dus de koop kunnen ontbinden en de site offline halen. Daarom dacht ik, ik mail de eindklant (dus niet de tussenpersoon) met dat ik een 'notice of takedown' procedure aanga en dat hun er invloed op kunnen hebben om de tussenpersoon onder druk te zetten, anders dat ze zelf schade ervan ondervinden. Aangezien ik niet direct meer inlog op hun FTP zou ik dan ook geen computervrede inbreuk plegen, maar een recht handhaven en die via de host uit spelen.

Rmg schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:29:
Dus het loopt Eindklant -> Tussenpersoon -> Jij

Eindklant heeft geaccordeerd.

Jij hebt een offerte + betalingsafspraak met de tussenpersoon, en je levert ook aan hem en niet direct aan de eindklant?

Ik had dan een mailtje gestuurd naar de eindklant dat de site offline gaat als Tussenpersoon niet betaalt. Dan heeft hij iig van 2 kanten druk op de zaak. ( even in het midden gelaten of je daadwerkelijk de site offline klapt )

Wat volgens mij ook gewoon mag, jij hebt in principe niets te maken met de eindklant, daar lever je niet aan.

De tussenpersoon heet geaccoodeert, maar de eindklant heeft ook gezegd tevreden te zijn. De website is gewoon goedgekeurd, en heb geen slecht werk geleverd. (Sterker nog, ik heb mijn stinkende best gedaan).

Wat je dus voorstelde heb ik gedaan, echter alleen toen ik de site uit de lucht haalde. Dat was wellicht niet netjes van mij, en daarom heb ik met de eindklant geen goede relatie.

De eindklant heeft dus betaald (voglens de tussenpersoon), en het geschil is natuurlijk lastig over de eindklant zijn rug uit te spelen. Ook ivm met mijn professionaliteit wil ik dit ook het liefst niet doen.

Trommelrem schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:45:
Je zegt dat je de website offline kunt halen, draait de website bij jou?

Ik zou gewoon heel simpel een aanmaning sturen waarin je een termijn stelt. Wordt er niet binnen die termijn betaald dan haal je de website offline. Die stuur je natuurlijk naar de tussenpersoon. Je hebt niets met de eindklant te maken.

Ik heb de inloggegevens, welke aan mij zijn gegeven. Hij draait niet bij mij (helaas).

De aanmaning is al lang verstuurd en ligt bij de gerechtsdeurwaarder, nu is de laatste aanmaning de deur uit. Ik verwacht alleen niet dat hij daar gehoor gaat op geven

.

8088 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 20:46:
Je verwijst meerdere keren naar personen, zonder dat duidelijk is of het om de eindklant of tussenpersoon gaat. Zolang dat onderscheid niet gemaakt kan worden, en Wasters vraag genegeerd blijft, is het erg lastig om een zinnig antwoord te geven.

[...]

Zeer onverstandig als het volgende waar is:

[...]

Het gaat uiteindelijk om de tussenpersoon die niet betaald. De eindklant heb ik contact mee, maar geen overeenkomst. De overeenkomst is echt puur met de tussenpersoon. Het contact heb ik alleen gehad over aanpassingen en informatie.

Wat er gebeurd is toen de website offline ging, heeft eerst de tussenpersoon mij gebeld of ik alsjeblieft de site online wilde zetten. Dat heb ik niet direct gedaan. Ik heb daarna de eindklant gebeld om de situatie uit te leggen. (Misschien te vriendelijk geweest?) Ik vertelde heb hoe het zat, en had er verder geen oren naar. Hij vertelde dat als ik de website niet snel onlinezette, dat ik een claim aan mn broek krijg. Aangezien ik nog niet enorm veel wist over mijn rechten heb ik dat ,aar gewoonn gedaan en nogmaar een betalingsregeling proberen te maken. Ook en voorwaarde dat ik dan opnieuw de website offline te halen als hij niet betaalde.

[Señor Sjon]

Je hebt met die eindpersoon weinig te maken, dat is voor jou geen contractpartij. Als je zijn site neerhaalt, dan heb je wel een probleem, want je probeert over zijn rug je geld te halen. Die man heeft gewoon voor de diensten betaald en voor zover hij wist, kreeg jij ook gewoon betaald.

Misschien een keer bij die tussenpersoon langsgaan? Aanspreken bij de netwerkborrel? Ik vind een jaar wachten op betaling wel erg lang. Ik had het die tussenpersoon allang veel moeilijker gemaakt. Wettelijke rente erover en erachteraan.

Of doe je meer werk via hem? Of is hij een oude kennis/vriend/studiegenoot?

[8088]

gitaarwerk schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:18:
Ik heb de inloggegevens, welke aan mij zijn gegeven. Hij draait niet bij mij (helaas).

Als je niet de hostende partij bent (wat volledig los staat van het bouwen van de website), heb je absoluut niet het recht om de jou toevertrouwde inloggegevens te misbruiken. En als de eigenaar van de site ook maar een greintje verstand heeft, heeft 'ie die gegevens al gewijzigd.

Als geld voor een gerechtsdeurwaarder een hindernis vormt, kun je proberen er een te vinden die op no cure no pay-basis werkt.

[Gomez12]

Allereerst zou ik eens gaan nakijken of de tussenpersoon echt zegt dat de eindklant betaalt heeft, zoja dan gewoon niets met de eindklant doen (geen site offline halen, geen druk via hem uitoefenen op de tussenpersoon etc) want die heeft simpelweg betaald en is geen onderdeel van jouw probleem.

Daarna zou ik toch echt de gerechterlijke weg bewandelen, want als eindklant betaalt heeft dan moet tussenpersoon wel een heel heel heel erg goede reden om niet te betalen terwijl hij wel betaalt is.

[André]

Wellicht mosterd na de maaltijd, maar dit is een mooi filmpje over waarom je met contracten en voorwaarden moet werken: http://vimeo.com/22053820 Fuck you pay me

In dit geval zou ik hem elke dag een mail+sms sturen over waar zijn geld blijft. Continu, ook 's avonds. Eventueel via de sociale kanalen vragen waar het geld blijft, en dat ook aan de eindklant laten weten. Oke, het is niet heel chique, maar wat hij doet is nog veel minder.

[Uthog]

André schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:43:
Wellicht mosterd na de maaltijd, maar dit is een mooi filmpje over waarom je met contracten en voorwaarden moet werken: http://vimeo.com/22053820 Fuck you pay me

In dit geval zou ik hem elke dag een mail+sms sturen over waar zijn geld blijft. Continu, ook 's avonds. Eventueel via de sociale kanalen vragen waar het geld blijft, en dat ook aan de eindklant laten weten. Oke, het is niet heel chique, maar wat hij doet is nog veel minder.

Dat zou ik niet doen dit kan namelijk worden aangezien voor stalking lastigvallen en intimidatie.

Ik zou het via de officiële weg doen herinneringen, aanmaningen en daarna gerechtsdeurwaarder.

[André]

Uthog schreef op donderdag 27 september 2012 @ 22:04:
[...]

Ik zou het via de officiële weg doen herinneringen, aanmaningen en daarna gerechtsdeurwaarder.

De vraag is of je via de officiële manier kunt gaan, er was namelijk geen contract met algemene voorwaarden.

[Uthog]

André schreef op donderdag 27 september 2012 @ 22:16:
[...]

De vraag is of je via de officiële manier kunt gaan, er was namelijk geen contract met algemene voorwaarden.

Klopt maar er is neem ik aan een prijs afgesproken voor de website? En is er wel een verkoop order gemaakt en getekend?

Algemene voorwaarden zijn leuk maar gelukkig is er nog de wet die boven een AV staat en je met een hoop dingen kan helpen.

[8088]

André schreef op donderdag 27 september 2012 @ 22:16:
De vraag is of je via de officiële manier kunt gaan,

De in de openingspost genoemde gerechtsdeurwaarder dacht van wel.

@gitaarwerk: is het wel echt een gerechtsdeurwaarder en niet een 'ordinair' incassobureau?

er was namelijk geen contract met algemene voorwaarden.

Een offerte waar beide partijen mee akkoord gegaan zijn is bindend. Dat er geen algemene voorwaarden gesteld zijn is niet relevant (want niet verplicht).

[ Voor 12% gewijzigd door 8088 op 27-09-2012 22:50 ]

[Ardana]

gitaarwerk schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:18:
De aanmaning is al lang verstuurd en ligt bij de gerechtsdeurwaarder, nu is de laatste aanmaning de deur uit. Ik verwacht alleen niet dat hij daar gehoor gaat op geven

Gerechtsdeurwaarders zijn onbezoldigd ambtenaren die een eed hebben afgelegd. Jij als opdrachtgever bepaalt dus wat er gebeurd. Als jij titel wilt halen (lees: wil dat de rechter een vonnis uitspreekt) dan moet de gerechtsdeurwaarder dat voor je doen. Hij moet ook de titel betekenen (lees: bezorgen) en jouw wensen daarin volgen.

Je weet zijn rekeningnummer en wellicht ook de bank waar hij zit: je kunt met een geldige titel simpelweg beslag laten leggen op z'n rekeningnummer.

Daarnaast, als je weet dat er nog 'n schuldeiser is, kun je z'n faillissement aanvragen, of in ieder geval dreigen met z'n faillissement aan te vragen.

Beide nogal drastische middelen, maar ik zou in jouw geval simpelweg de deurwaarder onder druk zetten om z'n taak uit te voeren.

Als het een ordinair incassobureau is, dan zou ik die z.s.m. dumpen en een echte gerechtsdeurwaarder inschakelen. Alle gerechtsdeurwaarders in Nederland zijn aangesloten bij de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, op hun site kun je controleren of ze 'n echte deurwaarder zijn of niet.

[Gomez12]

Ardana schreef op donderdag 27 september 2012 @ 23:19:
[...]
Als het een ordinair incassobureau is, dan zou ik die z.s.m. dumpen en een echte gerechtsdeurwaarder inschakelen. Alle gerechtsdeurwaarders in Nederland zijn aangesloten bij de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders, op hun site kun je controleren of ze 'n echte deurwaarder zijn of niet.

Afaik is een echte gerechtsdeurwaarder evenveel waard als een incassobureau zolang er geen gerechterlijke uitspraak is. Beide mogen ze enkel dreigen en dat was het.

Daarom zeg ik : eerst naar het gerecht, daar een uitspraak ophalen (lijkt me zelfs zonder AV geen grote klus, mits de eindklant betaalt heeft en akkoord gegeven en alle correspondentie aanwezig is).
Vanaf dat moment kan je gerechtsdeurwaarder iets gaan doen (gaat de tijd lopen)

[8088]

Gomez12 schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 01:07:
Afaik is een echte gerechtsdeurwaarder evenveel waard als een incassobureau zolang er geen gerechterlijke uitspraak is. Beide mogen ze enkel dreigen en dat was het.

Een deurwaarder mag dagvaarden en betekenen (en, na uitspraak en indien nodig, executoriale maatregelen nemen zoals beslagleggen).

Gomez12 schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 01:07:
Daarom zeg ik : eerst naar het gerecht

Dan is stap 1 het dagvaarden (de tegenpartij formeel inlichten), en daar heb je een deurwaarder voor nodig.

[gitaarwerk]

8088 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:30:
[...]

Als je niet de hostende partij bent (wat volledig los staat van het bouwen van de website), heb je absoluut niet het recht om de jou toevertrouwde inloggegevens te misbruiken. En als de eigenaar van de site ook maar een greintje verstand heeft, heeft 'ie die gegevens al gewijzigd.

Als geld voor een gerechtsdeurwaarder een hindernis vormt, kun je proberen er een te vinden die op no cure no pay-basis werkt.

Senor Sjon schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:26:
Je hebt met die eindpersoon weinig te maken, dat is voor jou geen contractpartij. Als je zijn site neerhaalt, dan heb je wel een probleem, want je probeert over zijn rug je geld te halen. Die man heeft gewoon voor de diensten betaald en voor zover hij wist, kreeg jij ook gewoon betaald.

Misschien een keer bij die tussenpersoon langsgaan? Aanspreken bij de netwerkborrel? Ik vind een jaar wachten op betaling wel erg lang. Ik had het die tussenpersoon allang veel moeilijker gemaakt. Wettelijke rente erover en erachteraan.

Of doe je meer werk via hem? Of is hij een oude kennis/vriend/studiegenoot?

Klopt, daarom wilde ik eigenlijk dit het liefst niet gaan doen.
Ik was al na twee maanden hard bezig, maar toen geloofde ik de man op zijn blauwe ogen, dat doe ik dus ook niet meer. Dat is natuurlijk ook mijn schuld. Ik ken hem via een evenement waarmee ik heb geholpen. Ik heb hem toendertijd gewaarschuwd dat ik nu nog geen wettelijke rente heb gevraagd, maar dat als hij niet zou betalen de deurwaarder krijgt en dan alsnog dat moet betalen + alle buiten gerechtelijke (en gerechtelijke) kosten zal moeten gaan betalen. Daar heeft hij geen gehoor aan gegeven.

Gomez12 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:38:
Allereerst zou ik eens gaan nakijken of de tussenpersoon echt zegt dat de eindklant betaalt heeft, zoja dan gewoon niets met de eindklant doen (geen site offline halen, geen druk via hem uitoefenen op de tussenpersoon etc) want die heeft simpelweg betaald en is geen onderdeel van jouw probleem.

Daarna zou ik toch echt de gerechterlijke weg bewandelen, want als eindklant betaalt heeft dan moet tussenpersoon wel een heel heel heel erg goede reden om niet te betalen terwijl hij wel betaalt is.

Ik weet niet hoe ik daar eigenlijk achter kom of het wel echt betaald is. De gerechtelijk gang bewandelen probeer ik nu.

8088 schreef op donderdag 27 september 2012 @ 22:48:
[...]

De in de openingspost genoemde gerechtsdeurwaarder dacht van wel.

@gitaarwerk: is het wel echt een gerechtsdeurwaarder en niet een 'ordinair' incassobureau?

[...]

Een offerte waar beide partijen mee akkoord gegaan zijn is bindend. Dat er geen algemene voorwaarden gesteld zijn is niet relevant (want niet verplicht).

Het is echt een gerechtsdeurwaarder bureau. In de update hebben ze de man ook gewaarschuwd om per direct over te gaan tot een dagvaarding.

De offerte is inderdaad getekent, althans, digitaal overeen gekomen (dat is gewoon sterk).

Ardana schreef op donderdag 27 september 2012 @ 23:19:
[...]
Je weet zijn rekeningnummer en wellicht ook de bank waar hij zit: je kunt met een geldige titel simpelweg beslag laten leggen op z'n rekeningnummer.

Daarnaast, als je weet dat er nog 'n schuldeiser is, kun je z'n faillissement aanvragen, of in ieder geval dreigen met z'n faillissement aan te vragen.

Beide nogal drastische middelen, maar ik zou in jouw geval simpelweg de deurwaarder onder druk zetten om z'n taak uit te voeren.

Gomez12 schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 01:07:
[...]

Afaik is een echte gerechtsdeurwaarder evenveel waard als een incassobureau zolang er geen gerechterlijke uitspraak is. Beide mogen ze enkel dreigen en dat was het.

Daarom zeg ik : eerst naar het gerecht, daar een uitspraak ophalen (lijkt me zelfs zonder AV geen grote klus, mits de eindklant betaalt heeft en akkoord gegeven en alle correspondentie aanwezig is).
Vanaf dat moment kan je gerechtsdeurwaarder iets gaan doen (gaat de tijd lopen)

Er moet inderdaad eerst voor een uitspraak worden gezorgd. Ik wil echter nu nog even wat meer druk gaan leggen omdat ik denk dat hij niet gaat betalen.

André schreef op donderdag 27 september 2012 @ 21:43:
Wellicht mosterd na de maaltijd, maar dit is een mooi filmpje over waarom je met contracten en voorwaarden moet werken: http://vimeo.com/22053820 Fuck you pay me

In dit geval zou ik hem elke dag een mail+sms sturen over waar zijn geld blijft. Continu, ook 's avonds. Eventueel via de sociale kanalen vragen waar het geld blijft, en dat ook aan de eindklant laten weten. Oke, het is niet heel chique, maar wat hij doet is nog veel minder.

Die ken ik . Ik ga enigzins wel de druk verhogen, maar denk dat ik het niet op die manier wil doen.

[Hydra]

Je hebt al een deurwaarderstraject lopen, dan zou ik helemaal niet parallel daaraan nog een keer die kerel aansporen te gaan betalen. Als hij niet onder de indruk gaat zijn van een deurwaarder gaat 'ie ook niet onder de indruk zijn van jou.

Wat je wel zou kunnen doen is de eindklant een brief schrijven waarin je de sitatie uitlegt en stellen dat je begrijpt dat voor hem de site van 'levensbelang' is en niet van plan bent deze offline te halen, maar dat je verder zakendoen vanwege dit deurwaarderstraject niet met de tussenpersoon wil doen maar direct.

gitaarwerk schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 09:36:
Die ken ik . Ik ga enigzins wel de druk verhogen, maar denk dat ik het niet op die manier wil doen.

Vond het ook een nogal kinderachtige insteek. Je hebt al een deurwaarder achter z'n vodden aanzitten. Lijkt me genoeg.

[ Voor 23% gewijzigd door Hydra op 28-09-2012 10:58 ]

[Gomez12]

Hydra schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 10:57:
Wat je wel zou kunnen doen is de eindklant een brief schrijven waarin je de sitatie uitlegt en stellen dat je begrijpt dat voor hem de site van 'levensbelang' is en niet van plan bent deze offline te halen, maar dat je verder zakendoen vanwege dit deurwaarderstraject niet met de tussenpersoon wil doen maar direct.

Als ik het goed begrijp is er geen sprake meer van verder zakendoen, er is een site gevraagd, die is opgeleverd en nu is het voor de eindklant klaar.

Ik verwacht zomaar dat de eindklant er momenteel helemaal klaar mee is. Hij heeft gekregen wat hij wilde, hij heeft ervoor betaald dus val hem niet meer lastig...

[gitaarwerk]

Gomez12 schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:04:
[...]

Als ik het goed begrijp is er geen sprake meer van verder zakendoen, er is een site gevraagd, die is opgeleverd en nu is het voor de eindklant klaar.

Ik verwacht zomaar dat de eindklant er momenteel helemaal klaar mee is. Hij heeft gekregen wat hij wilde, hij heeft ervoor betaald dus val hem niet meer lastig...

Hij heeft door erder de website offline gehaald te hebben (ook al was het maar voor even) klaarblijkelijk laten weten dat hij geen zaken meer wilt doen.

Kinderachtig of niet, ik wil het er niet mee laten zitten. Hij is verder gegaan dan alleen niet te betalen, maar ook heel erg duidelijk bewust was van mijn situatie wat het persoonlijk maakt.

[ Voor 14% gewijzigd door gitaarwerk op 28-09-2012 11:24 ]

[LiquidT_NL]

Ik zou zeker afwachten wat de gerechtsdeurwaarder doet, maar daarnaast kan je ook wat meer aansporen. Ja, spreek hem eens aan op zo'n netwerkborrel: als je dat kalm en beheerst doet, verlaag je je nergens. Je kan dingen zeker "vriendelijk doch dringend" aankaarten.

Toch ben ik het er wel mee eens om hem te blijven aanhoren. Gewoon elke dag (of paar dagen) bellen. Heb je zijn privénummer (of kan je die achterhalen), bel daar ook eens af en toe op. Gebruik eventueel andere telefoons van vrienden, contacten. Mijn ervaring is juist dat als je ècht veel last gaat opleveren voor die persoon, hij sneller overstag gaat. Op nare tijden bellen helpt ook heel erg.

Wat mij ook een beetje ontbreekt is welke redenen de tussenpersoon aangeeft. Is het van "ja ik ga het een dezer dagen overmaken", of draagt hij nog een enigszins valide reden er voor aan? Zeker in het eerste geval is het puur luiheid en motivatie: een paar telefoontjes om 6:00 's ochtends of 23:00 kunnen heel storend zijn.

Overigens, even er van uitgaande dat hij gewoon niet betaald uit luiheid, had ik het ook wel wat verder getrokken als het al een jaar zo is. Gewoon langsgaan op zijn locatie elke week of twee weken, of een busje regelen met 3 brede lui en dan gewoon hem benaderen op straat en vragen waar het geld blijft.

Nu is dat laatste wel een last resort, maar als je de proces kosten denkt niet te kunnen betalen, zijn dit goede methodes imho.

[Hydra]

gitaarwerk schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:24:
Hij heeft door erder de website offline gehaald te hebben (ook al was het maar voor even) klaarblijkelijk laten weten dat hij geen zaken meer wilt doen.

Kinderachtig of niet, ik wil het er niet mee laten zitten. Hij is verder gegaan dan alleen niet te betalen, maar ook heel erg duidelijk bewust was van mijn situatie wat het persoonlijk maakt.

Heb je het nu over de eindklant of over de tussenpersoon, want nu wordt het wat vaag.

[gitaarwerk]

Hydra schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:39:
[...]


Heb je het nu over de eindklant of over de tussenpersoon, want nu wordt het wat vaag.

Sorry, ja het is duidelijk in mijn hoofd, maar niet altijd gechreven.

De eindklant wilt verder geen zaken meer doen met mij, dus van die eindklant verwacht ik weinig hulp.

LiquidT_NL schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:38:
Ik zou zeker afwachten wat de gerechtsdeurwaarder doet, maar daarnaast kan je ook wat meer aansporen. Ja, spreek hem eens aan op zo'n netwerkborrel: als je dat kalm en beheerst doet, verlaag je je nergens. Je kan dingen zeker "vriendelijk doch dringend" aankaarten.

Toch ben ik het er wel mee eens om hem te blijven aanhoren. Gewoon elke dag (of paar dagen) bellen. Heb je zijn privénummer (of kan je die achterhalen), bel daar ook eens af en toe op. Gebruik eventueel andere telefoons van vrienden, contacten. Mijn ervaring is juist dat als je ècht veel last gaat opleveren voor die persoon, hij sneller overstag gaat. Op nare tijden bellen helpt ook heel erg.

Dit heb ik lange tijd gedaan, maar in verband met mijn gezondheid heb ik het laten verslappen. Juist de stress kreeg ik ook erg last van pijn (nog steeds een beetje overigens). Heb toen besloten de operatie af te wachten en daarna verder te gaan.

Wat mij ook een beetje ontbreekt is welke redenen de tussenpersoon aangeeft. Is het van "ja ik ga het een dezer dagen overmaken", of draagt hij nog een enigszins valide reden er voor aan? Zeker in het eerste geval is het puur luiheid en motivatie: een paar telefoontjes om 6:00 's ochtends of 23:00 kunnen heel storend zijn.

Overigens, even er van uitgaande dat hij gewoon niet betaald uit luiheid, had ik het ook wel wat verder getrokken als het al een jaar zo is. Gewoon langsgaan op zijn locatie elke week of twee weken, of een busje regelen met 3 brede lui en dan gewoon hem benaderen op straat en vragen waar het geld blijft.

De redenen waren in eerste instantie dat hij dacht dat het bedrijf nog niet betaald had, daarna wel, en dat hij geskimmed was. Goed, in eerste instantie geloofde ik het. In deze tijd wil je niet iedereen direct bij de deurwaarder neerleggen. We hebben het allemaal moeilijk. Hierna ging het van kwaad tot erger, en kreeg van hem gewoon nooit een update. Ik heb meerdere malen getracht om een betalingsregeling met hem te maken uit goede wil. Maar moest het er altijd uithalen om te kijken wat er aan de hand is. Op den duur was ik het zat, want ik moet ook leven gewoon. En toen kwam ik er wel heel erg achter dat hij heel erg misbruik van de situatie was aan het maken. Ik heb hem toen nog een kans gegund en die heeft hij niet aangepakt.

[Hydra]

Ik denk dat het in het vervolg toch beter is om je iets professioneler op te stellen. Zaken zoals 'geskimmed' zijn is vervelend en kan een reden zijn om iemand een maand extra uitstel te geven uit goodwill, maar meer dan dat duurt het niet. Je hebt gewoon een betalingstermijn en op een gegeven moment houdt het op kwa goodwill en ga je gewoon het juridische traject in.

Aan de andere kant zijn 'ziekte' e.d. aan jou kant ook geen reden om dingen wel of juist niet te doen. Probeer dergelijke zaken, indien mogelijk, geen invloed te laten hebben in je professionele relaties. En hou in je achterhoofd dat je professionele relaties sowieso nooit je vrienden zijn. Als ze de keuze een keer moeten maken tussen je 'vriendschap' en een paar duizend euro dan kiezen ze vrijwel altijd voor het laatste.

[init6]

Als ik degene ben die deze omgeving zou hosten zou hij na 3-6 maanden al offline staan. Ik heb niets te maken met de eindklant, deze heeft geen overeenkomst met jou. Leuk dat je het werk daar indirect voor doet, maar niets mee te maken als er niets betaald is.

Ik zou de vraag wie wat betaald heeft ook laten rusten, dat is jouw issue niet. Wat je issue wel is:

Je hebt x aantal uur werk opgeleverd en hebt daar geen geld voor ontvangen.
Indien je de omgeving host heb je daar op maandelijkse basis ook onkosten aan (draaiende houden van omgeving kan in sommige gevallen geen kattenpis zijn)

Al met al is mijn conclussie: Er is niet betaald, dus haal je omgeving offline. Je geeft aan twee weken van tevoren dat de omgeving offline zal gaan indien per datum x niet betaald is. Zodra op datum x de betaling niet online is de site offline halen en op de webpagina neerzetten dat de omgeving onbereikbaar is vanwege niet nakomen verplichtingen door tussenpartij (naam vermelden).

En dan ben je klaar. Code herbruiken voor ander project en lessons learned.
Het feit dat de eindklant je al uberhaubt niet wilt helpen of begrip heeft voor de situatie betekend voor mij dat het alleen maar makkelijker is om de stekker eruit te trekken.

[ Voor 7% gewijzigd door init6 op 28-09-2012 14:59 ]

[LiquidT_NL]

init6 schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 14:58:
Als ik degene ben die deze omgeving zou hosten zou hij na 3-6 maanden al offline staan. Ik heb niets te maken met de eindklant, deze heeft geen overeenkomst met jou. Leuk dat je het werk daar indirect voor doet, maar niets mee te maken als er niets betaald is.

Ik zou de vraag wie wat betaald heeft ook laten rusten, dat is jouw issue niet. Wat je issue wel is:

Je hebt x aantal uur werk opgeleverd en hebt daar geen geld voor ontvangen.
Indien je de omgeving host heb je daar op maandelijkse basis ook onkosten aan (draaiende houden van omgeving kan in sommige gevallen geen kattenpis zijn)

Al met al is mijn conclussie: Er is niet betaald, dus haal je omgeving offline. Je geeft aan twee weken van tevoren dat de omgeving offline zal gaan indien per datum x niet betaald is. Zodra op datum x de betaling niet online is de site offline halen en op de webpagina neerzetten dat de omgeving onbereikbaar is vanwege niet nakomen verplichtingen door tussenpartij (naam vermelden).

En dan ben je klaar. Code herbruiken voor ander project en lessons learned.
Het feit dat de eindklant je al uberhaubt niet wilt helpen of begrip heeft voor de situatie betekend voor mij dat het alleen maar makkelijker is om de stekker eruit te trekken.

Zoals je kan lezen in het topic: hij host niet zelf, maar heeft de inloggegevens van de host omgeving. Dus deze hele vlieger gaat niet op. Daarnaast, als je dit soort zaken niet in een contract/AV hebt geregeld, zou ik dit soort zaken ook niet halsoverkop doen: als dat bedrijf een schadeclaim indient en wint ben je verder van huis.

gitaarwerk schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:47:

Dit heb ik lange tijd gedaan, maar in verband met mijn gezondheid heb ik het laten verslappen. Juist de stress kreeg ik ook erg last van pijn (nog steeds een beetje overigens). Heb toen besloten de operatie af te wachten en daarna verder te gaan.

De redenen waren in eerste instantie dat hij dacht dat het bedrijf nog niet betaald had, daarna wel, en dat hij geskimmed was. Goed, in eerste instantie geloofde ik het. In deze tijd wil je niet iedereen direct bij de deurwaarder neerleggen. We hebben het allemaal moeilijk. Hierna ging het van kwaad tot erger, en kreeg van hem gewoon nooit een update. Ik heb meerdere malen getracht om een betalingsregeling met hem te maken uit goede wil. Maar moest het er altijd uithalen om te kijken wat er aan de hand is. Op den duur was ik het zat, want ik moet ook leven gewoon. En toen kwam ik er wel heel erg achter dat hij heel erg misbruik van de situatie was aan het maken. Ik heb hem toen nog een kans gegund en die heeft hij niet aangepakt.

Het is ook wel heel herkenbaar, vaak wil je in het begin het nog geloven inderdaad

[gitaarwerk]

Hydra schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 11:51:
Ik denk dat het in het vervolg toch beter is om je iets professioneler op te stellen. Zaken zoals 'geskimmed' zijn is vervelend en kan een reden zijn om iemand een maand extra uitstel te geven uit goodwill, maar meer dan dat duurt het niet. Je hebt gewoon een betalingstermijn en op een gegeven moment houdt het op kwa goodwill en ga je gewoon het juridische traject in.

Helemaal mee eens.

Aan de andere kant zijn 'ziekte' e.d. aan jou kant ook geen reden om dingen wel of juist niet te doen. Probeer dergelijke zaken, indien mogelijk, geen invloed te laten hebben in je professionele relaties. En hou in je achterhoofd dat je professionele relaties sowieso nooit je vrienden zijn. Als ze de keuze een keer moeten maken tussen je 'vriendschap' en een paar duizend euro dan kiezen ze vrijwel altijd voor het laatste.

Ligt eraan, soms ga je juist om sommige redenen met elkaar werken. Indien mogelijk was niet echt iets wat lukte hier.

LiquidT_NL schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 15:14:
[...]

Zoals je kan lezen in het topic: hij host niet zelf, maar heeft de inloggegevens van de host omgeving. Dus deze hele vlieger gaat niet op. Daarnaast, als je dit soort zaken niet in een contract/AV hebt geregeld, zou ik dit soort zaken ook niet halsoverkop doen: als dat bedrijf een schadeclaim indient en wint ben je verder van huis.
[...]

Het is ook wel heel herkenbaar, vaak wil je in het begin het nog geloven inderdaad

Jep, daar ben ik nu ook wel een beetje vanaf. Hard leergeld ;-)

[init6]

LiquidT_NL schreef op vrijdag 28 september 2012 @ 15:14:
[...]

Zoals je kan lezen in het topic: hij host niet zelf, maar heeft de inloggegevens van de host omgeving. Dus deze hele vlieger gaat niet op. Daarnaast, als je dit soort zaken niet in een contract/AV hebt geregeld, zou ik dit soort zaken ook niet halsoverkop doen: als dat bedrijf een schadeclaim indient en wint ben je verder van huis.


[...]

Het is ook wel heel herkenbaar, vaak wil je in het begin het nog geloven inderdaad

Tja, daarom gaf ik ook aan dat indien ik zou hosten ik dit zou doen, maar als je niet zelf host dan heb je er geen drol op te zoeken op die omgeving... Ik snap niet dat ze het wachtwoord al gewijzigd hebben na de laatste keer.

[gitaarwerk]

init6 schreef op zondag 30 september 2012 @ 16:12:
[...]


Tja, daarom gaf ik ook aan dat indien ik zou hosten ik dit zou doen, maar als je niet zelf host dan heb je er geen drol op te zoeken op die omgeving... Ik snap niet dat ze het wachtwoord al gewijzigd hebben na de laatste keer.

Snap ik persoonlijk ook niet. Maar goed,.. toch nog maar even afwachten..